Exact, ils estiment... du haut de leur capacités intellectuelles supérieures...
Qu'un million de RMIstes est une charge négligeable pour l'Etat.
Un million de mecs qui se mettent sciement à la charge de la socièté ne pèsent rien.
La vie associative ne les a pas attentdue pour exister : mon club de muscu est animé par des bénévoles qui ont un vrai JOB en dehors de cela, les clubs de Theatre, de Danse, de Peinture de mon quartier sont TOUS animés par des gens en dehors de leur activité porfessionelle.  
L'argumentation de ces mecs qui "s'épanouissent" dans l'inaction et se rassurent en se convaincant qu'ils ne sont pas une charge et que plus encore, ils sont utiles ( !!! ) ne me convainc guère.
 
Prend leur raisonnement et pousse le jusqu'a l'absurde : demain matin, la France entière se réveille en se disant qu'on va tous "s'épanouir" dans l'inaction... On va avoir une vie sociale merveilleuse, plein d'assoc', plein de temps libre pour penser, pour discutter... Pour être libre de ne pas aller à l'usine, de ne pas aller bosser.
Le matin, on se reveillera et on appuiera sur l'interrupteur et il ne se passera rien, parce que brave gars d'EDF censé faire tourner la machine aura lui aussi décidé ne mener une vie plus épanouissante. On aura rien à bouffer non plus, les Eleveurs, les ecarisseurs, les bouchers seront partis mener leur vie plus épanouissante... Etc etc etc.
La réalité n'est pas celle là : une vie "épanouissante" ça se mèrite, ce n'est pas un dû !  
Pour pouvoir mener ce genre de vie, il faut d'abord subvenir à ses besoins élémentaire : manger, avoir un toit, se chauffer... Puis accèder aux bases de la pensée : lire, écrire, compter... puis, enfin on peut se consacrer à ses plaisirs.
Si tu veux être libre comme Diogene, il te faut accepter de vivre comme Diogene.  
 
Ma réalité est certes moins séduisante, mais elle supporte la limite de l'absurde : si tout le monde se consacre à sa fonction sociale : travailler pour gagner sa vie... Le système fonctione, plus ou moins bien mais il fonctionne.

"l'idéologie", je te l'ai donné juste au-dessus. Après concrétement, les textes de loi et les réglementations à pondre, va les demander à d'autres

Ok
 
Donc le libéralisme n'a pas fait de mort direct, mais indirect (vente d'arme exclusivement)

Mais de quoi tu parles  

Moi ça fait 10 posts que je parle plus de ça ....

ben oui, et améliorons la répartition des richesses...
100 000 maisons pour une famille! Et il n' ya rien qui te choque ?
Soit l'équivalent de 100 000 loyers perçus, pour 1 seule famille  

Les conditions étaient à peu près les mêmes dans le Japon d'après guerre. Maintenant leur niveau de vie est équivalent voir suppérieur au notre, sans qu'on ne leur impose quoi que ce soit...
Les ouviriers gagnant un peu d'argent sont devenus de petits consomateurs, pour qui il a fallu produir de nouveaux produits grace à d'autres ouvriers qui se sont "enrichis" (toute proportion gardée) à leur tour, etc etc... Et la Démocratie s'est installée dans le même temps.
La chine suivra le même chemin : Une classe moyenne est déjà en train de naitre, qui consomme et donne ainsi du travail à la classe ouvrière, qui tout doucement s'enrichira...
Le système n'est en marche que depuis quelques années. Ce n'est pas en 3 ans qu'on crée une société mais en 30, 40, 50...
Pour l'instant la Chine nous vend des chemises et nous lui vendons des Airbus... Dans quelques années nous aurons avec eux les mêmes échanges que nous avons actuellement avec la Corée, puis avec l'Allemagne ou les EU... Et la production à très bas cout sera assurée par un autre pays.

C'est aux états d'imposer cela, pas au marché

Le marché de l'immobilier n'est fermé à personne que je sache.
Chacun de nous doit se loger... Tout le monde n'a pas les moyen (ou l'envie) de s'acheter son logement, il faut donc qu'il demande à quelqu'un de lui "prêter" le sien...
Il faut donc que cette personne ait plus de 1 logement (il faut bien qu'elle habite elle même quelque part), et bien sur, qu'elle consente à prêter son logement à un inconnu. Ce prêt se fait moyennant finance, sinon le "propriétaire" n'a aucun intéret à louer, ni même à posséder ce logement. Quoi d'anormal à tout cela ?
Si aucun propriétaire ne peut tirer bénéfice de la location, alors personne n'investis dans l'immobilier, il n'y aura donc aucun logement disponible à la location... Ceux qui n'ont pas les moyen d'acheter seront donc condamnés à dormir dehors...

Je n'ai entendu personne VANTER le système Chinois...
Le fait est que la chine existe, qu'elle est à la fois un producteur ET un consommateur et qu'on NE PEUT PAS L'IGNORER...
Le fait EST que la chine produit 20 fois moins cher les chausettes et que nous ne pouvons pas lutter contre cela, il nous FAUT donc aller là où la Chine ne peut pas nous concurrencer.
Le système économique ne lie pas seulement la France et la Chine mais aussi
(...)
Bref, les "marchés" que nous refuserons seront pris par d'autre de toute façon.

Revise tes cours d'Histoire,
quand l'Etat prend en charge l'économie le système s'éfondre en quelques années. C'est le principe même de la séparation des pouvoirs : celui qui édicte les lois ne doit pas être celui qui en tire profit.

Revise tes cours d'Histoire,
quand l'Etat prend en charge l'économie le système s'éfondre en quelques années. C'est le principe même de la séparation des pouvoirs : celui qui édicte les lois ne doit pas être celui qui en tire profit.

Revise tes cours d'Histoire,
quand l'Etat prend en charge l'économie le système s'éfondre en quelques années. C'est le principe même de la séparation des pouvoirs : celui qui édicte les lois ne doit pas être celui qui en tire profit.

Et si c'est produit, mais pas en quantité suffisante ?

Absolument rien :  
Ils ont les maisons, les autres ont besoin de logement... C'est un échange commercial, l'un ne va pas sans l'autre.
Ces maisons ne sont pas sorties de terre toutes seules, il a fallu les construire, et donc les payer. Il est donc ensuite logique que ceux qui y habitent paien un loyer.
Tu as l'air de croire que les propriétaires immobiliers empochent 100% du loyer ! En fait, ces proprios achètent ces logement à crédit et utilisent l'argent du loyer pour rembourser leur emprunt, au final il ne reste que quelque % de benef, à peine plus qu'un bon livret A.

Le new deal, ça te dit qq chose?  

Completement idiot...
Tous les Pays ne peuvent pas produire l'ensemble des produits alimentaires qu'ils consomment : le seul climat suffit à restreindre beaucoup le panel de produits possible d'un Pays à un autre...
C'est pour cela Que la France échange du blé Francais contre des Tomates Espagnoles ou des moutons Neo-Zelandais, ou des Poires Argentines, ou du café Colombien...
Trouve toi un Jardin et essaie d'y faire pousser des bananes, tu me diras quel goût elles ont !
 
De plus, le secteur Agricole est souvent le premier secteur d'exportation des Pays "en voie de développement", si tu leur ferme notre marché autant les condamner à mort.

Absolument rien :  
Ils ont les maisons, les autres ont besoin de logement... C'est un échange commercial, l'un ne va pas sans l'autre.
Ces maisons ne sont pas sorties de terre toutes seules, il a fallu les construire, et donc les payer. Il est donc ensuite logique que ceux qui y habitent paien un loyer.
Tu as l'air de croire que les propriétaires immobiliers empochent 100% du loyer ! En fait, ces proprios achètent ces logement à crédit et utilisent l'argent du loyer pour rembourser leur emprunt, au final il ne reste que quelque % de benef, à peine plus qu'un bon livret A.

Revise tes cours d'Histoire,
quand l'Etat prend en charge l'économie le système s'éfondre en quelques années. C'est le principe même de la séparation des pouvoirs : celui qui édicte les lois ne doit pas être celui qui en tire profit.

Tu cites les Américains en exemple toi ?
Le New Deal n'a pas consisté à injecter à fond perdu de l'argent pour acheter la paix sociale, mais à investir massivement dans les infrastructures du Pays pour soutenir temporairement l'économie.
Le New Deal n'a pas consisté en l'octroi du RMI moyennant rien du tout, mais en un politique de grand travaux : construction de routes, de chemin de fer, d'adduction d'eu, de barrages qui ont ensuite été bénéfiques pour l'économie une fois la crise passée.
Le New Deal était bien un investissement sur l'avenir.

Ton intérvention est juste mais je trouve que tu n'appuie pas assé sur le fait que le bien est souvent acheté a crédit et la location paye ce crédit, donc la location paye l'appartement, c'est valable aujourd'hui vue le prix des loyers qui dépassent souvent la mensualisation, donc dire que c'est a peine plus qu'un livret A   , je pense pas qu'un livret A te permete d'acheté gratuitement un appartement.

Je ne parle pas de ça, je parle de la démesure des chiffres. Inégalités démesurées... et ça ne fait que s'accroitre.

De plus, le secteur Agricole est souvent le premier secteur d'exportation des Pays "en voie de développement", si tu leur ferme notre marché autant les condamner à mort.

Exactement
 
Ca ne rapporte rien ou pas grand chose de louer un appartement, vu en plus les taxes et impôts divers à payer, c'est plutôt le contraire. Mais ça fait "presque" un appartement gratuitement pour soi, c'est loin d'être négligeable

Ton intérvention est juste mais je trouve que tu n'appuie pas assé sur le fait que le bien est souvent acheté a crédit et la location paye ce crédit, donc la location paye l'appartement, c'est valable aujourd'hui vue le prix des loyers qui dépassent souvent la mensualisation, donc dire que c'est a peine plus qu'un livret A   , je pense pas qu'un livret A te permete d'acheté gratuitement un appartement.

Formidable ! Dans 30, 40 ou 50 ans, les maliens seront les chinois d'aujourd'hui... s'ils ne sont pas morts avant ! Il y a quand même fort à parier que l'Afrique et son Sida restera durablement hors du jeu capitaliste mondial.  
 
La constitution d'une "classe moyenne" massive chinoise, prenant le relais, en terme de consommation de la richesse produite, d'une consommation européenne qui s'essouffle et d'une consommation institutionnelle chinoise qui ne pourra pas durer, ne peut se faire effectivement, dans ta logique, que si elle trouve de quoi consommer. Pour cela, il faut qu'elle ait un pouvoir d'achat légèrement supérieur aux coûts de productions de ce qu'elle consomme, ce qui ne peut se faire que part des gains de productivité. Et les gains de productivité ont deux sources ; l'innovation technologique où la baisse du coût horaire de la main d'oeuvre.  
Comme le développement chinois est le fruit d'une captation capitaliste de marchés par une meilleure compétitivité des coûts de main d'oeuvre (grâce à un régime autoritaire) et que ceux dont les marchés sont captés, les pays anciennement industrialisés, n'arrivent plus à développer suffisamment d'innovations technologiques pour concurrencer cette productivité chinoise, et que par ailleurs la financiarisation de l'économie mondiale dématérialise complètement l'investissement, on va avoir un problème de création de richesses en Europe !
Et si on a un problème de création de richesses, on va donc avoir un problème de répartition de la richesse et donc de consommation ! A un moment, nous ne pourrons plus consommer ce que les chinois produisent, ça sera trop cher pour nous. Donc, à ce moment là, les chinois auront un pouvoir d'achat et de consomation beaucoup plus fort que le notre et pourrons délocaliser chez nous des choses trop chères à produire chez eux !
Donc, dans 30, 40 ou 50 ans, si je suis ton raisonnement, Madmartigan, nous serons les chinois d'aujourd'hui ! Et donc, pour éviter cela, soyons dès maintenant les chinois d'aujourd'hui, nous n'aurons pas à devoir l'être demain, ce sera déjà fait (en fait, c'est la même logique de nivellement par le bas que Grith !)

Pourquoi démesurée ?
Y a t il un étalon, une mesure de référence en vertue de laquelle on pourrait dire cette richesse là est juste, celle ci ne l'est pas ...
...

Personnellement je trouve la protection sociale a la Francaise pas bonne du tout.
Elle doit etre améliorée, notamment la securité sociale qui n'en est plus une puisque lorsque l'on ne fait pas appel a une sociéte privée pour "compléter" sa couverture sociale celle-ci est insuffisante.
Le systeme d'indemnisation chomage est pas mal, par contre l'ANPE en elle-meme fait vraiment pitié (du moins la ou j'habitais).
La législation sur le travail serait pas mal ... si elle était respectée malheureusement elle est systématiquement contournée par les employeurs !!!
 
Autrement de mon point de vue y'a pas grand chose a perdre, je crois meme que la protection sociale peut facilement etre ameliorée dans le cadre européen.

Non, mais il existe un certain sens de la justice sociale que tu n'a pas.

Surtout que certains le font avec des immeubles entiers, ils font construire un immeuble ce qui est chére deja, il vend quelques appart selon la demande, et pour pouvoir commencé a profité de ses sous et remboursé les empruts, et ensuite il loue le reste pour en tiré un salaire tout les mois qui tombe, si ça rapportait pas au final, personne le ferait.

Parce que l'emprunt ne couvre pas la TOTALITE de la valeur de l'achat, seulement une partie.
C'est pourtant logique : si la mensualité d'un emprunt couvrant 100% de la valeur de l'appart était inférieure au loyer que l'on paierait, personne ne louerait le moindre apprat', on achetterait tous à crédit.

Edifiant message ! Reprenons les phrases dans le désordre et voyons ce que cela donne :

Ce qui signifie : Pour pouvoir tirer un bénéfice de l'immobilier, il faut que certain n'est pas les moyens de s'acheter leur logement !! Donc, l'intérêt des propriétaires bailleurs, c'est qu'il y ait des "pauvres", CQFD !

Si on laisse les phrases dans le bon ordre, on obtient aussi que c'est graçe aux propriétaires bailleurs que les pauvres peuvent se loger !! Donc l'intérêt des "pauvres", c'est qu'il y ait des propriétaires bailleurs, CQFD !

Et les lois, et les réglementations ?

Le cout du salaire se répercutera alors sur le prix de vente, logique, l'argent versé au salarié ne sort pas de nulle part...
Accepterais tu alors de payer ta maison 50% plus cher, ou ton resto, ou ta baguette de pain ?
Le calcul se fait dans l'autre sens : combien est prêt à payer le consomateur... Partant de là, est-il possible de fabriquer le produit dans cette limite de coût.
Si c'est possible, on fabrique le produit,
Si ça ne l'est pas, on ne le fabrique pas.

Prendre en charge l'économie, c'est d'abord la soutenir, non?
C'est marrant tu dis encore une fois le contraire de ce que tu disais auparavant avec fierté.
Un peu l'attitude du chien qui se mord la queue, mais avec enthousiasme.

Les lois peuvent être contournés.    
 
Regarde donc comment se passe les soldes en grande distribution.

Oui mais c'est pas une ONG humanitaire comme la Croix Rouge ça ...

Surtout que certains le font avec des immeubles entiers, ils font construire un immeuble ce qui est chére deja, il vend quelques appart selon la demande, et pour pouvoir commencé a profité de ses sous et remboursé les empruts, et ensuite il loue le reste pour en tiré un salaire tout les mois qui tombe, si ça rapportait pas au final, personne le ferait.