Reprise du message précédent :

 
Oui mais ça je m'en fiche pour une raison simple: la question il y a un an lors du référendum c'était ""Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?"
 
Et comme je n'avais pu me prononcer auparavant sur la politique menée par l'UE et ses Etats-membres, ce fut l'occasion pour moi de manifester ma désapprobation quant à l'idéologie sous-jacente de ce TCE. Et à ce jour je puis te dire que je ne regrette rien. Maintenant si les politiques, imbus de leur supériorité intellectuelle, rechignent de prendre acte du refus populaire ce n'est pas de ma faute.

 
Lol, c'est marrant parce que tu pointes toi même la contradiction dans ton vote.
 
" Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?"
 
" Non, je désaprouve la politique menée par l'UE auparavant. Et je suis pour l'Europe des peuples, et pour la solidarité, pour l'ISF et contre Total dont les actionnaires gagnent plein de sous sans rien faire pendant que les ouvriers d'Arcelor voient leur entreprise rachetée pour des raisons financières, et je suis aussi contre le fait que des patrons délocalisent le travail vers les pays où les conditions de travail sont moins contraignantes. Par ailleurs, je suis contre les OGM qui permettent aux multinationales agricoles de se faire de l'argent sur le dos des petits producteurs et des consommateurs. Je suis contre la guerre en Irak et pour la paix dans le monde, un paix laîque, démocratique et solidaire, parceque je suis pour la solidarité."

 
La contradiction n'existe que dans ton interprétation: on appelle ça du sophisme.

Bon arrête ton char...
Côté interprétation du vote, du TCE lui-même, y'a à boire et à manger selon ses convictions, ce que dise les médias, le sens du vent et s'il pleuvra demain...

Tu as bien raison de rappeller cette évidence sur l'interprétabilité du vote, mais bon oublie pas que tu parles à un bot

C'est fou hein ? Tous ces parents qui n'ont pas appris la défaite à leurs enfants qui continuent 1300 pages après à vouloir expliquer qu'ils ont raison d'avoir dit oui et que s'ils avaient été plus nombreux "ils auraient mis une de ces pâtée au nonistes !!!"

 

 
C'est juste une question de conviction sans compter que le processus de ratification continu son cours. Il n'y a aucune raison de cesser de débattre sur la constitution européenne et en particulier sur le TCE.
 
A mon avis je crois meme que cette question va etre au centre de l'election présidentielle de 2007    
 
Ce topic a encore de beau jour devant lui

 
Un vote populaire ne signifie pas la fin du débat et la fin des idées minoritaires. Par exemple, ça m'étonnerait que, depuis la victoire de Chirac en 2002, tu aies été converti au conservatisme. Non, au contraire, tu continues à défendre tes idées et à les promouvoir.
 
Nous, c'est pareil.

 
D'où l'intéret de voter non pas en fonction de la manière dont sera interprété le vote, mais sur la question soulevée par le vote : on applique le TCE ou on l'applique pas ?

Non, ça c'est déjà une interprétation de la question ce que tu dis là
 
Parce que ce que tu dis signifie qu'on ne peut pas voter non pour exprimer qu'on veut remettre en cause l'existant, ce qui était une cause majeure du non de gauche.

 
"Souhaitez-vous interdire le racisme ?"
 
Non, parce que je considère que la recherche publique en France est totalement délaissée et que je veux remettre en cause l'existant par ce vote  

Faut pas s'enflammer non plus avec des exemples bidons
 
Et c'est quand même fatiguant à la longue que les ouistes pour beaucoup ne veulent toujours pas comprendre et encore moins accepter les raisons de notre vote

Si j'avais pas pris un exemple bidon, tu n'aurais pas relevé
 
Malheureusement, il n'est pas si bidon que ça, c'est la base du vote protestataire et c'est loin d'etre marginal.
 
Edit : j'ai parfaitement compris les raisons du vote de beaucoup de nonstes et des tiennes en particulier, on en a suffisamment discuté l'an dernier. Mais ça ne change pas mon sentiment que ce vote a été pour une large part "protestataire", au sens où les électeurs ont répondu à "une autre question". Après, tu as le droit de pas etre d'accord  

Oui, il y a eu du vote protestaire. Mais combien ? Combien ont voté contre Chirac ou Raffarin ? Je suis pas sur que ça représente tant que ça de monde
 
Quant à répondre à une autre question, je persiste, dire non à la partie 3 est une réponse valide. Après je sais que beaucoup ne comprenne pas cela, ou ne veulent pas le comprendre, mais bon j'y peux rien

 
Dire non à la partie III, ça me semblait légitime meme si je considere que ce vote etait sterile dans le sens ou il ne permettait pas de faire avancer ses idees.  
 
Par contre, les votes clairement à cote de la plaque, c'était oui ou non à Chirac/Raffarin, oui/non à la Turquie, oui/non aux Etats-Unis et tous ces autres debats qui ont parasite la campagne et qui etaient clairement hors-sujet  

 
Ben oui, c'est ce que je dis, et c'est ce que j'ai toujours dit, et je ne vois pas ce qu'il y a de transcendant dans le fait de dire que répondre à la question que vous auriez aimé qu'on vous pose ("vous êtes contents de ce qu'on a fait jusqu'à présent ?) n'est pas la meilleure solution pour se faire entendre. D'autant qu'en l'occurence, il y a au moins un dommage collatéral, qui est la constitution.

Tu rejettes donc le vote d'opinion et ne demande qu'on ne fasse que du vote pragmatique. Débat qu'on a déjà eu mille fois

Bah oui.
 
Mais là, c'est Kfman qui disait qu'il ne fallait pas voter en fonction de la manière dont serait interprété le vote, chose que je trouve un peu gonflé de la part d'un nonste.

 
On est bien obligé de continuer le débat, on n'a pas encore réussi à te convaincre que nous avions raison et que tu avais tort

Il a jamais dit ça

M'en fout, les faits sont là : t'as perdu, j'ai gagné
 
Et donc c'est moi qui a raison

 
Des fois, la population peut se tromper
[/troll]
 
D'ailleurs, je prefere meme pas imaginer le résultat d'un vote dans certains Etats d'Amérique profonde, comme le Kansas : "pour ou contre le remplacement du darwinsime par le créationnisme dans les manuels scolaires ?"  

Ouais, là ça montre les limites de la démocratie
 
Mais pour le TCE rien à voir

 
Evidemment, rien à voir, c'est évident, en France on est laaaaargement plus intelligent qu'au Kansas. Tous.

Faut avancer, maintenant et arrêter de vouloir trouver des justifications au vote oui et des motivations glauques au non.
Par exemple quels sont les arguments nouveaux, nouveaux hein ! qui pourraient me faire hésiter si nous devions revoter ?
Pour Chirac (comme pour le TCE) il y a les arguments d'alors, plus ceux qui se sont rajoutés

 
Allez Svenn, tu la fais aussi pour moi?

 
De toute façon on sait trés bien qu'au fond de vous vous savez que vous avez eu tord mais que vous le niez pour de simples raisons d'égo.  

 
 
 
J'espère que c'est juste une mauvaise blague autrement tu risques d'être decu.
 
En attendant je dis "vive l'UE"  

je voudrais revenir sur cette phrase... tu réalise l'ampleur de l'absurdité dite ?

 
Y'a aucune absurdité
 
Tu n'as qu'a jeter un oeil sur la version consolidée du traité sur la communauté européenne actuellement en vigueur
 
cf http://europa.eu.int/eur-lex/lex/f [...] 03301.html

Y a aucune absurdité à partir du moment où tu considéres comme débile le principe de vouloir remettre en cause une loi existante, ce qui est totalement absurde comme principe

 
 
Pourquoi ?        
L'assemblée nationale a ratifié tous les traités qui font la partie 3 (de Rome à Nice), à l'exception de Maastricht (vote par référendum), depuis 50 ans.

 
 
Je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Ben si.
 
On nous dit : vous n'avez pas le droit de dire que la partie III vous convient pas parce qu'elle a déjà été accepté et ratifié.
 
La conclusion est donc : il est interdit de vouloir remettre en question un traité existant. Donc on ne peut rien changer, on doit tout garder. C'est idiot et anti-démocratique, je persiste

 
lois<>traités
 
c'est vrai pour toutes les constitutions et en particulier pour la constitution francaise
 

Lois, traité, qu'importe, le principe reste le même

 
C'est un principe respecté par tous les pays ... après si tu veux suivre l'exemple de Hitler c'est une autre histoire    

 
article 55 de la constitution de la République francaise
 

   
 

 
Donc je résume ton point de vue : il est interdit de vouloir changer la constitution française. La 6ème république ? JAMAIS
 
Pourquoi : parce que la 5 a été acceptée et qu'on a pas le droit de vouloir la changer.
 
Super