En même temps, on peut pas les sauver non plus  

C'est amusant de reprocher au modèle Chinois ce que l'on ignore dans les systèmes occidentaux.
Selon les criteres liberaux la Chine est une reussite, il suffit d'observer l'evolution de son PIB.
 
Alors si le critere humain t'interesse, il me semble que le liberalisme classique ne peut pas te convenir.
Ou alors tu occulte le flagrant problème de répartition des richesses en Occident.
 
Avec l'exemple de la Chine je cherchait justement à te mettre en face de cette contradiction.

J'aurais envie de te citer ceci : "la FRance ne peut pas accueillir toute la misère du monde"

 
 
Bien sur que si on aurait pu.

Complétement HS comme citation.
 
Il ne s'agit pas d'acceuillir toute la misère du monde, mais d'aider chaque pays à se développer, le tout sans trop se mettre sur la tronche. Bref, c'est pas du tout la même chose.

moi je veux bien mais vu notre dette actuelle et le nombre de pays à aider, ça va mettre beaucoup d'années pour réaliser ce que tu dis  

Il ne s'agit pas non plus de filer du pognon à tout le monde
 
Il s'agit de diminuer la baston économique, la compétition sans merci de la concurrence pour chaque pays puisse déjà se développer localement en produisant et achetant localement. Ensuite, on peut faire un marché mondial ouvert par dessus ça si on ne met pas trop en danger les économies locales.

Oublie les centaines de milliards d'€ d'investissements non plus
 
Et ça, ça montre plutôt que le mode coopératif "aidons nous mutuellement à nous développer ensemble" marche aussi. La baston seule et unique comme le prone le libéralisme engendre des dégats monstrueux.

Et commen, nous, petit pays endété jusqu'a la trogne, on pourrait faire cela ??

Il ne s'agit pas non plus de filer du pognon à tout le monde
 
Il s'agit de diminuer la baston économique, la compétition sans merci de la concurrence pour chaque pays puisse déjà se développer localement en produisant et achetant localement. Ensuite, on peut faire un marché mondial ouvert par dessus ça si on ne met pas trop en danger les économies locales.

Tu sais trés bien que c'est l'ultra-libéralisme qui prone la baston, pas le libéralisme. Et encore, l'ultra-libéralisme fait confiant à l'homme pour dire que le système trouvera son point d'équilibre afin ne pas s'auto-détruire, une forme d'auto-régulation en quelque sorte.

Exact, ils estiment... du haut de leur capacités intellectuelles supérieures...
Qu'un million de RMIstes est une charge négligeable pour l'Etat.
Un million de mecs qui se mettent sciement à la charge de la socièté ne pèsent rien.
La vie associative ne les a pas attentdue pour exister : mon club de muscu est animé par des bénévoles qui ont un vrai JOB en dehors de cela, les clubs de Theatre, de Danse, de Peinture de mon quartier sont TOUS animés par des gens en dehors de leur activité porfessionelle.  
L'argumentation de ces mecs qui "s'épanouissent" dans l'inaction et se rassurent en se convaincant qu'ils ne sont pas une charge et que plus encore, ils sont utiles ( !!! ) ne me convainc guère.
 
Prend leur raisonnement et pousse le jusqu'a l'absurde : demain matin, la France entière se réveille en se disant qu'on va tous "s'épanouir" dans l'inaction... On va avoir une vie sociale merveilleuse, plein d'assoc', plein de temps libre pour penser, pour discutter... Pour être libre de ne pas aller à l'usine, de ne pas aller bosser.
Le matin, on se reveillera et on appuiera sur l'interrupteur et il ne se passera rien, parce que brave gars d'EDF censé faire tourner la machine aura lui aussi décidé ne mener une vie plus épanouissante. On aura rien à bouffer non plus, les Eleveurs, les ecarisseurs, les bouchers seront partis mener leur vie plus épanouissante... Etc etc etc.
La réalité n'est pas celle là : une vie "épanouissante" ça se mèrite, ce n'est pas un dû !  
Pour pouvoir mener ce genre de vie, il faut d'abord subvenir à ses besoins élémentaire : manger, avoir un toit, se chauffer... Puis accèder aux bases de la pensée : lire, écrire, compter... puis, enfin on peut se consacrer à ses plaisirs.
Si tu veux être libre comme Diogene, il te faut accepter de vivre comme Diogene.  
 
Ma réalité est certes moins séduisante, mais elle supporte la limite de l'absurde : si tout le monde se consacre à sa fonction sociale : travailler pour gagner sa vie... Le système fonctione, plus ou moins bien mais il fonctionne.

J'aurais envie de te citer ceci : "la FRance ne peut pas accueillir toute la misère du monde"

Et bien la Chine justement, qui actuelement est un mélange d'un peu de tout.
 
Elle démontre aussi une chose: ce qui fonctionne économiquement ne fonctionne pas forcement politiquement (si on cherche l'epanouisement politique et moral).

Si tu arrives à mettre d'accord les industriels et les consommateurs là dessus, je veux bien.  

Le rapport avec la choucroute

Il ya donc un espoir pour que, tôt ou tard, le développement économique aidant, elle devienne une démocratie  

La solution est de considérer que chaque pays doit pouvoir développer une agriculture permettant de faire vivre sa population locale et on doit assurer cela via un système régulateur mondial.
 
Après, on ouvre les marchés pour les produits à l'exportation si c'est pas produit dans les pays qui les achète ou ne met pas en danger les agriculteurs de ces pays, mais seulement dans ces cas là.
 
De cette façon, on conserve l'agriculture française et développe la burkinabe (qui serait morte à cause des produits chinois moins cher).

La dette réduit la marge de manoeuvre de l'Etat et nous empeche d'augmenter le budget des secteurs en difficulté financière.

Oublie pas de doubler mon salaire au passage hein    

Le rapport avec la choucroute

C'est aux états d'imposer cela, pas au marché

Et si c'est produit, mais pas en quantité suffisante ?

Le rapport avec ce que je propose

C'est ce que font les associations et ong humanitaires  

Dans ce cas, il y a la loi de l'offre et de la demande qui fera que certains dans le monde le produiront. Où est le problème ?
 
Et puis là je parle de l'idée générale, venez pas jouer les sodomisateurs de drosophyle sur des points de détails hein

 
Les ONG ne s'occupent pas de la culture du mais au Burkina-Faso ou du développement de l'industrie textile au Sénégal.

Et pourquoi cela ? Dans certains secteurs les emplois du public sont mieux rémunérés que les mêmes dans le privé... Et dans la majorité des autres cas la différence est faible.

Il ya donc un espoir pour que, tôt ou tard, le développement économique aidant, elle devienne une démocratie  

oui mais les industriels trouveront un moyen de le contourner

Ben c'est le plus important le concret, suffit pas de dire "yaka", "fokon" et cie

ah bon?? Max havelar le fait pourtant.

Tu devrais lire un peu plus, la Chine fonctionne tres bien économiquement.
 
Et le fait qu'une bonne économie ne donne pas automatiquement un bon modele politique c'est justement ce que l'on reproche aux liberaux, qui pensent régler des problèmes humains par une économie non régulée par le pouvoir politique.

En l'occurence, là on a un modèle économique régulé par le pouvoir politique qui marche bien et qui pourtant n'est pas un bon modèle puisque les droits de l'homme ni sont pas respectés... Donc vouloir des économies régulées par des Etats forts n'est non plus une garantie de réussite (on le savait déjà en France).

En l'occurence, là on a un modèle économique régulé par le pouvoir politique qui marche bien et qui pourtant n'est pas un bon modèle puisque les droits de l'homme ni sont pas respectés... Donc vouloir des économies régulées par des Etats forts n'est non plus une garantie de réussite (on le savait déjà en France).

Avant de faire quelque chose, il faut savoir ce que l'on veut faire
 
Il y a deux façons d'agir :
- pragmatisme résigné : la situation, on la prend comme elle vient et on s'y adapte au mieux
- idéologie appliquée : on choisit une direction à prendre et on prend les décisions pour le faire.
 
Moi je choisis la seconde voie et j'en suis pour l'instant à la définition de l'idéologie. Après on passera aux actions

Voila exactement le problème que je dénonce
 
Je ne dis pas qu'on pourrait pas améliorer les choses en France, évidement qu'on le peut - et que l'on doit. Mais je dis que nous ne sommes pas les seuls responsables de ce qu'il nous arrive. Pourquoi devrait considérer par principe que des entreprises ne respectant pas leurs travailleurs, certaines à la limite même d'une certaine forme d'esclavagisme, soit une concurrence normale voire même saine ? Pourquoi ne remet-on JAMAIS en question cela.
 
Tout le monde est d'accord pour les droits de l'homme, mais quand il s'agit de les appliquer aux travailleurs, il y a plus personne. Et on trouve même normal que ces abus existent puisqu'on ne cherche pas à lutter contre, on trouve que ça fait même partie du jeu normal de l'économie, c'est aberrant. Il est aussi là le problème de la mondialisation.
 
Bref, tu parles de concurrence libre et non faussée et bien moi je dis que la concurrence de la Chine est une concurrence faussée.

Je suis d'accord avec toi, mais justement, quelles seraient tes solutions ???
 
D'ailleurs, dans "Lord of War", on vois bien ce coté politique/opportiniste

Exact, ils estiment... du haut de leur capacités intellectuelles supérieures...
Qu'un million de RMIstes est une charge négligeable pour l'Etat.
Un million de mecs qui se mettent sciement à la charge de la socièté ne pèsent rien.
La vie associative ne les a pas attentdue pour exister : mon club de muscu est animé par des bénévoles qui ont un vrai JOB en dehors de cela, les clubs de Theatre, de Danse, de Peinture de mon quartier sont TOUS animés par des gens en dehors de leur activité porfessionelle.  
L'argumentation de ces mecs qui "s'épanouissent" dans l'inaction et se rassurent en se convaincant qu'ils ne sont pas une charge et que plus encore, ils sont utiles ( !!! ) ne me convainc guère.
 
Prend leur raisonnement et pousse le jusqu'a l'absurde : demain matin, la France entière se réveille en se disant qu'on va tous "s'épanouir" dans l'inaction... On va avoir une vie sociale merveilleuse, plein d'assoc', plein de temps libre pour penser, pour discutter... Pour être libre de ne pas aller à l'usine, de ne pas aller bosser.
Le matin, on se reveillera et on appuiera sur l'interrupteur et il ne se passera rien, parce que brave gars d'EDF censé faire tourner la machine aura lui aussi décidé ne mener une vie plus épanouissante. On aura rien à bouffer non plus, les Eleveurs, les ecarisseurs, les bouchers seront partis mener leur vie plus épanouissante... Etc etc etc.
La réalité n'est pas celle là : une vie "épanouissante" ça se mèrite, ce n'est pas un dû !  
Pour pouvoir mener ce genre de vie, il faut d'abord subvenir à ses besoins élémentaire : manger, avoir un toit, se chauffer... Puis accèder aux bases de la pensée : lire, écrire, compter... puis, enfin on peut se consacrer à ses plaisirs.
Si tu veux être libre comme Diogene, il te faut accepter de vivre comme Diogene.  
 
Ma réalité est certes moins séduisante, mais elle supporte la limite de l'absurde : si tout le monde se consacre à sa fonction sociale : travailler pour gagner sa vie... Le système fonctione, plus ou moins bien mais il fonctionne.