Reprise du message précédent :

 
Et on parlait d'alternative au libéralisme...
 
Il n'y a pas de choix binaire entre le communisme ou le libéralisme.
Ces 2 modèles ont eux-même plusieures variantes.

 
Tu dit nous, mais ce n'est pas nous, ce sont des entrepreneurs qui ont trouvé un marché, et qui ont trouvé utile/rentable de faire travaillé ces personne, ils ont pas fait ça pour leurs faire plaisir.

 
Je me suis habitué au libéralisme    

Je ne suis pas d'accord.
Le libre échange permet le développement économique, les pays qui sont rentrés dans l'Europe en sont un excellent exemple : la qualité de vie de leurs habitants s'est améliorée.
Ce sont les frontières qui ne sont pas naturelles. Les échanges entre les Hommes eux le sont.

 
Ben vas y. Cite moi des alternatives qui fonctionnent    

 
faut arréter avec vos reductions a deux balles  :
 
Vous tellement formatés que vous incapables de voir un autre monde en dehors du libéralisme ( ils ont fait du bon boulot, les copains de bush),  
 
Putain c'est triste quand meme de voir ça
 

Au point de considérer tout autre forme de système capitaliste comme du communisme  

 
 
A ce moment la, sacrifions les agriculteurs avec la PAC, afin de monter les cours agricoles, et ainsi sauver les agriculteurs africains
 
Aprés, bien sur que ce n'est pas booléen, on peut faire des réglages, donc se sacrifier un peu pour les autres, c'est ce qu'on fait actuellement avec le départ des entreprises a l'étranger, et le recrutement de personnel a l'étranger au lieu de la france

Oublie les centaines de milliards d'€ d'investissements non plus
 
Et ça, ça montre plutôt que le mode coopératif "aidons nous mutuellement à nous développer ensemble" marche aussi. La baston seule et unique comme le prone le libéralisme engendre des dégats monstrueux.

 
Bien sur, c'est évident, c'est pas moi qui vais leur filer du boulot et du pouvoir d'achat
 
Et bien sur qu'ils ne font pas ça par altruisme, c'est évident, mais ça fait du partage de richesse

 
Ben il y en a aucun qui as fonctionné correctement.

 
Et bien la Chine justement, qui actuelement est un mélange d'un peu de tout.
 
Elle démontre aussi une chose: ce qui fonctionne économiquement ne fonctionne pas forcement politiquement (si on cherche l'epanouisement politique et moral).

La solution est de considérer que chaque pays doit pouvoir développer une agriculture permettant de faire vivre sa population locale et on doit assurer cela via un système régulateur mondial.
 
Après, on ouvre les marchés pour les produits à l'exportation si c'est pas produit dans les pays qui les achète ou ne met pas en danger les agriculteurs de ces pays, mais seulement dans ces cas là.
 
De cette façon, on conserve l'agriculture française et développe la burkinabe (qui serait morte à cause des produits chinois moins cher).

Tu confonds libéralisme et capitalisme ...

 
désolé mais la chine n'est pas un exemple de réussite. La démocratie n'existe pas dans ce pays.

 
il y a une différence??

 
Et de plus les régulations économiques se font beaucoup plus facilement et rapidement, le politique n'ayant qu'à manipuler l'économie interne/nationale.
Soit ce que font les US en fermant les frontieres quand un marché leur échappe.

Evidément
Le capitalisme, c'est l'économie de marché.
 
Le capitalisme peut prendre plein de forme, plein de variantes:  
- plutôt libéral, en laissant pas mal de libertés au marché, c'est ça le libéralisme économique
- plutôt keynesien, avec des états forts impliqués dans et régulant l'économie
- plein d'autres variantes encore ...

 
et c'est quoi les autres variantes??
 
Keynesien, c'est pas du communisme ça??

 
 
Tu trouve que le liberalisme d'aujourd'hui quand il peut montrer sont vrai visage, marche !!!!!!
 
Meme le libéralisme va ce casse la gueule c'est q'une question de temps, il y a pas de verité absolument en ce bas monde.

 
Tu devrais lire un peu plus, la Chine fonctionne tres bien économiquement.
 
Et le fait qu'une bonne économie ne donne pas automatiquement un bon modele politique c'est justement ce que l'on reproche aux liberaux, qui pensent régler des problèmes humains par une économie non régulée par le pouvoir politique.

 
ben si je compare à l'urss de staline, le libéralisme est moins dangereux

Mais ça va pas      
 
Un exemple de système capitaliste keynésien, c'est le modèle social-économique de la France après guerre mis en place par De Gaulle. Bravo, tu viens de traiter De Gaulle de communiste  

 
Non non non, c'est pas si simple, sinon on ferait l'integralité du programme d'eco en CM2...
 

 
T'as pas compris ce que je voulais te faire comprendre. Cite moi la répartition des richesses actuelles en chine: combien y a t il de riche chinois?? Quel est le taux de pauvreté actuelle de la chine??

 
c'est pas une insulte non plus    
 
C'est la première fois que je lis votre terme    

 
ça je savais mais je trouvais que ça y ressemblais    

 
Mais arretes de mettre tout opposant au libéralisme pur dans un sac avec "Staline" marqué dessus.
Les gens font un effort pour te répondre de maniere construite et argumentée, fait de même.
 
Si tu n'as pas assez d'argument, vas donc lire Marx et Keynes (pour commencer).
Ou prend des cours du soir en Eco-Socio , c'est tres enrichissant.

 
 
Moins dangereux pourqui ??????
C'est facile de dire ça quant on est du bon coté de la barrière.
 
Parce le liberalisme fait des millions de morts en douceur  

1) La mondialisation est pourtant une évolution logique du monde : les nations grandissent à l'intérieur de leurs frontières puis entrent en contact et échangent. Garder des frontières fermées est absurde : on s'enrichie les uns des autres (échanges culturels et économiques).
 
2) Dans libéralisme, il y a liberté. La liberté, c'est le point essentiel de la déclaration des droits de l'Homme. Le libéralisme, n'est autre que le libre-échange ou comment l'homme libre échange des produits, des connaissances avec d'autres Hommes. Ce n'est pas réellement une idéologie ou une doctrine. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas de règles. Et en effet, le problème ne vient pas du libre-échange mais de l'adoption de règles communes à TOUS.
 
3) Encore faut-il être capable de les identifier...
 
4) Lequel ?

 
En même temps, on peut pas les sauver non plus    

Exact, ils estiment... du haut de leur capacités intellectuelles supérieures...
Qu'un million de RMIstes est une charge négligeable pour l'Etat.
Un million de mecs qui se mettent sciement à la charge de la socièté ne pèsent rien.
La vie associative ne les a pas attentdue pour exister : mon club de muscu est animé par des bénévoles qui ont un vrai JOB en dehors de cela, les clubs de Theatre, de Danse, de Peinture de mon quartier sont TOUS animés par des gens en dehors de leur activité porfessionelle.  
L'argumentation de ces mecs qui "s'épanouissent" dans l'inaction et se rassurent en se convaincant qu'ils ne sont pas une charge et que plus encore, ils sont utiles ( !!! ) ne me convainc guère.
 
Prend leur raisonnement et pousse le jusqu'a l'absurde : demain matin, la France entière se réveille en se disant qu'on va tous "s'épanouir" dans l'inaction... On va avoir une vie sociale merveilleuse, plein d'assoc', plein de temps libre pour penser, pour discutter... Pour être libre de ne pas aller à l'usine, de ne pas aller bosser.
Le matin, on se reveillera et on appuiera sur l'interrupteur et il ne se passera rien, parce que brave gars d'EDF censé faire tourner la machine aura lui aussi décidé ne mener une vie plus épanouissante. On aura rien à bouffer non plus, les Eleveurs, les ecarisseurs, les bouchers seront partis mener leur vie plus épanouissante... Etc etc etc.
La réalité n'est pas celle là : une vie "épanouissante" ça se mèrite, ce n'est pas un dû !  
Pour pouvoir mener ce genre de vie, il faut d'abord subvenir à ses besoins élémentaire : manger, avoir un toit, se chauffer... Puis accèder aux bases de la pensée : lire, écrire, compter... puis, enfin on peut se consacrer à ses plaisirs.
Si tu veux être libre comme Diogene, il te faut accepter de vivre comme Diogene.  
 
Ma réalité est certes moins séduisante, mais elle supporte la limite de l'absurde : si tout le monde se consacre à sa fonction sociale : travailler pour gagner sa vie... Le système fonctione, plus ou moins bien mais il fonctionne.

1) Mondialisation n'implique pas libéralisation économique violente La plupart des anti-libéraux sont pro-mondialisation. Mais juste pas d'accord sur la façon de la faire
 
2) Et ces règles ne sont clairement pas bonnes.
 
3) Ces règles justement

 
Que tu dis.
 
 avec un peu moins d'egoïsme.....

 
Est-ce que tous ces gens qui auraient fait les études qu'ils voulaient seraient en adéquation avec les besoins de la société ? Combien de médecins ? Combien de maçons ?

Oui, mais la recherche fondamentale est toujours supportée par des financements publics à l'origine, et les financements publics croissent avec la croissance, les recettes fiscales, la minimisation des coûts de traitement social du chômage et de la précarité ! Et on en revient donc à l'origine de la boucle : la consommation des ménages et le pouvoir d'achat !
 
 
Non ! La précarité, c'est quelque chose qui est subie, pas choisie ou négociée comme la mobilité ou la flexibilité. Ca n'a rien à voir, et tu le dis toi même. La situation que tu décris où tu ne crains pas de quitter un emploi car tu as toutes possibilité d'en trouver un autre n'est pas de la précarité !  
Il ne s'agit pas de "perception", mais d'une réalité, qui, s'agissant de précarité, t'empêche de faire des projets, de profiter de la vie de peur d'avoir à regretter de ne pas avoir été assez prévoyant et économe, t'oblige du jour au lendemain de reconsidérer ta situation de façon dramatique, comme Sylvain Schiltz, travailleur pauvre et précaire qui a perdu son logement et en est mort à 38 ans (de froid dans sa voiture) ! C'est ça la précarité : c'est la réalité. La mort de M. Schiltz, ce n'est pas une "perception", malheureusement !
 
 
Alors ça, c'est du grand n'importe quoi !  
Parce que les fonctionnaires ont une sécurité de l'emploi, les conditions du crédit à la consommation deviennent relativement plus dures pour les précaires et donc il faut insécuriser les fonctionnaires pour abaisser les critères des financiers !!?? Et tu dis ça sérieusement ?  
Mais alors, si tu es cohérent, ça veut dire que le niveau de revenu des habitants des pays riches fait peser, par cette logique différentielle, une insupportable pression et une captation inacceptable de la richesse produite en consommation au détriment des habitants des pays pauvres, et il faut réparer sans attendre cette injustice et supprimer ce privilège en réduisant le niveau de vie dans les pays riches pour que les producteurs adaptent leur offre à une demande plus faible ! Tant que les pays riches seront riches, les pays pauvres ne pourront pas sortir du sous-développement. Finalement, tu es un sacré radical !!

 
J'aurais envie de te citer ceci : "la FRance ne peut pas accueillir toute la misère du monde"

Communiste ?
 
Désolé, mais à force de voir débarquer des intégristes traiter de stalinien tous ceux qui osent critiquer l'orientation libérale du capitalisme, si on prend ça comme une insulte puisque ça en ait une pour eux. Et comme tu as débarqué sur ce topic exactement comme ça    
 
Donc si on résume, il y a plein de variante du capitalisme et le libéralisme est loin d'en être la seule

 
C'est amusant de reprocher au modèle Chinois ce que l'on ignore dans les systèmes occidentaux.
Selon les criteres liberaux la Chine est une reussite, il suffit d'observer l'evolution de son PIB.
 
Alors si le critere humain t'interesse, il me semble que le liberalisme classique ne peut pas te convenir.
Ou alors tu occulte le flagrant problème de répartition des richesses en Occident.
 
Avec l'exemple de la Chine je cherchait justement à te mettre en face de cette contradiction.

   
 
Bien sur que si on aurait pu.