Reprise du message précédent :

 
C'est-à-dire quand il est peut-être trop tard...

 
comme dit limonaire :  
quand une entreprise fait des pertes, les salariés perdent leur salaires?
 
faut pas mélanger les choses : les salariés font gagner de l'argent à la boite, et le boite les rémunèrent en conséquence.
si les salariés veulent aussi profiter des bénéfices, et ben ils prennent une participation.

 
On a rarement la possibilité de le faire.
 
Par exemple, j'aimerai prendre des parts dans ma boite juste pour me faire de la thune, et bien je ne peux pas

 
Heureusement que tu n'es pas dirigeant d'entreprise, il y aurait eu beaucoup de faillites avec toi

 
Oui, et.... ? C'est un nouveau droit de l'Homme, le droit à l'action ?
 
Si tu t'estimes insuffisamment payé, au regard des énormes bénéfs de ta boîte :
- tu peux chercher un emploi mieux payé chez le concurrent
- tu peux créer ta boîte pour obtenir des bénéfs aussi juteux
 
Si les deux options sont impossibles, c'est que ton salaire est le bon niveau de salaire.

Je te rassure, sans pouvoir se réorganiser elles seront nombreuses à décliner et pourrir sur pied.
 
En fait ce que tu veux c'est ruiner l'économie française pour instaurer le collectivisme total : la stratégie du pire donc.

 
Soyons honnête : ils ne le veulent pas, mais c'est l'effet induit de leur politique, effet qu'ils ne voient pas.

Et si être fonctionnaire était si génial on se demande pourquoi les râleurs du privé ne passent pas les concours.
 
Quand un argument est complètement inversable c'est qu'il ne vaut rien.

 
j'arrive un peu en retard mais juste pour info, quelles sont, parmi tes propositions, celles qui t'impacterait directement  et celles qui n'auraient aucun effet sur toi ?

 
Celle qui aurait un impact sur moi seraient :  
 
- Hausse des droits de succession (mes parents ont un patrimoine d'environ 500 K€)
- Hausse des tranches d'imopôts sur le revenu (mon couple déclare 55 000 €)
- TVA à 19,6% dans la restauration (je mange au resto presque tous les midis)
 
Et celle qui ne s'applique pas sur moi :
 
- TVA à 40% sur les produits de luxe,
- Hausse de l'ISF,
- Suppression de la niche copé,
- Suppression des systèmes de défiscalisation immo.
 
Mais je ne suis pas dans la recherche de l'intérêt personnel mais dans la recherche de l'intérêt du plus grand nombre. Lorsque je vote, je fais un choix de société et non une gueguerre des intérêts personnels.

ok ça va alors...
je voyais le coup que tu ne proposes que des truc qui te concerne pas, je me suis trompé

 
 
T'es un peu Hors-sujet, je réponds juste à cette phrase :
 

 
J'explique simplement que c'est rarement possible.

Si la réalité, c'est de licencier quand tout va bien pour que ça aille encore mieux, j'ai comme un doute.... En suivant ta logique et avec ta recherche effrénée du risque zéro pour le patron (et risque max pour les employés...), le mieux, c'est de pas monter d'entreprise du tout...  

 
be,n y'a déjà beaucoup de faillites sans lui...  

Pour ma part, j'aurais déjà des mesures plus égalitaires, qui me viennent en tête :
- suppression des régimes spéciaux, surtout ceux que l'Etat paye.
- suppression du régime de retraite spécifique aux politiques (qui n'est pas une profession)
- réduction drastique des dépenses publiques (bien que ce soit déjà en cours ...)
- suppression du bouclier fiscal
- permettre à plus de français d'avoir un emploi (à définir) afin d'avoir plus de cotisations retraite
- permettre aux jeunes et aux séniors d'avoir un emploi (sinon cela ne sert à rien d'avoir plus de chomeurs)
- réduire la précarité, qui coute à la société (aides sociales) et engrenge moins de cotisations retraites.
etc ...

Oyé oyé jeunes gens!
 
Je cherche des arguments qui vont dans le sens ou contre le fait que si les 'vieux' partent 2 ans + tard à la retraite (de 60 à 62 ans), les jeunes devront attendre 2 ans de + pour avoir ces emplois... (mathématiquement parlant, on pourrait se dire que si un vieux part à 60 ans, les autres salariés dans l'entreprise montent de grade et il y a alors un poste de jeune à pourvoir...)
Ce raissonnement me semble trop simpliste et naïf.
 
Qui est d'accord avec cela ou qui est contre??

Beaucoup de déclarations de principe avec lesquelles tout le monde est d'accord, après la question est le "comment".
 
Pour les régimes spéciaux, pareil, on est tous d'accord a priori, mais il faut voir aussi les spécificités de certains métiers (et des systèmes de rémunération aussi). Je vais prendre un exemple extrême : un sous-marinier travaille pendant 15 ans (6 mois sur 12 en mer) et part à la retraite avec plus de 2000 euros de pension de retraite, cumulable avec les revenus d'un nouvel emploi.
 
A première vue c'est un régime hyper avantageux, mais si on le remet en cause y aura-t-il encore des volontaires demain ?

Les gauchistes vont te dire qu'ils sont d'accord, les droiteux qu'ils ne le sont pas.
 
Personnellement, les économistes eux-mêmes n'étant pas d'accord entre eux, je me garderais bien d'émettre un jugement sur un sujet aussi complexe. J'ai l'intuition que les mesures d'age n'ont pas ou peu d'impact sur l'emploi, mais ce n'est qu'une intuition.

 
100% des postes ne sont pas remplacés car certaines entreprises profitent des départs en retraite pour réduire leurs effectifs.  
 
 

 
ca c'est sur mais on peut penser qu'une part non-négligeable devraient être remplacés...

Je suis contre. Le travail n'est pas un gâteau qui se partage : plus des gens travaillent, plus ils ont des revenus, ce qui permet à nouveau de donner du travail à d'autres gens. Par exemple, si je travaille plus, j'aurais moins le temps pour cuisiner : j'achèterais donc plus de plats au supermarché, ce qui créera des emplois de caissiers et d'ouvriers dans la restauration industrielle.

Raisonner comme tu le fais, c'est typiquement la logique malthusienne dans laquelle la France est engoncée depuis au moins 30 ans et qui conduit au chômage de masse. Certes, ce raisonnement a le bon sens pour lui : d'où son succès. Il n'en demeure pas moins qu'il est faux sur toute la ligne : voir la Suède qui a des taux d'activité des seniors élevés sans pour autant de chômage de jeune de masse.

Autre argument : mettre les vieux plus tôt à la retraite ne libère aucun emploi, car il faudra augmenter les cotisations retraites qui pèseront sur les salaires. Cela augmentera le coût du travail et réduira l'embauche des jeunes. Si la mise en pré-retraite créait de l'emploi, ça se saurait : on n'a fait que ça depuis la fin des années 70, sans succès. Eh bien, de même, dans l'autre sens, reculer le départ des seniors n'en supprimera pas.

Le chômage a en fait d'autres causes que la quantité de population active. Si la population active était la variable essentielle explicative du taux de chômage, comment aurait-on pu absorber sur le marché du travail :
- le rapatriement massif et rapide de 1962 : aucun chômage sur la Côte d'Azur
- l'arrivée massive des femmes sur le marché du travail depuis le milieu des années 60.

 
Bah la majorité...

Oui, car c'est une vocation, pas des métiers où on est censé y aller parce qu'on a pas trouvé ailleurs.
Ceci dit, comme il a été évoqué à Mots croisés hier soir, faudrait aussi peut être s'interroger sur les études des jeunes en rapport avec les besoins des entreprises. A quoi bon envoyer des jeunes dans des filières complètement bouchées ou ayant très peu de débouché, si c'est pour qu'il reste soit sur les bancs de l'école histoire de passer le temps ou au chomage sans rmi ni rien ... on voit bien là qu'avoir pousser les jeunes à faire des études pour soit disant avoir un job est un faux discours, car les besoins ne sont pas que dans des personnes avec des cerveaux bien remplis (enfin théoriquement) mais ne sachant pas faire grand chose de cette éducation / intelligence.
Mais disons qu'on peut même augmenter l'âge de départ à la retraite à 80 ans, mais tant qu'il n'y aura pas d'emplois pour les seniors, faut pas se leurrer et il n'y aura que quelques personnes qui y arriveront ... résultat des courses, plus de précarité des seniors, plus de dépenses sociales, et ce qu'on récupère d'un côté, on le perd de l'autre (maladie, aides sociales, etc ...)

 
   
 
Passer la moitié de l'année dans un sous-marin éloigné de sa famille, de ses amis et de toute vie sociale, c'est censé être une vocation et ne pas être mieux payé ou plus avantageux qu'un boulot dans un bureau de 9h00 à 17h00 ?
 
Je crois que tu vis un peu dans le monde des bisounours...    

 
Règle N°1 en économie : la demande croit quand le prix diminue. Dès lors, quand les études sont gratuites et sans sélection, il ne faut pas s'étonner que les gens s'y engouffrent. C'est prévisible.
 
Je ne porte aucun jugement de valeur. J'explique juste pourquoi les universités sont surchargées, et délivrent des diplômes ne correspondant pas à une demande des entreprises/administrations... Dans une économie de marché, quans la demande est forte, on augmente le prix. je crois que ce mécanisme existe en Suède : le prix des études dépend de la demande ou quelque chose du genre. Du coup, sociologie est assez cher. Peu y entrent, cequi fait que tous les diplômés en socio (peu nombreux) doivent trouver un job correspondant à leurs compétences.
 
On me dira que ce n'est pas le but de l'université : elle fait dans le gratuit et délivre un savoir déconnecté des besoins des entreprises marchandes. Ok : mais pourquoi se plaindre ensuite de ne pas avoir de boulot à la sortie ?
 

  A lire le matin au réveil !  
 

Ca se tient en théorie, mais en fait ce qui se passe c'est que les vieux qui partent plus tard déplacent la limite d'age des personnes supposées rentables à l'entreprise vers le haut mais pas au profit des vieux eux-même. Disons que le gars de 30 ans qui pouvaient enfin défendre son bifteak après 10 ans de trime, maintenant on va lui dire que c'est à 35 ans qu'il peut s'attendre à un CDI. Mais le jeune reste toujours dans les choux.

Tu confonds université et formation professionnelle. A l'université le choix d'une filière concrète n'est en rien une chose qui va de soi, c'est pour former la tête . Ce qui n'empêche pas de basculer sur des métier en fin de parcours.

Qui paie ? Ceux qui travaillent.
 
Les Américains prétendent que l'éducation jusqu'à 16 ans est nécessaire à l'économie du pays; il est normal que ce soit à la charge de la collectivité.
Les études supérieures sont un investissement qui débouchera sur des métiers rémunérateurs (médecins, avocats, hommes politiques) ; il est normal que cet investissement soit à la charge de l'individu qui en profitera.
Ce raisonnement ne nous est pas accessible, aux yeux des Américains nous sommes tous des socialistes, y compris les UMP.

 
Si c'est pour se former et ne rien avoir au bout, ce n'est pas la peine
Faire de l'Histoire de l'art doit être passionnant, mais après...
 
 
 
 

 
C'est vrai que tous les mecs qui sortent de l'école après 16 ans font des métiers très rémunérateur... Non mais sérieux, faut arrêter la fumette hein. La moyenne de sortie des études en France, c'est 22 ans. Et le salaire médian en France, c'est 1500 €.
 

Un indice : lit la fin de son post auquel tu réponds

 
Tout ça ne vole pas bien haut et nous fait perdre notre temps.

 
Bah en même temps tu dis n'importe quoi.    
 
On peut pas dire que tous les jeunes qui font des études après 16 ans font des métiers très rémunérateur.

 
 
Dealer, ça rapporte bien, et on peut commencer très jeune

 
 
les seuls qui peuvent y prétentendre ce sont les apprentis qui ont choisi leur voie, qui apprennent très bien leur métier et après, montent leur boite.
 
Mais je vous l'accorde c'est rare, on a plutot l'image de la "voie de garage quoi".

 
Et eux ne se gênent pas pour appliquer la théorie de Darwin!

Ce n'est pas parce que TOI tu n'y trouverais pas ton bonheur, qu'un autre ne le trouvera pas.
Car il y a pleins de jobs que personne ne ferait même par passion, car il y a tjs quelquechose qui ne va pas.
 
A force de te lire je constate une chose : tes idées/opinions ne sont pas les idées de tout le monde.
Dès lors, dès qu'on est pas d'accord avec toi, tu ne peux même pas le concevoir, ce qui est dommage.
Pourtant, toi qui est du Front de Gauche, tu devrais être ouvert d'esprit, et non à vouloir forcer les gens.
Bref, dommage de ne jurer qu'avec un seul parti, un peu à la manière des cheveaux de course ...

Un CAP/BEP/BAC PRO ce sont des études gratuites où tu es même rémunéré (sans parler des écoles privées).
Donc le raisonnement ne me semble pas tenir, puisque l'apprentissage te rémunère pendant tes études.
Et 99% des métiers de l'apprentissage te fournissent un emploi après tes études et un savoir faire.
Mais c'est sur que c'est plus facile de rester le cul sur une chaise dans une Fac que d'aller taffer ...