Reprise du message précédent :

 
A toi

Mais pas toujours, car tous les postes ne sont pas forcément pourvus par concours.

Sauf que l'occidental n'est pas nourri que par l'agriculture de son pays, la preuve avec tes chiffres qui parlent d'eux mêmes.

Ne dit pas ça sur le topic bac+2, sinon on te dira que t'as raté ta vie

Perso je suis dans une bonne boîte, mais j en ai conscience...

Critiquer ton interlocuteur d'endoctriné = un pléonasme venant de ta part  

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, ceux qui dénoncent les défaillances d'un système défendu par des partis politiques qui se foutent ouvertement de notre gueule en nous endettant depuis 30 ans seraient endoctrinés ? Et ceux qui le défendent encore seraient lucides ?

Bon. J'ai fait mes calculs. Je ne suis pas impacté par la réforme. Retraite toujours prévue à 67ans.

Un projet de réforme des retraites fou et aberrant
Jean-Marie Harribey est professeur d’économie à l’université de Bordeaux-IV et membre du conseil scientifique d’Attac.
 

Augmenter les cotisations, c'est augmenter le coût du travail, donc pas des plus opportun dans une période compliquée en terme de compétitivité.

Des cotisations sur les revenus du capital, pourquoi pas, si cela fait naître en contre partie des droits équivalents. Car des cotisations sans droits, c'est intellectuellement une arnaque.

 
Si l'ouverture des frontières permettant une liberté quasi-totale de circulation des marchandises et des capitaux est une contrainte, que ceci menace notre système de retraite par répartition, que ceci conduit à une baisse toujours plus importante des pensions et qu'il empêche toute réforme bonne pour l'intérêt général ; alors il faut remettre en cause ce fondamental afin que la pression extérieure baisse.

En quoi la fermeture de frontières et la restriction de libertés sauvera le système des retraites ?

Qui plus est, aucun lien avec ton assertion.

 
Dans ce cas, essayes de mieux réfléchir aux liens qu'il y a entre la compétitivité, la libre circulation des capitaux et des marchandises et le financement des systèmes sociaux (comme le système des retraites).

Essaye de réfléchir aux conséquences négatives d'un repli sur soi...

D'autres pays ont des balances commerciales excédentaires et des régimes de retraite à l'équilibre. Toujours la fameuse exception française...

Mais c'est toujours sans aucun lien avec ton post originel.

 
Tu confonds "repli sur soi" et défense de nos intérêts via une protection contre les dumpings sociaux et environnementaux.  
 

 
La France n'est pas une exception. De nombreux pays doivent faire face au dumping...

Je ne confonds rien, ce n'est pas moi qui remets en cause les libertés mais toi, et tu es toujours HS par rapport à ton post initial.

J'arrête les frais, 3 fois, ça me suffit.

 
Comme le dit le proverbe : La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres..  
 
Et nous sommes dans ce cas : la liberté de circulation des marchandises et des capitaux contre la liberté de conserver un système social performant.

 
Augmenter les cotisations sociales (salariales et patronales) fait bien parti du projet de loi. Après pourquoi pas augmenter les cotisations sur les revenus du patrimoine mais la CSG/CRDS ne sont pas censées financer les retraites.
Autant créer un nouvel impôt.  

Vendre à l'export et restreindre les importations, en voilà une idée qui va plaire aux autres pays.

Restreindre l'investissement génère de la création de richesses, encore un concept de l'extrême gauche qui réinvente le monde.

Toujours aucun rapport avec le post d'origine, c'est récurrent.

 
Depuis le début, je répond à ton post d'origine à savoir :
 

 
compétitivité : concept lié à la mise en concurrence des différents pays.  
 
- Ce qui est lié au dumping fiscal et social de certains pays sur d'autres.  
- Ce qui est lié à la liberté de circulation des marchandises et des capitaux entre ces divers pays.
 
Depuis le début, je répond à ton post d'origine, mais tu as du mal à faire le lien entre les différents concepts, c'est tout.  
 

patx3 vs helicon2 =    

Voilà pour ne pas allonger la durée de cotisation les retraites il suffit de :
- augmenter encore la pression fiscale (on est que n°2 mondial, encore un effort, France numberrrrr one )
- fermer les frontières
- quitter l'OMC et l'UE (faute de les convaincre qu'on a raison contre tous)
- contrôler les mouvements de capitaux
- ...le tout sans aucun effet secondaire négatif

C'est pourtant facile non ? Nous on peutyakafokon

 
Tu devrais lire l'article avant d'y répondre. On peut nottament y lire...
 

 
A moins que tu sois pour les aberrations économiques et la diminution des pensions...

helicon2, le type qui argumente en mettant en gras des bouts de phrase dans ses copié-collés...

 
Zad38, le mec qui préfère ne pas intervenir sur le fond mais sur la forme...

Avec toi ça n'en vaut pas la peine, j'ai déjà assez donné.

 
Dans ce cas, évites de poster. C'est plus intelligent que de tomber dans l'attaque basse et mesquine.

 
Pour équilibrer un régime de retraite, tu as 4 possibilités :
 
- Réduire les pensions,
- Augmenter les cotisations,
- Augmenter la durée du travail afin de réduire la période de retraite,
- Trouver des financements alternatifs.
 
Il n'y en a pas d'autres.
 
Il faut bien considérer que la durée de vie augmente, qu'avant 1981 et l'arrivée des socialistes, l'âge de départ à la retraite était de 65 ans. Il n'y a donc aucun tabou à remettre la retraite à 65 ans.
 
Il n'y a pas aberration économique à considérer cet aspect. Ce qui est aberrant, c'est de faire le parallèle entre chômage et retraite, c'est cette approche qui est débile. Avec un tel point de vue, autant mettre les gens à la retraite à 50 ans et hop, plus de chômage. Tu te rends bien compte que l'argument ne tient pas. Ce sont 2 problèmes différents et le marché de l'emploi est extensible, pas figé.

 
Au contraire :
 
- Sachant que le chômage explose et donc que de plus en plus de travailleurs n'arrivent pas à avoir un temps plein et donc une retraite pleine ;
- Sachant que les entreprises ne recrutent pas les personnes de plus de 55 ans en général et essayent même de s'en débarrasser ;
- Sachant que le pourcentage de pauvres chez les retraités est passé de 8% à 10% en moins de 5 ans ;
 
Allonger la durée de cotisation et retarder le départ en retraite est une aberration économique vu que cela aura comme conséquence un appauvrissement croissant des retraités.  

ha, l'extensibilité du marché de l'emploi, ça faisait longtemps que je l'avais pas entendue celle-là... Avec l'auto-régulation et le théorème de Schmidt, c'est une classique des fins de banquets...      
 
Sinon, redevenons sérieux, le fait que le MEDEF veuille allonger la durée d'activité mais que les chefs d'entreprise considérent qu'après 50 ans, tu vaux à peine le prix de la viande, ça t'interroge pas ?    

 
Tu peux partir avec une retraite pleine même si tu n'as pas tous tes trimestres. Bon pas à 60 ans mais tu peux.

Et le niveau de vie des retraités reste l'un des plus élevé de l'OCDE.
 

Pour la pauvreté:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Retra [...] _naissance

 
   
 
C'est effectivement un grand paradoxe...

 
En travaillant plus longtemps...
 
Sauf que si tu es privé d'emploi car considéré comme "trop vieux", cela ne résous rien du tout.
 

 
Il est normal que les retraités soient moins pauvres que le reste de la population. Lorsqu'un enfant fait parti d'une famille pauvre ou qu'un actif est pauvre, ce n'est pas un statut figé car il peut trouver un emploi et sortir de la pauvreté. Cela n'est pas facile bien entendu, mais il y a un espoir. Quand on est un enfant vivant dans une famille pauvre, on peut espérer sortir de la pauvreté si les parents sortent de la pauvreté ou au pire, à l'âge adulte en trouvant un emploi.
 
Cet espoir n'existe pas chez les retraités. Donc lorsque la pauvreté des retraités augmenté (+2 points en moins de 5 ans), c'est inquiétant. Relativiser l'augmentation de la pauvreté chez les retraités (du à la baisse des pensions depuis les différentes réformes des retraites depuis 1993) comme tu le fais est assez cruel.

Tu as effectivement une période pas géniale entre 55 et 65 ans (si tu veux ta retraite à taux plein). Mais tu n'est pas non plus sans revenus.
 

 
Pourtant ce n'est le cas quasiment qu'en France. Donc ça n'a pas l'air si normal que ça. Je relativise la baisse par rapport aux autres pays.  
En soi toute augmentation de la pauvreté n'est pas un bon signal je suis d'accord.  

 
C'est vrai qu'il y a le RSA...
 

 
Sincèrement, je m'en fiche un peu des autres pays. Ce que je remarque, c'est que les réformes successives des retraites ont contribué à l'augmentation de la pauvreté chez les retraités. Et ceci n'est pas acceptable pour moi.
 
Or l'allongement de la durée de cotisations conduira à une augmentation de la pauvreté chez les retraités.

Explication ?

Pas le RSA d'après wiki.

C'est les réformes ou la crise qui ont augmentés la pauvreté ?
edit: L'allongement de la durée de cotisation conduit à une baisse des pensions seulement si tu prends ta retraite avec une décote.

 
C'est bel et bien les réformes des retraites qui ont diminué les pensions de retraites. En diminuant les pensions des retraités, tu finis par faire augmenter le taux de pauvreté chez les retraités qui n'ont que leur pension pour vivre.

 
Ce que je comprends, c'est que le minimul vieillesse ou l'ASPA, tu le touches uniquement lorsque tu arrêtes de travail donc lorsque tu es à la retraite. Pas avant... Avant, c'est bel et bien le RSA.

Non, ca sera plutôt les ASS, car tu auras bossé avant ... mais cela ne sera fait qu'après 2 ans d'indemnisation du chômage aussi.

 
Entre 55 ans et 65 ans, il y a 10 ans.