Reprise du message précédent :

 
ça contredit ce que tu disais plus haut...
 

 
Euh, il n'y en a pas. C'est 60 ans dans le privé ET le public.

 
 
Surtout que l'âge de départ à la retraite c'est 65 ans depuis au moins 1945 et cela n'a pas changé depuis.
 
 
60 ans c'est l'âge à partir de laquelle seules les personnes qui ont une carrière pleine d'avancer la retraite.
Les autres peuvent également demander, mais alors ils touchent moins que si ils avaient attendu l'âge normal de départ à la retraite.

Les 10 contres-vérités sur les retraites : http://www.retraites-2010.fr/racine/eclairage/
 

 
C'est ça l'argumentation? Compter sur un même niveau d'emploi pour les femmes?
 
Il y a tout de même pire:
 

 
(1)Sauf que les générations actuelles qui arrivent à la retraite créent une situation transitoire difficilement supportable sans adaptation. Certes, elle n'a pas empêché une diminution du temps de travail car la proportion du problème n'était pas du tout la même. J'invite l'auteur à regarder une pyramide des âges française...
 
(2)Oui et? Non seulement, on va plomber le budget retraite...mais aussi celui des soins de santé. Et l'espérance en bonne santé est en augmentation constante...Epic fail.
 
(3)Enfonçage de porte ouverte? Partir plus tard à la retraite empiète sur la retraite...
 
(4)Oui, ce qui aggrave le problème. Non seulement le poids des retraités augmente, mais le laps de temps avant l'arrivée sur le marché du travail aussi (ce qui demande forcément un financement...)...L'emploi des femmes est toujours en retrait, et les entreprises rechignent à engager les vieux vu les coûts et leur profil (dans les secteurs technologiques surtout)
 
(5)Merci Captain obvious! Sauf que tu n'as pas expliqué en quoi ne rien faire serait une bonne idée...
 
Vraiment n'importe quoi ce site...pour lutter contre les imbécilités du gouvernement...ils balancent des énormités encore plus grosses.

 
Tu as mal lu. Ils proposent des solutions. Si tu te réfères au premier post, ils proposent d'utiliser d'autres leviers, c'est tout.

 
Pour le premier lien (dont je n'ai pas lu l'article), je peux tout de même affirmer que je vis un peu plus de 24 heures de plus par jour  

 
 
jamais ca ne sera fait (ou alors à la marge et sans aucun effet significatif)
 
pour une raison très simple
 
ca reviendrais a recréer un tas de régimes spéciaux qui auraient d'un seul coup une assiette de population beaucoup plus large que les seuls cheminots/pompiers/flics et j'en passe.
 
et ca la droite n'en veux à aucun prix

 
Pas obligatoirement. Ils pourraient très bien dépendre du régime global.

 
 
ca sera tout pareil, si tu fait ca, tu te retrouve avec des dérogations au sein du régime général et ca reviendra au même.

 
ça reviendra au même que quoi ?
 
Je vois pas où est le problème de moduler la durée de cotisation en fonction de la pénibilité...

La définition de la pénibilité. Définir ce qui est pénible, ce qui ne l'est pas, c'est pas évident du tout : c'est assez subjectif, les situations sont pas forcément les mêmes au sein d'un même métier, et en plus ça change avec le temps (et les professions qui en bénéficieront vont évidemment s'y agripper). Ce genre de truc ça va être des manifs et du lobbying sans fin et je sens que chaque profession va négocier son allégeance électorale en échange du statut

Et ça devrait encore plus se compliquer en tenant compte ( ce qui serait logique ) non seulement de la pénibilité du travail mais aussi de la mauvaise qualité de vie engendrée par la rémunération trop basse en général du travail pénible dont la rétribution devrait en fait concurrencer celle de bien des travaux plutôt reposants et guère productifs puis paradoxalement beaucoup mieux rémunérés ; en fait de rémunération le travail pénible la plupart du temps n'est pas récompensé à la hauteur de son utilité sociale et est doublement pénalisant ; en récompense pour le travailleur de base qui se crève et paye sa baguette de pain le même prix que le milliardaire qui l'exploite, c'est la double peine...  
 
Une question qui se pose : à quoi sert le progrès technolgique si on doit travailler plus longtemps et faire abstraction d'un temps libre qui tout simplement devrait servir à profiter de la vie ; ne serait-ce pas aller à contre-sens du progrès alors que logiquement la mécanisation devrait prendre le relais ?

Pour l'instant ont vis de plus en plus longtemps et on bosse de moins en moins longtemps (études plus longues et age de la retraite qui était à 65 ans en 1980 je le rappelle).

C'est pas une question de progrès mais de répartition actifs/passifs: pendant que tu ne bosses pas (à l'école, en retraite, etc.), d'autres bossent pour toi (faut bien que quelqu'un produise la bouffe et les produits que les inactifs consomment).

La mécanisation (=gains de productivité) a servie a améliorer le niveau de vie général : les actifs ont pas forcément envie de sacrifier ces gains au profit des inactifs.

Exact. Y'a pas que ça mais il ya de ça...
Et c'est bien pour ça que repousser l'age de la retraite avec plus de 2, 6 millions de chomeurs officiels (et 4, 512 millions si on compte les catégories BCD et E...), on ne fait que déplacer le probleme. On transforme des retraités en chomeurs. On prétend renflouer les caisses de retraites en faisant exploser celles du chomage...
Méthode du sapeur camembert ; on bouche un trou en creusant un autre...    

La mécanisation (=gains de productivité) a servie a améliorer le niveau de vie général : les actifs ont pas forcément envie de sacrifier ces gains au profit des inactifs.[/quotemsg]
les actifs sacrifient bien une partie de leurs gains aux actionnaires, sans que cela semble te déranger toi ou le gouvernement...  
Mais même en renant compte de la rapacité des milieux financiers, des marges existent...

Le taux de chômage chez les >50 ans est élevé mais c'est pas 100% non plus hein. Et planquer le chômage en collant les gens en retraite, dans le genre solution...
 

Normal, le capital c'est pas gratuit et ça le sera jamais.
 
Ah mais au fait quelle tranche d'age détient le gros du capital ? Ah oui, les retraités...

 
C'est pas un problème qu'ils n'aient pas envie. sauf que la mécanisation, c'est grâce aux inactifs actuels, pas aux actifs. Et il ne faut pas oublier que les inactifs ont été actifs également. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de profiter de la mécanisation sachant qu'ils ont donné une part de leur vie au travail qui a permis cette mécanisation ?
 

 
Qui ils ?  
 
N'importe qui peu dire n'importe quoi tant qu'ils ne sont pas au pouvoir, juste pour exister.
 

 
 
nan mais tu ne vas pas nous faire croire que depuis 1 siècle, les conditions de départ à la retraite n'a jamais intégré la pénibilité d'un métier quelconque.
 
Bien évidement que oui, depuis toujours,  et d'autre part étant donné qu'un emploi n'importe lequel aujourd'hui est bien moins pénible que le même ne serait qu'il y a 30 ans.
 
C'est donc un faux problème

 
Ce que tu nous racontes c'est complètement faux !
 
Tu nous parles de chômeurs en 2010, alors que la réforme concerne les année 2020 à 2030.
Et pour le reste tu nous sors plein de truc, des mots en vrac dans une phrase qui seul toi connais le secret de ce que ça veut dire.

 
Donc ne faisons rien du tout. Ca c'est cool. Et en plus, tu bosses dans un bureau, donc tu ça t'arranges encore plus.

 
+1

 
Sauf que les retraités, toute leur pension retourne directement dans l'économie. Vu qu'ils sont en fin de vie, c'est pas le genre à tout mettre de côté pour un projet "plus tard". Surtout quand la pension moyenne d'un homme est de 1400 € et celle d'une femme de 800 €.  
 
Donc on leur donne d'une main pour leur reprendre immédiatement de l'autre. Du point de vue économique, les retraités sont justement générateur de croissance.
 

 
Non, c'est pas 100%. Juste 43,7% de chômage chez les 55-59 ans.
 
Et tant que l'État ne mettra pas de VRAIES mesures dissuasives et répressives sur ces licenciements dû à l'âge, ça ne pourra que continuer...
 

 
Enfin, certains seulement. Comme chez les actifs finalement...
 

 
Le site dont on parlait, sur les retraites. Et c'est important que d'autres formations politiques, associatives, collectifs proposent des alternatifs aux fausses solutions du gouvernement et du MEDEF.

On peut aussi dire que planquer le financement des retraites en renvoyant les gens au Pôle Emploi n'est pas très fin non plus...  
Le taux d'emploi des 55/64 ans doit tourner autour des 38%, c'est à dire que 6 personnes sur 10 sont hors-marché du travail et ont autant de chances d'en retrouver un que de trouver du pétrole en creusant sous Notre-Dame...
La dernière solution envisagé par Fillon serait de créer des "emplois-vieux" exonéré de cotisations sociales (méthode usé jusqu'à la corde...), c'est à dire des emplois... qui ne financeraient pas du tout les retraites...  

On est toujours très fort en france pour désigner à la vindicte une catégorie de population (femmes, immigrés, fonctionnaires...) et en faire le bouc émissaire des erreurs et lachetés économiques des différents gouvernements...
Comme si tous les retraités étaient dans la même situation....  
Comme tu as visiblement lu trop rapidement le texte que j'avais mis en lien, je me permets de requoter un passage qui, démontrant la paupérisation croissante des retraités, devrait te rassurer....    

 
Sauf qu'on ne peut pas faire une réforme maintenant pour 2030.
 
Les retraites, c'est un budget qui est révisé chaque année en fonction du nombre d'actifs qui peuvent cotiser et du nombre de retraités à financer.
 
Les cotisations de janvier vont directement dans les pensions de janvier.
 
En 2006, on pouvait même pas prévoir qu'en 2008 on aurait une crise et qu'on aurait 10% de chômage dans la Cat. A en France.
 
Alors prévoir notre croissance, notre natalité, notre climat, la répartition actionnaires / salariés pour dans 10 ou 20 ans; c'est du n'importe quoi.
 
Les années où il y a plus d'actifs et moins de retraités, il faut augmenter les cotisations. Les années où c'est l'inverse, il faut faire l'inverse.
 
Et en profondeur, on peut utiliser des leviers comme l'assiette (qui permettrait de récupérer 3 ou 4 milliards par an sur les stocks options, l'intéressement et la participation) ou le partage du travail (ce qui aurait pour effet de réduire le chômage et par effet mécanique d'augmenter les cotisations retraites).

 
 
Encore une fois......
 
Il est difficile et compliqué de licencier en France.
Et d'autre part Sarkosy a augmenté de 50% le coût des licenciements.
 
 

 
En fait personne ne propose de vrai alternative, on peut lancer plein de truc dans tous les sens tant que l'on est pas responsable de la société.
 
Trop facile !
 
Il y a 8 ans le PS revendiquait la retraite à 37,5 ans pour 2012, hors nous sommes en 2010 on ne les entendant plus soutenir les 37,5 ans, c'est bien la preuve que ce n'était pas fondé.
 
Même si le pari socialiste vient au pouvoir en 2012, ils ne reviendront pas sur la réforme qui se prépare sur l'âge minimum de départ à la retraite.
 

 
Non, c'est plus. Voir premier post.
 
 
 
 
 

   
T'énerves pas, tu vas encore baver sur ton clavier...
Avant de prétendre contredire quelqu'un tout en lui reprochant de n'être pas clair (ce qui est un peu contradictoire...), essaie de t'appliquer à faire des phrases plus limpides...
 
Pour répondre à ta première phrase, qui est la seule qui soit à peu près compréhensible, même sarkozy et l'UMP reconnaissent que cette prétendue réforme des retraites est plus lié à la pression de la crise financière qu'a l'urgence d'un déficit des caisses de retraites...

Serais-tu plus sarkozyste que sarko ?  

 
Non, je corrige. Voilà.
 
Mais ça n'empêche absolument pas le licenciement...
 

 
Et on remarque le résultat. Hausse du chômage de masse (et principalement chez les plus de 55 ans et les moins de 25 ans).
 
Comme quoi, ça ne suffit pas.
 

 
En première page, il y a les propositions du PG et celle d'Austro.

 
Absolument pas c'est toi qui en tire des commentaires et des conclusions.
C'est seulement ta propre analyse qui répond à ton cas personnel.
 
Mais rien collectivement pour l'ensemble de la population.
 

 
On ne peut pas qualifier de propositions...... les yakas.
 
trop facile !
 
 
Le PdG a trouvé la solution !  alors qu'aucun autre gouvernement au monde a trouvé.... Chapeau bas !
 

 
C'est parce que ce n'est pas si compliqué que ça finalement...

 
 
Comment tu peux être crédible pour 2 sous !
 
Vu ta première pas, il y a des éléments qui ne sont pas vrai
 
**
L'âge de départ à la retraite est de 65 ans et cela n'a pas changé depuis des lustres, ton grand père ou ton arrière grand père.
 
Dire que c'est 60 ans c'est faux, seulement ceux qui ont le total des annuités peuvent y prétendre et d'autre part ceux qui ont commencé à travailler avant 16 ans bénéficient d'un départ anticipé.
Par ailleurs une personne qui n'aurait pas l'entier des droits peut toutefois demander la liquidation, mais ce voit une pension de retraite réduite.
 
Mais la retraite de droit reste bel est bien fixé à 65 ans.
 
** Le taux de chômage des plus de 50 ans c'est 6%, donc taux de chômage dont on parle de quasi le plein emploi.
 
enquête INSEE 2010.
 
D'Autre part les leviers
 
des taux de cotisations :   c'est déjà ce qui est prévu les années à venir augmentation
élargir l'assiette           : c'est aussi ce qui est déjà prévu
Prendre aux riches       : bien c'est beau mais on doit déjà prendre aux riches pour combler le décifit
                                   je rappelle tout de même que le déficit c'est vivre aujourd'hui en mettant une dette sur le dos des  
                                  jeunes générations, chaque jeune doit payer 18000€ pour rembourser les dépenses de leur parent un  
                                   comble.
 

 
L'âge légal de départ à la retraite est de 60 ans depuis 1982. Tu es resté bloqué dans les années 70 ?
 

 
Tu peux partir à la retraite sans avoir le total de tes annuités. C'est simplement que tu n'as pas une retraite à taux plein.
 

 
Oui. Et ce cas n'est pas spécialement exceptionnel...
 

 
Qu'es-ce que cela veut dire ?
 

 
On parlait de celui des 55-59 ans.

 
ben il me semble que l'article est suffisamment explicite en lui-même, non ?    

Qu'après, je le commente, c'est anormal. Il me semble qu'on est sur un forum, non ?    
Et je ne vois pas en quoi il répond à mon cas personnel...    Si tu pouvais expliciter, stp....

 
Ha, l'instinct grégaire et moutonnier, socle du sarkozysme...  
Avec ce genre de logique (faut pas le faire tant que les autres ne l'ont pas fait...), on serait encore dans les arbres à se bouffer les puces entre nous...  

Ben si, c'est justement toute la question : jusqu'où les actifs sont prêt à se sacrifier pour les autres ? Sachant que les retraités actuels ont eu bien moins de sacrifices à faire durant leur vie active.
 

Ouais c'est ma grand mère qui a développée Internet
 
Les gains de productivité on en fait depuis des siècles et on en fait toujours, on les doit à aucune génération en particulier.

Oh j'en suis sûr, le problème c'est de faire qu'elles collent à la réalité. Parce que c'est évident que si y'a de gros avantages à la clé, tout le monde va vouloir en être.
 

Oui mais ça reste une approximation, le type qui est "ouvrier dans un haut fourneau" mais qui en fait se contente de coller des étiquettes dans un entrepot, il est pas du tout dans la même situation que le type en face du métal en fusion. Je passe sur les métiers potentiellement pénibles mais pas dangereux ou inversement.

 
Tu dis ça comme si les actifs n'avaient aucun liens avec ces autres. Ces autres, c'est quand même leurs enfants et leurs parents.  
 
Et je pense qu'ils sont beaucoup à vouloir des enfants recevant une bonne éducation et des parents recevant une pension suffisante afin qu'ils vivent leur fin de vie de manière descente.
 
Actuellement, le budget des retraites c'est 260 milliards sur un PIB de 1900 milliards.
 

 
Forcément, la mondialisation n'était pas encore aussi exacerbée.

Ca reste de l'argent en moins pour les actifs. Et vu que les retraités sont plus riches que les actifs c'est de la répartition en sens inverse (comment vous dites déjà à l'extrême gauche ? rendre les riches plus riches ou un truc comme ça ?)
 

Ouais faudrait pas trop que les jeunes leur pique leur boulot

Ca en fait 4 sur 10 qui vont cotiser, et aux dernières nouvelles 0,4 c'est supérieur à 0.
 

Tu as oublié "les riches", le bouc émissaire favoris de la gauche.