Reprise du message précédent :
Ce que j admire le plus c est de voir la hargne avec laquelle des gens défendent les retraités alors que nous , nous ne toucherons peu voire rien quand on sera nous mêmes retraités.
Tout le vice du système par répartition c est de faire croire a ceux qui cotisent qu ils vont en bénéficier pleinement .
Le système de retraite par répartition ce n est ni plus ni moins qu une pyramide de Ponzi

Le dire n'est pas le démontrer.

 
Mets tes lunettes Ce n'est pas les retraités qui sont défendus lorsque des citoyens descendent dans la rue depuis les réformes de 1993 mais le système de retraites. D'ailleurs, vu que la réforme modifie non pas les pensions actuelles mais les futures pensions, c'est assez logique que ce soit "les retraités de demain" qui se bougent pour arrêter la casse du système de retraite par répartition.
 

 
Rien à voir. Un système par répartition est strictement identique à un système par capitalisation à l'exception que dans le système par capitalisation, on fait passer les cotisations via le système financier qui se sert au passage alors que ce n'est pas le cas dans le système par répartition. Dans un système par capitalisation, on compte aussi sur le fait que les entreprises tournent bien pour dégager des dividendes (et donc que les travailleurs travaillent). In fine, les deux reposent sur le travail des travailleurs...il y en a juste un qui est plus juste et plus économique que l'autre.
 
Suffit de voir les USA. Leur système est plus coûteux et couvrent moins de monde.

c'est quoi ce spam?

 
Tu te trompes de mot...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spam

 
La CGT n'a rien à vendre. Elle est simplement là pour défendre les intérêts des travailleurs.

Faut bien qu'il arrive à trouver 3 pelés pour aller manifester, vu que tout le monde s'en tamponne.
 
NB: mention spéciale pour les arguments économiques "yakofokon prendre l'argent lakouilest", toujours les mêmes syllogismes de l'extrême gauche incapable de voir l'économie par autre chose que le petit bout de la lorgnette.

 
Je rappelle quand même  les "solutions" de Sarko ou de hollande que tu sembles soutenir nous ont mis dans la situation actuelle et ne font que l'empirer...
Alors question bout de la lorgnette...  

 
Oui mais je vois pas bien l'intérêt de mettre les tracts d'un syndicat (je dirais la même chose s'il y avait un tract de la CFDT). Il y a mieux pour débattre sur le sujet des retraites.

A) je ne soutiens pas ces solutions (faudrait voir que c'est pas parce que je critique les délires de Méluche que je soutiens Hollande... manichéisme habituel à deux balles...), mais au moins elles répondent à l'urgence des déficits du régime.
B) c'est bien la gauche et l'extrême gauche, conservatrice et le regard en arrière, qui refuse une réforme radicale du système et n'a comme solution que "yaka augmenter les prélèvements encore un coup sans rien changer au reste !". A c'est sûr, le régime de retraite établi y'a 60 ans ça vous file la larme à l'oeil, sauf que c'était y'a 60 ans avec une démographie et une situation radicalement différente. Faudrait voir à évoluer.
 

Elle n'a rien à vendre, au sens propre, mais plus il y a aura des militants, plus elle aura du poids dans les négociations.
Et des adhérents/militants leur rapportent du fric (adhésion), fric pouvant être utiliser pour en reconquérir d'autres ...
Pour défendre les intérêts des travailleurs, il y a aussi d'autres syndicats (CFDT, FO, CFTC, etc ...)

On peut rappeler aussi que pour être élu, il faut présenter un(e) candidat(e).
Et que bcp de candidats ou partis n'auraient peut être pas fait mieux vu l'ampleur de l'évènement.
Bref, difficile de dire que l'un ou l'autre aurait fait mieux, car il n'a pas été au pouvoir à ce moment là.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapalissade
 

Tu vois, c'est tellement ridicule qu'il faut même le rappeler  

Si, des cotisations quand même ...

Bonjour
 
Voici quelques extrait d'un magasine que j'ai feuilleté et qui m'a fait vraiment froid dans le dos et qui devrrait concerner tous ceux qui ont moins de 45 ans aujourd'hui...
Je mets les images si cela prend trop de place faite le moi savoir je ne mettrait que les liens :
Les non cadres toucherons entre 60 et 45% de leur dernier salaires, les cadres entre 41 et 31% !  (je vous laisse calculer la retraite du cadre de base à 2500€... )

 
Avec un pourcentage vraiment flagrant en chute libre dans le privé et ...en hausse dans le public ! incompréhensible les retraite du public seront alors financée par le secteur privée ? Je ne comprend pas...

 
Et pourtant dans le public ont part a la retraite beaucoup plus tot et ont a une espérance de vie en retraite beaucoup plus grande, avec une retraite plus élévé que dans le privée contrairement a ceux que disent certains ... On s'en doutait mais bon :

 
Finalement on apprend qu'il faudra partir à la retraite à 70 ou 75 ans (age du taux plein sans décote) pour toucher donc entre 60% et 31% de son dernier salaire !!!  

 
Je ne vois pas comment cela sera possible vue que de toutes façon pour les DRH à 45 ans ont est senior et à 55 ans ils n'embauche plus !
Sois ces chiffres sont faux soit promet une révolution des papi dans 25-35 ans du à leur misère et a leur endettement...    
 
 
 
 

- Le secteur public défend généralement le système de retraite par répartition ;
- Le secteur privé (et les cadres qui plus est) ne le défendent pas et votent pour des politiques qui transfère le système de retraite d'une gestion publique vers une gestion privée.
 
C'est donc tout à fait logique que leur retraite issue du publique baisse et que celle issue du privée augmente. C'est justement ce qu'ils souhaitent

Certes je vois ce que tu veux dire, mais l’enquête parle de % de dernier salaire.
Et quand l’enquête indique 60% du dernier salaire pour un non cadre du privé, (ou 40% pour un cadre du privé) l’enquête ne dit pas qu'il y a x% d'autres revenus complémentaire séparément...
Donc ce que j'en comprend c'est que les chiffres indiqués sont bien 60 ou  40% du dernier salaires y compris des caisses complémentaires,  c'est pour cela que ça me choc ces chiffre, presque rien pour les salarié du privé et beaucoup plus pour les salarié du public, et plus longtemps...  

 
C'est pas les même taux de cotiz non plus...
 
Plus tu cotises, plus tu as. C'est logique.

 
Les fonctionnaires ayant un taux de cotisation inférieur aux salariés du privé, il est normal qu'ils aient une retraite supérieure.
 
La logique héliconnesque.    
 

 
On parlait pas "des salariés du privé" mais de ceux des cadres. Et je suis cadre et clairement, je cotise à une caisse à part. Donc c'est logique que je touche moins plus tard, de la caisse commune vu que j'aurai pas mal cotisé dans cette caisse "à part".

 
Source ?  
A moins que par secteur privé tu entende uniquement le patronat.

 
Pour le régime général il y a une caisse à part pour les cadres ? Ou tu parles des complémentaires ?

 
Je parle de la complémentaire vu qu'il ne parle que du régime général.
 
C'est logique que si je cotise principalement dans la complémentaire, ma pension du régime général soit faible par rapport à quelqu'un qui ne cotise pas dans un régime complémentaire, non ?

 
La pension du régime général est plafonnée à 1500 € quelles que soient tes cotisations aux régimes de complémentaires. En tant que cadre tu toucheras le plafond logiquement.
Donc je vois pas en quoi ta pension du régime général sera faible. A moins que tu compares à une autre caisse que celle du régime général ?

 
Tu t'égares. Relis son premier post, tu comprendras mieux.

 
C'est plutôt toi qui cherches à égarer tout le monde en faisant des découpages qui ont pour seul objet d'arriver à la conclusion que tu as prédéfinie.
 
Si on veut comparer les deux systèmes, il faut prendre en compte d'une part le montant global des cotisations obligatoires (donc régime général + ARCO-AGIRC pour le privé), d'autre part le taux de remplacement global (pension de base pour les fonctionnaires, regime général + complémentaires pour le privé).
 
Et là, tu peux tortiller dans tous les sens, le fait est que le ratio Taux de remplacement / Taux de cotisation est plus élevé dans la fonction publique.

 
 
elle est plafonné à 1500 en théorie, mais difficile ( voire impossible ) d'aller au delà de 1300 euros actuellement.

 
Si l'on prend un salaire de cadre de fin de carrière à...disons 3500 € net / mois ; si l'on touche que 1300 € du régime général, on a bel et bien un taux de remplacement faible.
 
Et c'est pour cette raison qu'il faut compter aussi les complémentaires...

 
Je voulais simplement souligner que le plafond de 1500 euros était (quasi) faux, car désormais inatteignable sauf dans des cas très particulier.

 
Si l'on compte les complémentaires, on ne tombe pas sur un taux de remplacement de 40% pour les cadres justement...  

 
La retraite payée par le régime général (la CNAV) est calculée sur les 25 meilleurs années.
Donc il suffit d'avoir travaillé 42 ans dans sa vie pour avoir droit à une retraite à taux plein dont 25 années avec un salaire supérieur au plafond de la Sécurité Sociale (la tranche A) soit 3086 euros brut par mois aujourd'hui.
Cela concerne encore un certain nombre de personnes dans le privé.
 

 
dixit quelqu'un qui travaille à la carsat ( ma femme )

 
En tout cas, elle n'a pas eu un dossier au plafond depuis des lustres ( 10 personnes au total  sur 300 par an depuis 1998 ) mais apparemment, oui, c'est possible  

Je comprend pas pourquoi on s’embête encore a discuter de ça, pour revenir a l’équilibre augmentons le montant des cotisations, comme ça les gens verrons ce que coûte réellement ce système moisi et ils demanderont eux-même a en changer. Les déficits donnent toujours l'illusion au peuple que la sociale démocratie est la bonne solution, ouvrons leurs les yeux une bonne fois pour toutes.

Un joli graphique intéressant (le deuxième surtout) :
 
Où l'on voit que l'écart entre les 25-29 ans et les 60-64 ans est un les plus élevés de tous les pays en faveur des plus agés. Le stéréotype des retraités miséreux en prend pour son grade...

Y a eu d'autres graphiques chez discotonio (le nain), à partirs d'indicateurs officiels, qui met bien en évidence le caractère aberrant de la France...un peu présent ailleurs...Mais demesuré en France.
C'est comme si on avait verrouillé le système ici bien plus que dans les autres pays (y compris latins)
 
Voir aussi le document de friggit sur le topic clash générationnel.

 
C'est très pertinent comme comparaison sachant que l'âge moyen de départ à la retraite est de de plus de 62 ans.

 
C'est assez logique que les salaires des anciens (60 ans) soient supérieurs à ceux des jeunes (25 ans), non ?
 
L'expérience, ça se valorise

Qui a parlé de salaire ? L'age moyen de départ effectif en France : 61,52 ans (2009). Donc c'est très majoritairement des retraités. Qui touchent le double des jeunes qui eux bossent (et financent par la même leur retraite)
 
On note par ailleurs que l'écart avec les autres pays te semble normal (les retaités français ont plus d'expérience pour regarder Derick que les autres ?)

62,2 ans (2012).
Donc se sont majoritairement des salariés.
Et parmi ceux qui continuent, il y a majoritairement des travailleurs qui ont commencé tard, donc souvent avec plusieurs années d'études donc... les plus gros salaires.
Résultat : entre 60 et 64 ans la grande majorité des travailleurs mieux payés que la moyenne continue à être salariée.

Toujours aucune explication sur (l'énorme) écart avec les autres pays : pourtant en Allemagne ou au Japon par ex. l'age de la retraite est plus tardif, donc selon ta théorie ils devraient avoir un plus grand écart encore avec les jeunes...