Reprise du message précédent :

Te faire lyncher... Décidément, l'époque est à l'exagération...
La semaine dernière, c'était Sarko qui reprenait la complainte de TF1 sur "les français pris en otage"... Feraient mieux de s'occuper des otages, des vrais, qui en sont à 300 jours de captivité...  

 
Donneur de leçons j'espère que non...    
Agacé je dirais. Agacé par ces français insupportables incapables de se mettre d'accord quel que soit le sujet. C'est vraiment dommage, quand on voit l'énergie que certains consacrent à fouttre le bordel, je pense qu'il y aurait moyen de faire de belles choses. Peut-être sommes nous trop égoïstes... sûrement même.

Pas d'accord avec ça.
 
Quand un fonctionnaire fait grève pour préserver son système, on dit qu'il est égoïste.
Quand un fonctionnaire fait grève pour préserver le système des autres, on dit que c'est scandaleux parce que ça ne le concerne pas.
 
Ce ne serait pourtant pas si dur de se mettre d'accord, mais le gouvernement actuel a tout intérêt (politique) à favoriser le conflit, le bras de fer, histoire de scinder encore un peu plus la population. C'est triste.

Mais qui a dit qu'un CDI c'est a vie        

C'est toi qui hallucine !!! CDI ---> Contrat a durée INDÉTERMINÉ , c'est pourtant clair

Oui c'est ce que je dis aussi.    C'est pas si confortable l'incertitude en matière d'emploi, c'est juste le bémol que j'apportais.

Pas vraiment non plus, puisque pour 2012, bcp se souviendront aussi de l'ère Sarkozy.
Sachant qu'il y a tjs bcp d'indécis qui votent au dernier moment, ca peut être contre la Droite.
Donc politiquement parlant, ce n'est pas forcément bon pour eux si la merde continue.
(sans parler de la réforme des retraites, mais surtout les problèmes qu'engendrent les grèves)

A qui le dis tu tiens !
Me suis fait licencier à cause d'un DGA qui s'intéressait trop à l'informatique.
Clairement virer pour être remplacer par un prestataire et faire des économies.
(forcément un employé + un prestataire sur le meme créneau, y'en a un de trop !)
Et même s'il perd aux prud'hommes contre moi, ils vont être gagnant financièrement parlant.

Si les élections se déroulaient dans 3 mois je serais d'accord avec toi. Mais vu que c'est dans 1,5 an je pense que c'est plutôt positif pour la droite.
Ils pourront se targuer de savoir résister à la pression populaire pour faire passer une réforme qui entre temps aura été digérée, ils dénonceront la France gréviste, etc., je pense qu'ils ne sortent pas si perdants que ça de cet affrontement.

On verra celà en 2012 ...
Mais je reste persuadé que cette réforme passée en force marquera les esprits, même 1,5 an après ...
Sans parler aussi que la politique de Sarkozy n'a peut être pas finie de nous étonner ...

Des bons créneaux dans l'administration il y en a en pagaille, notamment les stages puisque l'administration les rémunère. Mais les CAE ne sont pas des emplois étudiants, ils concurrencent malheureusement de vrais postes. C'est là le drame. Mais surtout c'est précaire. Evidemment les CAE jeunes sont plus intéressants mais pas autant qu'une formation professionnelle. Bref ce n'est pas une vraie solution je pense.

 
Laisser les futures générations payer la dette accumulée par les anciens, elle est belle la solidarité.
Les français sont des enfants gâtés, on leurs a donné plein de jouets et quand on leur retire un pour leur bien, ils gueulent sans chercher à comprendre.

On leur retire? Je croyais que le peuple était souverain. Mais désolé j'oublie des fois qu'on est passé à sarkoland.

 
Et alors? Le choix c'est une proposition de financement ou une autre, pas les gentils solidaires contre les méchants gauchistes inconscients.

 
Le droit du travail a été assoupli l'année dernière. Gérard Filoche (inspecteur du travail) a carrément dit qu'il avait été partiellement détruit.

 
Tu proposes de taxer les riches pour rembourser la dette ?
 
- Hausse des droits de succession,
- Hausse des tranches d'imopôts sur le revenu,
- TVA à 19,6% dans la restauration,
- TVA à 40% sur les produits de luxe,
- Hausse de l'ISF,
- Suppression de la niche copé,
- Suppression des systèmes de défiscalisation immo,
 
Je signe de suite

Mais surtout du job pour tout le monde ... car plus il y a de salariés, plus il y a de cotisations !
J'ai bien aimé hier le débat de Mots Croisés avec Yves Clavi, Chérèque, Thibault, Parisot et Estrosi.
M'enfin, de bien beaux discours du MEDEF et de l'UMP, mais qui n'agissent pas dans le concret.

 
C'est ça, signe tout de suite pour empêcher l'argent de circuler et casser l'économie, là c'est sur que sans travail, sans perspective d'avenir, la cas des retraites sera vite réglé puisque qu'en quelques années il n'y en aurais plus pour personne. Ah! elle est belle ta liste!

 
Je parle dans mon cas, car j'étais dans l'optique de passer (et réussir) un concours de la fonction publique.
Je savais très bien que c'était précaire, mais comme je le faisais en même temps que la fac, ça allait bien, j'avais l'impression de gagner des deux côtés.
 
C'est aussi le caractère précaire qui m'a poussé à réussir un concours dans ce laps de temps imparti et c'est ce qui est arrivé.
 
Je précise aussi que c'était mon "premier emploi". C'est tellement difficile de s'insérer sans aucune expérience que c'était tout de même mieux que rien (j'étais en fac et je n'avais aucune formation professionnelle et je n'avais fait aucun stage de ma vie)
 
Après, c'est certains qu'il ne faut pas s'attendre à avoir un super tremplin pour le marché de l'emploi (c'est centré sur le public, je vois difficilement comment vendre cette expérience pour du privé!) et encore moins d'être embauché en tant que "fonctionnaire" (pérénité de l'emploi).

 
On a pas besoin d'eux pour diriger nos entreprises.  
http://www.france5.fr/portraits-d- [...] -est-nous/

  Ça me fait l'effet d'être observé par l'oeil d'un entomologiste venu d'ailleurs... Puis quand j'ai lu les réflexions des dits entomologistes je me rends compte qu'il s'agit d'une tournure de phrase piquée au hasard d'un "p'tit noir" au comptoir d'un troquet...

Déjà sous Chirac on a commencé à l'attaquer... les patrons le trouvent encore trop compliqué ! L'un des derniers (pas ultime hein !) coups a été de supprimer un paquet de tribunaux de Prud'hommes ce qui pénalise tous les salariés victimes de "petits problèmes" qui doivent faire des déplacements de >40 km. Idem pour les lieux de vote pour élection de Prud'homme... ça avait été impossible de faire se déplacer les salariés de Pme des "campagnes".  
Et ce n'est pas fini, le MEDEF compte bien profiter encore et plus de l'embellie.

 
Graves ça quelque part sur la pierre, tu le ressortiras demain ou après demain, quand ta boîte délocalisera.
Non au contraire je suis sur que tu seras le premier à gueuler et t'entourer des syndicalistes qui connaissent les lois et qui pourront t'aider dans ton combat.
 
Je pense que rencontrer des anciens de chez Michelin, Molex, pour ne citer qu'eux te ferai le plus grand bien.

Quelque part, à force de démultiplier les organismes publics, on oublie que tout celà à un coût.
C'est bien d'avoir un tribunal à proximité, mais sincèrement c'est loin d'être une priorité.
Je pense par exemple qu'un hopital de proximité est surement plus utile qu'un tribunal.
C'est faire un peu un classement mais on a surement moins besoin de tribunaux que l'hopitaux.
Normalement, les fusions d'organismes publics devraient engendrer des économies et plus d'efficacité.
Or, je n'ai pas l'impression par exemple que le Pole Emploi soit devenu plus efficace, voir plus "rentable".
Idem pour les trésoreries et les centres des impôts, et un tout un tas de dispositif pour aller vers l'économie.
C'est bien de se défendre pour nos droits, mais quelque part, à trop en faire, on finit par nous noyer nous même.
C'est un peu l'impression que ca me laisse, le droit de grève est fondamental, mais de là à bloquer tout le pays, faire couleur des boites et envoyer des gens au chomage, même si les syndicats déclarent faire des réunions sur les conséquences des grèves (dixit hier soir à Mots croisés) il n'empêche que ce n'est pas très judicieux pour ceux qui seront concernés par une perte d'emploi. (pesonnellement, il m'est déjà arrivé de perdre un taff à cause de grève des transports, car je venais juste d'etre embauché quelques jours avant les grèves, et quelque part on a un peu les boules, surtout quand on en a besoin financièrement parlant)

 
Ce qui est coûteux à la Justice, ce n'est pas tant le nombre de tribunaux que le nombre d'affaires.

 
En même temps, s'ils ne sont pas contents de leur système, ils ont aussi le droit de changer d'emploi. Rentrer dans une entreprise, n'oblige en rien d'y rester toute une vie. Ces gens là, s'ils restent dans la fonction publique, c'est qu'ils sont pas si malheureux. Ils ont bien des avantages qu'ils ne veulent pas perdre en allant ailleurs.
 
Ils ont d'un côté une sécurité de l'emploi, nulle part inégalée, un salaire qui tombe tous les mois MAIS, ils sont moins bien payés que dans le privé (quoi que ça dépend où, je pense), ils n'ont pas forcément les mêmes possibilités d'évolution que dans la privé (quoi que là aussi, ça dépend où, je pense)
 
J'en vois tous les jours et je peux dire que le rythme de travail n'est pas non plus intenable. Intenable dans le sens du rythme, mais surtout du stress, comme le stress de perdre son job, par exemple !
Je n'ai pas 30ans d'expérience, mais j'ai pu au moins voir les deux côtés, et ça m'a vraiment frappé.
 
Donc quand j'entends ou je vois que beaucoup de fonctionnaires ralent pour les retraites, ça me fait un peu rigoler.  
 
La suppression des postes, CA c'est un vrai motif de mécontentement à mon sens !  
Le gel des salaires des fonctionnaires, CA c'est un vrai motif de mécontentement à mon sens !  
 
Ce sont des gens qui ont la sécurité de l'emploi qui ralent contre les retraites,  des gens qui seront donc sûrs qu'ils auront un travail après 60ans. Moi je trouve ça un peu juste ! Alors après, bien sûr, chacun veut défendre son bout de gras.
 

 
Ca dépend. Dans la logique, oui, mais dans la réalité, les gens hésiteront encore moins à aller à l'hopital pour un rhume ou une fièvre de rien du tout. S'il y a tant de tribunal, c'est qu'il y a beaucoup trop d'affaires, il y a également pas assez de magistrat...
 

 
Personnellement, je trouve que le motif des grèves est pas le plus important à mes yeux ! Les gens ont de moins en moins d'argent pour leur loisir, la vie augmente plus vite que les salaires, de plus en plus de gens ne s'y retrouvent plus.
 
Que ce soit certains organismes de la fonction publique ou certaines grosses entreprises privées, il y a de plus en plus de prestaires. Alors le principe est bien, mais voilà le nombre de personnes qui se retrouvent sur le carreau dès qu'il y a une crise ou un semblant de crise.
 
Il suffirait juste de faire un bilan de TOUTES les dépenses de la France, comme par exemple ce que coûtent les niches fiscales, notre gouvernement, le chômage, l'immigration, l'engagement militaire...
 
Ca permettrait de voir ce qui est en train de réellement ruiner la France !

 
ouhhh bouhhh vous voulez pas rembourser la dette !

 
Avant de réduire le nombre de tribunaux, il faudrait penser à réduire le nombre de litiges. Et donc à ce que les patrons soient plus honnêtes. Il est bien là le problème.

 
J'imagine que ça doit être dur, c'est certain.
 
Maintenant pour retourner le problème, moi j'ai eu l'occasion de perdre mon emploi au bout de 4 années de "bons et loyaux" services à cause de la délocalisation. D'autres personnes de mon service et de services voisins ont perdu leurs emplois au bout de 30 ans, à cause de la même délocalisation.
Délocalisation injustifiée et psychologiquement insupportable, faîtes à grand coups de pompes dans le cul, et "tolérée" pour ne pas dire aider, par notre chouette gouvernement! (Grande distribution qui génère des milliards de bénefs)
 
Moralité : Dans les 2 cas c'est nous qui le payons, pas les patrons ou le gouvernement. Alors il faut faire quoi, se battre ou se laisser faire ?

 
Le gouvernement qui ne protège à aucun moment le salarié. C'est aussi ça qui fait rager. De grandes entreprises privées ont délocalisé, c'est bien, mais personne ne boycotte. Je vois autant de voitures françaises construites à l'étranger dans les rues, pourquoi ? Quelle contradiction !!
 
Des gens qui descendent dans la rue pour préserver leur retraite alors qu'il y a de moins en moins de boulot. Les retraites sont importantes, bien évidemment, mais ce n'est pas le sujet fondamental à l'heure d'aujourd'hui je pense.
 
Je vois pas l'intérêt de se casser le *** pendant 40ans de cotisation pour me taper un smic à la retraite en attendant lentement ma fin. Si les richesses étaient mieux redistribuées, si on arrêtait de taper sur la classe moyenne à chaque fois que l'on s'aperçoit que l'on ne peut plus continuer comme ça, si on arrêtait de dépenser de l'argent connement... Travailler 2ans de plus ne serait plus forcément le même calvaire !

 
Je suis absolument d'accords, mais comment faire, il semblerai qu'a droite comme à gauche personne ne soit prêt à faire ce genre de concession.
 
Si nous voulons changer ce système (qui semble aveugle et injuste) et va falloir faire mieux que des micro pénuries d'essence.

 
T'as pas bien lu le programme du Parti de Gauche alors... D'ailleurs, il est sans cesse amélioré grâce à la contribution des sympathisants.

A qui le dis tu !  
Surtout que mon ex-employeur a un budget attribué par ... l'Etat !
Alors bon, que les responsables virent quelqu'un, ca n'a quasiment aucun impact sur le budget.
Les conflits employeurs/employés existeront toujours, nous ne sommes pas dans un monde parfait ...
Par contre, il est vrai que la spécificité française c'est qu'on complique tout ce qui pourrait être simple.
La preuve encore avec les retraites, où ca parle de pénibilité, alors que ca indique plutôt de l'handicap.
 
Ceci dit, pour te donner mon exemple de mon prud'homme :
- virer en décembre + préavis jusqu'en mi février
- début mai : dépot du dossier par mon avocate.
- mi juin : conciliation (refus de négociation de la part de mon ex-employeur)
- mi novembre : passage devant le Conseil des Prud'hommes.
- 2011 : décision du Conseil  
Et encore mon avocate me disant que la procédure lui semblait plus courte que d'habitude.
Mais même 2011, tout ne sera peut être pas fini, l'employeur pouvant faire appel de la décision du Conseil.
 
Je n'aurais donc que 2 déplacements à faire (maxi 3 si mon ex-employeur fait appel), ce qui n'est pas la mort.
(lors de la phase de conciliation, notre présence n'est pas obligatoire si on est représenté par un avocat)

Faut pas se leurrer non plus, surtout avec la Droite qui est plutôt pro-MEDEF.
Et les patrons des grands groupes ont aussi des liens avec le monde politique, donc ca ne m'étonne pas.
En admettant que l'entreprise se fasse taxer par l'Etat, il n'empeche que les anciens salariés resteront sans emploi.

T'inquiète pas que Mélanchon, aussi grande gueule soit-il, le jour où il se retrouve à un poste de haut fonctionnaire fermera sa gueule, car il y a des pressions faites par les grandes entreprises dans ce pays.
Si le monde politique est aussi proche des patrons, ce n'est surement pas pour rien !
Et l'économie, ce sont les patrons qui la tienne, et les politiques ne peuvent que se coucher face à eux.
Franchement, faut pas rêver de promesses complètement irréalistes dans le monde d'aujourd'hui.
On en a même la preuve avec tout ce coté "bling bling" de Sarko, des histoires avec la Bettencourt, le financement des partis politiques, les commissions occultes, la revente d'armes, etc, etc ...

 
Le coût de la Justice n'est pas vraiment dû au nombre de tribunaux, mais au nombre d'affaires (qui induit un nombre d'employés au Ministère: magistrats, greffiers et autre personnel administratif). Bis repetitam.
 
Certes, en supprimant des tribunaux on fait d'une pierre deux coups à la marge: on décourage certaines affaires d'être portées en justice et on réaffecte les murs à d'autres activités. Mais c'est à peu près tout, et sur le long terme, je doute que ça change grand chose.

Moins tu as de locaux, moins tu peux instruire d'affaires    
Donc au final, sur un laps de temps identique, tu gagnes du fric    
Mais quelque part, mieux vaut avoir un seul grand local que pleins de petits, ca coute tjs moins cher !

 
Tu veux dire élu non ? Car il ne sera jamais à un poste de fonctionnaire vu qu'il ne veut pas l'être...

 
En clair, ce que tu dis, c'est que notre système démocratique n'est pas bon car il ne permet pas de mettre un représentant du peuple à sa tête.  
 
Je pense le contraire.
 
Alors bien sûr, lorsque l'on met pas un représentant du peuple (Sarko était avocat d'affaire pour tout un tas de grands patron, il est le parrain du fils Bouygues ou l'inverse etc.). Forcément, avant d'être élu, il était déjà pas le représentant du peuple, logique qu'il ne le soit pas après les élections.

Oui enfin, j'ai anticipé cette réponse dans le message que tu quotes et j'ai donné mon sentiment sur le sujet. Ce sont des économies à la marge.

Je ne réagirai pas sur l'ensemble du post, mais juste sur les premières lignes.

Là où tu as raison, c'est que, dans toute production non marchande, les productions d'administrations publiques, il est très difficile de mesurer la "rentabilité" du service. Comme il n'y a pas de chiffre d'affaires, on en est réduit à comparer le coût du service public avec par exemple sa fréquentation (100 procès par mois, ou 100 accouchements par an, ou 10.000 lettres par mois). Mais pourquoi mettre un tribunal par département et pas deux, ou trois, ou quatre ? l'argument de la proximité peut justifier la démultiplication à l'infini des services publics. Car avec l'argument de la proximité, on trouve toujours une raison pour que dans chaque ville il y ait un lycée, un hôpital, un tribunal, une poste, etc. Et on trouvera toujours un élu avec des trémolos dans la voix évoquer la nécessaire solidarité nationale, le maintien d'activités en zones rurales, la lutte contre la désertification ou l'indispensable péréquation républicaine. Or, cette logique de proximité n'a pas de limite et se heurte à un moment à une logique de coût. Et ceux qui montent sur leurs grands chevaux en criant "un service public n'a pas à être rentable" sont à côté de la plaque : car un budget, y compris celui de l'Etat, est toujours limité. Et il faut donc toujours arbitrer en plus de services publics ici et moins là. Maintenir des bureaux de poste ici, c'est peut-être empêcher l'ouverture de crèches là.

Fin du HS. Retour aux retraites.

Oui, je me suis mélangé les pinceaux, mais c'est forcément un élu (président de la République)
[/quote]En clair, ce que tu dis, c'est que notre système démocratique n'est pas bon car il ne permet pas de mettre un représentant du peuple à sa tête.  
Je pense le contraire.
Alors bien sûr, lorsque l'on met pas un représentant du peuple (Sarko était avocat d'affaire pour tout un tas de grands patron, il est le parrain du fils Bouygues ou l'inverse etc.). Forcément, avant d'être élu, il était déjà pas le représentant du peuple, logique qu'il ne le soit pas après les élections.[/quote]
Parce que Chrirac et autres n'avaient pas des postes importants avant ?  
Voir des rapports avec le monde de la finance ?
Bizarrement ils sont souvent ministre de l'intérieur ou premier ministre avant d'être président.  
(Sarko, Chirac ou Mitterand ont été à l'un ou l'autre de ces ministères)
T'as jamais entendu parler de corruption dans le monde politique ?
Bref, on n'est pas non plus dans le monde des bisournours, car les hauts dirigeants politiques font les mêmes écoles que les grands patrons d'entreprise, et bizarrement ca les rapproche, et faut pas sortir de Saint Cyr pour le savoir.

Bah ca change quand même un peu la donne sur du long terme.
Si tu économises disons 1M€ par an, c'est mieux que de devoir les dépenser pour pas grand chose.
Dans mon ancien job, mon ex-employeur était aussi touché par le même virus.
Regroupement prévu pour faire diminiuer les subventions, et donc passer par la case économie.
Donc si tu économies dans chaque secteur qui coute pleins d'argent pour pas forcément avoir moins bien, forcément tu récupères de la thune à droite à gauche et avoir une belle somme à la fin.