Reprise du message précédent :

 
J'avoue que j'ai été dans ce cas. J'ai hésité à aller travailler dans le public mais quand je vois tout les désavantages du public, j'ai vite laissé tomber :
 
- Un salaire plus bas,
- Un statut souvent décrié par le reste de la population,
- Pas de CE,
- Pas d'intéressement,
- Pas de participation,
- Et bientôt le même calcul pour la retraite.
 
Bref, pourquoi aller bosser dans le public plutôt que dans le privé en 2010 ?
 

 
En l'occurrence, c'est plutôt les agences de notations et les spéculateurs qui exercent une pression plutôt que l'Europe.
 
Attention, si vous n'allongez pas les retraites, on passe la France de AAA à AA+
 

 
41 ans, ce n'est pas suffisant ?
 

 
Le problème, c'est que peu de monde arrive à cotiser 41 ans. Alors 43 ans...
 
La durée moyenne de cotisation réelle en France, c'est 36,5 ans.
 
Donc augmenter la durée de cotisation, ça veut simplement dire que les gens partiront en retraite...mais pas à taux plein.
 
C'est vraiment ce que tu proposes ? Une baisse des pensions ?

 
C'est vrai. 1 million d’emplois à plein temps représentent 20 milliards d’euros de cotisations vieillesse de plus en moyenne. Pour info, en 2009, malgré la loi TEPA de Nicolas Sarkozy pour le pouvoir d'achat, 600 000 personnes se sont fait licenciés et sont au chômage.
 

 
Les exonérations patronales.
 

 
Attention, tu t'emmêles les pinceaux.
 
- Fraude fiscale annuelle estimée : 50 milliards annuels,
- Évasion fiscale estimée : 40 milliards annuels.

 
Quelle argumentation...    
 
Et les gens ils vont dans le public pourquoi d'après toi ?  

 
En 2010, vu le sort qu'on veut réserver aux retraites des fonctionnaires et très probablement derrière à la sécurité de l'emploi (la prochaine étape j'imagine), aucune raison en effet. A moins d'avoir une vocation très forte dans un domaine où seul l'État offre l'emploi en question... (genre prof ou policier...)
 

 
Oui et il ne faut pas oublier de dire que ce chiffre est en constante diminution en plus... Ce qui est logique puisque la vie des entreprises est de plus en plus courte en moyenne (mutation techologique très rapide, etc...) et que conserver un emploi dans la même entreprise relève et va relever du pur miracle... Et bon, changer de boite et s'adapter, c'est très gentil, mais ca se fait pas en 1 semaine... Donc, même ceux qui iront jusqu'à 65 ans, ca va sûrement pas leur permettre de cotiser 43 ans... Surtout qu'on commence à travailler de plus en plus tard.
 

 
Mais qu'il le propose ou non, c'est ce qui attend toute la génération actuelle des 30naires.

 
Mais quels sont les avantages d'aller bosser dans le public par rapport au privé ?  
 
Niveau salaire, dans mon cas, y'a quand même un gap de 800 € au niveau du salaire net mensuel. Si on compte les primes, y'a toujours un gap de 500 € mais les primes ne comptes pas pour la retraite.

 
Moi je suis contre, parce que les avancées sociales ont toujours été tirées par la fonction public. Ramener le public au niveau du privé ne va pas être plus juste, parce que le privé continuera de plonger vers le bas et l'écart sera toujours le même.

 
En ce qui me concerne, j'ai un Bac+5 et j'ai fini mes études à 24 ans. Avec 43 ans de cotisations, si je ne suis jamais au chômage de ma vie, si je ne prends jamais de congés sabbatique etc, je devrais bosser jusqu'à 67 ans.
 
Vu que l'espérance de vie en bonne santé est de 63 ans pour un homme, cela signifie qu'on sera encore au boulot quand les problèmes de santé arriveront.
 
C'est vraiment ce choix de société que les gens veulent ?

 
Qu'es-ce que tu entends par "coûte très cher" ?
 

 
Toutes les entreprises ne sont pas équivalentes. Même dans le privé. Donc en tant que travailleur, j'offre ma force de travail au plus offrant. Et j'avoue ne pas comprendre en quoi il m'est plus intéressant d'aller bosser dans le public plutôt que dans le privé. D'ailleurs, malgré tes explications, je n'ai toujours pas compris où sont les avantages...
 

 
Sources ? Tu te bases sur quoi pour dire qu'il y a trop de travailleurs dans le public ?
 
 
 
30 ans de cotisations, ça fait bien longtemps que ça n'existe plus....

 
 
Certes mais a coté de ca, tu risques de vivre largement jusqu'à 90 ans (et donc + de 20 ans de retraite à financer)... et en 2040, à 67 ans tu seras certainement en meilleure santé que les gens à 67 ans aujourd'hui. Il ne faut pas raisonner par rapport à aujourd'hui

 
 
Au risque de te choquer, il y'a bien plus de "placards" dans le public que dans le privé. Beaucoup de métiers dans le public où il n'y a pas d'objectifs, où les absences injustifiées ne sont pas sanctionnées... bref ca parait etre un cliché mais c'est pourtant une réalité. L'avantage du public aujourd'hui, c'est la sécurité de l'emploi, quoiqu'il advienne.
 

 
Regarde le 1ère page du topic. Je quote :
 

 
Donc si je travaille jusqu'à 67 ans, j'aurai déjà 3 ans et demi d'espérance de vie en moins.
 
Donc si l'espérance de vie a augmenté ces dernières années, c'est en partie dû au fait qu'on travaille moins depuis 80 ans (7h00 / jour, 35h00 hebdo et retraite à 60 ans).
 
Travailler plus aura pour effet de réduire l'espérance de vie.
 
Par ailleurs :  
 

 
Donc ce que tu dis est faux. Si on travaille plus longtemps, on vivra moins longtemps.
 
Et d'autre part, du point de vue philosophique, quel est l'intérêt d'allonger l'espérance de vie si c'est pour travailler plus longtemps ?

 
C'est tout ? Non parce que la sécurité de l'emploi c'est terminé avec la nouvelle loi sur la mobilité des fonctionnaires...
 
Donc en fait, si c'était le seul avantage, c'est bien ce que j'avais compris, il n'y a que des désavantages à travailler dans le public.
 
Et être dans un placard n'est pour moi, pas un avantage.

Déjà faire régler les retraites des fonctionnaires par leurs seules caisses de retraite en cessant de ponctionner dans celles du privé où l'on travaille davantage, plus longtemps et où le montant des retraites est plus faible serait un bon début

 
Le mieux, quand on avance un fait, serait de l'agrémenter de sources fiables.

 
Si on vit plus longtemps aujourd'hui, c'est grâce avant tout à la diminution de la pénibilité du travail et à sa durée justement. La durée de la vie ne va sûrement pas s'allonger indéfiniment et vu ce qui vivent les jeunes générations actuelles (travail précaire, mauvaise alimentation à cause de la hausse constante des prix et de l'anglo-saxoisation des moeurs - macdo etc...), il y a fort à parier qu'il faudra tôt ou tard en payer le prix.
Là aussi, comme pour tout le reste, on va assister à un écart de plus en plus grand entre les riches au départ et les pauvres ou les travailleurs mal payés : Les premiers vont effectivement vivre de plus en plus longtemps et de mieux en mieux tandis que les seconds vont au contraire mourir de plus en plus jeunes et dans des conditions de moins en moins bonnes.
Bienvenu dans "Retour vers le future en 1900".

 
 
 
Si je suis ton raisonnement, le fait de travailler 3 ans de plus (43 annuités au lieu de 40), me fait perdre 1,5 ans d'espérance de vie. Sachant que celle-ci augmente en moyenne de 3 mois par an, dans 6 ans mon espérance de vie continuera d'augmenter.
Quant aux raisons qui font que l'espérance de vie augmente, elles sont multiples : médecine, alimentation, prévention des accidents et effectivement conditions de travail.
Ensuite, d'un point de vue philosophique, la bonne question serait plutot, quel est l'interet d'allonger l'espérance de vie si c'est pour passer les 10 dernières années de sa vie comme un légume ? (mais ceci est un autre débat sur l'acharnement thérapeutique)...

 
Travail précaire ne signifie pas forcément pénible.  
La mauvaise alimentation des jeunes générations relève de la responsabilité individuelle, s'ils meurent plus jeunes à cause de ca et qu'ils ne profitent pas de leur retraite, c'est leur problème (tout comme le tabagisme ou l'alcoolisme, cela ne doit pas devenir la norme).
 
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que la durée de vie ne s'allongera pas indéfiniment, même si de nombreux spécialistes prédisent une recrudescence de centenaires d'ici quelques décennies.

 
Ce n'est pas exactement comme ça que sont définis les tables de mortalité des assurances, cela n'a pas de rapport avec les trimestres. Je reprécise donc :
 

 
Tu peux avancer une source fiable pour montrer ceci ? L'espérance de vie diminue aussi parfois. En 2003, on a perdu 1 mois d'espérence de vie sur l'année par exemple.
 
Par ailleurs, si l'espérance de vie augmente, c'est en partie dû au fait que le travail diminue depuis 80 ans. Si l'on inverse la tendance, l'espérance de vie ne devrait pas continuer à croitre... C'est assez logique pourtant.

 
Ainsi que du matraquage médiatique (marketing), des choix des collectivités (cantines à l'école puis au travail), des revenus...
 

 
Alors pourquoi faire des campagnes pour essayer de le diminuer si c'est un problème de santé personnel et non un problème de santé public ?

 
Oui, ils risques de doubler. Soit 20 000 centenaires pour 70 millions de Français. Pas mal !

Moins de fonctionnaires mais mieux payés, c'est quasi mot pour mot un des slogans de Sarko pendant sa campagne. La réalité c'est moins de fonctionnaires (ça c'est fait...) mais mieux payé, on attend toujours...
Quant à répéter qu'"il n'en a pas besoin d'autant", j'aimerais que tu détailles un peu, stp...
Pour info, je travaille dans l'administration de l'education Nationale et les effets des suppressions de postes, on en voit que le début.
Exemple entre autres ; l'assouplissement de la carte scolaire, "dans les  limites des capacités d'accueil des établissements". Vu qu'avec les suppressions de postes, on ferme des divisions (des classes...), ben la capacité est très vite atteinte...
 
 
C'est quand cette période idéale ou il suffisait de bosser 30 ans ?    
A moins d'être un homme politique ou un patron, on a jamais connu ça...

 
T'as des exemples précis ou tu te contentes juste de repeter les propos de TF1 ou du café du Commerce (ce sont les mêmes en général) ?  

y'a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre, te répondrait Gabin...  

 
Voir premier post, historique.

 
Pris au hasard sur google :
 
http://www.slate.fr/story/19127/es [...] s-par-jour
http://www.cfdt-retraites.fr/L-esp [...] continue-d
 

 
Je suis d'accord mais c'est un facteur parmi d'autres. Reste quelle proportion il représente dans l'augmentation de l'esperance de vie.
Ce qui me semble encore plus logique : la population viellit donc on doit le compenser par une durée de cotisation supérieure

 
Cela reste du domaine du choix personnel (je ne connais pas une cantine d'entreprise ou scolaire dans laquelle on ne sert que des frites ou des pates). Bref le débat n'est pas là il me semble.
 
Les campagnes sont là justement pour tenter de contrecarrer ce que tu dénonces plus haut (le marketing) et parce que cela coute cher à la sécu.  
Simplement je ne vois pas le rapport avec le probleme des retraites. Pour l'instant, il est en effet prouvé que l'espérance de vie augmente, il parait donc évident de partir de ce constat pour engager des réformes.

 
Ce n'est pas le seul levier d'action de financement. Et comme on l'a déjà démontré ici. Actuellement, il faut cotiser 41 ans pour avoir une retraite à taux plein.
 
Or, en moyenne, les gens ne cotisent que 36,5 ans.
 
Donc allonger la durée de cotisation n'aura comme effet que de diminuer les pensions et n'aura pas l'effet que tu souhaites : augmenter les cotisations.
 
Donc ce levier n'est valable que si les gens cotisent totalement. Ce qui n'est pas le cas et ce qui sera de moins en moins en le cas.

 
Aucun gouvernement ne peut réaliser ce miracle. Et pourtant, un système juste serait ou tout le monde cotiserait de la même façon, avec la même durée...

 
36,5 ans en moyenne, il faudrait savoir pourquoi elle a baissé. Il y a eut ces 10 dernières années énormément de plans aidés de départ a la retraite anticipé qui ont dû jouer dans cette baisse. Dans ma boite actuelle, il y en a eut 80 ces 5 dernières années sur 1200 salariés (départ entre 55 et 58 ans).
Les périodes de chomage sont bien prises en compte dans les annuités non ?...

 
Même les métiers pénibles ?
 
Prenons par exemple, les pompiers. Ils ont actuellement leur retraite à 55 ans.
 
Tu les vois exercer leur métier physique jusqu'à 62 ou 63 ans ?

 
- Augmentation du chômage,
- 12 entreprises au cours d'une vie contre 3 il y a 30 ans,
- Augmentation de la précarité des contrats de travail,
 
Bref, depuis 20 ans, on entre plus dans une entreprise et on y reste plus toute sa vie jusqu'à la fin de la retraite. Donc forcément, les parcours professionnels sont accidentés et connaissent des moments de chômage.
 

 
Voulu par les entreprises. Pour info, le Crédit Lyonnais débauche pas mal de cadre à partir de 50 ans car ils sont jugés non rentables :
 
- Trop cher,
- Objectifs trop difficile à atteindre.
 

 
Non, quand tu es au chômage, tu ne cotises pas.

 
 
Apparemment si (au moins en partie) : http://experts-univers.com/annuite [...] omage.html
 
Dans ce contexte, en quoi le fait d'avoir un parcours professionnel fragmenté serait un probleme ? Si les périodes de chomage indemnisées entrent dans le calcul des annuités, ton explication ne tient plus  
Reste certainement le RMI.

 
Ce n'est pas aussi simple qu'un Question/Réponse.
 
http://www.notretemps.com/depart-e [...] ml?start=2
 
 

 
Évidement qu'il faut prendre en compte la pénibilité.  
Mais entre 2 boulots administratifs semblable, pourquoi y-aurait-il une différence d'age de départ à la retraite entre le public et le privé ?
 
La loi devrait être la même pour tous, puis a partir de là, on fait des exceptions.  
Actuellement, la loi n'est pas la même pour tous.

solution radicale mais efficace :
 
Tuer tous les vieux... si possible dès la naissance

 
ça contredit ce que tu disais plus haut...
 

 
Euh, il n'y en a pas. C'est 60 ans dans le privé ET le public.