Reprise du message précédent :

Bah ca change quand même un peu la donne sur du long terme.
Si tu économises disons 1M€ par an, c'est mieux que de devoir les dépenser pour pas grand chose.
Dans mon ancien job, mon ex-employeur était aussi touché par le même virus.
Regroupement prévu pour faire diminiuer les subventions, et donc passer par la case économie.
Donc si tu économies dans chaque secteur qui coute pleins d'argent pour pas forcément avoir moins bien, forcément tu récupères de la thune à droite à gauche et avoir une belle somme à la fin.

 
Si. Souvent. Et très souvent concernant des personnages politiques UMP.  

 
Et bien faut pas voter pour eux. Tout simplement. Et tous les candidats ne font pas les même écoles... Renseignes-toi mieux sur les partis qui sont réellement à gauche et tu t'en apercevras par toi-même.

 
Justement, je parle de coût de fonctionnement pas de "belle somme à la fin" (fin de quoi au fait?)

 
Un programme avec plein de bonnes zidées que personne y avait pensé avant et qui, en copiant le programme de 1981, va faire prendre 40 ans d'avance à la France.  
Un programme pas démago du tout qui n'hésite pas à prôner des mesures impopulaires : par exemple, pour annoncer qu'on va distribuer à la majorité en taxant plus la minorité, il faut un certain courage électoral.
Plus d'enseignants ? on taxe le capital et on supprime les niches fiscales. Retraites à 60 ans ? on taxe le capital et on supprime les niches fiscales. Déficit de l'assurance-maladie ? on taxe le capital et on supprime les niches fiscales. Dette publique qui s'envole ? on fera un moratoire et on ne remboursera pas tout. Les banques centrales ont créé trop de monnaie et provoqué la crise ? on nationalise les banques pour qu'elles distribuent encore plus de monnaie. Le capital délocalise car il est trop taxé ? on luttera contre les délocalisations en taxant plus le capital.  
Bref, votez Parti de Gauche, un parti qui est bien, gentil, sympa, du même avis que les gens du peuple, qui eux aussi sont gentils et sympas. (les autres partis étant tous méchants, tous pourris, d'ailleurs, qu'ils s'en aillent tous)

C'est exactement mon sentiment, il faut accorder des priorités.
Tout le monde en parle dans les grands discours, mais personne ne le fait.
On parle d'emploi, d'éducation, des retraites, de logement, etc ... mais ca n'agit pas bcp sur ces points !
Et finalement, on en vient à faire par le bas, alors que la France en aurait largement les moyens !

 
Toi non plus t'as pas lu le programme... Pourtant, c'est un pré-requis avant de le critiquer.    
 
Un joli post plein de démogagie.

 
Ah bon ? on ne parle plus de taxer les stock options ?  

Je serais même bien curieux de savoir comment on peut taxer quelquechose qui va être maquiller à fond par les financiers pour payer le moins possible. (forcément, dans notre monde actuel, plus on est riche, moins on veut en dépenser)

 
Fabius, aile gauche du PS, a refusé de taxé davantage les stock options quand il était ministre de l'économie en 2000.
 
http://www.liberation.fr/politique [...] r-taxation

 
Les stocks-options, c'est pas du capital. C'est une forme de revenu indirecte.

 
   
faut boussiller l'ENA qui forme des gens bourrés de connaissances théoriques inaplicables!

 
C'est un revenu du capital, une plus-value de cession (si les mots ont encore un sens)
 

C'est surtout que c'est déjà taxé 3 fois, donc à force de rajouter des taxes dessus va plus y rester grand chose.
 
Quand j'ai commencé à bosser comme salarié j'avais des stocks options, je me demande si on en distribue encore au "petit personnel" vu la fiscalité rédhibitoire.

 
Le fait de payer un salarié avec des stock-options (plutôt qu'avec une prime), c'est une forme indirecte de revenu salarié. Et cette forme indirecte de revenu ne doit pas être moins taxée que n'importe quelle forme de revenu.
 

 
Là, tu parles d'une vente d'action. C'est différent.
 

Du peu que j'en connais sur ce sujet, il me semble que c'est surtout pour attirer les grands patrons.
On leur file des stocks options (des actions), comme ca "parachute doré" le jour où ils se barrent.
D'un côté, c'est surement moins imposable que de l'argent sur un solde de tout compte.
Le grand patron se fait un bénéf dessus et l'entreprise débourse moins d'argent de surcroit.
Bref, tout le monde est gagnant dans l'histoire.

Ben justement, on peut aussi en filer aux salariés, en particulier dans les start-up car ça permet d'attirer des gens compétents sans avoir les moyens de leur payer de gros salaires. Ça se faisait pas mal dans les années 2000 quand c'était peu taxé, maintenant c'est tellement lardé d'impôts que ça doit plus beaucoup se distribuer.
 
Je suis sûr que quand ça sera taxé à 100% ils voudront encore "taxer les stock options" : c'est le genre de mesure qui coûte pas cher à mettre dans son programme politique et qui fait toujours plaisir au pilier de bistro.

Oui, enfin bon, quand même. Quand on distribue une stock-option, on ne distribue aucun revenu : on donne juste le droit de vendre plus tard des actions achetées à un prix au rabais. Les stock options ne deviennent donc des revenus que lorsque la cession de l'action a eu lieu : c'est donc bien un revenu du capital. Il faudrait se rensigner un peu.

J'ai par ailleurs jeté un coup d'oeil au programme du parti de gauche : en fait, je ne l'ai pas caricaturé, je suis même en deçà de la réalité. On y trouve :
- de nombreuses nouvelles dépenses : chaque mesure comprend quasiment une nouvelle dépense
- des recettes qui se résument à suppression des niches fiscales, taxation du capital et des hauts revenus
-un Smic en hausse : 1500 nets en 2014 contre 1055 aujourd'hui, soit une hausse en 4 ans de 42%, soit 10% par an. De quoi augmenter à nouveau le chômage
- une interdiction des licenciements des entreprises qui font des bénéfices, de quoi ralentir la destruction créatrice et la croissance. En voilà une bonne nouvelle : sans doute l'application de la décroissance écologique.
- l'encourage aux systèmes d'échange locaux, pour limiter les échanges monétaires, et donc assécher un peu plus les recettes fiscales (TVA)
- un gel des loyers pour décourager encore un peu plus la construction de logements privés

 
La seule partie du programme du PG qui parle des stock options, c'est ici : http://programme.lepartidegauche.f [...] tionnaires
 

Et donc ? Ils sont contre, ce qui implique : interdit ou encore plus taxé.
En même temps c'est un programme écolo : ressortir le programme du PCF d'il y a 30 ans, ça évite de gaspiller en recyclant  

C'était même le but des stock options à leur début (cf Wikipedia)
Pouvoir "rémunérer" des cerveaux qu'on ne peut pas se payer autrement pour grandir après ...
Mais, je vois pas pourquoi ca échapperait aux cotisations patronales, vu que ce sont des salaires déguisés.
Ca pourrait meme etre percu comme étant du black à peu de chose près ...

 
Pas normal qu'une entreprise qui fait des bénéfices grâce à ses employés puissent les remercier en les licenciant.
 

 
Mais dans le même temps, conserver une économie locale.
 

 
On s'en fout de la construction de logements privé si c'est pour prendre 30% des revenus salariés pour le loyer. L'Etat peut construire aussi des logements. Le gel des loyers est une très bonne mesure qui permettra au peuple de souffler un peu....
 

Pas forcément d'accord ...  
Une entreprise internationale peut faire des bénéfices, mais perdre bcp d'argent dans un pays tel que la France.
Si c'est pour être déficitaire en France, pourquoi devraient-elles accepter de perdre de l'argent ?
(ceci n'est qu'un exemple, car ca doit bien se faire dans d'autres pays)

 
Bah si tu le dis...
 
Toutes ces mesures ont toujours échoué partout où elles ont été mises en oeuvre, mais c'est un hasard bien sûr.
 
Je cite Vincent Benard :  L'économiste suédois Assar Lindbeck, qui fut président du comité Nobel d'économie, a déclaré que "après les bombes incendiaires, le contrôle des loyers est le plus sûr moyen de raser une ville". Au vu des chiffres ci dessus, l'exagération de la formule paraît minime. Cette citation lui fut inspirée par l'étude du marché du logement de Stockholm après la guerre, où il constata que la capitale suédoise, épargnée par le conflit, souffrait des mêmes symptômes de pénurie que Londres meurtrie par les bombardements.

L'Etat peut construire ou l'Etat construira ?
Le gel des loyers n'empeche pas de construire.
Et au faite, le gel des loyers pour qui et par qui ?

Non mais c'est normal que ça soit taxé, mais là c'est taxé trois fois et certains veulent en remettre une couche, ça commence à ressembler à de l'acharnement
 
Le pire c'est que souvent tu entends "il faut taxer les stocks options" comme si c'était pas déjà lourdement le cas...

 la destruction créatrice ??? Y'en a encore qui croient à ce vieux mythe tout mité ?    
A ranger dans le vieux tiroir des légendes urbaines, a coté de la main invisible du marché...  

Clique sur ce lien, ca ne te prendra qu'une seconde aussi : http://www.youtube.com/watch?v=axDyUNWyuw8    

 
Il y a une différence entre un gel des loyers temporaires (2 ou 3 ans) et un contrôle des loyers.
 
Mais t'es pas à ça près hein...ô grand défenseur des rentiers.

Taxé 3 fois ne veut rien dire non plus ... tu peux taxer 3 fois à 0,00000001% ...
Tu as des liens/infos sur ces 3 fois ?

 
Bof, y'a bien des moutons qui bêlent encore d'émotion en entendant (ou découvrant pour les plus jeunes...) le théorème de Schmitt ;« Les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les emplois d’après-demain. »
30 ans que certains le serinent et qu'ils parviennent à trouver de nouveaux pigeons....
Alors que expérience aidant, on sait aujourd'hui que les profits d'aujourd'hui font la spéculation de demain et les licenciements d'après-demain....

 
De même, je peux réaliser des bénéfices avec 100 salariés, mais m'apercevoir que deux personnes occupent le même poste : je pourrais donc produire tout autant avec 99 salariés.  
 
En fait, les gens oublient que le rôle d'une entreprise est uniquement de produire en économisant au maximum les ressources, et ce, d'autant plus que ces ressources sont rares, donc coûteuses. Le but d'une d'une entreprise n'a jamais été de créer de l'emploi, çàd de maximiser la ressource humaine, de même qu'elle ne cherche pas à maximiser la quantité de pétrole qu'elle utilise ou la quantité de capital qu'elle mobilise. Il s'agit de gérer au mieux les ressources en les économisant, y compris la ressource humaine. Ce faisant, on rend service à la société toute entière : en ne consommant que le strict minimum de personnes dont elle a besoin, en évitant de gaspiller des ressources humaines qui seraient plus utiles ailleurs, l'entreprise rend disponible à la collectivité une ressource humaine qui pourra s'employer à des emplois plus rentables.  
 
Le problème n'est donc pas la destruction d'emplois dans les entreprises bénéficiaires, donc les activités sont souvent anciennes (marché saturé, technologie ancienne) : il est plutôt de savoir pourquoi en France le mécanisme de création d'emplois dans de nouvelles activités est grippé.  

 
Moi, défendre la rente ? allons, allons...
 
Ce sont ceux qui pratiquent le déficit public, endettent l'Etat, émettent des OAT qui viennent garnir les placements des épargnants qui favorisent la rente. Certainement pas moi. Je plaide assez ici pour un capitalisme avec capital, contre le capitalisme de la dette qui sévit aujourd'hui (ce dernier favorisant effectivement la rente), pour qu'on ne m'accuse pas de favoriser les rentiers.  

 
Vu que le prix Nobel d'économie n'existe pas, j'ai quelques doutes sur le titre du monsieur....    
Certes, "Président du comité Nobel d'économie", ça impose au pékin moyen mais ça empêche apparemment pas de dire des conneries....

 
 
J'ai jamais compris l'argument de dire : "interdisons les entreprises qui font des bénéfices à licencier"  
L'entreprise n'est pas là pour faire du social

 
je te rassure ; elle n'en fait pas...

Raison de plus pour ne pas pondre une loi à la con qui serait de les interdire de licencier lorsqu'elles font des bénéfices
 

 
Car c'est grâce aux ouvriers que l'entreprise fait des bénéfices. Donc remercier les ouvriers qui ont permis de faire des bénéfices en les licenciant, c'est juste scandaleux.

Un salarié, au moment où il signe le contrat de travail, sait qu'il renonce aux bénéfices. Il sait aussi qu'il ne subira pas les pertes si elles ont lieu. Le contrat est donc équilibré : le salarié a une sorte de garantie de revenu quels que soient les aléas de la vie de l'entreprise (bénéfices ou pertes). Et s'il a travaillé 2 ans, puis est ensuite licencié, l'entreprise lui aura versé ses deux ans de salaires. Elle ne lui doit rien d'autre : si elle a fait des bénéfices, elle ne les lui doit pas ; et si elle fait des pertes, elle n'a aucun droit à demander une contribution aux pertes au salarié. De même, elle a le droit de se séparer à tout moment de son salarié, comme le salarié a le droit de démissionner à tout moment (avec bien sûr respect des deux côtés de l'éventuel préavis).

Un salarié qui veut sa part des profits achète des actions.

Ah, et donc adapter les effectifs à la production future, c'est scandaleux aussi ?
En fait il faut donc que l'entreprise attende de décliner et d'être dans le rouge pour commencer à se réorganiser...
 
Ton propos illustre les limites de faire de la politique avec des bons sentiments

 
Voilà.

 
C'est-à-dire quand il est peut-être trop tard...