Reprise du message précédent :

sans parler du complot medefo-sarkozyen  

 
le triple AAA, il permet juste à l etat de ne pas payer + de dettes qu'elle ne le doit français...
autant dire indispensable!

 
On peut très bien ne pas être d'accord avec la réforme Sarkozy (ce qui est mon cas) tout en insistant sur la nécessité d'une réforme des retraites (ce qui est mon cas aussi). Lier l'un à l'autre revient à nier des éléments de base en financement des régimes de retraites.
 
Ce n'est pas un hasard si de nombreux pays ont déjà entamé ces réformes, la Suède en étant un des exemples les plus anciens. Est-ce qu'ils pensaient eux aussi uniquement à la note de leur dette en 1995?
 
Il y a réellement des conséquences liés à la situation démographique. C'est un fait. Et il vaudrait mieux proposer un projet alternatif crédible (cfr article de Piketty) plutôt de que nier en bloc toute idée de réforme.
 

 
Ah mais je suis parfaitement d'accord avec ça. Je faisais juste remarquer que certaines personnes (les jeunes, mais pas seulement) vont manifester ou faire grève pour d'autres raisons que la réforme des retraites. Et aussi qu'il faut être bien naïf pour croire qu'en faisant cette réforme, Sarko a réellement l'intérêt du pays en tête.
 
Encore une fois, même quelqu'un qui pense que la réforme Sarko est une bonne réforme, ne devrait pas l'accepter en l'état: parce que c'est un ministre corrompu qui la défend, parce que Sarko disait jusqu'en 2008 qu'il ne réformerait pas les retraites, parce qu'il réforme autoritairement sans aucun débat ni négociation, parce qu'il nie les droits de l'opposition au parlement, etc etc.

 
La vie n'est pas extensible à l'infini. En l'an 0 l'espérance de vie aurait donc été de... 10 ans si on traçait une droite débile. Croire qu'on va vivre 100 ans de plus dans 1000 ans c'est vraiment de la sacrée connerie.

 
Tout à fait d'accord. J'avais juste l'impression que tu considérais que le problème n'existait pas de manière plus globale. Car c'est un peu ce qu'on voit avec ces débats sur les prédictions du COR...
 
 

 
Et c'est bien pour cela qu'on se base sur des scénarios de mortalité dont on tire ensuite une idée du pourcentage de scénarios contre lesquels on veut se protéger. On peut raisonner en moyenne ou avec un certain pourcentage de confiance.
 
Le COR s'est basé sur trois hypothèses de mortalité...Il aurait pu en faire plus et ainsi construire des scénarios sans amélioration de l'espérance de vie.
 
Mais la conclusion finale aurait été la même: l'hypothèse la plus vraisemblable va vers une augmentation de l'espérance de vie d'ici 2050. On se couvre donc contre l'hypothèse la plus vraisemblable avec une certaine marge de sécurité. Si, in fine, la mortalité est plus forte que prévue, on pourra redistribuer les excédents ou les consacrer à d'autres postes budgétaires (typiquement les soins de santé...qui vont en prendre un sacré coup). Si, au contraire, la mortalité est moins forte que prévue, on ne devra pas financer des déficits trop importants vu qu'on aura fait, au minimum, la moitié du chemin.
 
Pour le reste des arguments techniques (sic), il est évident que l'évolution de la mortalité n'est pas linéaire. Merci pour cette découverte fantastique qui mériterait, à coup sûr, une place d'honneur dans les anales actuarielles mondiales.

Waoutch.... Les Dernières Nouvelles d'Alsace ne sont pourtant pas réputées héberger de dangereux gâuchiss' à la rédaction...
http://www.dna.fr/fr/edito/info/39 [...] t-ailleurs
 

Point du tout
Regarde donc ceci : http://www.ted.com/talks/aubrey_de [...] aging.html
(sous titres affichables si besoin)
 
1000 ans !

Je sais pas si cette vidéo a déjà été postée
Comment l'UMP refuse la réforme des retraites des députés : http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-des_news

 
 
Grosse manipulation de ta part là.
 
J'ai écouté jusqu'au bout,  un amendement pour le non cumul d'indemnité de ministre avec une retraite.
Bien bien, peux-tu nous donner les noms des ministres qui touchent une retraite ?
 
De plus un des interlocuteurs UMP fait la proposition alors d'inclure également les présidents de région pour qu'au même titre  
ne puisse touche à la fois une indemnité de mandat et un pension de retraite.
 
ici la liste et leur âge, donc la majorité  quasi tous pratiquement, ont l'ensemble de leur droit à une retraite pleine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] C3%A7aises
 
 

 
Lettre Fillon 1
Fillon2
Lettre3

 
Je vois pas ce que je manipule, je ne fais que poster une vidéo. La discussion est retranscrite dans sa globalité.
 
On peut également voir l'article publié sur Rue89 : http://www.rue89.com/2010/10/16/la [...] res-171534
 
De plus, l'amendement vise l'ensemble des régimes spéciaux des membres du gouvernement, des parlementaires mais également de tous les élus locaux (voir vers 2min40)
Donc c'est faux de dire que l'amendement ne visait que les ministres.
 
Voir également l'amendement des élus Verts déposé le 3 septembre et rejeté par l'UMP  : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 000249.asp
 
Quant a la possibilité de cumuler retraite et emploi c'est justement la réforme des retraites de Fillon en 2003 qui l'a introduite. Comme on dit, on est jamais mieux servi que par soit même.
 
 

 
c'était le cas de Bachelot, Alliot-Marie, de Raincourt, Devedjian, Bockel. Cette possibilité a été suspendue du fait de la polémique en plein débat sur la réforme des retraites, mais elle n'a pas été abrogée par la loi. Donc à tout moment, ce cumul peut réapparaitre.
 

 
ça tombe bien puisque la proposition visait également tous les mandats d'élus locaux.
Donc la réponse de l'UMP est débile, ils répondent :
"ouh, c'est pas bien il y a aussi des cumuls retraite-indemnité chez certains élus locaux au PS"
Mais en même temps l'UMP refuse de voter l'amendement qui permettrait d'interdire, de réformer ou au minimum de faire la transparence sur ces cumuls pour tout les élus sans exception. L'hypocrisie à son plus haut niveau.

 
 
 
non non tu manipules bien l'information
 
 
1er tu postes une vidéo et tu te casse sans rien dire pas un mot
2ème l'amendement évoque le non cumul des retraites parlementaires avec une fonction de ministre, point et rien d'autre. C'est justement la droite qui rétorque que dans ce cas là, il faudrait logiquement l'étendre aux présidents de régions. (vu qu'ils sont de gauche et en âge de toucher leur retraite + indemnité local.
3ème manipulation de ta part, l'amendement 249 !    ou alors tu dois nous démontrer en nous donnant un lien sur le nombre de votre pour et contre cet amendement.
4ème la réforme 2010 pour une personne qui commence à 20 ans aurait une retraite à 62 ans
        pour les propositions du PS, pour une personne qui commence à 20 ans  aurait sa retraite à 61,5.

 
C'est toi qui manipule l'information en faisant croire que l'amendement ne vise que les membres du gouvernement alors qu'il vise également l'alignement du régime des parlementaires sur le régime général. Le cas des élus locaux est également abordé par le député Vert vers 2min 40 dans la vidéo.
 

 
La vidéo est suffisamment explicite, je n'avais rien à ajouter d'autre.
 

 
Non c'est faux, il vise également les parlementaires. Ce à quoi l'UMP répond que c'est au bureau de l'Assemblée nationale de décider, donc comme d'habitude on noit le poisson pour que rien ne se passe.
 

 
La droite rétorque mais elle ne fait rien, pourtant elle a bien la majorité pour faire voter l'amendement pour les parlementaires, présidents de région et de département de gauche comme de droite.
Donc au final, c'est un argument vide de sens qui est sortie, et ça revient à dire qu'ils ne feront rien.  
 
En plus tu n'a pas répondu au point central de la question. Qui a donné la possibilité de cumuler retraite et emploi ? Réponse => la droite en 2003.
 

 
C'est un vote à main levée visible à la fin de la vidéo.
Les députés Verts votent pour, les députés PS s'abstiennent, les députés UMP votent contre.
 

 
C'est bien pour ça que la réforme est extrêmement injuste pour les gens qui ont commencé à travailler entre 18 et 20 ans et qui occupent souvent des emplois pénibles. La personne qui a commencé à travailler à 18 ans devra partir à 62 ans après 44 années de cotisation. Le passage de l'âge de la retraite de 60 à 62 ans pèse uniquement sur ces travailleurs là.

 
Il faut travailler plus mais...on a plus de 10% de chômage. C'est pas un peu bizarre ça ?
 

 
Et que fais-tu de l'espérance de vie en bonne santé ?

 
- La suppression des fonctionnaires de ces 10 dernières années a permis d'économiser 500 millions d'euros chaque année.
- La TVA baissée sur la restauration fait perdre (manque à gagner) plus de 2 milliards à l'État chaque année.

 
   
 
« Le droit à la retraite à 60 ans doit demeurer. » (interview de Nicolas Sarkozy au Monde le 27 janvier 2007)
 

 
Ah ah Comme si c'était la finance qui nous gouvernait ! L'argent ça se trouve, suffit de mieux redistribuer les richesses.
 
Où as-tu vu que notre PIB diminuait ?
 
http://www.marianne2.fr/Melenchon- [...] 98477.html
 

 
Faire baisser les pensions jusqu'à peau de chagrins, c'est faire couler le système de retraites par répartition. Et c'est ce que tu souhaites.

 
Tu veux parler de cette dette creusée par les cadeaux fiscaux successifs aux plus riches faits au nom de l'emploi...  

 
Je pense que tu es atteints du syndrome du larbin : http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4

 
Il y de bons perroquets ici : la voix de leur maître...

 
Parles pour toi. Les vieilles généralisations à deux francs...
 
 

 
Je ne sais pas d'où tu tires tes chiffres sur ce que fait gagner la suppression des fonctionnaires de ces dix denières années. En tout cas il y a eu une augmentation du nombre de fonctionnaires de plus de 600.000 entre 98 et 2008.
http://www.fonction-publique.gouv. [...] 9-2010.pdf (p.25)

 
Mise en page 1

Tu es une caricature ambulante de yakafoconisme.

 
Tout comme tu es un grand défenseur des riches & des puissants.

Du genre, comme ça ?

Sauf que la réforme actuelle ne concerne pas du tout les gens qui sont déjà à la retraite. Normal puisque les + de 65 ans avec gros patrimoine constituent le gros de l'électorat sarkozyste.
Le passage de 60 à 62 ans pèse uniquement sur les actifs nés après 1953 qui ont commencé à travailler entre 18 et 20 ans et les travailleurs qui ont eu des carrières incomplètes, notamment les femmes. Donc, pour la plupart, des travailleurs qui occupent des postes peu qualifiés et pénibles.

 
Ma question n'a toujours pas reçu de réponse...

Si t'as besoin qu'on t'expliques, tu n'es pas de gauche.

 
Logique implacable.

On ne peut pas se prétendre de gauche et trouver normal que les actifs, dont la moitié gagne moins de 1500€/mois, payent une pension de 2000€/mois à chacun des membres d'un couple d'inactifs déjà multi-propriétaire. C'est tout.

 
Je t'ai déjà répondu sur ce sujet plusieurs fois. On va pas tenir toujours la même conversation, si ? Relis mes posts. Le problème, c'est que les salaires sont trop bas et que la répartition salaires / capital n'est pas bonne et est actuellement très défavorable au salarié. C'est tout.
 
Ensuite tu compares un actif moyen à un retraité absolument pas moyen. Donc ta comparaison est biaisée et ne vaut rien.

[quotemsg=24293908,2378,721597]
 
Il faut travailler plus mais...on a plus de 10% de chômage. C'est pas un peu bizarre ça ?
 
[/quote]
 
en quoi c est bizarre?
 
on a à la fois des emplois qui nécessitent des personnes très qualifiés et à la fois certaines personnes trop qualifiés pour tels ou tels postes... et le gouvernement ne fait pas grand chose pour la formation malheureusement (coût à payer trop important alors que cet argent aurait pu être trouvé en ne mettant pas en place les heures sup', le bouclier fiscal, la TVA sur la restauration...)

 
argument bidon    
 
1/ c était avant la crise financière de 2008
 
2/ ca ne serait pas la 1ère fois qu'un homme politique mente (surtout le gouvernement actuel)    

Et on t'a prouvé 100 fois que c'était faux, que la répartition salaire / capital est stable et que si les salaires sont bas c'est principalement du aux hausses des cotisations. Celui qui devrait relire les posts c'est toi, seulement faut croire que tout ce qui est contraire à l'espèce de propagande que tu défends a du mal à rentrer dans ta petite tête d'idéologue borné.

Et donc ? Ca change quoi ?

 
Je pense que tu es atteints du syndrome du larbin : http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4
 
Tu es à bout d'arguments? très constructifs tes remarques!!

 
Il ne le prévoyait pas, soit.
Mais pourquoi ne propose-t-il pas un vrai débat sur la question? Avec un référendum multiple par exemple.
C'est plus malin que d'essayer de faire passer en force une réforme en prétextant qu'il n'y pas d'alternative.

 
et en laissant la retraite à 60 ans, ca ne va pas faire baisser les pensions? ou augmenter les cotisations, comme tu préfères!

 
  tu fait de l'auto critique, t'est coco???      

 
où tu le trouves ton argent??