Reprise du message précédent :

 
il me semble que l'idée de pauvreté dans la société de consommation dans lequel les gouvernements nous ont projetés n'est pas la même non plus...
maintenant si tu n'a pas d'ordi avec abonnement au net, portable, LCD etc.....tu est un pauvre, en tout cas le ressenti sociétal sera celui là! non??

 
oui et ton propos est qu'un pays n'est plus maitre de son destin, et que pour survivre il est obliger de suivre le système économique libéral imposé? sinon ont disparait? c'est grave si c'est bien l'objet de ta réflexion!! ont irait donc vers un système déshumanisé qui obligatoirement déboucherait sur de graves révoltes!!

 
Tu sembles croire que la dette de la France est aux mains des étrangers, et que la zone Euro est en grave danger. C'est faux depuis la mise en place du fond de sécurité européen. Regarde ce qu'il se passe avec l'explosion du déficit de l'Irlande. Elle a toujours accès aux crédits et pourtant elle est carrément plus dans la merde que la France.

 
j'ai la berlue ou l'Irlande était le système vanté sur tous les tons dans les médias il y a quelques années??  

déficit public 2010 = 32% du PIB (10 fois plus que le critère de Maastricht, une paille), à part ça c'est la fête du slip!

 
 
Nan mais !  
 
Tu ignores complètement  le nombre de retraité  
 
- aujourd'hui  
- dans 20 ans
- dans 30 ans
 
 

 
Ah, et donc en 2008, ils l'ignoraient. Tu es aussi incohérent que ceux qui nous gouvernent.

 
 
Il ne faut pas être dupe !  
Dans le futur il y aura d'autre reforme.  
 
D'ailleurs c'est même prévu dans la loi de 2003,  la situation des retraites est révisée et adaptée tous les 4 ans.
 
 
En 2003 il n'était pas possible de faire accepter au gens de tel changement
 
1er    de partir de 37,5 annuité  directement aller à 4?, car 42 ans n'est qu'une étape
2ème l'âge minimum de 60 ans passer directement à 67 ans
 
 
rappelons au passage que Jeudi Soir Martine Aubry au nom du parti socialiste
a bien précisé qu'un jeune commençant à travailler à 20 ans ne pourra pas partir avant 61,5 ans contre 62 ans pour la réforme Sarkosy.

 
Ils ont menti en 2008, mais ne mentiraient pas en 2010. Et derrière ils nous assènent que c'est à cause de la crise. Ben voyons.

 
 
menti ?
si tu as des difficultés à lire mon précédent post,  lis avec le doigt
 
C'est dans la loi 2003 !  révision tous les 4 ans
 
Ce que dit d'ailleurs le PS
http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/438706
 
La loi : Loi n°2003-775 du 21 août 2003 portant réforme des retraites

 
C'est une vision très réductrice des choses.
Tout d'abord, au niveau des assureurs, la notation n'est pas le seul élément pris en compte au niveau d'une gestion de portefeuille obligataire. Ainsi, une autorité de régulation (et le risk management) n'acceptera pas que l'assureur se sépare d'obligation fortement rémunératrice (i.e. celles achetées avant la baisse des taux) au vu des taux qu'il garantit sur ses contrats.
Ensuite, la notion de ratio de fonds propres pour les assureurs n'a pas vraiment de sens. On parle d'un ratio de solvabilité au mieux....Et la dynamique est tout à fait différente. Mais soit, simple soucis de terminologie.
 
Donc, si la France perd son AAA, les assureurs ne vendront pas leurs obligations. D'abord parce que les notations >A sont tout aussi satisfaisantes pour le régulateur (un léger surplus de fonds propre sera peut-être exigé pour le risque de crédit mais rien d'insurmontable). Ensuite parce qu'il n'y a pas de lien direct, au contraire de la banque, entre une dégradation des notes sur le portefeuille d'actifs et le ratio de solvabilité. On peut d'ailleurs constater que lors de la crise en Grèce, il y a eu réduction de l'exposition pour certains assureurs...pas disparition. Et celle-ci fut faite en interne. Or, la note de la Grèce était descendue bien plus bas que la catégorie "A".
 
Ceux qui vont réellement "driver" le machin, ce sont les banques vu qu'il y a un lien direct entre la dégradation des notes et l'exigence en fonds propre. Cependant, il faudra plus qu'un seul abaissement de note pour que le côté "pro-cyclique" du ratio se produise. Je dirais que 3-4 baisses successives dans un laps de temps assez court pourrait obliger les banques à se débarrasser d'une partie des obligations françaises...tout en sachant qu'il serait étonnant que les autorités de régulation françaises ne réagissent pas en soutenant la détention de ces dites obligations par leurs propres établissements.
 
Mais il faut reste prudent...appliquer la logique que le marché a suivi pour les petits pays à la France serait, à mon sens, une grosse approximation. Tout comme considérer que l'accroissement de l'endettement Irlandais est de même nature que la Grèce. On panique devant 32% de déficit en oubliant leurs causes: la re-capitalisation du système bancaire. Toute la différence entre une dette structurelle (Grèce, France,...) et une dette conjoncturelle.

 
Tu parles de 2003, je parle de 2008:
 
http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] -demi.html
 
 

Et je rajoute:

Source: http://archives.u-m-p.org/proposit [...] _retraites (Programme Nicolas Sarkozy 2007)

Comprendre la (mauvaise) réforme des retraites en 6 minutes :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] raites_fun

   
 
envie d'en savoir encore un peu plus ?
http://www.legrandsoir.info/Retrai [...] ncais.html

 
Bien donc 2008 ce n'est pas une réforme !  
On est bien d'accord, les réformes 1993, 2003 et 2007, puis maintenant 2010.
 
Re-situons ! Ton article date de Mai 2008 soit à un moment où l'économie était fleurissante,  nous avions alors un taux de chômage le plus bas de ce qu'à connu la France les 30 dernières années.
 
D'autre part dans ton article qui date d'un autre circonstance économique parle de 63,5 ans !  
 
C'est donc un mauvais argument
 
 
D'autant plus que Martine Aubry a dit il y a un an qu'il faudrait travailler plus et répété Jeudi soir
qu'un jeune commençant à travailler à 20 ans partira à la retraite à 61,5 ans
François Hollande la aussi dit, voir mon post précédent.
 
D'ailleurs il ne faut pas comprendre de travers, le parti socialiste n'a jamais dit qu'ils reviendront en 2012 si ils accèdent au pouvoir pour un retour à 60 ans,  ils savent que ce n'est pas possible,  
 
Ils disent qu'ils traiteront  les ouvriers en usine qui font les 3 x 8 autrement
Sauf que ces ouvriers ont commencé très tôt, donc dans la réforme 2010 de Sarkozy, ils pourront partir à 60 ans, ayant commencé à travailler avant 18 ans.

 
 
Rien que ta signature  'le grand soir'
 
On a même pas besoin d'aller voir la vidéo, on sait déjà le contenu.
 

 
c'est vrai, tu as raison.
 
 

 
tu ne crois pas à la crise??
 
 

Voix Lycéenne -Hors série spécial Retraites  
 
http://www.unl-fr.org/index.php?op [...] &Itemid=73
 
 

 
et comment veux-tu, quel seule la France sorte de ce système où les agences de notations ont si d'importance??
 
malheuresement, et faut composer réellement avec, il faut faire les yeux doux pour pas qu'on abaisse la notation AAA de la France sinon la dette va encore + augmenter...

²²²²²²²²²

 
L' UNL n'a vraiment rien, mais rien compris. Ils sont comme le FN il y a 30 ans qui disaient '1 million de dimmigrés = 1 millions de chomeurs" eux c est '1 millions de vieux au travail = 1 million de jeunes au chomage'
 
En +, ils veulent faire que le gouvernement leur compte une année de cotisation pendant qu'ils étudient  
-> et qu'on leur paye aussi un voyage par an aux etats-unis?? ETUDIER, c est une chance, c'est un investissement à la fois pour le jeune et pour l'etat et imagine tout ceux qui restent des années à glander à la fac... déja qu'ils sont trop nombreux dans certaines filiales...
 

Pour relancer l'emploi ils proposent la création de 500 000 emplois jeunes, et de créer de nombreux postes de fonctionnaires.
 
 

 
Je cherchais justement des infos dessus. je pensais que les cadres / non cadres / fonctionnaires / ouvriers étaient logés à la même enseigne concernant l'age de départ à la retraite.
Tu as une source sur cela?

 
qui ca, ils??

 
 
et alors la DGCE cela sert pas à contrer la cyber criminalité , si elle s'attaque à la France , une petite bombe pour qu'ils comprennent ou est leurs intérêt!!  

 
L' UNL

 
DGCE ?

 
aux armes camardes!

 
 
Direction générale de la sécurité extérieure.... pour être plus exact!!!  

 
Avec les 3 milliards par an de la TVA réduite dans la restauration, dépensés en quasi pure perte, tu finances 125000 emplois-jeunes au SMIC (je compte 50% de charges, soit un coût de l'ordre de 2000€/mois/emploi pour l'Etat).

 
Je ne crois en rien. Point final. J'examine les faits, les chiffres, je croise les sources et je tire mes propres conclusions.

 
qu'est ce que tu racontes ?  
Je n'ai jamais prétendu cela, je te laisse donc chercher dans ton coin

Retraites : remettons tout à plat
 
Par Thomas Piketty
 
Les prévisions du Conseil d'orientation des retraites (COR) sont-elles volontairement catastrophistes ? En vérité, ce qui pose problème, ce sont surtout les interprétations trompeuses qu'en font la droite, le Medef et tous ceux qui veulent faire peur. Pour l'essentiel, le COR s'est contenté de rappeler ce que nous savions déjà. Pour régler le problème des retraites à l'horizon 2030, il suffit d'augmenter le taux de cotisation de 5 points. Ou bien de travailler 5 ans de plus. Ou toute combinaison des deux mesures. Si l'on se projette en 2050, ces chiffres doivent être multipliés par deux. Ces projections sont évidemment très incertaines. Mais le COR a fait de son mieux, et les ordres de grandeur fournissent un guide utile pour la réflexion.
 
Actuellement, nous versons chaque mois environ 25% de nos salaires bruts en cotisations retraite. Si nous faisons le choix de porter progressivement ce taux à 30% d'ici 2030 (et 35% d'ici 2050), alors tous les déficits disparaissent. Certes, ce choix n'a rien d'évident, car il amputera une part non négligeable des faibles gains de pouvoir d'achat à venir. Si ces derniers se limitent à 1% par an dans les 20 ans qui viennent, alors la hausse des cotisations en absorbera un quart. Mais c'est un choix collectif que rien ne nous interdit de faire.
 
Alors, pourquoi se dispute-t-on? La première complication est justement que plusieurs choix sont possibles. On peut faire porter une partie seulement de l'ajustement sur les hausses de cotisations, et l'autre partie sur l'amélioration du taux d'emploi des seniors d'ici à 2030. Pour tous ceux qui ont la chance d'avoir un travail qu'ils aiment (et on peut espérer qu'ils deviendront de plus en plus nombreux), la mise à la retraite n'est pas forcément synonyme d'émancipation. Le problème est qu'en acceptant de discuter de l'allongement de la durée passée au travail, on peut se retrouver à pénaliser des personnes qui ne peuvent tout simplement pas travailler plus longtemps. De ce point de vue, l'augmentation de l'âge légal de départ à la retraite de 60 ans serait la pire des solutions. Et vu que le pouvoir en place refuse toute discussion sur l'augmentation des cotisations, on se retrouve dans un dialogue de sourds.
 
La seconde complication tient au fait qu'il serait extrêmement malvenu avec la récession actuelle de ponctionner les salariés. Et ce serait injuste : une bonne part des déficits de la période 2010-2020 provient de l'arrivée à la retraite des générations nombreuses du baby boom. Ce choc aurait dû être provisionné. Un fonds de réserve des retraites avait bien été créé sous le gouvernement Jospin, mais il n'a pas été alimenté depuis 2002. L'irresponsabilité budgétaire a atteint depuis 2007 de nouveaux sommets : on a distribué sans compter des milliards en niches fiscales nouvelles et autres dépenses inutiles (voire nuisibles : heures supplémentaires, intérêts d'emprunt), sans mettre un centime dans le fonds de réserve. Il faut commencer par annuler ces mesures. Et il est parfaitement légitime pour amortir le choc du baby-boom d'avoir recours à des financements exceptionnels (profits et revenus financiers, etc.), comme vient de le proposer Martine Aubry.
 
Mais on ne va pas rétablir l'équilibre des retraites en 2030 ou 2050 uniquement en taxant les profits pétroliers ou bancaires. Ce ne serait d'ailleurs pas sain : afin de maintenir un lien fort entre travail et retraite, il est préférable que les cotisations demeurent la source principale de financement. On en vient à la troisième complication, la plus substantielle. Il est très difficile dans le cadre du système actuel d'avoir un débat serein sur le taux de cotisation et la part du revenu national que l'on souhaite consacrer aux retraites. Pour une raison simple : du fait de l'empilement des régimes (salariés, non salariés, public, privé, cadres, non cadres, etc.) et de l'extrême complexité des règles en vigueur, personne ne comprend rien au lien entre cotisations et montants des pensions.
 
Une remise à plat s'impose. Avec Antoine Bozio, nous avons proposé un régime unique fondé sur des comptes personnels de droits à la retraite, et sur une amélioration du système suédois (qui comporte de nombreux défauts). Mais on peut tout aussi bien unifier tous les régimes en maintenant une présentation sous forme de taux de remplacement à appliquer aux anciens salaires. Si l'on prend en compte toutes les années de travail, ce qui est le plus juste pour les carrières longues et les métiers pénibles, alors les deux options sont équivalentes. En proposant d'universaliser enfin le droit à la retraite (comme on l'a fait pour le droit à l'assurance maladie et aux allocations familiales, et comme il faudra le faire pour l'assurance chômage, qui exclut beaucoup de précaires du public), la gauche pourrait reprendre l'initiative sur les retraites, et montrer qu'elle se soucie à la fois des mesures financières de court terme et de l'équilibre de long terme.
 
Thomas Piketty est directeur d'études à l'EHESS et professeur à l'Ecole d'économie de Paris.
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] 00420.html
 
 
A lire : “Pour un nouveau système de retraites” de Antoine Bozio et Thomas Piketty.
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] 0413-9.pdf

 

 
Je suis presque entièrement d'accord avec Piketty, c'est assez rare pour être noté.  

C'est dans l'air du temps : je veux mon emploi à vie garantis par l'état, qu'il soit utile ou pas peu importe, l'important c'est qu'il y en ait assez pour que je puisse en avoir un dès la fin de mes études. Et tant pis pour les autres, qui resteront au chômage ou devront payer des impôts plus élevés pour m'entretenir. C'est dingue de voir d'avoir une mentalité pareille dès le lycée...

 
ça reste moins idiot que "je veux qu'on utilise mes impôts pour remplir la poche des riches"

 
Non, la pauvreté vient en France de salaires nets qui n'augmentent que faiblement, d'un marché du travail grippé, et de loyers délirants. Et cela frappe surtout trois catégories de personnes :
- les jeunes, notamment les moins bien formés
- les mères célibataires : difficile de vivre à plusieurs avec un seul salaire
- les immigrés de première génération : problème de formation initiale et d'interdiction de travailler sans carte de séjour.  

 
Non, c'est le contraire : en croyant que plus d'Etat, c'était maîtriser notre destin, les politiques ont au contraire transformé la France un un pays dépressif, où l'économie devenue un jeu à somme nulle devient un terrain de luttes incessant. Ce que gagnent les uns est perdu par les autres, vu que la croissance s'est évanouie, sous l'effet de politiques inadaptées.  

 
D'accord avec toi et en même temps moins optimiste. Je pense que la dégradation de la note sera rapide à partir de 2012 (d'autant que la campagne électorale n'incite pas à la frugalité niveau dépenses publiques, si le gouvernement veut être réélu). D4où une brutale remontée des taux. D'autant qu'entretemps, le secteur privé se sera restructuré, ce qui rendra le marché des actions plus attractif de nouveau: la course à la sécurité via l'achat d'obligations publiques pourrait s'arrêter brutalement.

 
La solution de Piketty n'est pas originale mais est effectivement la meilleure : s'inspirer du modèle suédois. Régime unique, retraites par points, modulation de la pension en fonction de l'espérance vie (en fonction de la CSP), liberté de départ. C'est rétablir la justice, la liberté/responsabilité individuelle tout en supprimant les privilèges injustes des régimes spéciaux.

 
Je suis d'un naturel optimiste, prophétie auto-réalisatrice toussa toussa    
Maintenant, on peut sincèrement se demander si la France ne mériterait pas un bon coup de pied au cul au niveau de son endettement, de préférence avant 2012, histoire d'influencer sur les thèmes électoraux et éviter la traditionnel combo insécurité/immigration.
 

 
Pas mieux. Mais un tel changement suppose une remise à plat qui ira à l'encontre d'une somme d'intérêt individuels > intérêt collectif. Sans volonté (et légitimité) politique claire, ça ne passera jamais. C'est déjà cuit jusqu'en 2012.