Reprise du message précédent :

 
où tu le trouves ton argent??

 
tu te réponds à toi-même?  

 
Le referendum, c est trop dangereux, ca se rapportera à un vote 'pour ou contre sarkozy'
 
Par contre, je suis totalement d'accord avec toi, cette réforme est baclée, avec aucunes discutions avec la gauche, les syndicats.
 
En Suède, ils ont pris 5 ans de débat!
 
Sarkozy n'aime pas les concensus!! (ca se saurait sinon!)    
 
Mais je maintiens ma position comme quoi rester à 60 ans, c'est une aberration

 
j ai merdé dans le code de HFR!  

 
 
je le pense aussi....ce qui m'inquiète c'est la suite.....dans 4 ans il faudra refinancer et le MEDEF veut le passer de 62 a 67 ans comme les anglo-saxon, ont fera quoi, encore d'accord, et après au boulot jusqu'à crever????  
 

 
Tu trouves donc ça normal. D'un côté on demande à 80% des actifs de travailler plus et de l'autre on a 20% de chômeurs / RSA / fin de droits à qui on n'offre pas de travail (alors qu'on offre PLUS de travail aux 80% déjà en place).
 
C'est pas bizarre de demander aux 80% de bosser plus (pour assumer 100% des actifs) plutôt que de mettre en place des dispositifs qui permettent de faire en sorte de mettre au travail ceux qui ne travaille pas ? Je ne sais pas, mais ça me paraît un peu farfelu quand même...

 
Donc le problème est conjoncturel.  
 
Et la réponse apportée par cette réforme est structurelle.
 
Cela dit, un menteur n'est pas obligé d'être cohérent non plus hein...

 
Dans les richesses produite par notre pays. Donc dans la redistribution de ces richesses. Notre PIB n'a pas baissé pour info.
 

 
Voilà. L'espérance de vie en bonne santé d'un ouvrier est de 59 ans. Donc on lui dit qu'il finira ses 3 dernières années de taf (s'il en trouve un) en étant malade au boulot. Ou en arrêt maladie...
 

 
Attention, lecteurs d'HFR, dans 5 minutes, la solution au chômage que tout le monde attend depuis 30 ans !

 
C'est à dire?    

 
C'est pourtant clair  

 
Par exemple : en supprimant la loi TEPA de 2008 sur la défiscalisation des heures supplémentaires qui fait en sorte qu'une heure supplémentaire d'une personne ayant déjà un poste coûte moins cher à l'employeur qu'une heure normale. On favorise donc pas l'embauche et par conséquent, on ne favorise pas la baisse du chômage.
 
Le gouvernement actuel ne cherche absolument pas à faire baisser le chômage depuis qu'il est en place parmi les multiples lois qu'il met en place...

Des grands travaux pour les chômeurs comme en Allemagne dans les années 30....après tout la régression est à l'ordre du jour!  

 
Référendum multiple :
 
-Proposition A : Pour / Contre
-Proposition B : Pour / Contre
-Proposition C : Pour / Contre
 
Je ne sais pas si c'est techniquement possible mais ça me semblerait intéressant.

 
Ben oui, la hausse du chômage, c'est uniquement dû aux hsup défiscalisées. Et c'est bien connu, le travail est une quantité fixe qu'on partage : si certains en prennent moins, d'autres en auront plus. C'est évident. Putain, ce qu'on a été cons : on n'y avait pas pensé avant !    

 
Est-ce qu'un patron de PME peut se permettre de faire ça? J'en doute    
 
Ce genre de mesure est fait pour favoriser aussi l'activité économique...pas pour asphixier l'entreprise sous des charges trop importantes.
Indirectement, ça peut aussi créer des emplois en amont et en aval.  
Ca sert à rien d'embaucher si proportionnellement l'activité économique de l'entreprise ne croit pas au moins autant que la masse salariale.
Du moins, embaucher pour des raisons parfois conjoncturelles limitent fortement la marge de manoeuvre de l'entreprise.
(ou alors, ça passe par des contrats précaires type temps partiels, CDD...pas forcement idéal non plus)
 
C'est très vulgarisé, mais je vois ça comme ça  

 
Un patron de PME avec quelques employés ne peut pas se permettre de faire ça. Ou difficilement car il doit passer par de l'emploi à temps partiel.
 
En revanche, tous les employeurs français ne sont pas des PME...
 

 
Et on voit bien son effet  

 
Ces charges sont tout de même payées. Car si l'entreprise ne paye pas ces charges (cotisations retraites / sécurité sociale / assurance chômage), les caisses de retraites, de sécu et de chômage ne font pas cadeau. Donc c'est l'Etat (via nos impôts et/ou notre dette) qui payons ces charges.
 
Elles sont de 30 milliards par an pour info.
 

 
ça peut...bah en fait ça marche pas bien alors. Vu les chiffres du chômage... Enfin, on peut continuer d'espérer bêtement hein.

 
Si l'entreprise demande à ce que ses employés fassent des heures sup', c'est parce que l'entreprise a un besoin et donc qu'elle gagne de l'argent.
 

 
Ouaip, mieux vaut un chômeur qu'un CDD.  

 

 
Tout ce discours...
 
Des fois, l'entreprise doit répondre à des démandes en rafale, et tant mieux si elle gagne de l'argent, c'est exactement le but recherché imagine. Et quand les entreprises dans les périodes creuses perdent de l'argent, peut-elle diminuer les salaires ?

 
Merci de reconnaitre qu'il y a un paquet de besoins non satisfaits en France, et que c'est pas en appauvrissant la majorité pour le plus grand bénéfice d'une minorité, comme le fait Sarko, que ça va aller mieux....  

 
- Faux !  On considère un chômage nul
- Espérance de vie en bonne santé, donc si tu te comprends bien la collectivité arrête de verser la retraite par répartition aux malades, bravo !
- Faux !  le nombre de fonctionnaire a augmenté ces 10 dernières années
- La basse de TVA sur la restauration, n'est pas  pertinent  et même un amalgame
   
            1er     Je ne pense pas que cette exonération dure longtemps
             2ème   Le produit de cette taxe n’a pas pour objectif d’alimenter la sécurité sociale donc des retraites
 
 
 
 
 

 
 
Et donc ce que tu nous proposes, c'est de rien faire
 
et de croiser les doigts que dans les 30 prochaines années la France fasse une belle croissance.

 
 
1/ oui 0,50 € par heure
2/ Faux, absolument faux !  c'est justement sous ce gouvernement que le chômage a été le plus bas depuis ces 30 dernières années

Un problème "conjoncturel" qui va durer quelques décennies accessoirement

 
 
faux encore faux !
 
La Réforme de la retraite en 2003  a pour la première fois de garantir au petit salaire un taux de remplacement bien supérieur à la moyenne.
 
faux encore faux !
 
Le fait de repousser la durée et l'âge de départ à la retraite va avoir un effet sur les fonctions qualifiés.
Les ouvriers ont commencé la plupart du temps à 16 ans ou 17 ans partiront  selon la réforme des retraites dès 60 ans.
 

c'est quand meme marrant que les plus prompts a réformer la retraite de cette façon soit ceux qui ont les métiers les moins difficile et les mieux payés
 
c'est parce que les autres salariés (ceux qui sont contre) sont betes
ils comprennent rien
d'ailleurs c'est pas pour rien qu'ils ont des boulots de merde

Non c'est le contraire
 
Les ouvriers, les travailleurs sans grade ont toujours travaillé plus que les autres.
 
Aujourd'hui, à 60 ans ils ont travaillé 44 ans !
avec cette réforme ils travailleront toujours 44 ans.  (16ans-59 ans) ou (17ans-60 ans)
 
C'est justement ceux qui ont des diplômes, ont des emplois donc qualifiés que l'on de demande de travailler au moins 42 ans.
 
Je rappelle pour le PS c'est 41,5  ans (déclaration Martine Aubry Jeudi 14 octobre, sur France2)

bah alors ils sont vraiment cons ! ils comprennent rien, ils défilent !

 
Système de longue carrière créé par la droite en 2003.
 
 

 
La réforme 2010

90 000 personnes par an  
pas mal !
sur 800 000 actifs ...

 
woah !!!   tu veux dire qu'il y a que 800 000 de personnes qui travaillent  en France privé et fonction public

 
C'est pas mal de quoter les flyers de l'UMP, mais si tu pouvais aussi nous indiquer où, dans la réforme, se cache cette mesure (j'ai cherché, je n'ai rien trouvé concernant les 17 ans, sauf pour les militaires). Vas, je t'aide:
 
http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0527.asp

 
et comment tu veux apporter un autre type de réponse?
 
Dans 3/5/10 ans, une autre réforme aura lieu et de nouveux choix seront faits... On se rendra compte que l'espérance de vie se stabilise, que la natalité reprends ou au contraire diminue, que la croissance reprends ou au contraire diminue...  
 
Si tu veux sauver ce système par répartition, les '62 ans' sont nécessaires.

 
Je ne te le fais pas dire.

Hum, on pourrait aussi passer à la retraite par capitalisation et engraisser des groupes comme Malakoff Mederic, dirigé par Guillaume $arkozy, le frère du chef de l'état...

et comme les cons sont les plus nombreux dans ce pays, demain sera une grande journée conviviale  lol  j'en serais!!  

 
Tain mais le mec...tu lui balances la moindre vidéo anti-réforme,  il te la balances en page 1.
 
Par contre, un document sur les réformes entreprises en Suède, tu peux toujours rêver.  

 
+1, d'autant plus rien n'est indiqué pour la tranche [18-20[ ans donc je suppose qu'ils doivent faire entre 42 (~ceux qui commencent à 20 ans) et 44 ans (18 ans). A moins d'avoir un texte précis.
 

 
Sauf que en Suède, ils ont fait ça intelligemment (concertations toussa), pas comme en France où c'est fait à la va-vite sous la pression des marchés.
 
Faut arrêter de croire que tous ceux qui sont contre cette réforme sont forcément pour la retraite à 60 ans après 35 ans de cotisations. ²

On peut souligner aussi le choix des articles, pas du tout partial et orienté

 
Ouaip : chômage technique, suppression des postes de CDD, d'interim, licenciement économique...
 
T'as pas suivi la crise de 2008 ?

 
Prouve-le. Et bon courage.

 
30% de chômage avant 2007, 5% depuis.