Reprise du message précédent :

Il faut de toute facon pour que ca marche que ca soit mondial. Ou alors dans un cadre très fermé, mais bon, là on sombre dans l'autarcie dictatoriale, c'est pas bon
 
Ensuite pour les impots, c'est pour repartager et que t'en profite ensuite. Mais bon, c'est un choix de société que l'on a à faire. A chacun sa vision des choses
 

Ils manquent sérieusement de pragmatisme. Leur idées vont trop loin pour être applicables directement. C'est pas bon.
 
Faut y aller plus en douceur A coté de ca, à Gauche, il y a une tendance assez prononcé pour le libéralisme, et ca me plait pas trop
 
Donc je sais pas pour qui voter dans ce pays  

En même temps si c'est pour payer que dalle des ouvriers dans les pays d'asie, à la limite de l'exploitation, on peut pas non plus se satisfaire de cette mondialisation là.
 
Et l'OMC a fait de belles saloperies avec ses règles à la con :  
- oui mon petit africain, cultive ton café, on t'assure les prix minimums
- Cool, mais je pourrais pas faire des cultures pour nourrir mon pays ?
- Nan, tu les achèteras. Fait du café, on en a besoin en occident
- bon ok  
...
- bon, on va arrêter de garantir les prix sur le café mon gars, c'est pas très libéral tout ca
- euh, mais je vais me faire bouffer par mes voisins ?
- spa not' problème
 
Résultat : l'agriculture fait faillite, et y a pas de cultures pour nourrir le pays, faut tout acheter ailleurs. Bien ouej
 
Bref, si encore ca se faisait avec le respect des travailleurs qu'on fait bosser, mais non, c'est juste pour la thune, à n'importe quel cout

L'exploitation agricole c'est une chose. L'OMC a fait des choses scandaleuses je suis d'accord (l'affaire des bananes   ). C'est bien le genre de choses qui décrédibilise le capitalisme et le libéralisme. Mais si tu regardes à long terme c'est positif: la croissance (Chine = 10% en 2003) part pas oux oubliettes, leur niveau de vie augmente.
Bref, même si ya des abus actuellement  (l'OMC est loin d'être au point sur les questions d'éthiques), le système n'a pas que du mauvais et je comprend mal pourquoi on cherche tant à le descendre.

Le problème fondamental que je vois dans ce système - tel qu'il est actuellement - est que l'aspect humain est pas assez pris en compte, que le profit est le seul et unique but. Certes, ca peut aider des gens et des peuples, mais de l'autre coté il y a un tas de conséquences désastreuses.
 
Chez nous par exemple, c'est la mode de virer des gens à 50 balais. Des types dont on sait qu'ils ne retrouveront pas de boulot et auront donc au final une retraite de merde. De quel droit un type dans une boite peut décider de faire des économies (nécessaires ? pas toujours) en massacrant les 20 ou 30 prochaines années de cette personne ? Il pourrait percuter que ce type ca pourrait être son père, son voisin, sa belle-soeur ou lui-même dans 10 ans. Je trouve ca particulièrement gerbant.
 
Voilà le problème, le libéralisme qui s'installe impose un système où l'humain n'est qu'un consommateur, une marchandise, une ligne de dépense dans les comptes de l'entreprise.
 
Je vois pas comment on peut dire que ce système tel qu'on l'a actuellement et tel qu'il se dirige est forcément bon pour l'humanité ?
 
C'est pour ca qu'il faudrait avant toute chose l'humaniser

 
Quel est le résultat ? 4 % de croissance aux US et 0,5 en France

 
Tu as deux solutions, soit l'état respecte les droits comme je l'ai présenté et rachete l'ensemble des entreprises privées à leurs actionnaires, soit l'état baffoue la democratie et les vole, comme tu l'as présenté, et comme ca systématiquement été le cas dans un état communiste
 
Tu viens d'illustrer sans t'en rendre compte que le communisme ne peut se mettre en place sans remettre en cause nombre de libertés.
 
"On peut préférer vivre dans une société meilleure pour tous plutot que chercher systématiquement le meilleur pour son égoiste personne" Tu te trompe sur la nature humaine, la plupart des humains mettent en avant leur propre intérêt sur l'intérêt collectif, et c'est bien pour cette raison que le communisme n'a jamais fonctionné

Pour la suppression de certaines libertés (et principalement du droit de certains propriétés privées), oui je suis d'accord, c'est bien pour cela que l'on parle d'une phase de dictature (sans pour autant qu'elle soit sanguinaire bien entendu). Dictature ou révolution en fait.
 
Pour la nature humaine, j'en suis bien conscient. Je l'ai répété moultes fois sur ce topic. Cela dit, même si globalement on penser plutôt à sa trogne, beaucoup de gens sont prêt à accepter de vivre dans un système (le notre, capitaliste) où les impots sont élévés pour aider les plus faibles. Moi le premier

 
"Chez nous par exemple, c'est la mode de virer des gens à 50 balais." et ce n'est pas "une mode" dans des états bien plus "capitalistes" que la france (genre usa angleterre..)
 
Je n'ai pas de connaissances la dessus, mais est-ce qu'une entreprise peut licencier une personne de 35-40 ans pour le même coût qu'une personne à quelques années de la retraite ? Je pensais notament aux systeme de pre-retraites qui pourrait compliquer les licenciments des plus de 50 ans et donc rendre leur embauche pas tres attractive

C'était un exemple. On peut prendre aussi la fermeture d'usines rentables, par exemple chez Danone. Pourquoi ? Parce que Danone et Nestlé se mènent une guerre sans merci pour le marché et que les actionnaires veulent une croissance annuelle à 2 chiffres.
 
A-t'on besoin d'autant se foutre sur la tronche ? Certes la compétition est importante dans un monde capitaliste. Est-ce que le fait de vouloir faire plus de 10% de croissance pour gagner encore plus de thune justifient de mettre dans la merde des milliers de personnes, parfois jusqu'à la fin de leur vie. Voilà les vrais questions à se poser

 
C'est bien de ta part de parler de phase de dictature
 
"beaucoup de gens sont prêt à accepter de vivre dans un système (le notre, capitaliste) où les impots sont élévés pour aider les plus faibles"
 
Le truc c'est que les gens ne connaissent pas réelement le montant qu'ils payent pour tout le social notament gràce à :
 
- la TVA, l'impot indolore, qui collecte 3 fois plus d'argent que l'impot sur le revenu, qui est payée par tout le monde, le riche comme le pauvre (et c'est bien pour ça que ça rapporte). Si l'habitant moyen de la France savait le montant qu'il laissait à l'état par le biais de la TVA chaque année..
 
- (pour les charges sociales) l'hypocrisie du principe des "charges patronales", qui ne sont que des charges salariales maquillées. Ces charges ne sont pas payées par les entreprises mais par le salarié lui même. Un smicard ainsi ignore qu'il taxe environ 60 000 F par an pour payer sa sécurité médicale, sa retraite, et ses droits aux allocations chomage
 

On l'ignore plus ou moins. On le sait inconsciement mais c'est vrai qu'on y porte pas suffisament attention.
 
Quant à la dictature, c'est pas toujours mauvais
Ca me rappelle une discussion avec des amis africains qui me disaient que chez eux, la démocratie ca marchait pas et qu'ils leur fallaient une dictature modérée. Surprenant d'entendre la première fois
Bien entendu, le "modéré" est fondamental

 
Mais c'est quoi une dictature modérée ?? :-)
 
"la démocratie est le pire des régimes, mais c'est le seul" - de gaulle

 
Presque
 

 
Et c'est de Churchill, pas de De Gaulle

Voila le post ou j'en parlais
 
Modéré = tu fais pas forcément ce que tu fais (suppresion de quelques libertés), mais tu vis bien et le régime n'est pas sanguinaire.
 

 
En gros t'as à boire et à manger, mais pas la liberté de la presse ou la liberté de réunion.
 
C'est super

En gros tu déformes encore et toujours mes propos
 
Ai-je parlé de presse ou de réunion quelque part ?
 
Merci de pas tirer de conclusions hatives et erronées

 
Ok, zero en culture générale :-)

 
C'est fou, meme des types comme lepen se disent des démocrates, mais toi, non tu te dis favorable à la dictature. Quelle honneteté :-)

 
Sur l'histoire du communisme, je suis pas forcément pour une dictature. D'ailleurs, j'ai bien dit que je voulais avant tout un capitalisme humanisé. Ca se fera en démocratie et par la voie démocratique, pas de panique
 
Et après cela voudra-t'on ou pourra-t'on aller plus loin, c'est à dire vers une forme de communisme ? Je pense que non, pour les 2 questions.
 
En tout cas, de discuter avec ces amis africains m'a ouvert les yeux : notre système démocratique tel qu'on le connait est pas forcément un système idéal que l'on peut appliquer tel quel et qui marche directement et magiquement comme je le pensais naivement. Non, il faut que la population soit prête à vivre en régime démocratique. Et c'est pas toujours le cas. (je parle plus du tout du communisme là, pas de méprise).

Comment peut-on encore voter communiste en France quand on voit ce qui se passe en Corée du Nord ?

T'en a pas marre des trolls à 2 balles
 
Les trolls les plus courts sont les meilleurs

Non, c'est un troll d'actualité  

Ca reste un troll

pff marre des suisses fascistes .....  
Damned j'ai fait un amalgame/troll    
 
 
 

 
et comme tout bon troll, il contient la part de verité qui va bien...

Quelle est cette part de vérité ?
 
Le régime nord coréen est une effroyable dictature.
 
C'est ca je suppose ?
 
Tu trouveras personne pour dire le contraire à part des winners à la Soviet Redstar.
 
Et le troll communisme = stalinisme, ca va bien un moment. Tout le monde reconnait que les tentatives pour installer le socialisme sont parties en couille. Sur ce topic, on essaye aussi de discuter d'autre chose et de voir plus loin, merci.

Non, c'est vrai, les Suisses sont des faschistes, c'est pas un troll  

Une idée:
Que penseriez-vous de monter à fond les prix des produits de type alimentaires (viandes, laitages, légumes, boissons, etc...) ?
 
Ca permettrait aux personnes concernées de faire plus de bénéfices/chiffres d'affaires. Ca incluerait les producteurs (agriculteurs, apiculteurs, fermiers, etc....) et les revendeurs (épiciers, supermarchés, etc....). Ces gens auraient donc des salaires un peu plus élevés et paieraient plus de taxes aussi (type TVA, etc...) Comme les salaires augmenteraient, ça donneraient peut-être envie à plus de personnes de faire ces métiers, ça revitaliserait les villages et la plupart des gens en profiteraient au final, avec une bouffe de meilleure qualité.
 
Je ne sais pas pour vous, mais on dépense beaucoup plus dans les loisirs que pour vivre.
 
 
Enfin bon, c'est juste une idée pas vraiment refléchie.

Pourquoi cette question ?
 
Dis nous ce que tu as derrière la tête

boulay du jour  

Oui, je viens d'éditer  

C'est pas le cas de ceux qui ont pas de thune. Pour un Smicard c'est le contraire
 
Je ne crois pas aujourd'hui que tout le monde puisse se nourrir avec de la super bouffe ou de la bouffe bio. Ca coute trop cher pour ceux qui ont pas les moyens. Donc en pratique ca marcherait pas vraiment.
 
Sauf si on augmente les salaires de tout le monde
 

Tout à fait. Mais avec mon système, on peut monter le montant du SMIC sur la taxe prise sur la bouffe.

C'est exact. Mais y'aurait aussi une augmentation de salaire à coté.

Comme le communisme
C'est le topic de l'extrême-gauche et des utopies ici, non ?    

Ben c'est un peu le but. Ca augmenterait deja le salaire de tout ceux qui sont sur le trajet de la bouffe. Y'en a beaucoup j'imagine. Et on pourrait faire moitié-moitié: la moitié de l'augmentation pour les producteurs-vendeurs, et l'autre moitié pour l'état.
Après reste les industries et les usines non-alimentaires...

 
 
Non, les smicards ne gagneraient rien car cette augmentation de salaires compenserait seuleument l'augmentaton du prix de la nourriture.
 
Cette taxe serait aussi inequitable que la TVA

Le problème que je voit est que c'est limité à l'agro-alimentaires. Faudrait tout augmenter directement.
 
Zeux avait eu une idée dans je sais plus quel topic : baisser les charges sur les petits salaires en augmentant leur salaire. Pour l'entreprise ca change rien, c'est l'état qui finance l'augmentation de salaire (les taxes en moins sont au bénéfice du salarié). Et il récupèrera une partie en taxe avec la consommation supplémentaire générée. Comme ca, ca augmente la consommation et donc améliore l'état de l'économie.
 
Après faut voir si c'est viable pour les finances de l'état

Bon, ok, mon idée est pourrie...

 
 
C'est la technique de Raffarin pour la baisse des impots mais ca risque de ne financer que l'epargne et c'est un tres gros risque car l'Etat peut perdre une bonne partie de ses revenus si les gens epargnent

(je ne sais pas si c'est HS)
 
A propos de TVA, on doit voter une loi en Suisse prochainement. Ca consite à augment la TVA de 0.8% de suite, puis de 1% plus tard (soit 1.8%). Le but est de financer l'AVS (je crois que c'est la sécu)
En somme, on passerait de 7.6% à 9.8%
 
Vous en pensez quoi ? Je trouve aussi que c'est un impôt pas vraiment équitable, contrairement à l'impôt direct.
 
Pour cette hausse de TVA, y'a toute la droite, l'extrême-droite et l'extrême-gauche qui sont contre. Seule la gauche et le centre sont pour.

totalement contre, ils feraient mieux d'augmenter directement les cotisations à l'AVS

Il fait ca Raffarin Vraiment ?
 
Je suis pas sur que le smicard épargne tant que ca
Si tu baisses les charges que sur les très petits salaires, ces gens vont consommer plus, c'est quasiment mécanique.
 
Evidement, baisser les charges sur tous les salaires amenera pour pas mal de catégories au problème d'épargne que tu cites.

Petite analyse toute conne:
En général les communistes sont pauvres, si un coco devient riche, reste-t-il communiste ?