Y'a "adhérer" et "aller se faire une bouffe avec Rouillan". Mais bon, j'ai bien compris que la présence d'un terroriste en liberté conditionnelle avec le Facteur ne vous dérangeait pas tant que c'était un terroriste "d'extreme-gauche". Et puis, il pourra même filer un coup de main pour le Département Protection Sécurité...

?
 
qu'est-ce qui est complètement faux ?

critiquer le communisme ne signifie pas forcément glorifier le capitalisme.
Cependant, ce capitalisme a pu, malgré ses défauts, produire suffisamment de richesse pour nous apporter une qualité de vie sans précédent par rapport au siècle dernier.

Le capitalisme, c'est à dire un système économique dont le but est de faire de l'argent et donc d'enrichir.
Le progrès technique a été accéléré justement par les progrès du capitalisme au XIXe et au XXe qui a permis d'investir largement.
 
Ceci n'est pas un avis, car le capitalisme a laissé de côté des parties de population non négligeables et encore aujourd'hui.. c'est juste un constat.  
Un tel développement économique et humain n'a jamais été permis dans aucun pays revendiqué communiste au contraire (URSS, Chine, Cuba, Corée...)

 
Le ridicule, j'm'en cague En outre, donner un graphique sur un indicateur macro-économique sans analyse contextuelle, c'est bien de la propagande, de la désinformation, un prétendu savoir qui n'en est pas un. Dans la même veine, il suffit de prendre le graphique de l'évolution du nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté entre 1800 et 1980 pour voir qu'il augmente. Sans analyse, sans contexte, forcément, on peut se dire "ben ma p'tite dame, l'extrême pauvreté a augmenté, c'est terrible, c'est horrible, à bas le capitalisme". Sauf que dans le même temps, la population a été multipliée par 6 ou 7 et l'extrême pauvreté a en fait baissé en valeur relative. Là, c'est pareil. A aucun moment n'intervient, par exemple, la hausse importante du chômage ayant eu lieu dans les années 1980. De même, ne sont pas mentionnés, par exemple, la désindustrialisation et les progrès fabuleux de l'informatique ainsi que leur impact. Bref, c'est de la désinformation. Après, je préfère le dire à talleyrand. Ca minimise le risque de tomber sur un de ces butors qui, tout gonflé de société égalitaire, ira m'intimer de la fermer ou d'aller discuter ailleurs et avec d'autres personnes, en m'accusant de complicité de crime contre l'humanité. Vous savez, il y a eu des études sur la genèse du sens moral chez l'individu et sur le rapport entre son sens moral et la moralité de ses actions. Il en est ressorti le résultat étonnant que plus quelqu'un considère que le monde est injuste et devrait être autrement qu'il n'est, plus cette personne aura tendance à se comporter injustement et de manière immorale, à mentir, à agresser, à voler, à violenter, etc.

 
mais le but du communisme aussi est aussi de faire de l'argent, de s'enrichir et d'élever le niveau de vie, sauf que c'est plus collectif et répartis que le capitaliste ou le c'est en mode tout pour sa pomme
comme si but du communisme était de vivre d'amour et d'eau fraiche en cueillant les pissenlis, mais nimporte quoi ...

les participants du topic peuvent ils déclarer la nature de leur engagement ou de leur conviction ?

Je viens de lire quelque part :

 
Comme j'ai trouvé ça très pertinent, à la limite du prodige, je n'ai pas résisté au plaisir de vous en faire tous profiter  

Je viens de lire quelque part :

 
Comme j'ai trouvé ça très pertinent, à la limite du prodige, je n'ai pas résisté au plaisir de vous en faire tous profiter  

les participants du topic peuvent ils déclarer la nature de leur engagement ou de leur conviction ?

Quoi y a toujours pas de BashHFR ?

pourquoi social democrate ? adhérent du PS ne se suffit pas à lui-même ou mieux "socialiste"?

C'est ta définition du communisme alors.

pourquoi social democrate ? adhérent du PS ne se suffit pas à lui-même ou mieux "socialiste"?

bon le problème c'est que le communisme n'a pas une définition neutre, il se référe à l'idéologie (ou marxiste, ou léniniste, ou maoiste, ou trotskiste donc des auteurs classiques), à l histoire (ou la commune, ou la révolution de 17, ou le front populaire, ou la période stalinienne), à des symboles (le drapeau rouge, l internationale...), à des personnalités politiques (robert hue? lol)... donc c'est quelque chose de très fuyant ce n est pas un concept (à l inverse de "regime totalitaire" par exemple qui a une définition scientifique même si elle est soumise à des querelles d historiens).

oui comme ça on fera le tri la prochaine fois pour le capes d histoire géo

Ben je me définis pas tout à fait comme socialiste. Idéologiquement je suis profondément social-démocrate. Et le parti qui me représente le mieux à mon sens, c'est le PS. Voire pourquoi pas le Modem, un jour, on verra bien les glissements de chacun des partis.

Je crois que ça ne se fait pas de basher ses MP, même quand ils sont ridicules et/ou hypocrites

 
oui
 
et c'est pour ça que les trolls sur les goulags staline et l'urss marchent si bien

Ah, c'était donc ça le "quelque part". Pour ne pas contredire mes convictions je ne te demanderai pas de dénoncer, mais c'est tentant  

ok je pense que tu devrais relire la déclaration de principes et si possible qq bouquins sur Jaures, Blum, Histoire des gauches de Gilles Candar avant de renouveler ta cotisation

ok je pense que tu devrais relire la déclaration de principes et si possible qq bouquins sur Jaures, Blum, Histoire des gauches de Gilles Candar avant de renouveler ta cotisation

 
mais le but du communisme aussi est aussi de faire de l'argent, de s'enrichir et d'élever le niveau de vie, sauf que c'est plus collectif et répartis que le capitaliste ou le c'est en mode tout pour sa pomme
comme si but du communisme était de vivre d'amour et d'eau fraiche en cueillant les pissenlis, mais nimporte quoi ...

 
non
le travail est une valeur centrale du communisme

Dans ce cas là nous sommes chez nous en régime communiste étant donné la quantité d'argent qui est prélevée sur le chiffre d'affaire des entreprises, et/ou les particuliers très aisés (à moins que tu appelles "mode tout pour ma pomme", de donner 50%)

Ce n'est pas Marx qui parle de l'abolition du travail ?
Merci, au revoir.  

En vrai, talleyrand, t'es le multi de qui ?

Ben non, le communisme est "plus collectif", le contraire n'étant pas "tout pour sa pomme" mais "moins collectif".

 
Par bonheur Mathiez, Aulard et Vovelle ne font plus partie des références

Le régime est largement collectif. La moitié du PIB de l'Etat vient de prélèvements obligatoires

Avant le bouclier fiscal, on avait même des cas extrêmes de gens balancant 70 à 80 % de leurs revenus.

GG, tu contribues à alimenter la conversation sur la non cohésion de la gauche.
Au fait, depuis quand Jaurès est Premier Secrétaire du PS ? Je parle du PS d'aujourd'hui, de ses représentants, de ses programmes, pas de sa fondation ni de positions de mecs morts il y a un demi-siècle. Valls a pas tort, changer le nom du parti éviterait au moins ce genre de référence systématique.
 
Je ne décrédibilise JAMAIS ni l'aile gauche du PS, ni le PC, car ils ont toute leur légitimité, ne serait-ce, comme tu le dis, au regard de l'origine de la gauche française. Mais je ne vois pas pourquoi cela devrait m'obliger à me fondre dans un moule historique. J'ai mes idées, je pense que tu ne les remets pas en cause, je t'en remercie. Si je considère le PS comme le plus proche de ces idées, c'est que j'ai bien étudié son positionnement actuel (et depuis une quinzaine d'années). Et si j'ai adhéré au parti, c'est avant tout pour en juger. J'ai beaucoup de reproches à lui faire (n'étant pas un mouton), mais sur la ligne générale, je pense que je ne peux pas trouver mieux pour me représenter. Pour l'instant en tout cas.
 
EDIT : en tout cas on ne me reprendra plus à être honnête avec toi

 
Ce n'est pas Marx qui parle de l'abolition du travail ?
Merci, au revoir.