Reprise du message précédent :

 
 
oula, carrement ! La c'est du haut niveau

Non moins cher camarade,
 

Tout à fait d'accord.    
 

Tout à fait, mais il ne faut pas non plus se faire emprisonner par le passé.
 

Tu auras compris que je ne suis pas tout à fait contre la "centrisation" du parti. Mais je suis aussi pour un rapprochement de l'aile gauche du parti avec le PC, ce qui constituerait un parti assez homogène et puissant. Je ne sais pas si ce serait bon électoralement (cela dépend des élections à mon avis), mais ce serait plus clair.
 

Ca, je suis complètement d'accord, et pourtant ce n'est pas faute de vouloir, mais ces dernières années je change de département tous les ans, ce n'est pas évident dans ces conditions de s'engager efficacement. Et le contexte de "rénovation du parti" n'est pas très propice non plus.

Les gens,
il est temps de rentrez chez vous maintenant :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7220_1.htm
Merci

VTFF ?

c'est cela oui

non je pense que c'est d une grande lachete de laisser les gauchistes dans la mauvaise route

 
d'une certaines façon oui
d'ailleurs il y a bien des maires communistes, des députés communistes, donc il y a bien une touche, il n'y a pas zéro communisme dans notre société

t'as mal du comprendre ce qu'il signifiait par abolition du travail lol

tu comptes vivres comment ?
d'amour et d'eau fraiche ?
et je m'en tappe un peu de marx tu vois ...

oui mais ils sont de moins en moins et survivent grâce au PS

 
je pense que c'est foncièrement une erreur de penser qu'on détient la vérité et qu'il faut évangéliser ses camarades

Non mais c'est vrai qu'on a un peu dévié du sujet (je savais bien que je n'aurais pas du répondre à ta question).
pilsner nous le fait remarquer de manière très antipathique, mais il a raison. Revenons au sujet : communistes = gentils ou méchants ?

 
oui mais dans 20 ans qui peut dire à quoi ressemblera le paysage politique ?

 
pour moi c'est simple, à droite ils reprochent à la gauche de brider les gens qui sont au sommet du fric, et les talents, en pretextant une volonté de nivellement vers le bas
à gauche ils reprochent à la droite de laisser crever ceux du bas de la pyramide en ne se préocupant pas d'eux et en leur laissant les miettes
 
 

Bon l'affaire est entendue, communiste = gentil.
C'est bon on peut fermer le topic.

Allez, plaisante illustration sur le système des impôts:
 
Voici un texte reçu en anglais et provenant d'un professeur américain qui essaye d'expliquer à ses semblables le système des impôts...
 
« ... Les impôts semblent s'expliquer par une logique simple. Mais beaucoup ne la saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous expliquer en des termes que tout le monde peut comprendre.
 
Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 100 $. (Normalement 10 $ chacun).
 
S'ils payaient la note de la façon que l'on paye les impôts, cela donnerait à peu près ceci :
 
Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paieraient rien.
Le cinquième paierait 1 $.
Le sixième paierait 3 $.
Le septième paierait 7 $.
Le huitième paierait 12 $.
Le neuvième paierait 18 $.
Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 $.
 
Ils décidèrent de procéder comme décrit.
 
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour ou le tenancier les plaça devant un dilemme :
"Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 80$".
 
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20$ de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20$ divisé par 6 faisaient 3,33$.
Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière.
 
Le tenancier du bar suggéra qu'il serait équitable de réduire l'addition de chacun du même pourcentage, donc il fit les calculs.
Alors ?
Le 5° homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (Un pauvre de plus ? Ndt)
Le 6° paya 2 $ au lieu de 3 (33% de réduction)
Le 7° paya 5 $ au lieu de 7 (28% de réduction)
Le 8° paya 9 $ au lieu de 12 (25% de réduction)
Le 9° paya 14 $ au lieu de 18 (22% de réduction)
Le 10° paya 49 $ au lieu de 59 $ (16% de réduction) <- "han le cadeau aux riches !" (ndTalleyrand)    
 
 
 
 
Chacun des six "payants" paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.
 
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
 
"J'ai seulement eu 1 $ sur les 20 $ de remise", dit le 6°, il désigna le 10° "Lui il a eu 10 $".
 
"Ouais ! Dit le 5°, j'ai seulement eu 1 $ d'économie aussi".
 
"C'est vrai !" s'exclama le 7°, "pourquoi aurait-il 10 $ alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction".
 
"Attendez une minute" cria le 1° homme à l'unisson, "Nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres".
 
Les 9 hommes cernèrent le 10° et l'insultèrent.
 
La nuit suivante le 10° homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note, ils découvrirent quelque chose d'important : Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.
Et cela, garçons et filles, journalistes et collègues professeurs est le reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.
 
Taxez les plus fort, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger où l'atmosphère est, comment dire, plus amicale.
 
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.
 
Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.
 
Signé : David R. Kamerschen, Ph.D.
Professeur d'économie
University of Georgia, USA

Vu comment il est trollé, c'est pas franchement un perte.
 
Franchement, la nivellation par le bas du communisme, je me gausse un brin quand même.
Quand Soljyenitsine dit qu'on ne peut pas demander aux hommes de s'aimer tous, c'est pas franchement un relèvement du niveau social.  
Quant à la "bonne excuse" le la "nature humaine", ...    
Comme le montrait en spectacle Desproges : "Quand on est résistant, on ne dénonçait pas les juifs, mais fallait vivre avec."  
Pour les communistes, c'est avec les égoïstes de tout poil qu'on doit vivre sans pour le moins du monde s'aigrir.  
 
C'est un beau challenge, vous ne trouvez pas les compétiteurs ?

talleyrand, de qui es-tu le multi ?
 
Merci d'apporter une réponse à cette question.

oui il faut le virer

c'est surtout une explication fumeuse et très manipulatrice, ça n'a rien à voir avec le système des impôts. Ca ne démontre rien. Mais c'est distrayant, c'est toujours ça de pris.

 
Faux. Un chômage élevé représente une pression sur les salaires et certains vont même jusqu'à voir dans notre chômage un complot à cette fin.

La question ne s'adressait pas à toi

evidemment en vertu de la loi de l offre et de la demande, vous trouverez toujours quelqu un pour travailler moins cher

 
 
C'est marrant quand je suis arrivé ici et que j'ai commencé à contredire les gentils d'extrême-gauche (ce qui s'appelle troller dans le jargon si j'ai bien compris), j'ai reçu un MP d'une personne engageant la discussion et me prévenant qu'en approfondissant je ne tarderai pas à me faire sermonner par la "modération".  
Me soupçonner d'être un multi sans savoir sur qui ce soupçon porte, c'est tout de même fort.
 

 
Oui oui évidemment... ça t'emmerde donc c'est manipulateur, troll et cie on connait la musique.    
 

 
Tu t'adresses aux électriciens, aux plombiers, menuisiers, à l'hotelerie avec leurs milliers d'emplois non brigués ?  

oui on sait c'est un complot judéobolchevique

Là c'est toi qui trolles, tu balances un texte en décrétant péremptoirement qu'il est représentatif du système des impôts, je te réponds qu'il ne l'est pas.
Point. En revanche ça peut montrer ce qu'il ne doit pas être, certes.

Oui talleyrand, tu sais, un coup on me traite de sarkozyste, un coup de stalinien, alors le complot de la modération, ça ne me fait ni chaud ni froid.
 
Merci néanmoins pour la réponse.

Non brigués, et pourtant toujours mal payés, bizarre quand même !

Et donc, sinon, talleyrand et rem84, vous êtes priés de vous calmer.

94 message et tu utilises hfr comme si tu l'utilisais depuis 5 ans, tu prends vraiment les gens pour des billes

 
Il s'est bien emmerdé pour rien, et c'est surtout une propagande classique (désamorçage prévisionel: aucun sous entendu dans ce mot) d'un capitaliste ; que les pauvres se réjouissent de voir des riches daigner verser une obole, et les remercient car sinon ils iront inonder de leur richesse d'autres gueux plus respectueux.
 
Si tu veux le point de vue de quelqu'un de l'extrême gauche, loin de représenter la majorité et sans doute une faible minorité, c'est que d'une rien à carrer qu'ils s'en aillent et que de deux, dans une société sans propriété privée ni argent cette petite illustration devient vide de sens.

Je dirais même plus : du vent ! La France on l'aime où on la quitte ! Ca fera de la place aux autres talents.

[quotemsg=15931124,12116,17650]Oui talleyrand, tu sais, un coup on me traite de sarkozyste, un coup de stalinien, alors le complot de la modération, ça ne me fait ni chaud ni froid.[/quote]

Comme moi ! (mais moi avec mon pseudo c'est normal que je sois systématiquement le malvenu   )

Bon, pour l'illustration que les détracteurs ne veulent pas comprendre, je vais la rendre trés compréhensible: les clients représentent les citoyens, qui jouissent donc de biens.
Le citoyen jouit des fonctions régaliennes de l'Etat, tout comme le client consomme une bière, la même bière que son voisin, riche ou pauvre.

Ils jouissent du même bien, mais ne le payent pas tous pareil. Le riche peut contribuer en payant plusieurs millions, le pauvre en jouit en ne payant rien.
Jusque là ça va ?

Allons plus loin. Si le riche le paye infiniment plus, l'Etat lui, en retour, essaye de répartir ce qu'il peut donner, en prestations sociales, en cadeaux pour les riches, etc. Du coup, proportionnellement, le pauvre s'estime lésé. 3% pour le riche représentent des millions, et 3% pour le SMICARD représentent des billes. Alors on parle de cadeau aux riches, d'ultra-néo-crypto-capitalisme sauvage rampant, etc, en oubliant que la moitié des clients du bar ne payent rien !

Cette analogie paraît-elle maintenant plus clair ? Il y a interet parce que c'est du niveau petites histoires qu'on raconte en 6éme.

Pour celui qui a remarqué que "j'utilisais HFR comme si je l'utilisais depuis 5 ans", c'est une blague ?? T'as aussi passé un permi pour utiliser le forum ? Et t'as mis combien de temps à devenir expérimenté au point de savoir éditer un message ?

 
 
Ben oui ils s'en vont, mais tes RMI tu les payes avec l'argent de qui ?  (parce que la carte Joker "on va taxer le CAC40", elle marche plus du coup !)
 
Quant à l'abolition de la propriété privée, tout le monde a compris depuis que cette idée existe, qu'elle est vouée à l'échec, le corps étant une propriété privée inaliénable !
 
EDIT: même les communistes les plus gesticulants concèdent qu'il faut que les riches restent en France, pour financer le "système social" qu'ils proposent. Alors toi si j'ose dire, tu exploses les limites ! Plus royaliste que le roi.
Bon sérieusement, Drink or die, boire ou poster il faut choisir !

le corps n'est pas un bien copyright le code civil

 
Donc la notion de "corps" n'existait pas avant que le code civil en parle ? On s'en tape de ce que le code civil dit, on n'est pas à ce niveau là, on ne parle pas d'administration, ni de tel alinéa sur la façon dont une mairie doit tenir un cadastre, on te parle de la notion universelle de propriété privée, et de corps, pas en France, pas avec le code Civil; partout, et tout le temps. Le corps étant propriété privée inaliénable, il implique de même que la propriété se généralise au delà du corps. Allez, faisons très très simple, il faut mettre des exemples dans le cours: mettre en commun la bouffe alors qu'il y aura un squelette de 50 kg et un sumotori de 200kg, ça pose déjà un problème non ? Ben ca vient du fait que la propriété du corps impose la propriété de biens.

Franchement, si on ne paye plus les actionnaires, il y a des chances pour qu'on puisse tous vivre avec une rente de base, non ?

raisonnement trollesque

Ah bon. C'est marrant, même avec toute la bonne volonté du monde, j'ai beaucoup de mal à trouver ton argument pertinent.

 
Si on ne paye plus les actionnaires, eh bien pourquoi iraient-ils placer des millions dans un capital ? Pour faire un don ? Que le système soit devenu pervers, je le conçois parfaitement, la "finance" avec ses termes anglais pour faire savant (voir topic "Trader" sur la seciton Etudes/emplois), c'est du n'importe quoi, m'enfin, confisquer les profits, ç'est encore plus absurde.
 

 
Merci, je vais tâcher de prendre exemple sur tes posts à 2 mots, mais ça a l'air de demander de la concentration et de l'habitude.    
 

 
Les anarchistes te l'expliqueraient très bien. Eux qui sont tournés vers l'hédonisme, l'épanouissement, etc, ont trés bien compris que chaque individu se prolonge dans le monde qui l'entour, et fait ressortir des besoins différents de ceux de son voisin. Pire, ce qui le motive grandement, c'est le soucis de se distinguer de son voisin. Il y a bien plus de différences entre un coco et un nanar qu'entre un socialiste et un capitaliste.  
 

Talleyrand, t'es au courant quand même que le but du communisme, c'est l'abolition des classes sociales, et non de faire payer les riches ?
A la rigueur, ton histoire, elle ne fait que montrer que le capitalisme ne peut que etre injuste, et me reconforte dans mes opinions politiques. Merci.