Les anarchistes te l'expliqueraient très bien. Eux qui sont tournés vers l'hédonisme, l'épanouissement, etc, ont trés bien compris que chaque individu se prolonge dans le monde qui l'entour, et fait ressortir des besoins différents de ceux de son voisin. Pire, ce qui le motive grandement, c'est le soucis de se distinguer de son voisin. Il y a bien plus de différences entre un coco et un nanar qu'entre un socialiste et un capitaliste.

 
Les anarchistes te l'expliqueraient très bien. Eux qui sont tournés vers l'hédonisme, l'épanouissement, etc, ont trés bien compris que chaque individu se prolonge dans le monde qui l'entour, et fait ressortir des besoins différents de ceux de son voisin. Pire, ce qui le motive grandement, c'est le soucis de se distinguer de son voisin. Il y a bien plus de différences entre un coco et un nanar qu'entre un socialiste et un capitaliste.  
 

 
Les anarchistes te l'expliqueraient très bien. Eux qui sont tournés vers l'hédonisme, l'épanouissement, etc, ont trés bien compris que chaque individu se prolonge dans le monde qui l'entour, et fait ressortir des besoins différents de ceux de son voisin. Pire, ce qui le motive grandement, c'est le soucis de se distinguer de son voisin. Il y a bien plus de différences entre un coco et un nanar qu'entre un socialiste et un capitaliste.  
 

 
 
Ben oui ils s'en vont, mais tes RMI tu les payes avec l'argent de qui ?  (parce que la carte Joker "on va taxer le CAC40", elle marche plus du coup !)
 
Quant à l'abolition de la propriété privée, tout le monde a compris depuis que cette idée existe, qu'elle est vouée à l'échec, le corps étant une propriété privée inaliénable !
 
EDIT: même les communistes les plus gesticulants concèdent qu'il faut que les riches restent en France, pour financer le "système social" qu'ils proposent. Alors toi si j'ose dire, tu exploses les limites ! Plus royaliste que le roi.
Bon sérieusement, Drink or die, boire ou poster il faut choisir !

 
Déjà je suis pas communiste, donc tu pars mal.
 
La richesse d'un pays, même si j'aime pas beaucoup ce concept, n'a rien à voir avec l'argent, qui n'est qu'un moyen d'échange, la richesse étant plus la production totale de bien, matérielle et immatérielle, dont les gens profitent pour augmenter leur confort de vie.
 
En l'absence d'argent et de propriété privé chacun ne travaille non plus pour obtenir sa récompense sous forme de salaire, mais comme une necessité pour la continuité et la progression de la société, chacun y contribue selon ses possibilités et en profite équitablement.
 
bien sur tout sur tout ceci suppose une honneté de la part de chacun, honneté conséquence d'une responsabilisation des gens, responsabilisation que ne peux intervenir qu'en supprimant les différents organes de pouvoir, l'absence totale de coercition crée l'ordre. Actuellement tout le monde profite au maximum de ce que lui offre la société (par ses lois et son argent), libre dans son petit espace, incapable se ses fixer soit même des limites. Limites qui ne seraient pas motivés par l'altruisme, mais dans le but de sauvegarder la société, par ses contributions et ses ponctions, et donc son propre niveau de vie.
 
C'est dailleurs bien pour ça que toutes les tentives ont lamentablement foirés, à cause d'un pouvoir très fort, d'une totale absence de liberté et donc des gens qui subissent et qui ne contribuent pas. Si à chaque fois ça tient quelques décénnies c'est grâce à l'exaltation d'un sentiment patriotique et à un maintient artificiel par la force physique, deux idées une fois de plus à l'opposé le plus total de l'extrême gauche au sens large.
 
Alors le maintient du RMI et des aides sociales, tu sais ce que j'en pense...

 
l'absence totale de coercition crée l'ordre.

Intéressant post qui explique bien la relativité de la valeur de "l'argent" ,  
bien que faut quand même qq chose qui remplace ou fasse office de monnaie, du moins pour un moment ?  

 
Principe balancé comme un dogme, que la nature humaine a complètement contredit. Si l'absence de coercition créait l'ordre, alors on se demande pourquoi les sociétés humaines ont toutes évolué vers un système hierarchisés ! Si ton truc est si naturel, on se demande pourquoi historiquement, c'est systématiquement l'exact inverse qui s'est produit.
 
Quant aux "anarcho-communistes", ils font bien rire, ils font autant rire que les capitalistes qui se déclarent conservateurs par exemple. Ah oui, au fait, c'est pas parce que quelques ignares se déclarent anarchistes ET communistes, que ca démontre que communisme et anarchisme ne sont pas antagonistes...

 nature humaine

Quant aux "anarcho-communistes", ils font bien rire, ils font autant rire que les capitalistes qui se déclarent conservateurs par exemple. Ah oui, au fait, c'est pas parce que quelques ignares se déclarent anarchistes ET communistes, que ca démontre que communisme et anarchisme ne sont pas antagonistes...

Principe balancé comme un dogme, que l'histoire a complètement contredit.

Et ceci démontre juste que tu ne sais pas du tout ce qu'est l'anarchisme.

Plus fort que l'évangilisateur qui va en terre ennemie pour convaincre, talleyrand qui va expliquer à des gens leur convictions !

[quotemsg=15931124,12116,17650]Oui talleyrand, tu sais, un coup on me traite de sarkozyste, un coup de stalinien, alors le complot de la modération, ça ne me fait ni chaud ni froid.[/quote]

Comme moi ! (mais moi avec mon pseudo c'est normal que je sois systématiquement le malvenu   )

Bon, pour l'illustration que les détracteurs ne veulent pas comprendre, je vais la rendre trés compréhensible: les clients représentent les citoyens, qui jouissent donc de biens.
Le citoyen jouit des fonctions régaliennes de l'Etat, tout comme le client consomme une bière, la même bière que son voisin, riche ou pauvre.

Ils jouissent du même bien, mais ne le payent pas tous pareil. Le riche peut contribuer en payant plusieurs millions, le pauvre en jouit en ne payant rien.
Jusque là ça va ?

Allons plus loin. Si le riche le paye infiniment plus, l'Etat lui, en retour, essaye de répartir ce qu'il peut donner, en prestations sociales, en cadeaux pour les riches, etc. Du coup, proportionnellement, le pauvre s'estime lésé. 3% pour le riche représentent des millions, et 3% pour le SMICARD représentent des billes. Alors on parle de cadeau aux riches, d'ultra-néo-crypto-capitalisme sauvage rampant, etc, en oubliant que la moitié des clients du bar ne payent rien !

Cette analogie paraît-elle maintenant plus clair ? Il y a interet parce que c'est du niveau petites histoires qu'on raconte en 6éme.

Pour celui qui a remarqué que "j'utilisais HFR comme si je l'utilisais depuis 5 ans", c'est une blague ?? T'as aussi passé un permi pour utiliser le forum ? Et t'as mis combien de temps à devenir expérimenté au point de savoir éditer un message ?

 
Le capitaliste se dit conservateur alors que les deux sont en totale contradiction, le mec de gauche se dit anti-libéral alors que le libéralisme est de gauche, le communiste de dit anarchiste alors que l'anarchisme engendre ce que le communisme réfute, etc, etc, etc...

 
Les autres, comme N. Werth, n'ont pas apprecié les propos introductifs de Courtois qui certes étaient engagés, mais ils n'ont pas nié les chiffres du bilan.

c'est sûr que c'est plus facile de converser avec les bobos du Xeme qu'avec les prolos du 9-3

 
 
Ainsi soit il.
 
(par contre si tu pouvais répondre à ma question précédente afin d'éclairer mon ignorance)

Question: puisqu'il y a, selon certains, un tel antagonisme entre communisme et autorité d'un pouvoir central, comment expliquer cette si belle amitié entre le PCF, l'Humanité, etc, et Staline ?

 
Ah oui. Eh ben je t'informe que tu y a déjà répondu !
 
TU parles des 3 formes d'anarchisme libéral. Terminé. Anarchisme libéral. Voilà le germe qui rend cette idéologie contraire à ce que propose le communisme.

... http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Li [...] communisme ...  

J'aime bien une citation de Jacques Julliard issue du lien que tu donnes :

Julliard n'écrit pas à ce point comme un cochon, je pense

Donc, pour toi, ce qui est écrit dans Wikipédia est faux ?

J'aime bien une citation de Jacques Julliard issue du lien que tu donnes :

 
Et t'as aimé aussi, j'en suis sûr, "Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL)"        
 
"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt"....

 
Et t'as aimé aussi, j'en suis sûr, "Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL)"      

Allez, plaisante illustration sur le système des impôts:
 
Voici un texte reçu en anglais et provenant d'un professeur américain qui essaye d'expliquer à ses semblables le système des impôts...
 
« ... Les impôts semblent s'expliquer par une logique simple. Mais beaucoup ne la saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous expliquer en des termes que tout le monde peut comprendre.
 
Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 100 $. (Normalement 10 $ chacun).
 
S'ils payaient la note de la façon que l'on paye les impôts, cela donnerait à peu près ceci :
 
Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paieraient rien.
Le cinquième paierait 1 $.
Le sixième paierait 3 $.
Le septième paierait 7 $.
Le huitième paierait 12 $.
Le neuvième paierait 18 $.
Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 $.
 
Ils décidèrent de procéder comme décrit.
 
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour ou le tenancier les plaça devant un dilemme :
"Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 80$".
 
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20$ de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20$ divisé par 6 faisaient 3,33$.
Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière.
 
Le tenancier du bar suggéra qu'il serait équitable de réduire l'addition de chacun du même pourcentage, donc il fit les calculs.
Alors ?
Le 5° homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (Un pauvre de plus ? Ndt)
Le 6° paya 2 $ au lieu de 3 (33% de réduction)
Le 7° paya 5 $ au lieu de 7 (28% de réduction)
Le 8° paya 9 $ au lieu de 12 (25% de réduction)
Le 9° paya 14 $ au lieu de 18 (22% de réduction)
Le 10° paya 49 $ au lieu de 59 $ (16% de réduction) <- "han le cadeau aux riches !" (ndTalleyrand)    
 
 
 
 
Chacun des six "payants" paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.
 
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
 
"J'ai seulement eu 1 $ sur les 20 $ de remise", dit le 6°, il désigna le 10° "Lui il a eu 10 $".
 
"Ouais ! Dit le 5°, j'ai seulement eu 1 $ d'économie aussi".
 
"C'est vrai !" s'exclama le 7°, "pourquoi aurait-il 10 $ alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction".
 
"Attendez une minute" cria le 1° homme à l'unisson, "Nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres".
 
Les 9 hommes cernèrent le 10° et l'insultèrent.
 
La nuit suivante le 10° homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note, ils découvrirent quelque chose d'important : Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.
Et cela, garçons et filles, journalistes et collègues professeurs est le reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.
 
Taxez les plus fort, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger où l'atmosphère est, comment dire, plus amicale.
 
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.
 
Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.
 
Signé : David R. Kamerschen, Ph.D.
Professeur d'économie
University of Georgia, USA

Faux. Un chômage élevé représente une pression sur les salaires et certains vont même jusqu'à voir dans notre chômage un complot à cette fin.

Si on ne paye plus les actionnaires, eh bien pourquoi iraient-ils placer des millions dans un capital ? Pour faire un don ? Que le système soit devenu pervers, je le conçois parfaitement, la "finance" avec ses termes anglais pour faire savant (voir topic "Trader" sur la seciton Etudes/emplois), c'est du n'importe quoi, m'enfin, confisquer les profits, ç'est encore plus absurde.

 
Le probleme il est dans le fait qu'un type possède 50% de l'ensemble des richesses 10 personnes additionées.
 
Si celui qui possède 50% ne se rémunérait pas autant et rémunérait mieux les autres en répartissant mieux le fruit du travail de tous, il n'aurait pas autant à débourser

Non mais Besancenot qui se sert de la mort de nos soldats pour cracher sur Sarko   Je lui casserais bien sa petite gueule à ce type

Non c'est même grave ! si c'est vrai qu'il ait dit cela, ça pue
et je pèse mes mots.

Faire sa propagande sur le dos de personnes qui ont soufferts, c'est en cela que ça pue

La France ayant à plusieurs reprise fait appel à nations étrangères pour se défendre, ne devrait pas être présent pour aider les populations opprimées.
C'est le devoir de la France car nous devons notre liberté à des personnes qui sont venus sur notre sol se faire tuer pour nous.

Non c'est même grave ! si c'est vrai qu'il ait dit cela, ça pue  
et je pèse mes mots.

Faire sa propagande sur le dos de personnes qui ont soufferts, c'est en cela que ça pue

La France ayant à plusieurs reprise fait appel à nations étrangères pour se défendre, ne devrait pas être présent pour aider les populations opprimées.
C'est le devoir de la France car nous devons notre liberté à des personnes qui sont venus sur notre sol se faire tuer pour nous.

J'ose ... La décision d'envoyer des troupes en Afganistan a été prise en 2001 conjointement par Jacques Chirac, alors président de la République, et Lionel Jospin, alors premier ministre (et accessoirement ancien troskyste mais ça fait longtemps) ...  
 
On peut peut-être reprocher à Nicolas Sarkozy :  
 
1) de n'avoir pas pris la décision de retirer ces troupes d'Afganistan alors qu'il avait laissé entendre pendant la campagne électorale
 
2) d'avoir proposer un renforcement de ces mêmes troupes ( moins de 1 000 hommes et je cite de mémoire )
 
Voilà avec les faits remis en perspective, ça va tout de suite mieux ...