Reprise du message précédent :

Les rôles à jouer maintenant et demain :  
 
- Ecologiquement : Décroitre, promouvoir l'exode citadin, les toilettes sèches et en même temps les énergies renouvelables.    
- Comportementalement : Arrêter la quérulence ambiante, promouvoir les relations gagnant-gagnant et l'avantage de la confiance entre individus, ne plus avoir peur d'être gentil, ...
- Socialement : Arrêter de croire que c'est celui qui paye qui a le pouvoir (on le sait depuis Platon), s'habituer à la frustration, appliquer "le mieux et l'ennemi du bien", "un syndicat, un vrai" ...  
- Politiquement : Arrêter de suivre pour commencer à tous être leader de soi même, éduquer de futurs citoyens et non de futurs consommateurs, rendre leur dignité aux travailleurs en leur donnant de quoi vivre, rendre les restos du coeur inutiles, ...  
 
C'est pas le boulot qui manque.

Bon, dans l'ordre, il ne faut pas confondre gentillesse et charité. L'une est saine, l'autre est un achat de bonne conscience par du temps ou de l'argent.  
Eviter le mensonge, oui. Par contre, il reste nécessaire, voir essentiel de garder une hypocrisie qu'on peut nommer politesse pour "huiler" les relations sociales.  
Ah ! La TPME ! Être à la fois un mauvais patron et un mauvais ouvrier. Le rêve de beaucoup, la vache à lait de peu. Pour ma part, je persiste à croire qu'on ne peut pas être suffisamment bon partout pour avoir la vision, le talent, la disponibilité, le contact, ... nécessaire pour faire marcher une entreprise artisanale seul. Alors, soit on engraisse d'autres artisans/professions libérales, soit on coule par la force du dumping social, de la concurrence industrielle, du manque de débouchés, ...
Politiquement, je pensais plus à renverser la vapeur démocratique en passant d'une démocratie "représentative" telle qu'actuelle à une délégation de porte parole de la totalité du peuple/pays/région/département/canton/village/quartier/... Ce qu'on avait pu dire en fait sur l'anarchie dans ce topic.  
Travailleurs, c'est ce qui regroupe le mieux la totalité de ceux qui travaillent, y compris ceux qui travaillent à trouver du travail. Je suis un adepte du RMI pour tous. Une somme allouée à tout citoyen qu'il peut compléter par des revenus du de son travail s'il n'est pas content.  Pour bien entreprendre, le minimum, c'est quand même de ne pas perdre le vital quand tu bouffes la grenouille.  
 
Enfin, socialiste, bof. Depuis Mitterand et Rocard, ils sont à droite et ils ne sont pas prets de lacher le terme.  
Gauche, c'est tout de suite maudit ou sale dans le subconscient judéo-chrétien et extrême, même au centre ça fait borné.  
Gros déficit d'image tout ça. On ce demande pourquoi, d'ailleurs.
Pour trouver un nouveau nom, une nouvelle image, faudrait taper dans le milieu entre les racines liberté égalité fraternité et choucroute. Pas simple.

Autrement, au lieu de pondre de suite des pavés, on peut aussi d'emblée se dire qu'on se rejoint sur bcp de choses
Dis t'irais bien pendre le dernier curé avec les tripes du dernier patron ?

Il est vrai que le capitalisme régulé d'après guerre nous a permis de créer beaucoup de richesses

Mais, grace au pogrès technique il faut toujours moins de "travailleurs" pour produire tout ce qu'il faut.

Or, le capitalisme a besoin d'un rapport de force équilibré entre "capitalistes" et  "travailleurs" pour fonctionner de manière satisfaisante pour tous, (pour peu que l'on trouve ça satisfaisant...).
Or grace au progrès technique qui permet de supprimer massivement des emplois, ce rapport de force est définitivement en faveur des possédants dans ce système capitaliste.

C'est pourquoi il est grand temps de changer de système économique, pour un modèle adapté à ce nouveu contexte.  On sera bien obligé de finir par le reconnaitre, malgrè le silence des gros médias sur ce point.

Moi aussi \o/
Ca me paraît être la solution prenant en compte le maximum de faits établis :
-Il faut accepter de sortir du culte du travail. Il n'y a plus de travail pour tout le monde, avec l'augmentation de la productivité et la machinisation. Il existe par ailleurs pléthore de sous-métiers (sans mépris aucun) qui n'ont aucun intérêt social ou individuel, si ce n'est celui de plonger ceux qui les exercent dans un état de quasi-esclavage, avec des revenus minables (forcément puisqu'ils pourraient aisément disparaître au profit de machines).
-Cette solution prend surtout en compte l'attrait de la compétition pour les hommes : les concernés (insatisfaits du minimum attribué ) peuvent à loisir chercher à améliorer leur condition, s'ils le souhaitent tout en ne rejetant pas la faute sur ceux qui font le choix de se contenter du minimum puiqu'eux même y ont droit.  
-Pour que les métiers pénibles ne soient pas délaissés au profit de métiers plus enrichissants personnellement, on pourrait imaginer un barême salarial inversement proportionnel à la demande d'exercice (barême en constante mutation) : les métiers les plus souhaités seraient moins payés que ceux les plus délaissés. On pourrait, s'il arrivait que trop de personnes se plaisent dans "l'inactivité"(revenu minimum accordé à tous sans contre-partie), ajouter cette inactivité à la liste des métiers et y appliquer le même barême. Vive la loi de l'offre et de la demande \o/ ( )
-Chacun pourrait à loisir se créer un emploi du temps qui lui convient. Vive la liberté \o/ ( )
-La société serait enrichit de ses rêveurs, penseurs, culturophiles, artistes...
 
Le bonheur absolu

 
Vous racontez n'importe quoi, un vrai bonheur. Déjà, au message précédent, vous qualifiez le système économique Chinois de "capitalisme d'Etat", renversement récurrent chez les communistes pour qualifier sans rien expliquer les échecs systématiques du socialisme réel en mettant ça sur le dos des capitalistes. En clair, "capitalisme d'Etat", ça désigne tous ces régimes communistes où la propriété privée des biens de production a été abolie et où les collectivisations ont été faites, mais qui n'ont pas marché. Maintenant, vous citez l'OCDE pour la part du PIB provenant du secteur privé, ce que l'on désigne habituellement par capitalisme, mais qui est une réalité qui n'a rien à voir. Alors il faudrait vous décider, socialisme réel avec ses collectivisations forcées, aka. capitalisme d'Etat, ou capitalisme tout court? Cela dit, l'OCDE, c'est déjà mieux. Sauf que sans contexte, ça n'explique rien. En particulier pas que le secteur privé est plus productif que le secteur public. Ca ne dit pas, par exemple, que 45% de la population active en Chine travaille encore dans l'agriculture, sur des terres collectivisées et ne pouvant être vendues, les paysans n'en étant pas propriétaires, tout en ne produisant que 15% du PIB.
 
Alors comment qualifier ça? En général, on utilise le terme d'économie mixte. Car la réalité est bien ici qu'un pays ayant un système économique composé du couple socialisme réel/planification impérative est passé au couple socialisme réel/libéralisme pour en venir au capitalisme/libéralisme. La Chine n'est pas un pays capitaliste, mais un pays en transition.
 
 

 
Oh mais je me fais très bien à la réalité que vous désignez ainsi. C'est toujours une dictature mais ça vaut toujours mieux qu'une dictature communiste. Les revenus de la population ont augmenté de manière drastique. La famine a disparu. Une classe moyenne est en train d'émerger. Celle-ci finira tôt ou tard par revendiquer d'autant plus de droits politiques qu'elle sera nombreuse: le pouvoir économique se décentralisant, le pouvoir politique suivra à terme.
 
Bref, le doigt où ça ne fait pas mal.
 

 
Nan. L'exception qui confirme la règle, en logique communiste, ça veut dire que si la règle a marché une fois mais échoué toutes les autres fois, alors la règle est valable
 

 
Parce que le monde diplomatique est un journal de propagande écrite, pas télévisuelle.
 

 
En même temps, le front populaire n'a pu survenir que grâce à l'abandon de la stratégie du "classe contre classe" par Moscou et donc par l'alliance avec les sociaux-démocrates, cela à cause de l'échec de cette stratégie en Allemagne, une des multiples causes de l'accession d'Hitler au pouvoir. Il est dommage que ce ne soit pas l'alliance de gauche, même avec le socialiste social-traître, qui soit restée dans les traditions plutôt que le combat contre les fascistes, les réacs & cie.

Ou l'inverse, je ne suis pas fixé sur le forme.
 
Non, en fait je serai plus du genre à avoir une chemise à fleur là où d'autres n'ont que des boutons. ©Antoine

 
C'est pas demain la veille hélas.  
On est pas pret à se faire payer à la nécessité publique plutôt qu'à la tâche (comme nous le revoyons aujourd'hui de plus en plus).  

Tu sais très bien que non.

Si tous les médias sont corrompus, que doit-on penser du monde diplomatique et de ces amis ?

La publicité et les gains qui vont avec dépend de l'audience, les entreprises qui diffusent des spots publicitaires se moquent éperdument des émissions politiques diffusées par ailleurs sur ces chaînes. Il n'y a que l'audimat qui compte et rien d'autre. Bien souvent, les spots sont diffusés sur toutes les grandes chaînes à peu près au même moment.
On en revient au point de départ : il n'y a pas de complot contre l'extrême gauche, il y a juste des idées, qui bien que largement diffusées, ne sont pas convaincantes.

Crois-tu vraiment que le résultat eut été foncièrement différent ? Le second tour se serait déroulé de la même façon : entre Royal et Sarkozy. Je ré-itère si tu n'as pas compris : avoir beaucoup d'argent ne fait pas qu'on ait des idées et un programme convainquants.    
 
 

 
Incompréhensible...Difficile d'essayer d'accuser en dépit du bon sens ? Venezuela : bolivarisme.
 

 
On fait la liste des médias de propagande libéraux de droite ?
 
Presque tous du fait de leurs propriétaires.
 
Ce qui fait que l'on peut lire des choses que l'on voit pas ailleurs dans le monde diplo, et surtout un ton différent, dommage effectivement qu'il y ait une petite bande qui rabache toujours les memes phases.  
 
 

 
Je comprend rien à ce que tu racontes avec tes tournures de phrase, qui essayent de dire mais qui s'interdisent de flatter la gauche. Si tu peux redévelopper s'il te plait çà a l'air interressant.

 
mais laul
 
 
 
t'as vu la gueule de ces prestations sociales aux US ?

 
non c'est faux elles ne sont pas largement diffusées, c'est là dessus que tu te trompes
 
on est dans une organisation ou les plus riches, ceux qui ont le plus "réussit" (déjà rien que le dire ça montre que les critères sont déjà nettement orientés), paraissent avoir le discours le plus crédible.
bah oui, moi je suis riche, j'ai réussit, je suis un winner, si moi j'ai réussit alors tout le monde peut le faire, je suis un exemple de fait, je suis une star, on me laisse la parole car je fais partie intégrante du système et même je l'alimente, je contribue à le faire aller encore plus à l'avantage des gens comme moi parceque que je veuille ou non je véhicule tout cela par mon histoire etcetera.
 
en attendant ginette qui se casse le cul au ménage elle existe, sauf qu'elle ne rentre clairement pas dans le top système, elle n'aura pas la parole, elle rale, se plaind, c'est une perdante, elle est pas belle en plus.
Elle va en chier, elle sait bien au fond d'elle même que jamais elle n'aura une meilleur situation, mais au fond d'elle, elle a envie de tout cela, alors elle est prête à gober les mitos electorales du premier bonimenteur venu.
La barre est tellement haute que même en travaillant a temps complet et en te levant tous les matins, t'as juste un smic lol
 
Il suffirait qu'a la télé toutes les pubs ou les gens sont représentés comme vivant au pays des merveilles soient remplacés par des choses sur la réalité des gens, de leur difficultés, de leur salaire, et pas sur la vie des supers stars et de leur problemes de stars pour que ça change radicalement la perception des gens.
 
En ce sens Besancenot chez Drucker ça fesait vraiment OVNI d'entendre une salariée parler de ses conditions de travail, de son licenciement etcetera, plutot que de la succes story de la star machin.
 
C'est évident que machin quand il va allumer la télé après une journée de travail à l'usine, il va pas forcément avoir envie de retrouver la réalité par la télé.
Mais quand il s'agit d'information, cette orientation par l'audimat du contenu est fatale
 
La chose qui est la plus marrante au final c'est ta certitude que tout cela est jugé non crédible et a enterer à jamais, mais c'est justement l'attitude qui fait que ça va revenir

Désolé, je ne fait que planter mon

 
Tu sais c'est tout à fait normal, puisque quand ce que tu appelle l'extrême gauche gagne une élection et donc devient majoritaire, on ne lui colle plus cette étiquette restrictive, mais on l'appelle la gauche tout court.
 
Correa, Morales, Allende, Lumumba on leur a tous donné l'étiquette d'extrême gauche à un moment ou à autre.
Il y a un parti communiste qui a gagné les élections au Kerala à plusieurs reprises et ça c'est très bien passé.
Les exemples de partis socialistes qui ont gagné les élections ne manquent pas alors que l'URSS était une dictature socialiste
 

 
 
Ce que tu ne comprends pas c'est que les idées évoluent en fonction des expériences, des échecs ou des réussites des système politiques ou économiques, quelque chose qui n'est pas populaire aujourd'hui, pourra devenir populaire dans 30, 50 ou 100 ans. Et heureusement, sinon il n'y aurait jamais d'évolution. Un parti d'extrême gauche d'aujourd'hui, pourra devenir un parti de gauche demain
La destructuration des services publics, le capitalisme libéral n'était pas très populaire durant l'âge d'or du keynésianisme dans les années 50-60 (en grande partie avec le souvenir du désastre du capitalisme sauvage des années 20), depuis les années 80 avec Thatcher et Reagan, ces idées sont revenues sur le devant de la scène ; mais est-ce que ce sera encore le cas dans 30 ans, personnellement je ne le pense pas.
C'est pareil pour les idées politiques ou sociétales
Aucune grande démocratie ne voulait du vote des femmes au début du XXème siècle. Pareil, pour le vote des étrangers, l'abolition de la peine de mort, l'avortement,...
Donc c'est un peu court de dire que la majorité des électeurs est contre une idée aujourd'hui donc cette idée ne sera jamais appliquée

Le sujet ici, c'est bien les idées de l'extrême gauche et pas celle de la gauche en général.
 

Correa se définit comme humaniste et chrétien de gauche.
Le parcours de Morales est, à la base, plus syndical que politique.
Allende était socialiste et s'est trouvé à la tête d'une coalition de gauche.
Le combat de Lumumba était davantage lié aux soubresauts de la décolonisation qu'aux strictes catégories politiques.
etc ... etc ... donc je persiste et signe ...  
 
 

Cet argument revient souvent ici ...
 
Moi je bien incapable de savoir ce qui va se passer dans 30, 50 ou 100 ans. D'ailleurs, je risque fort de ne plus être là pour le voir.  
Ce qui m'intéresse c'est l'évolution de la société et de la politique à court et moyen terme, disons à 5 ou 10 ans. Et il faut être vraiment de mauvaise foi pour prétendre que l'extrême-gauche en France a des chances significatives de prendre le pouvoir sur cette période de temps.
 
Si je croise un militant du parti socialiste et que celui-ci me dit que son parti risque fort de gagner les prochaines échéances électorales nationales, alors là oui je prendrai sérieusement en compte cette affirmation.
Un militant de LO ou de la LCR ( ne parlons pas du PT qui est proche du coma cérébral ) aura beaucoup plus de mal à me convaincre ...    
 
A la limite c'est moins une position idéologique qu'une réflexion de bon sens qui prend en compte les différents paramètres et équilibres de la vie politique française ...  
 
 

 
Mais si c'est le sujet. Le positionnement politique est fluctuant et évolue en fonction de la société.
Un keynésien passerait pour un méchant gauchiste aujourd'hui alors qu'il y a 40 ans, il y avait des keynésiens même à droite.
Autre exemple, si le PS s'allie avec le Modem, ça crée quand même un sacré espace à gauche
 
 

 
Etre syndicaliste, humaniste et socialiste, ça n'empêchait pas d'être étiqueté à l'extrême gauche, surtout en Amérique du Sud dans les années 70-80
Un autre exemple, le Partido dos Trabalhadores de Lula est d'inspiration trotskiste.
Que ce soit Correa, Morales, Ortega, Lula, ils ont tous été à un moment ou autre à gauche des partis de gauche traditionnel dans leur pays respectif.
Et pour Lumumba, qui soutenait la lutte anti-colonialiste en Europe à part l'extrême gauche ?
 

 
Personne ne prétend qu'un parti d'extrême gauche va gagner les élections de 2012  et même en 2017.
Mais ces partis ont quand même le droit d'exposer leurs idées et de se présenter aux élections.

 
Définit nous le marxisme ...
 

 
La décolonisation et ses penseurs sont de gauche, et c'était un combat extreme, demande à ho chi minh.
 

 
Sympa pour tes momes    
 
Ah donc toi tu votes pour celui qui a le plus de chances de gagner...comme çà t'as l'impression d'etre dans le camp des "winners" ?
 
Completement pervertie par la société de consommation ta vision politique. Le vote et les convictions ne sont pas des produits, et ne sont pas soldables.

 
Non ce n'est pas un raccourci, c'est une réalité historique, les luttes ouvrières se sont fait sous une influence et une organisation d'extrême gauche (syndicats).
les grandes avancées sociales de 45 par exemples sont le fait du Conseil National de la Résistance dominé par les communistes.

 
C'est un peu naïf tout ça, on dirait le programme d'un obscur mouvement de méditation transcendantale. Le côté recommandation pour un nouvel "art de vivre" ne fait pas un programme politique.  
 
 

 
N'importe quoi.    
 
 
 

 
Et le Front sandiniste de libération nationale au Nicaragua ?
Ils bottent le cul du dictateur Somoza, lancent des programmes sociaux, gagnent démocratiquement des élections (pas difficile vue l'époque Somoza) et se font torpiller par les USA par le biais des Contras.
Mais je me doute que tu vas chercher à persister et signer.  

Voilà, c'était donc bien un raccourci    
Merci pour ces précisions  

Disons simple plutôt que naïf, ça ira mieux. Mais ce n'est pas pour ça que ce sera faisable dès demain.
Ensuite, le côté "art de vivre" n'est que le reflet d'une société. Celle d'aujourd'hui a elle aussi son "art de vivre". C'est un ensemble d'inconsciences volontaires, de sécurisations de son étable, de désirs, de création et de frustration de ceux-ci, de soumission volontaire et répétée du peuple face à des dirigeants plus ou moins capables/populistes/arrivistes/légalistes/...
Si tout cela n'est pas de la politique, il faudra m'indiquer que ce n'est qu'une gestion de chiffres et que cela suffit pour ne pas voir le peuple gronder.
Bon allez, je te l'accorde, sur le tiret politique je n'ai pas mis par quel moyens j'aimerai que ce que j'ai écrit arrive.

ouais mais bon tu crois pas que dans un 50 ans on se dira qu'on a vraiment été naïf d'avoir envoyé le planète dans le mur comme ça en pensant que ça passerait comme une lettre à la poste et qu'on trouverait toujours une invention révolutionnaire pour s'en sortir ?

car ça c'est un peu le discours qu'on entends à l'heure actuelle, je pense que certains le croient toujours, mais ils réalisent pas pas

Avec un peu la participation de Charles de Gaulle aussi ....

ça ressemble à un troll... mais je suis d'accord
Il y avait, rapportée à l'époque, une certaine dimension sociale au gaullisme. Bon, particulièrement due à l'inflence après guerre des anciens résistants communistes, et de l'aura de leur héroïsme pendant le conflit.

Bien des choses se sont passées depuis. En particulier l'abandon total par les mouvements siglés "de droite",(et partiel par certains siglés "de gauche" ) de toute visée sociale de leur pensée.

[ Edith: ça me fait repenser à mon Gd-père maternel, mort depuis 12 ans. La Marine en 45, héros de guerre, décoré de la croix russe (ma gd mère l'a su 20 après), a caché des juifs dans sa cave en touraine, et... a refusé la légion d'honneur, puisqu'on "la donnait à n'import qui" . Bon, ça n'empèche pas qu'au niveau famille, c'était un sérieux connard . ]

C'est à cause de cette dichotomie que je tiens à une pensée d'extrème gauche d'aujourd'hui, pour partie délivrée de l'histoire.

C'est sûr qu'élever 2-3 marmots au lieu de 7-8 ça demande beaucoup de richesses supplémentaires.

 
Le progrés technique a permis aux travailleurs de s'affranchir des tâches répétitives peu valorisantes et donc souvent mal payées au profit de métiers plus intellectuels, culturels ou artistiques. Ces emplois détruits ont été remplacés par d'autres (informatique, services, culture, etc.). Les suppressions ont été compensées, il y a même eu création d'emplois supplémentaires puisque nous sommes plus nombreux à travailler aujourd'hui qu'il y a 30 ans...
 
Ceci dit, il existe encore un grands nombres d'emplois non automatisés aujourd'hui, notamment dans le bâtiment ... les candidats ne se bousculent pas...

 
Je réponds tardivement ... mais, mieux vaut tard que jamais  
  pour la démocratie comme meilleur moyen d'éviter la dictature.
 
 

   
La dictature est le propre d'un Etat.
Aprés, certaines multinationales peuvent profiter de la situation politique ou économique (essentiellement : chantage à l'emploi - corruption). Il faut pour celà qu'il n'y ait pas de lois ou que ces lois ne soient pas appliquées => Est ce encore un pays démocratique dans ce cas ?
 

Résumer 2000 ans d'histoire de la Chine à de la dictature    
Pourquoi pas l'Homme pré-historique tant qu'on y est ?
La Chine aurait pu devenir une grande démocratie (cf. Hong Kong, Taiwan), il y a derrière Mao l'intervention de l'union soviétique avec l'intention d'imposer le communisme au monde entier par la Guerilla (pour renverser les pouvoirs en place), méthodes identiques utilisées ensuite par les Etats Unis pour combattre le communisme, notamment en Amérique (centrale et sud).
 

 
Outre que ce que vous affirmez ci-dessus est discutable, vous n'apportez pas la preuve que ce que vous proposez fonctionnera ni sur le plan politique, ni sur le plan économique. Qu'attendez-vous pour nous montrer qu'une entreprise gérée selon vos principes d'autogestion peut être efficace face à la concurrence ? Quid de l'opposition : est-ce qu'elle aura le droit de gérer des communes, régions ou départements, sachant biensûr que sa façon de faire sera de fait différente de celle prônée par le pouvoir commnusite en place ?
 
En gros, quelle sera votre tolérance vis-à-vis de ceux qui pensent différemment ?
 
Quid du droit à la propriété privée ?

L'URSS sous Staline n'avait aucune volonté d'étendre leur regime au monde entier, et cela a été historiquement marqué par la théorie du socialisme dans un seul pays.
Ni Lénine, ni Staline n'ont proné la guerilla comme méthode de revolution.
Va falloir reviser Microco !

 
Mais bien sûr   (et la marmotte ...)
 
Ne regarder que les pays de l'est, tout proche de nous, suffit à se faire une idée de l'absence totale de volonté d'extention du communisme...  
 
Sans parler de la célèbre "internationale"...

Pas la guerilla, mais la révolution ne se met pas en place par des méthodes de bisounours :
 

 
La clef du problème est clairement Staline... Lenine savait parfaitement que la Russie n'avait pas les ressources pour subsister d'elle-même si elle restait enfermée, ce pays qui était le sien et avait l'avantage d'être grand était juste un bon point de départ à l'expansion de la révolution. L'ennui, c'est qu'elle c'est arrêtée aux portes des pays riches (l'Europe possédait par ses colonies pour ainsi dire le monde entier), et que Staline n'a pas pris la relève...  
 
Enfin, ennui, on peut considérer que toute révolution, pour quelques noble but que ce soit, ne mérite pas l'effusion d'un seul sang. J'en fait partie. L'ennui c'est que ça m'amène à ne pas voir concrètement ce que l'on peut faire à part limiter la casse le temps de convaincre tout le monde du bienfondé du communisme, vaste programme s'il en est

Je sais pas la citation est de Lénine sur le coup :  
 
http://www.marxists.org/francais/l [...] 171224.htm

Lénine disais qu'il fallait passer par le sang pour arriver au communisme.
Staline a trouvé lui que stagner sur ledit passage sanglant en oubliant le communisme était plus distrayant.

Ça te va mieux ?

Disons qu'entre criminels, difficile de trancher...

 
 
A vrai dire, ce passage est plus une constatation qu'une revendication. Les parisiens ont payés tres durement dans le sang le choix qu'ils ont fait de ne pas aller jusqu'au bout et de poursuivre la bourgeoisie repliée à Versailles. Eux n'ont pas fait dans la dentelle et ont massacré à tour de bras pour faire passer à la classe ouvrière l'envie de se révolter. Il n'y a pas 50 conclusions différentes à tirer de la semaine sanglante.

 
ta mere aussi a saigné en enfantant, celà fait il d'elle une criminelle ?

 
effectivement la commmune a payé très cher sa révolte
 
 

 
Mauvaise analogie. Et de mauvaise foi de surcroit (sinon par quelle pirouette rhétorique vas-tu expliquer qu'il faille tuer autant ?)...je connais des extrêmistes de gauche qui prennent moins de gants : il faut des tuer pour instaurer le communisme. C'est vrai dans la théorie c'est vrai dans la pratique (que l'on ait réussi à atteindre le communisme au final ou pas). Mais je te rassure ce n'est pas le seul système ayant besoin de violence (tragédie des indiens dans la conquête du far west). Evitons juste de faire l'autruche  

 
Tu sais ce que c'est la théorie du socialisme dans un seul pays? Arrete de repondre à coté de la plaque.
Il y a eu une grande différence entre la revolution russe de 1917 ou les revolutionnaires russes esperaient des revolutions ailleurs, nottament en Allemagne (et, au passage, les communistes allemands de l'époque ont pas attendu les revolutionnaires russes pour militer pour la revolution), et le stalisnime.