Reprise du message précédent :

 
 
Ah bien, y a du travail. Donc tu as la deux chaines de tv qui appartiennent à des groupes privés, dont Venevision qui appartient à Gustavo Cisneros, milliardaire et surtout un des plus gros opposant à Chavez.
Ensuite, tu pourrais continuer tes recherches aux restes des chaines hertziennes, mais c'est vrai, il y en a des dizaines et elles appartiennent presques toutes à des groupes privés, ça complique la chose. Mais par exemple tu peux prendre la premiere venue : Globovision. Chaine d'information qui a abrité les putschistes en 2002.
 
Mais tu peux aussi faire une recherche plus simple et nous dire quelle chaine de TV en France est controlée par l'opposition ?

Il serait peut-être utile que tu te renseignes sur RSF
http://www.legrandsoir.info/spip.php?article5757
http://www.marianne2.fr/Jean-Claud [...] 85537.html

C'est vrai qu'il aurait mieux fait de se passer du referendum, comme ça se fait chez nous, c'est tellement plus démocratique. Je rêve, tu te fous vraiment de notre gueule, hein. Depuis quand, dans une dictature, les urnes n'offrent pas le résultat attendu (pas crainte ou par magouille) ? Et depuis quand un dictateur respecte la voix des urnes ?  
 
Bref, tu peux chercher en large et en travers des arguments pour faire de Chavez un dictateur, tu n'en trouveras pas, ce qui n'empêche pas qu'il soit présenté ici comme tel, même dans le Monde ou Libé...

²²

Oui y'a du travail. Tes infos dates, ça fait quelques temps que ces chaines ne l'ont "mise en veilleuse". En même temps vu ce qui est arrivé à leur concurrente, on peut les comprendres  

Tu sais tu n'es pas le seul a savoir utiliser Wikipedia, la différence c'est qu'il faudra aussi le lire : les chaines hertziennes nationales et les locales c'est pas la même chose. Et oui, Globovision par ex. n'est diffisée que dans certaines villes  

Laquelle est contrôlée par la majorité ? En France c'est les chaînes d'état qui sont le plus critique du gouvernement  

Très bien alors, continuez à chanter les louanges d'un gars qui organise un défilé militaire pour célébrer l'anniversaire de son putsch raté. Au moins on sait quelle idée de la démocratie vous avez, je suis heureux que ça ne soit pas la mienne

Continue à ignorer qu'elles l'avaient amplement mérité, ça montre la très bonne foi qui est la tienne...

Je n'ai pas chanté ses louanges. Il tape probablement un peu dans la caisse, sa grande gueule/ son populisme le dessert puisqu'elle permet à l'occident de le présenter comme un bouffeur d'enfants, et surtout il manque un peu de vision sur le long terme (le pétrole est pour le moment une source inestimable de richesse, et la formation de haut niveau manque un peu). En revanche, je suis capable de me rendre compte en toute objectivité qu'il fait beaucoup pour son peuple (éducation, santé, logement, nourriture...), plus que ne l'aurait jamais fait aucun social-démocrate, par exemple, et également qu'il le respecte par la voix de la démocratie.
 
Si tu veux te priver de la richesse que peut constituer une étude de sa politique, grand bien t'en fasse.

 
Comme celle qui à un siège pour l'invité régulier UMP/Medef dans son JT ?
 
   
 
 
Bref  ...

contre la démocratie
en soit c'est pas forcément un problème
ce qui est genant c'est de refuser de l'admetre

mais quel troll ...

en fait pour résumer, pour toi, redistribution des richesses plus juste vers les travailleurs = dictature

Pour absolument personne la Chine n'est un malentendu communiste.
Les choses sont claires, c'est une dictature qui se sert du pretexte communiste pour mieux assoir sa domination et faire passer la pillule.
Hors et c'est ça qui t'échappe, ils vont faire la même chose avec le capitalisme.
Ils vont trouver nimporte quel stratagème ou système pour maintenir la dictature.

Alors peut être qu'il y aura une emergence d'une classe moyenne, mais au final le schéma est le même, cette classe moyenne sera toujours complice et s'enrichira sur les autres grace au fait que par exemple les syndicats sont interdits ou autre.

tu sembles croire que communisme et démocratie sont incompatibles, mais rien ne l'empeche. La démocratie peut mener au communisme ou au capitalisme

En france par exemple on voit bien quand même que la démocratie est organisée de telle façon à ce que les plus riches aient le plus de pouvoir. Le fait qu'on vote au suffrage universel n'y change rien.
On a le droit de trouver ça normal, par contre je trouve ça anormal de le nier et faire une langue de bois énorme à ce sujet.

genre Sarkozy il s'imaginait faire plus de deux mandats
déjà je vois pas comment il va en faire plus d'un
le coup de la limitation du mandat à deux c'est avant tout une stratégie de com pour donner l'impression d'être adoré du peuple et qu'il sera encore plébiscité

Le coup des 2 mandats, ce serait en grande partie un coup pour casser son image de monarque (et un argument surpuissant à tous ses défenseurs) que ce serait moyennement étonnant... La preuve, ça marche déja chez certains.

Tous les exemples historiques le prouvent. Communisme et démocratie sont définitivement incompatibles. C'est une vérité d'évidence ...

 
Une vérité d'évidence... l'argumentaire...
 
   
 
Léon blum le seul qui n'aie pas pas appelé à voter les pleins pouvoir à Pétain en 40 doit se retourner dans sa tombe...
 
Autre exemple la Grèce et le coup d'état des colonels soutenus par la CIA pour eviter une démocratie populaire.
 
Salvador Aliende...éliminé avec le soutien des états unis également. Mais tu dois meme pas connaitre.
 

Ce que j'aime bien avec vous c'est que même quand Sarkozy fait quelque chose qui au fond vous agréé (et ça arrive quand même de temps en temps), vous trouvez encore le moyen de dire que c'est mal car "c'est pour se faire bien voir".
 
Comme c'est pratique

 
Dommage, peut etre qu'au bout de 3 mandats sarko et son gouvernement seraient peut etre arrivé à présenter une loi ou une réforme conforme à la constitution et à la législation du travail.    

Léon Blum n'était pas communiste mais socialiste ( SFIO en fait ). Et il y eu 80 parlementaires pour voter contre les pleins pouvoirs à Pétain.
 
 

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y a eu un coup d'état en Grèce ou au Chili, ce que personne ne nie, bien sûr, fait que le communisme est compatible avec la démocratie.  

   
Pour moi la dictature, c'est un Etat qui prive tout ou partie de son peuple d'une partie de ces libertés. C'est sans rapport avec la redistribution des richesses, d'ailleur, il n'y en a pas beaucoup des dictatures qui redistribuent des richesses à leur peuple, à l'inverse, la pluspart des grandes démocraties sont dotées de structures (y compris privées) qui viennent porter assistance aux populations démunies (y compris en dehors de leurs frontières).

Il n'y a aucun malentendu.
La Chine est devenue ce qu'elle est suite à la tentative de Mao d'instaurer le communisme. Avec un peu de mauvaise foi, tu me répondra, biensûr, que Mao n'était pas un vrai communiste...
Voici ma réponse : derrière les capitalistes et les communistes, il y a des Hommes. Ces Hommes, comme tous les autres, ont leurs défauts : l'apétit pour le pouvoir, l'orgueil...
Le seul système qui permette d'empêcher l'instauration, d'une dictature, à condition que les citoyens se comportent de façon responsable et prennent gardent à ne pas être manipulés, c'est la Démocratie.
Le système que vous proposez de mettre en place, outre qu'il ne remporte pas l'adhésion massive du peuple, nécessite en plus une période pendant laquelle les libertés seraient suspendues... sans aucune garantie sur la durée éventuelle !!
Il ne m'a pas échappé, qu'en définitive, vous nous promettez la dictature.

  Je ne le crois pas. D'ailleurs, le parti communiste a participé au pouvoir entre 1981 et 1983.

Je ne vois pas pourquoi cette notion de richesse vient interférer systématiquement. La France est une démocratie, le bulletin de vote anonyme d'un riche a le même poids que celui des autres citoyens.
Il y a certes des inégalités, certes des pourris qui profitent de leur position, mais le système que vous proposez (dictature), n'apportera pas d'améliorations, si ce n'est que les riches ne seront plus les mêmes (et encore, le doute est permis) et que le peuple sera privé des libertés qui, elles seules, peuvent lui permettre d'améliorer son sort...

 
Aucun pays n'a dépassé le stade du socialisme. Jai dit "appelé à voter", Blum c'est avant tout pour moi le Front populaire, aucun rapport avec ce qu'on appelle le PS aujourd hui, où on se vante de son liberalisme  
 

 
En tout cas ce n'étaient pas des dictatures, contrairement à ceux qui leur ont piqué le pouvoir soutenus par l'imperialisme capitaliste.
 
Le probleme de l'URSS etait le bolchevisme et le soviet suprem, celui de la Chine etait Mao, dans tous les cas ce sont des problemes de culte de la personalité.

En quoi votre système permettrait d'éviter cet éccueil ?
 

 
Tu pense vraiment que l'ouvrier de base a autant de pouvoir que les patrons de l'UIMM qui investissent des millions d'euros pour empecher la gauche de passer depuis le début du siecle dernier ???
 
La notion de richesse vient interférer systématiquement parceque l'argent reste bloqué à la pointe de la pyramide sociale et ne redescend plus et que le mec en haut de la pyramide a autant de pouvoir que toute la base tout en bas, d'ailleurs pour que le FMI prete de l argent à un pays en voie de développement il faut que celui ci se liberalise et sarifie sa base : les plus pauvres (voir le cas de la Jamaique), et c'est pas la liberté de se serrer la ceinture ou celle de voter pour "le moins pire" tous les 5 ans qui va y changer quelque chose. Le systeme libéral a un énorme probleme de transit, un anneau gastrique.

 
Qué c'est "votre" ?
 
Perso je suis pour avoir une ideologie de redistribution, tout en gardant les garde fous qui existe dans cette constitution. Et que tous les partis aient le meme budget de campagne, déjà, donc, d'inspiration communiste marxiste, il faut tendre vers çà, pas l'imposer d'u coup. Il me parait invraissemblable qu'un mec qui n'a aucun grand projet d'avenir et aucune idéologie si ce n'est l'opportunisme soit passé président. Et la seule chose que Royale avait pour elle, c'était une graine d'idéologie et de projet à long terme avec la démocratie participative...

Ah tu bien lu la Constitution et en particulier la Déclaration des droits de l'homme de 1789 qui est reprise ? (et en particulier ce que dit cette dernière sur l'impôt et la propriété privée)

Parce qu'évidemment l'impôt est une privation de propriété    
 
Tu es lourd, et c'est rien de le dire...

Je dis simplement que le bulletin de vote d'un ouvrier vaut autant que le bulletin de vote de n'importe quel patron de l'UIMM.
Ensuite, si ce que tu dis est avéré (ce n'est pas le cas pour l'instant), j'en retiendrais que, s'il y a des corrupteurs d'un côté, il y a des corrompus de l'autre, donc des Hommes avec des défauts, pas meilleurs d'un côté que de l'autre...

Le pouvoir et la richesse, sont deux choses différentes, même si, j'en conviens, l'une et l'autre font bon ménage. Mais, il ne faut pas les confondre au risque d'être dans l'erreur. Sarko gagne moins par mois que la pluspart des stars du foot, pourtant, ses décisions ont infiniment plus d'impact sur notre avenir.
Pour le FMI, je ne vois aucune raison pour que celui-ci, qui est abondé par des démocraties, vienne soutenir des dictatures ou prête à des pays de l'argent que son peuple ne verra pas. C'est donc tout à fait logiquement qu'il demande en contre-partie des efforts pour plus de libertés, et ce n'est certainement pas, comme tu l'affirmes à la légère, pour sacrifier les pauvres.

Encore une fois, est ce que votre système peut mieux faire ? La critique est facile...
 
Malgré les 278 pages écoulées, vous ne nous avez toujours pas apporté d'éléments susceptibles de nous convaincre de la qualité du projet porté par l'extrême gauche, et pire, vous avez même réussi à conforter nos soupçons quant au résultat que nous obtiendrions si d'aventure vous arriviez au pouvoir : la dictature, comme pour toutes les tentatives précédentes d'instauration du communisme.

Techniquement, oui. Mais le but et l'usage des impôts est clairement autorisé et balisé par la déclaration des droits de l'homme :

Bref, l'impôt est autorisé pour les dépenses communes, pas pour transférer la propriété d'un citoyen à l'autre.
 

J'en ai autant à ton service

Tu aurais pu écrire : "perso, j'ai une idéologie de redistribution". Ç'eut été tout à ton honneur. Là, tu sembles vouloir imposer aux autres ce qu'ils doivent avoir pour idéologie...
 
Tu es déjà dans l'éccueil.

Déclaration de 1789 complétée par le préambule de la Constitution de 1946 dans lequel on trouve :  
 
9. Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.
 
10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.
 
11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.
 
Autant d'éléments à prendre en compte dans la "force publique", mais je suppose que tu le sais...
 

L'argent est le pouvoir absolu. Ceux qui en ont beaucoup peuvent soutenir les médias qui abondent dans leur sens.
Sans fric d'ailleurs un gros média ne peut exister.
Imagine que les fortunés (qui pourtant en nombre de voix ne pèsent pas lourds) soient copains de Besancenot et ignorent Sarkosy, crois tu vraiment que les résultats des élections seraient les même?

 
Contrepouvoirs, décentralisation des décisions, accentuation de la démocratie ; c'est le meilleur moyen d'éviter une dictature que l'on soit dans un système économique capitaliste ou socialiste.
 
 

 
La dictature n'est pas forcément le propre d'un Etat. Une multinationale peut très bien endosser les prérogatives propre à un Etat et instaurer un dictat à ses salariés et aux habitants résidant plus ou moins loin de l'entreprise
Dans certains pays, le comportement des multinationales est très proche de ce que l'on a pu observé dans certaines dictatures étatiques.
Par exemple Brigestone ou Bolloré au Libéria
Coca Cola en Inde
United Fruit Company en Amérique Centrale
Les entreprises de l'habillement en Chine
...
 

 
Tu fais une grosse erreur historique, la dictature en Chine n'a pas commencé avec Mao. La Chine était déjà une dictature avant Mao et depuis plus de 2000 ans.
 
 

 
Franchement, c'est que tu ne sais pas lire. Il y a déjà eu de nombreuses contributions qui visent à empêcher la centralisation des pouvoirs économiques et politiques, c'est même le principal sujet ici.
Le problème avec toi c'est que tu ais arrivé sur ce topic avec l'idée que socialisme = dictature.  
On parle de l'autogestion dans les entreprises, pour toi c'est synonyme de dictature.
L'élection de représentants révocables => dictature
La démocratie participative => dictature
 
Dès qu'on propose la moindre réforme, la moindre évolution du système politique, social ou économique, tu enchaine tout de suite en disant que ça va mener à la dictature. Alors franchement, plus conservateur que toi, je pense que ça n'existe pas. Si tout le monde était comme toi on serait encore à l'âge de pierre
 
En plus, il y aucun exemple de pays qui étaient des démocraties et qui ont sombré dans la dictature suite à l'élection d'un candidat ou d'un parti socialiste/communiste.
Les dictatures communistes ont toutes débutées suite à la prise de pouvoir d'un petit groupe de personnes, ou par l'annexion d'un territoire.
Par contre de nombreux pays ont sombré dans la dictature suite à l'élection d'un candidat de droite (Napoléon Bonaparte, Mussolini, Hitler, ...)
Donc si tu as peur de l'émergence d'une dictature en France suite à une élection, c'est pas ici qu'il faut venir

Et pour cause ... il n'y a aucun exemple ou le parti communiste seul, ou à plus forte raison l'extrême gauche seule, est arrivé au pouvoir suite à des élections libres et démocratiques ...  
Il faudra se faire une raison : les idées défendues ici, les peuples des grandes démocraties comparables à la France n'en veulent pas ...

  Mais jusqu'à quand?  Jusqu'a quel point accepteront ils de régresser socialement avec le système actuel?

 
Le niveau de vie et les prestations sociales dont tu as la chance de jouire actuellement, tu les dois à l'économie de marché, pas au communisme.

 
Le planning familial libérateur des femmes et ton droit au congé tu les dois à l'extreme gauche.

 
Merci le capitalisme pour créer les richesses à partir desquelles on peut faire ce genre d'avancées sociales.

 
arrete ta frime, le liberalisme a toujours reproché aux aides sociales de permettre la reproduction des pauvres, c est l'église et les corporatismes qui ont défendu l'aide mutuelle.

La contraception est tout sauf lalibération des femme: la pilule,on l'a observé, a porté toute la responsabilité des grossesses non désirées sur les femmes. Pour ce qui est de l'information sexuelle, effectivement, c'est un mieux.
Le droit au congé= extrème gauche, c'est un peu un raccourci, quand même.
Edit: au fait, 1er post; Bonsoir.

 
L'UIMM déjà à l'époque a essayé de détourner la mutualité...
 
D'autre part le concept d'aide social tel que tu le décrit ne concerne pas l'extreme gauche mais l'église, l'extreme gauche est plus concerné par un fond de solidarité des travailleurs, le droit à la formation, les soins gratuits, le droit au travail, quand tu vois que la FILLE DE PINOT s'est faite grillée au RMI tu vois le respect qu'ont les patrons pour l'argent destiné à aider leur peuple.

 
  tout à fait d'accord avec toi, celà dit c'est mieux que d'etre sure de se retrouver en cloque si le gars assure pas.
 
Encore d'accord sur l'extreme gauche et les congés payés , je n'aime pasd vraiment utiliser le terme extreme gauche mais le fait est qu'aujourd hui la vraie gauche marxiste n'est pas représentée par le PS, donc je parlais d'extreme gauche mais je parlerais de gauche maintenant pour pas tomber dans ce piege réthorique. Le front populaire et les mouvements ouvriers en 36 étaient vraiment à gauche celà dit.
 
 

C'est à cause de l'économie de marché. Ce sont des pansement, l'octroi honteux et malaisé concédé par le libéralisme économique, en compensation de sa malfonction.
 

Je suis toujour gèné pour comparer des "gauches" à 70 ans d'intervalle...
Si les principes peuvent être repris (bien qu'à l'époque, les calculs politiciens au sein du front popu étaient autrement plus malsains qu'aujourd'hui), je suis dubitatif sur les prises de positions calquées sur celle du passé.

C'est vrai que la sécu on la doit à la réaction face au capitalisme de 1945.  
Finalement, on doit le communisme au capitalisme, réjouissons nous.
 

C'est assez simple de comparer des gauches à 70 ans d'intervalle. Cherche révolution dans les déclarations d'intentions.  

Si on se place d'un point de vue de la légitimation historique du rôle de la gauche, je suis parfaitement d'accord avec toi.
J'ai un défaut, j'ai tendance à réfléchir sur aujourd'hui, sur le rôle que nous pouvons jouer maintenant, et demain.

Tout à ton honneur.

Les rôles à jouer maintenant et demain :  
 
- Ecologiquement : Décroitre, promouvoir l'exode citadin, les toilettes sèches et en même temps les énergies renouvelables.    
- Comportementalement : Arrêter la quérulence ambiante, promouvoir les relations gagnant-gagnant et l'avantage de la confiance entre individus, ne plus avoir peur d'être gentil, ...
- Socialement : Arrêter de croire que c'est celui qui paye qui a le pouvoir (on le sait depuis Platon), s'habituer à la frustration, appliquer "le mieux et l'ennemi du bien", "un syndicat, un vrai" ...  
- Politiquement : Arrêter de suivre pour commencer à tous être leader de soi même, éduquer de futurs citoyens et non de futurs consommateurs, rendre leur dignité aux travailleurs en leur donnant de quoi vivre, rendre les restos du coeur inutiles, ...  
 
C'est pas le boulot qui manque.