Reprise du message précédent :
Je n'ai jamais dit que le MPLA ou machin truc n'ai aucune légitimité.
J'ai souligné le fait que Cuba n'était pas en guerre contre le Portugal donc leur soutien au mouvement n'était pas théoriquement légitime. Enfin pas plus légitime que tous les coups de putes américains et russes pendant la guerre froide (par ex quand les américains filent des armes aux afghans juste pour qu'ils pètent la gueule aux russes).

légitime ou "légal" ?

La légitimité ne se trouve pas dans le droit internationale, elle se trouve dans l'action concrète.  
 
Si les Etats Unis avaient armés les groupes de résistance en France avant d'avoir déclaré la guerre en Allemagne, ils auraient eu toute leur légitimité.  
 
La guerre d'indépendance et le processus révolutionnaire, c'est pas un jeu, il n' y a pas de règle.

Bonne question. Je ne sais pas si financer des mouvements rebelles quand on n'a pas d'alliance avec est interdit par les lois internationales ou pas.
Quant à la légitimité ... ptet que la morale est mal placée mais sans alliance préalable et sans déclaration de guerre ...

Barbarie

 
orgue ?

Oui, car selon un obscur idéologue de l'UMP, « le nazisme était aussi une dictature du prolétariat. »
 

 
Mettre fin à la démocratie n'est pas légitime car c'est confisquer ce qui revient de droit au peuple, le pouvoir souverain.

 
cf. ma question plus haut sur légitimité VS légalité, qui ne sont pas toujours confondues...
La légitimité pouvant dépendre du point de vue selon lequel on se place...
 
le problème quand on parle d'Etat et de légalité, c'est que précisément un Etat a la "compétence de (définir) sa propre compétence". Donc dans certains conditions il peut tordre la loi très rapidement de façon à ce que malgré son statut légal il ne porte plus la légitimité de ceux qu'il représente.

...et socialisme.
 
Les deux ne sont pas incompatibles. Beaucoup estiment même la barbarie consubstantielle du socialisme, lequel nie la diversité de l'humanité et des aspirations individuelles.

Tu peux repartir maintenant

Loosha, je crois que tu m'as piqué les mots pour répondre à arthus    
Tes répliques sont toujours excellentes    
 
Artus, sois plus sérieux quand tu parles.
Moi même qui ne suis pas socialiste pour un sou (je pense que beaucoup de monde en conviendra), je reconnais quand même que le socialisme reste une idéologie noble à la base. C'est une idéologie née dans le contexte de la misère créée par la révolution industrielle qui voulait concilier la liberté et l'égalité des conditions. Il est apparu que ce fut une illusion mais dire que la barbarie est au coeur du socialisme, c'est tout à fait exagéré.
Il ne faut pas oublier que Marx était contre la peine de mort.

 
NOMnomNOMnomNomNomNOMnomNOM

 
 
 

Barb4ry ?

Bah alors ???? Le grand prêtre, il lui reste quoi, si les moutons gardent le pouvoir pour eux ??
 
T'es pas catholique, toi    
 
 
   
 
 
 
 
 

Toi, tu ferais bien de te relire en première page du topic Sarkozy, pour prendre l'exacte dimension des conneries que tu as pu aligner                  
 
 
   
 
 
 

 
il lui reste d'être citoyen, ce qui lui convient parfaitement.

>> http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] _cuba.html
 
 
Non de quoi elle se mêle la vieille bourgeoise colonialo-ségrégationniste d'ascendance juive ?
 
__________________________

>> http://www.google.com/hostednews/a [...] nPRTR2ecMw
 
Ouf, heureusement qu'il y a la santé et l'éducation  
Sinon on aurait pu penser un moment que les ennemis de mes ennemis sont mes amis ]

Si les ennemis de mes ennemis ne sont pas mes amis, les amis de mes ennemis ne sont pas forcément mes ennemis.
 
 

Y'a un truc qui me chagrine, quand on voit comment la République Islamique traite les communistes, le fait que les frères Castro se mettent eux aussi à faire de la lèche à Amandine & Jade...    

 
 
Comment peux tu comparer Che Guevarra et le groupe Manouchian?  
Le Cuba du Batista était-elle dans la même situation que la France occupée?
Che Guevera se livrant à des exécutions sommaires et des actes de tortures envers la population civile est comparable à des résistants arméniens ....
 
 
Sinon pour ta définition du fascisme puisque tu en parles page précédente, je te renvoie aux ouvrages que consacre P. Milza au fascisme italien et à Mussolini en particulier.

Moi non plus je ne suis pas socialiste pour un sou.
 
Et je pense sincèrement que le socialisme est anti-humaniste par essence, parce que le monde qu'il veut construire va à l'encontre des aspirations humaines. Parce que le socialisme réduit les individus aux membres d'une classe sociale, réduit les citoyens à leurs conditions socio-économiques initiales.
 
Vouloir faire le bonheur des gens malgré eux et en fonction d'une idée préconçue du bonheur, sur fond de jalousie et de haine de l'autre, ça n'est pas très appétissant. Le socialisme est un monde de victimes sur lesquelles veille le gentil Etat tout puissant, qui anticipe les besoins de chacun et veille à ce que chacun n'ait pas davantage que ce dont l'Etat estime qu'il a besoin. On sait très bien où ça mène : pénurie, restrictions, purges, misère.
 
Cuba en est un merveilleux exemple.

Est-ce que tu as déjà les socialistes utopiques comme Owen, Fourier, Cabet ou St Simon?
Je ne crois pas vraiment qu'on peut parler d'anti-humanisme.
Ils se préoccupaient de l'amélioration du bien-être des gens.
 
En ce qui concerne Marx, même si le rêve communiste tel qu'il a formulé était utopique, il n'en reste pas moins lui aussi un humaniste.
Se soucier du sort des ouvriers, se battre pour le droit des individus à vivre dans la dignité et contre la peine de mort relèvent de l'humanisme.
 
Arthus, je dois t'avouer que tu m'étonnes.
J'ai toujours enfoncé Marx, c'est la première fois que je me retrouve obligé à le défendre.

 
Donc pour toi, on est quoi ? Des militants "fourvoyés" qui devrait en fait rejoindre les masses libérales pour libérer la classe ouvrière de son exploitation ? Tu crois réellement qu'il y'a à une autre voie pour libérer la classe populaire que le socialisme ? Si tu en trouve une fais moi signe, moi j'en connais pas d'autre.

Dans les sociétés occidentales moyennisées, il n'y a pas grand monde à libérer. Les conditions de vie se sont améliorées depuis le XIXe siècle.
Le débat libéralisme vs socialisme est aujourd'hui dépassé.
Il faut nous concentrer sur les problématiques post-matérialistes, c'est à dire sur le vivre mieux: l'environnement et la démocratie sociale.

 
Ce n'est pas parcequ'une situation injuste s'est amélioré, qu'il faut cesser de combattre cette injustice.
 
Dans un système capitaliste, l'injustice est structurelle, la classe populaire travaille mais ne touche pas l'intégralité du produit de son travail.  
 
Aucun autre système ne peut changer les structures sociales, c'est à dire, de ne plus accepter de servir la bourgeoisie et de la nourrir par le plus-value qu'elle vole à chaque travailleur.

Mais si on reste confit dans son dogmatisme, ça n'amène rien et ça peut être contre-productif

 
 
"on" ? qui "on" YooSHA" ?

Regardez bien ce post, il est symptomatique, à plusieurs titres.
 
D'abord, vous avez un aigri qui vient poser sa fiente sur un topic consacré à Cuba. Il est pas socialiste, il est sarkozyste, donc (peut-être) barbare. Vu ses antécédents, on s'en serait douté    
 
Puis c'est pour dire que le socialisme, universellement réputé (sauf en France, on se demande bien ce qu'en ont fait Jaurès et Ferry...) prendre en considération les aspirations d'un monde plus collectiviste qu'individuel, réduit les individus au niveau d'une classe sociale. Pas celle du haut ou du bas, pas en conformité avec la notion de pouvoir légitime de droit divin que s'attribuent unilatéralement les classes parasites, non, c'est parce qu'il en faut plus que ce qu'a déterminé l'état.  
 
donc notre gugusse n'est pas socialiste, il est sarkozyste ! Il vient parler du socialisme alors que visiblement, sa façon de quitter la société hfr il y a quelques mois ne laissait aucun doute sur son degré de sociabilité.
 
L'individu donc veut tout pour lui et rien pour les autres. Mais foin des paradoxes, il lui faut tout, et il faut que l'organisation commune offre tout à tous ! Formidable, non ? Mais c'est pas assez, il en veut encore plus. Sans le reconnaître pour lui-même et sans se le dire inconsciemment, il VEUT ressembler à Ubu. Il VEUT se distinguer. Il ne veut pas adhérer au bon sens universel apparu dès la deuxième seconde de réflexion. Une seconde, c'est bien suffisant, sinon trop.
 
Bon, on pourrait en dire encore long sur un tel condansé. Mais on va pas s'attarder. Parce qu'il serait quand même bon qu'il nous explique s'il est allé sur le réseau social de l'ump, qu'il nous y invite, comme l'a exigé son gourou Benjamin Lancar, transformé immédiatement en rigolo par le super-gourou Xavier Bertrand.
 
Là-bas, il y a de la place pour les désocialisés, les esseulés, les hommes dans l'ombre qui ont peur de la lumière, les décomplexés.

Le problème c'est qu'on sous-évalue la valeur du travail et surtout du travail non qualifié.
Pourquoi un cadre est mieux payé qu'un ouvrier ?
Pourquoi un patron gagne beaucoup plus qu'un cadre ?
Dire qu'on ne touche pas l'intégralité du produit de son travail, faut savoir ce que ça représente. Et dans notre société, travailler ça représente moins que spéculer.
En plus bourgeoisie, ça représente qui/quoi ?
Depuis que je suis sur ce topic, ça ressemble à un terme générique regroupant tout et n'importe quoi. Les Enemis. Les Autres. J'aimerais bien quelque chose de plus précis. La classe moyenne c'est la bourgeoisie ? En théorie oui.

 
Ohhhhh l'édit de fourbe !
 
ce topic n'est pas un topic sur le cubimse !

 
Il n'y a pas d'autre alternative?

Naaan mais faut suivre là !!!
 

T'as retrouvé ton flingue ?    
 
 

Il me semble avoir répondu juste après pomponette  
Mais si tu veux, ça peut parfois s'appliquer à toi
 
Bon, une nouvelle importante :

>> http://www.google.com/hostednews/a [...] IU4ijZLjFA
 
 
250 kg !  
 
 
La presse bourgeoise est vraiment décadente et désœuvrée

 
La classe populaire a été englobée par la classe moyenne, a la télé écran plat et va au mac do comme tout le monde.

   
 
Les drogues, cäy le mal. Il faut consulter, là.

 
Non. C'est exactement le contraire on ne sous évalue pas la valeur du travail et du travail non qualifié !  
Un cadre ne doit pas être payé plus qu'un ouvrier, un patron doit être payer comme un ouvrier au titre de conseiller, révocable à n'importe quel moment et élu par les ouvriers.  
 
Tu veux qu'on compare l'espérance de vie d'un ouvrier avec celui d'un cadre pour te prouver que le travail ouvrier est plus harassant ?  
 
Celui qui produit et sans qui rien n'est possible, c'est bien l'ouvrier, c'est à lui que revient le fruit de la production.  
 
La bourgeoisie c'est ça :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-1_webcam
 
C'est ceux qui possèdent des biens productifs ou locatifs.

 
La classe populaire = la classe moyenne+le prolétariat.
La bourgeoisie = http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-1_webcam

Et les membres du personnel non-ouvriers ne peuvent pas voter ?