Reprise du message précédent :
La liberté n'existe pas sans égalité.  
Quel est la liberté de notre système, si pour son maintient, il nécessite une classe d'esclave moderne (les sans papiers) et le fameux "matelas" du prolétariat (les SDF et les chomeurs). Sans parler de notre belle périphérie économique, qui se compose d'1 milliard de crève la dalle.
 
Sinon, je ne suis pas d'accord, le socialisme dans la quasi-totalité de ses applications à été globalement positif.  
 
On à tendance à juger des systèmes par rapport au néant, alors qu'il faut uniquement les jugés par rapport à ce qui existait précedemment. L'Union Soviétique était plus juste que la Russie Tsariste, la Chine à quand même reussi son "bond en avant", l'Espagne socialiste est une expérience très intéressante, le Cuba socialiste est 100 fois mieux que la Cuba colonie sous batista et autre.  
 
Sans parler des diverses expérience socialistes africaine qui ont été de franche réussite.
 
Le fait que les gens se "plaignent" c'est tant mieux, c'est les contradictions inéherente de chaque système et le moteur de l'histoire.
 
Mais ca ne sert à rien de positionner par rapport à un absolu qui n'existe que dans nos têtes, par peur de trop se "mouiller".
 
Les gens se plaignent du manque de "liberté individuelle" à Cuba, ca veut dire que leur autres besoin sont globalement remplis, ce qui est une réussite extraordinaire pour la région et plus généralement pour le Tiers Monde.  
 

 
sauf que les gens qui se plaignent finissent dans une taule... ou au mieux, pissent dans un violon...
 
mon ressenti est peut etre biaisé par un manque de connaissances historiques de ce pays, mais une chose est sure, en aucun cas j'approuverai ce type de régime, tout simplement parce que baillonner un peuple c'est la pire des solutions, pas besoin d'avoir un DESS d'histoire pour justifier cela.    
 

 
 
exemples ?
 
si c'est pour dire c'est moins pire qu'avant, je n'appelle pas ça une franche reussite perso....
 
maintenant si les besoins elementaires (physiologiques) des cubains sont effectivement satisfait, on reste cantonné au niveau 1 de la pyramide de Maslow, c'est quand meme pas une gloire.

Ce qu'on peut remarquer aussi c'est que historiquement on voit beaucoup d'admiration pour les groupes qui se sont sacrifiés un tant soit peu pour offrir un avenir meilleur à leurs enfants...les exemples des dragons et de la croissance chinoise n'ont ils pas servi pendant un bon moment pour faire la nique aux africains et prétendre que leur sous développement n'était du qu'à eux memes ?

Il semble que le matérialisme et le culte de la satisfaction immédiate (i cant get now...) ait totalement effacé le concept d'avenir meilleur et de responsabilité.

Or là pour Cuba on n'arrête pas d'agiter des sucettes sous le nez des cubains et de les plaindre sans prendre aucunement en compte que le développement n'arrive pas du jour au lendemain....alors qu'à coté le bloc de l'Ouest a tout fait pour bloquer le développement de Cuba et participé à la pauvreté de sa population dans les années 90 et sous Bush...par l'embargo et le chantage idéologique. Tu m'étonnes que la génération qui a du subir les années 90 soit sous pression...

Et que leur propose t'on exactement ? la capitulation ? cracher sur ce qu'il leur a permis de bouffer en période de crise intense sans avoir à sacrifier toute leur base ?

C'est mignon de venir reprocher au gouvernement cubain sa "sévérité" quand ça fait plus de deux cents ans qu'on a fait sa révolution...critiquer pourquoi pas...mais accompagner ces critiques de sanctions économiques et culturelles et ne jamais prendre en compte les progrès, les innovations et les réussites du système cubain... ça par contre c'est de l'arnaque, presque autant de l'arnaque que de parler de "misère intellectuelle" à Cuba...

la misère intellectuelle, dont je parlais dans un de mes post voulait denoncer le bridage des intellectuelles de ce pays (pas que son niveau intellectuel etait faible), je me suis mal exprimé et me suis expliqué ensuite, donc merci de ne pas en faire de la recup a tout bout de champs...

Sinon ça fait combien de temps que ce regime est en place ? mais peut etre leur faut t'il encore 150 ans pour arriver a quelque chose (ou pas)  

Des gens qui sont politiquement de ton bord, merci de pas oublier la moitié des choses en route. Ou alors t'as un pote militant de l'UMP qui t'as raconté ça aussi à son retour de Cuba ?
 

Et par contre, ça sert à quelque chose de se positionner par rapport à un référentiel relatif malhonnêtement choisi comme tu le fais ? Parce que ta démonstration ne convaincra personne. Prendre des pays pauvres puis montrer qu'après c'était mieux, ça prouve rien. Ce qu'il faut prouver, c'est que ça n'aurait pas été mieux sous un autre système.
 
Alors je vais faire un petit jeu et te montrer que tu as tort. Déjà je vais comme toi pratiquer un relativisme géographique. Tu passes ton temps à comparer Cuba par exemple à Haiti parce que c'est voisin. Prenons alors le cas de l'Europe. Très intéressant le cas de l'Europe puisque géographiquement uni et qui s'est retrouvé coupé en deux il y a quelques décennies. T'as vraiment l'impression que les pays de l'Est sous régime communiste s'en sont mieux sorti que les pays capitalistes à coté ? A ben non merde, tous les peuples de ces pays ont viré ces systèmes totalitaires et sclérosés. Ils sont tous crétins ces peuples où c'était que ces systèmes là étaient moins bien que les systèmes voisins quand bien même ces systèmes ont évidemment plein de problème ?  
 
Et tu vois, ils sont intéressants sur un autre point ces systèmes. Par les révoltes du type printemps de Prague et autre similaires dans d'autres pays. Que réclamaient ces peuples à ce moment là ? Un système capitaliste ? Non, même pas, ils voulaient rester communiste. Mais ils voulaient plus de liberté. Toujours et encore la même chose : on ne fait pas le bonheur des peuples sans leur assentiment, le peuple doit choisir et doit être libre.
 
Pour le bond en avant de la Chine, il est cool aussi, accompagné de millions de morts. Un détail nécessaire à ton avis ?
 
Enfin bref, on en revient toujours à la même chose que je disais hier : tu refuses par principe idéologique totalitaire, disons le clairement, et parce que ça te dérange de prendre en compte les leçons du passé. Tu dis qu'on n'a pas de liberté sans égalité. Je suis plutôt d'accord. Mais on aura jamais d'égalité et pas de liberté dans un régime dictatorial. Et Cuba est une dictature.  Donc le régime cubain, dans son fonctionnement actuel est voué à l'échec, il ne peut en être autrement. Si tu veux vraiment être celui que tu dis être, commence par te battre pour virer Castro et sa clique qui verrouille le pays. Tu commenceras à être crédible. En attendant ...

 
"recup' à tout bout de champ".... rien que ça ? bon ça va alors...
 
Le "bridage" ouais...tu reviens donc sur ce que tu as dit...tant mieux.
 
Tu sais que tu te répètes aussi un peu, à part sur la consommation, tes arguments ... y en a pas dix milles...et justifier ça par un "apolitisme"... et une absence de culture historique et politique, c'est pas non plus glorieux..à moins que ça fasse parti d'un tout idéologique...
 
Combien de temps a t il fallu à la révolution française pour donner des droits aux femmes, des droits aux ouvriers, et bien plus tard les trente courtes glorieuses ? combien de sacrifices durant ces deux siècles ? et aujourd'hui depuis combien de temps vit on la "crise" ? vivons nous mieux que nos parents ?

 
je me suis deja expliqué sur ma maladresse, donc forcement ça ennerve un peu  
 
oui je me repète, je l'ai dit aussi que j'etais en boucle... comme nous tous ici.
J'ai pas besoin d'avoir 10000 arguments pour prouver que ce regime est une dictature, et que c'est pas bien.. c'est justement l'avantage que j'ai, pas besoin de faire de l'accrobranche sur le passé, les comparaisons "c'est pires ailleurs", ou sur d'eventuelles situations qui seraient peut etre pires si ce regime n'etait pas là (sauf qu'on ne sait pas et qu'on ne veut pas savoir)...
Donc non pas besoin d'argumenter plus que ça, ya une evidence qui t'echappe...  
 
Pour les revolutions dont tu parles en france, on etait les premiers, pas vraiment de modèles... la voie est toute tracée aujourd'hui. Il aura fallu largement moins de 50 ans pour que le reste des pays démocratiques suivent... Et tu crois vraiment que les gens qui tiennent le pouvoir a Cuba vont le lacher comme ça, si economiquement ça va mieux ? j'ai un leger doute....

Surréaliste ce post ... ....bon ben "c'est pas bien donc c'est mal" alors  
 
Quels gens au pouvoir  ? tout dépend de qui tu parles.

 
 
Je sais choisir mes fréquentations    
 

 
Tu peux répéter 100 000 fois que Cuba est une dictature, ca ne sera pas plus vrai. C'est la dictature de prolétariat sur la bourgeoisie, donc oui, toute tentative individualiste est réprimé. Comme dans un système capitaliste, toute tentative collectiviste est reprimé. Il faut choisir son camp, camarade.  
 
J'ai dis que c'était un "mieux" pas que c'était parfait et qu'il faut tout reprendre, évidemment que le grand bond en avant était trop dogmatique et qu'il à sacrifié une génération entière de chinois, évidemment que la "révolution culturelle" était une erreur idéologique qui se paye aujourd'hui...
 
Mais il faut prendre le bon et critiquer le mauvais. Bref, j'ai choisi mon camp, et je suis pas complexé par l'histoire du socialisme, je l'assume.
 
être crédible devant qui ? devant les coupeur de canne à sucre et les travailleurs agricole de mon pays où devant Ernestor le modo d'hardware.fr ?
 
Sinon, j'ai un ami d'Europe de l'Est, qui est anti-communiste, mais qui reconnait que la population de son pays se portait bien mieux sous l'Union Soviétique, qu'aujourd'hui.  
D'après certains sondage, la majorité des Russes regrettent le socialisme. Malgrès la propagande, et l'attrait de la consommation.
A l'époque tout le monde avait un taff, de l'éducation et de quoi manger, contrairement à aujourd'hui où absolument tout le monde se casse à l'Ouest et les gens sur place sont complétement désoeuvré.
 
j'ai choisi mon camp, patria o muerte

 
En gros , ton "avantage" c'est la capacité à isoler complétement une situation du temps et de l'espace et de prétendre pouvoir la juger...
 

Merci donc de confirmer que tes témoignages ne sont donc en rien représentatif et ne valent donc rien.

Merci encore de confirmer que tu es dans l'idéologisme pur et dur et qu'au final tu t'en contrefous de la vie des cubains. Mon post était pourtant simple : je ne remettais pas en cause le fondement même du régime cuba, à savoir le socialisme, mais son manque de liberté, rien de plus. Mais aucun mot là dessus de ta part, la liberté dont je parle tu t'en moques. Tu es bien dans un mode totalitaire, mais pas du genre noble comme "dictature du prolétariat" mais dans le mode "dictature tout court".

Tu dis assumer l'histoire du socialisme. En un sens c'est vrai : tu perpétues les erreurs du passé, tu nies le besoin fondamental du droit des peuples à disposer d'eux même et à choisir leur avenir, tout cela même en restant dans un modèle socialiste, je n'ai aucun problème avec ça (je suis même plutôt heureux de voir des régimes comme celui de Morales ou Chavez car eux, ils sont démocratiques, même si tout n'est pas parfait là non plus).

T'as jamais foutu les pieds à Cuba. Ca tombe bien pour toi, ça te permet au final de mépriser et d'ignorer les cubains. C'est tellement plus facile de leur cracher dessus en refusant de savoir ce qu'ils pensent vraiment quand tu les as pas en face de toi. Et puis c'est tellement plus facile de donner des leçons quand on a comme toi le confort d'un occident que tu méprises pourtant.

J'adore ta façon de tirer les mots que tu veux de la bouches des autres... ta à été formé chez Finkelkraut ?
 
Ou l'art de me faire dire exactement le contraire de ce que je dis...
       
 
La grille de lecture "humaniste" héritier des lumières très peu pour moi ,je préfère la dialectique marxiste, et c'est bien pour ça que je me préoccupe du sort des Cubains et pas de ma bonne conscience, bienheureuse d'avoir choisi le bon "camp".  
 
La "clique" des castros comme tu dis, sont élu d'abords par les "régionales" puis par l'assemblée. Donc si t'es pas content et que c'est pas assez occident-compliant comme choix démocratique, tu peux aller voir ça avec ceux qui votent mal, les Cubains.
 
Sinon, tu aime bien Chavez et Morales, qui sont sur la même ligne que moi concernant Cuba et qui ne cesse pas de tarir d'éloge Fidel Castro.

Encore les mêmes comparaisons fallacieuses. Il y a quelqu'un qui dit que le régime russe actuel (ou d'après juste l'URSS) est un bon régime, qu'économiquement et socialement c'est super ? Ben non, personne.
 
Donc vient pas comparer avec un truc moins bien alors qu'à coté c'est mieux. Et effectivement, les gens se cassent à l'Ouest, parce que c'est mieux. Ou moins pire si tu préfères.
 
Donc compare l'URSS et ce qu'elle est devenue avec l'Ouest, là t'auras une comparaison pertinente.
 
Et sinon, d'accord avec toi : les gens veulent avant tout bouffer et survivre. Or à Cuba, la bouffe, c'est pas trop ça...

Super, une attaque perso. T'as rien de mieux sous la main que de me comparer à Finkie ?
 
Et arrête avec ta propagande nauséabonde. Il n'y a pas de liberté de parole et de vote à Cuba, tu le sais parfaitement. Mais tu t'en moques, c'est bien là tout ton problème et qui fait que tu t'en fous totalement des cubains, de leur vie quotidienne. T'es dans un pur délire idéologique totalement déconnectée de la vie réelle, de leur vie réelle. Va vivre 6 mois comme un cubain et après reviens, tu seras déjà plus crédible dans tes propos.
 

J'ai bien précisé que tout n'était pas parfait. Et justement, ça pose un gros problème de voir un Chavez fricoter avec une ordure comme Ahmadinedjad. Quant au soutien de Castro, ça pose aussi un problème de les voir soutenir un régime non démocratique, contrairement aux leurs.

Et pourquoi toute la gauche sud américaine soutient Cuba, ils se trompent ? Et toi le bon timonier des peuples, tu est là pour leur rappeler que "leur droit à l'auto-détermination" n'est pas là où ils le pensent, mais là où tu le pense toi ?
 
De Chavez,Morales, Mandela en passant par Correa, ils pensent comme moi.
 
Mais toi, tu connais sans doute mieux l'intérêt des peuples qu'eux qui après tout ne sont rien à coté de ton expérience d'infatigable révolutionnaire. ce n'est pas comme si tu avais manquer de te faire assassiner moulte fois ou que tu avais passer 30 ans de ta vie en prison pour ton peuple.
 
ahhhh l'auto-suffisance occidentale, un grand classique.    
 
Si je ne suis pas aller à Cuba, je connais l'amérique du sud, on à hériter un peu près tous des mêmes systèmes...  
 
Bref, si il faut aller à Cuba pour contrer ta superbe rhétorique, j'irais (enfin de toute façon je comptais m'y rendre)..
 
Mais fais gaffe, je risque d'y rentrer ENCORE plus totalitaire qu'avant !  

Cette discussion n'a plus d'intérêt, on tourne en rond. Merci tout de même d'avoir clairement dit ce que tu pensais avec ton "La grille de lecture "humaniste" héritier des lumières très peu pour moi". Tout est dit.

Merci d'avoir confirmer encore une fois que la liberté, tu lui craches dessus. A chaque fois que tu reviendras par ici, je le rappellerai, que les gens comprennent bien qui tu es. Merci encore.

Et puis bon, t'as pas un problème avec Chavez et Morales ? Ils passent leur temps à avoir le cautionnement de leur peuple avec des élections, des vraies élections où les gens peuvent librement donner leur avis (tu sais là, comme à l'occidentale). Ca te pose pas un souci de se soucier autant de la liberté dans une vraie logique humanistes des lumières ?

 
Les lumières ou la plus grande arnaque de la civilisation occidentale qui découvre l'humanité 16 siècle après le Christ !  
 
Tupac Amaru n'a pas eu besoin de lire Montesqieu pour former une armée de libération d'indien et d'esclave noir !! Chacun ses références...
 
Ce que tu n'a pas compris, c'est que je n'ai pas un modèle pré établis, chaque situation à la solution qu'elle exige !
Ce que Castro à fait en 59, il n'aurais pas pu le faire à la facon de morales et vice versa.
 
Mais continue à dire que je suis contre la démocratie, c'est à mourir de rire !

 
c'est une specialité la manipulation des mots chez vous ? je dis simplement que j'ai pas besoin d'argumenter sur une situation qui peut difficilement etre pire, les arguments (je dirai meme les faits)  je vous les ai sortis en boucle les pages precedentes mais vu que vous etes persuadé que c'est necessaire...  
En résumé, je ne connais pas bien l'histoire de Cuba donc je ne peux pas "juger"... ben merde alors, je vais me mettre au niveau : j'ai pas besoin de connaitre le processus de la digestion pour savoir que si on me sert de la mouise ce sera pas bon. La finalité est detestable, quelqu'en soient les causes... Comme en justice, un meurtre est un meurtre, meme si ya des circonstances attenuantes.
 
C'est vous qui cherchez à justifier cette situation a tout prix.. tu m'etonnes qu'il faut la justifier !!...

ca me parait plutôt évident, que dans un effort de pédagogie, il faut expliquer une situation à des esprits qui n'ont aucun moyens de la comprendre puisqu'ils viennent d'un monde complétement différent.
 
Sinon moi je m'en fous, c'est juste pour vous les gars hein, nous on sait très bien ce qu'on veut et on à pas besoin des grands esprits européens pour l'accomplir !

 
non mais LOL... et apres on nous demande d'argumenter..

Amnesty international reconnait qu'il y'a des elections et les observateurs internationaux ne constate aucune fraude ni entrave à leur travail...  
 
Fidel à été élu, Raul à été élu...
 
ca parait peut être incroyable vu la propagande qu'on subit mais au lieu de me sortir des "immonde propagande totalitaire" sortez moi des sources qui contestent sérieusement ces resultats ?

 
Personne ne t'a dit que tu n'avait pas le droit de t'exprimer...par contre permet qu'on rigole si tu pose l'ignorance ou le refus de creuser comme argument de "neutralité"... ça va ma réaction n'était pas agressive que je sache...
 
On a entendu que tu étais choqué par le niveau de vie cubain...pas de problème avec ça....qui a dit le contraire ?
 
Par contre excuse ceux qui développent un peu plus loin que la façade...tu voudrais qu'on dise amen ? je comprends pas trop là...
 
Sinon tu ne m'a pas répondu quant à ce que tu entends par "les gens au pouvoir"...
 
 
 
 
 
 

Sinon, la dernière reflexion de fidel sur la guerre qui approche :
 
Réflexions du compañero Fidel
 
 
 
L’origine des guerres
 
J’ai affirmé le 4 juillet que les États-Unis ne céderaient pas, et l’Iran non plus : « …l’une, par arrogance de puissants ; l’autre, par la résistance au joug et par la capacité de combattre, comme cela est arrivé si souvent dans l’histoire de l’homme. »
 
Dans presque toutes les guerres, une des parties souhaite l’éviter, et parfois les deux. En l’occurrence, celle-ci éclatera, même si l’une de parties ne le désire pas, comme cela arriva lors des guerres mondiales de 14-18 et de 39-45, séparées par vingt-cinq ans à peine.
 
La boucherie fut effroyable. Ces guerres n’auraient pas éclaté sans des erreurs de calculs préalables des deux parties qui défendaient des intérêts impérialistes et croyaient pouvoir atteindre leurs objectifs sans de si terribles coûts.
 
Dans le cas présent, l’une des parties défend des intérêts nationaux absolument justes ; l’autre poursuit des visées illégitimes et des intérêts bassement matériels.
 
Quand on analyse toutes les guerres qui se sont déroulées dans les annales de l’Histoire, on constate que l’une des parties a toujours visé ces objectifs-ci.
 
L’illusion qu’il soit possible de les atteindre en l’occurrence sans la plus terrible de toutes les guerres est absolument vaine.
 
Dans l’un des meilleurs articles publiés sur le site web Global Research, le 11 avril 2010,  Rick Rozoff apporte de nombreux critères incontestables sur les visées des USA. Toute personne qui se veut bien informée doit les connaître.
 
Selon cet auteur, les USA pensent qu’ « une guerre peut être gagnée sans même avoir été lancée. Il est possible de remporter la victoire si l’adversaire sait qu’il est vulnérable à une attaque instantanée et non détectable, écrasante et dévastatrice, sans qu’il puisse se défendre ou exercer des représailles ».
 
C’est « un pays qui aspire à rester le seul État dans l’histoire à exercer une domination militaire complète sur terre, dans les airs, sur les mers et dans l’espace. »
 
« Qui maintient et étend des bases militaires et des troupes, des groupes de bataille formés de porte-avions et de bombardiers stratégiques sur presque toutes les latitudes et longitudes. Qui possède pour ce faire un budget de guerre record depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : 708 milliards de dollars pour le prochain exercice fiscal. »
 
« …le premier pays à avoir mis au point et utilisé des armes atomiques. »
 
« …les USA conservent 1 550 ogives nucléaires déjà déployées et 2 200 (ou 3 500 selon certains calculs) de plus entreposées, et une triade de vecteurs de lancement terrestres, aériens et sous-marins ».
 
 « Leur arsenal non nucléaire utilisé pour neutraliser et détruire les défenses aériennes et stratégiques, potentiellement toutes les forces militaires importantes d’autres nations, sera constitué de missiles balistiques intercontinentaux, de missiles balistiques adaptés pour être lancés à partir de sous-marins, de missiles de croisière et de bombardiers hypersoniques, et de bombardiers stratégiques « super-furtifs » non détectables par les radars et donc capables de déjouer les défenses terrestres et aériennes. »
 
Rozoff énumère les nombreuses conférences de presse, réunions et déclarations de ces derniers mois en provenance des chefs de l’état-major interarmes et de hauts fonctionnaires de l’administration étasunienne.
 
Il explique les engagements des USA avec l’OTAN et leur coopération renforcée avec leurs alliés du Proche-Orient, autrement dit, en premier lieu, Israël. Il écrit :
 
« Les USA intensifient aussi leurs programmes de guerre spatiale et cybernétique afin d’être en mesure de paralyser les systèmes de surveillance et de commandement militaires, de contrôle, de communications, d’informatique et de renseignement d’autres nations, les laissant absolument sans défense sauf au niveau tactique le plus élémentaire. »
 
Il rappelle que la Russie et les USA ont signé à Prague, le 8 avril dernier, le nouveau Traité START qui « ne contient aucune contrainte sur la capacité actuelle ou planifiée des USA en matière d’attaque classique globale rapide. »
 
Il rapporte de nombreuses nouvelles à ce sujet et donne un exemple éloquent sur les visées des USA :
 
« Le département de la Défense explore actuellement toute la gamme de technologies et de systèmes concernant la capacité d’attaque classique globale rapide qui pourrait offrir au président des choix plus crédibles et techniquement viables pour faire face à de nouvelles menaces en évolution. »
 
Je suis d’avis qu’aucun président, voire le chef militaire le plus expert, n’aurait pas un instant pour savoir quoi faire si les ordinateurs ne l’avaient déjà programmé.
 
Rozoff, imperturbable, rappelle l’analyse faite par Elaine Grossman sur Global Security Network dans un article intitulé  « Les essais concernant le missile d’attaque globale pourraient coûter 500 millions de dollars » :
 
« L’administration Obama a demandé 239,9 millions de dollars à des fins de recherche-développement par les services militaires d’une attaque globale instantanée pour l’exercice fiscal 2011…. Si le financement se maintient au niveau prévu dans les années à venir, le Pentagone aura dépensé quelque 2 milliards de dollars pour cette capacité d’attaque globale rapide d’ici la fin de l’exercice fiscal 2015, selon les documents budgétaires soumis au Capitole ce dernier mois. »
 
 
 
« Un scénario tout aussi horrifiant au sujet des effets d’une attaque classique globale rapide, cette fois en version maritime, est apparu voilà trois ans dans la revue Popular Mechanics :
 
« Un sous-marin atomique classe Ohio émerge dans le Pacifique, attendant l’ordre de tir du président. Quand celui-ci arrive, le sous-marin tire un missile balistique Trident-II de 65 tonnes qui atteint en deux minutes plus de 22 000 km/heure. Il s’élève au-dessus des océans et dans l’espace extra-atmosphérique pendant des milliers de kilomètres.
 
 
 
« Au sommet de sa parabole, suspendus dans l’espace, les quatre ogives du Trident se séparent et commencent à redescendre vers la planète.
 
 
 
« Les ogives, qui voyagent à près de 21 000 km/h, sont remplies de tringles de tungstène, un métal deux fois plus résistant que l’acier.
 
 
 
« Les ogives détonnent juste au-dessus de l’objectif, répandant sur la zone des milliers de tringles, dont chacune est douze fois plus destructrice qu’une balle calibre 50. Tout ce qui se trouve dans un rayon de 280 m2 autour de cette tempête métallique tourbillonnante est anéanti. »
 
 
 
Rozoff explique ensuite la colonne écrite le 7 avril, sous le titre : « La surprise nucléaire d’Obama », par l’ancien chef de l’état-major interarmes russe, le général Leonid Ivashov, qui, après avoir fait référence au discours prononcé par le président étasunien à Prague, un an avant – « l’existence de milliers d’armes nucléaires est l’héritage le plus dangereux de la Guerre froide » – et à sa signature de START II dans cette même ville, le 8 avril dernier, affirme :
 
« L’histoire des USA durant le siècle dernier n’offre aucun exemple que les élites étasuniennes aient fait le moindre sacrifice pour l’humanité ou pour les peuples d’autres pays. Serait-il dès lors réaliste d’attendre que l’arrivée à la Maison-Blanche d’un président afro-étasunien change la philosophie politique de ce pays traditionnellement axée sur la domination mondiale ? Ceux qui croient à quelque chose de pareil devraient alors se demander pourquoi les USA – le pays dont le budget militaire dépasse déjà celui de tous les autres pays du monde réunis – continuent de dépenser des sommes d’argent énormes pour se préparer à la guerre. »
 
 
 
Le général russe affirme :
 
« Le concept d’Attaque globale rapide implique une frappe concentrée par des milliers d’armes classiques de précision durant deux à quatre heures qui détruirait complètement les infrastructures vitales du pays cible et le forcerait donc à capituler. »
 
 
 
« Le concept d’Attaque globale rapide vise à maintenir le monopole des USA dans le domaine militaire et à creuser l’écart entre eux et le reste du monde. De pair avec le déploiement de missiles de défense censés blinder les USA face à des frappes de représailles russes et chinoises, l’initiative d’Attaque globale rapide est en train de faire de Washington le dictateur mondial de l’ère moderne. »
 
 
 
« Par essence, la nouvelle doctrine nucléaire est un élément de la nouvelle stratégie de sécurité étasunienne qu’on pourrait mieux décrire comme stratégie de l’impunité totale. Les USA dopent leur budget militaire, lâchent les rênes de l’OTAN comme gendarme mondial et planifient des manœuvres réelles en Iran pour tester dans la pratique cette initiative d’Attaque globale rapide. Entretemps, Washington parle d’un monde absolument exempt d’armes nucléaires. »
 
 
 
Au fond, Obama prétend leurrer le monde en parlant d’une humanité exempte d’armes nucléaires, lesquelles seraient remplacées par d’autres extrêmement destructrices, mais mieux adaptées à la volonté de terroriser les dirigeants des États et de garantir cette nouvelle stratégie d’impunité totale.
 
Les Yankee croient que la reddition de l’Iran est proche. Dans ce sens, on s’attend à ce que l’Union européenne fasse connaître son propre train de sanctions le 26 juillet.
 
Les 5+1 se sont réunis la dernière fois le 2 juillet, après que le président iranien Mahmud Ahmadineyad a affirmé que « son pays reprendrait les négociations fin août avec la participation du Brésil et de la Turquie ».
 
Un haut fonctionnaire de l’UE « a averti que ni le Brésil ni la Turquie ne sera invité à ces conversations, du moins pas à ce niveau ».
 
« Le ministre des Affaires étrangères iranien, Manouchehr Mottaki, s’est déclaré partisan de défier les sanctions internationales et de continuer d’enrichir l’uranium. »
 
Depuis le mardi 5 juillet où l’Union européenne a réitéré qu’elle prendrait de nouvelles mesures, l’Iran a répondu qu’il ne négociera pas avant septembre.
 
Les possibilités de vaincre cet obstacle insurmontable diminuent de jour en jour.
 
Ce qui va se passer est si évident qu’on peut le prévoir d’une façon quasi exacte.
 
Je dois de mon côté faire mon autocritique : j’ai commis l’erreur d’affirmer dans mes Réflexion du 27 juin que le conflit éclaterait le jeudi, le vendredi ou, au plus tard, le samedi. On savait alors que des bâtiments de guerre israéliens naviguaient vers l’Iran aux côtes des forces navales yankees, et que l’ordre d’arraisonner les cargos iraniens avait déjà été donné.
 
Je n’ai pas fait attention, toutefois, à une étape préalable : que l’Iran refuse concrètement l’inspection de ses cargos. Analysant le langage tortueux de la résolution du Conseil de sécurité imposant des sanctions à ce pays, je n’ai pas fait attention à ce détail sans lequel le mandat de perquisition ne pouvait être pleinement valable.  C’était tout ce qu’il manquait.
 
Le délai de soixante jours fixé par le Conseil de sécurité le 9 juin pour recevoir des informations sur la mise en œuvre de sa résolution prendra fin le 8 août.
 
Mais il s’est passé en fait quelque chose de plus lamentable. J’ai travaillé à partir du dernier document élaboré sur ce thème épineux par notre ministère des Relations extérieures, lequel ne contenait pas deux paragraphes cruciaux, les derniers de cette Résolution, que voici :
 
« 36.  Demande au Directeur général de l’AIEA de présenter dans les 90 jours au Conseil des gouverneurs de l’AIEA et parallèlement, pour examen, au Conseil de sécurité un rapport concernant la suspension complète et durable par l’Iran de toutes les activités mentionnées dans la résolution 1737 (2006) et l’application par ce pays de toutes les mesures prescrites par le Conseil des gouverneurs et des décisions énoncées dans les résolutions 1737 (2006), 1747 (2007) et 1803 (2008) et dans la présente résolution;
 
 
 
            « 37.  Affirme qu’il examinera les mesures prises par l’Iran au vu du rapport demandé au paragraphe 36 ci-dessus, qui doit être présenté dans un délai de 90 jours, et : a) qu’il suspendra l’application des mesures susmentionnées si l’Iran suspend, et aussi longtemps qu’il suspendra, toutes les activités liées à l’enrichissement et au retraitement, y compris la recherche-développement, sous vérification de l’AIEA, pour ouvrir la voie à des négociations de bonne foi permettant de parvenir rapidement à un résultat mutuellement acceptable; b) qu’il mettra fin aux mesures visées aux paragraphes 3, 4, 5, 6, 7 et 12 de la résolution 1737 (2006), aux paragraphes 2, 4, 5, 6 et 7 de la résolution 1747 (2007), aux paragraphes 3, 5, 7, 8, 9, 10 et 11 de la résolution 1803 (2008) et aux paragraphes 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 et 24 ci-dessus dès qu’il aura constaté, après réception du rapport visé  au paragraphe précédent, que l’Iran respecte pleinement les obligations que lui imposent ses résolutions pertinentes et se conforme aux exigences du Conseil des gouverneurs de l’AIEA, et que celui-ci l’aura confirmé; c) que, au cas où  il ressortirait du rapport demandé au paragraphe 36 ci-dessus que l’Iran n’a pas appliqué les dispositions des résolutions 1737 (2006), 1747 (2007) et 1803 (2008) et de la présente résolution, il adoptera, en vertu de l’Article 41 du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, toutes autres mesures qui pourraient être requises pour  persuader l’Iran de se conformer à ces résolutions et aux exigences de l’AIEA, et  souligne que de nouvelles décisions devront être prises si de telles mesures additionnelles s’avéraient nécessaires… »  
 
 
 
Un compagnon du ministère, sans doute épuisé par le travail de nombreuses heures consistant à faire des copies de tous les documents, s’est endormi. Si j’ai pu découvrir cet oubli, c’est parce que je désirais avoir toute l’information possible et échanger des vues sur ces questions délicates.
 
À mon avis, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont dit leur dernier mot. Deux puissants États dotés d’autorité et de prestige n’ont pas exercé leur droit de veto pour bloquer cette résolution perfide de l’ONU. C’était pourtant là la seule possibilité de gagner du temps à la recherche d’une formule pour sauver la paix, un objectif qui leur aurait procuré plus d’autorité pour continuer de se battre en sa faveur.
 
Aujourd’hui, tout pend d’un mince fil.
 
J’ai cherché avant tout à mettre en garde l’opinion publique internationale sur le cours des événements.
 
J’y suis arrivé en partie en observant ce qu’il se passait, en ma qualité de dirigeant politique qui a affronté de longues années l’Empire, ses blocus et ses crimes inqualifiables. Mais je ne le fais par esprit de vengeance.
 
Je n’hésite pas à courir le risque de compromettre ma modeste autorité morale.
 
Je continuerai d’écrire plusieurs autres Réflexions sur ce point en juillet et en août pour aller plus loin, sauf incident qui déclenche les armes meurtrières braquées les unes sur les autres.
 
J’ai beaucoup apprécié les derniers matchs de la Coupe du monde de football et les matchs de volley-ball de la Ligue mondiale où notre courageuse équipe s’est qualifiée à la tête de son groupe.
 
Fidel Castro Ruz
 
Le 11 juillet 2010
 
20 h 14

 
va donc vivre la bas une dizaine d'année (on est sympa), gagner tes 15€ mensuels pour faire bouffer ta smala, et reviens donc nous voir pour nous raconter comment c'etait vachement mieux qu'il y 80 ans (d'après les livres) et que c'est pas pire qu'en Birmanie...

Mouarf
 
Entendre ça d'un type qui passe son temps à défendre tous les régimes communistes, c'est du grand comique. Tu as un modèle préétabli : tout forme de socialisme/communisme est toujours préférable.
 
Sur ce, je vais aller boire un pastaga pour me rafraichir, ça sera aussi constructif que de rester sur ce topic.

Ah ben "lol" alors... je ne te demande rien perso...j'ai pas le pouvoir ni l'intention de t'empecher de causer non plus...permet que j'en fasse autant...

 Perso j'attends toujours les preuves qu'il n'y a pas de vote ou d'élection à Cuba...et en quoi la démocratie participative serait moins bonne que la démocratie "comme chez nous"...

Tu m'étonnes que le débat tourne en rond si les gens ne se donnent pas la peine d'argumenter leurs affirmations...

 
Il y'a 50 ans mon petit, 50 ans...  
 
Le pays à été déclaré meilleur endroit du monde pour materner par l'UNESCO.  
Regarde les statistiques en terme de couverture médicale et d'éducation, avant et après la révolution cubaine. Personne ne le conteste à part quelques fascistes pro batista.  
 
"Pas pire qu'en Birmanie"        Comment s'enlever le peu de crédibilité de tes propos en une seul phrase...  

 
 
Car la différence, c'est que les "crimes" des régimes communistes, sont la règle dans les régimes capitalistes !
 

bah quand on caricature des propos, qu'on me sort "On a entendu que tu étais choqué par le niveau de vie cubain...pas de problème avec ça....qui a dit le contraire ?", on est juste dans le denie... mais non je ne me sens pas aggressé.
Evidement que tu vas pas me dire "amen", j'attends pas que tu le fasse, je ne suis pas si candide... je n'attend rien de particulier d'ailleurs, je suis juste un peu reac a certains de vos propos, je ne peux pas develloper le coté historique qui vous tient tellement a coeur, mais j'ai l'impression que c'est surtout là dessus que vous rebondissez.. non pas que j'attende un cours d'histoire mais juste un peu de bon sens, sans dire amen, un peu de remise en cause serait le bienvenu...

On ne peux pas dire, oui le peuple souffre, il y a des choses elementaires qui ne sont pas respectées et faire passer que c'est un mal pour un bien... etant donné que "le mal" (merci de ne pas l'interpreter façon "axe du mal" ) est justement installé, parce qu'a part bouffer, avoir une education correcte et un systeme sanitaire a peu près potable, pour le reste c'est la cata... maintenant si tu t'en contente, eux non.

 
Merci, beaucoup de monde parle de ce texte...à poster sur le topic Iran pour en avoir des analyses diverses (entre les trolls ), ça serait pas mal.
 

 
oui je suis au courant, j'ai remonté un peu avant volontairement.. c'est bon votre honneur ?
 
je t'ecoute pour la Birmanie.... ridiculises moi stp    

 
il est ou ton rad ? j'arrive....

 
   
ouais perso, je suis plutot d'accord avec ce qu'il dit aussi... pas tout mais en grande partie, et donc ?  

Je ne sais pas combien tu dépenses par mois, mais tu serais étonné des différents modes alternatifs de vie qui existent autour de toi. Perso je ne présumerais pas des capacités d'adaptation des autres.

Je ne sais pas non plus si tu te rends compte de la difficulté de vivre dans la société libéralo-capitaliste pour quelqu'un qui a des principes égalitaristes et de justice.

La liste s'allonge c'est cool n'empeche de pas parler dans le vide...merci !

Sinon, en dehors de la discussion politique, si tu as des anecdotes sympas sur Cuba, les cubains, je suis preneur hein. A moins que ça ait été l'horreur totale ???  

Et donc quoi ? rien ça s'appelle de l'info...et d'ailleurs perso je ne partage pas totalement ses pronostics mais les informations semblent justes et surtout sont rares, on ne les trouve pas ces infos et ce genre d'analyses à n'importe quelle coin de rue (tiens ça rime avec point de vue), et donc...je voudrais et vais me renseigner et vérifier ce qui est dit.
 

 
Comparer la junte birmane et sa clique pro-occidentale qui n'hésite pas à massacrer la population pour assoir leur pouvoir avec la république socialiste de Cuba...    
 
Aller un exemple simple :
 

 
Maintenant je te demande, quel est le budget de Cuba alloué à son service de soin, et à son système d'éducation ?

quant à la situation il y a 80 ans, tu peux lire ça : "Contrebande" d'Enrique Serpa

C'est d'époque (1938) et romanesque, donc pas orienté politiquement. Mais derrière le pittoresque, la misère et le crime, tous les éléments qui annoncent la révolution, sont parait il très bien décrits...mon prochain achat.

 
ton abonnement internet te coute deja quasi le double du salaire moyen a Cuba, pour poster cette réponse..  
 

 
ah mais je ne l'ai jamais nier.... pour une dictature c'est pas si mauvais, pour ça aussi que je disais que ce n'etais pas la Birmanie (apparement ça me discredite mais bon...). Oui ya du bon, je le reconnais volontier MAIS.... tu sais bien  ...
 
Mon voyage n'a pas été du tout l'horreur totale, j'ai juste été tres surpris, le peu de connaissances que j'avais sur ce pays (les medias, mon cursus perso...), me renvoyait pas la dure realité que j'ai vu une fois sur place... j'ai été un peu choqué, certes car je ne m'attendais pas à ca, pas autant. A la base je suis parti pour des vacances, ayant simplement envie de voir des paysages, rencontrer des gens, decouvrir une autre culture, j'ai toujours aimé ça et j'ai été servi... Des anecdotes sympa, j'en ai plein, comme dans tous les pays que j'ai traversé, malgré parfois l'extreme misère (inde, afrique noire notamment).  
Les cubains sont accueillants et tres sympas, ils seraient largement plus ouvert si c'etait autorisé... on y arrive parfois, une fois la confiance installée, faut juste parler espagnol.... mais souvent ils ont peur de trop "parler". On a croisé des etudiants de la havane, plutot dans un moove jeune artiste, tres cool... mais ça reste quand meme plutot serieux, pour faire la teuf c'est pas le bon pays, tout est prohibé sauf dans les microcosmes a touristes (type varadero) ou tu peux aller dans des boites a chleus dancer sur de la dance moisie        Heureusement on a eu la chance de tomber sur le festival annuel de Santiago...
Après les touristes sont peinards là bas, vu que la mendicité est tres mal vue par le pouvoir... du coup c'est plus facile pour faire des rencontres, ils sont rarement là pour te soutirer des dollars (a part les jeune filles...). C'est assez simple pour dormir chez l'habitant et ça arrondie grandement leur fin de mois, donc ils sont content que tu viennes chez eux, meme si c'est pas le grand luxe... Coté paysage, ça defonce !
 
Voila voila, pour le tableau touristique sympa....mais  revenons a nos moutons  

 
 
Bien le festival ?