Reprise du message précédent :

Il faut bien se rabattre sur quelque chose.
 
Ce qui est amusant, c'est de lire les témoignages dithyrambiques sur l'URSS de Lénine, puis de Staline, la Chine de Mao,... Aragon, Sollers,... Ah, la poésie et le roman

 
Tu peux gloser à l'infini sur le libéralisme sauvage ou la dictature fasciste bourgeoise, mais il n'en reste pas moins que la liberté d'opinion n'existant pas à Cuba, ça ne peut être une démocratie, qui, par définition, accepte une pluralité de points de vue et la possibilité d'une alternance au pouvoir ! Or, à Cuba, l'opposition au régime n'est pas acceptée et il n'y a pas d'alternance ...mais peut-être que le peuple cubain aime trop Fidel !

Comme le pouvoir est au peuple, l'alternance n'existe pas

 
Là tu mens...c'est lamentable.
 
Pour ceux qui voudraient lire un texte sur la démocratie participative à un niveau proche de nous, un texte pas mal avec des exemples simples : http://www.scienceshumaines.com/la [...] 23207.html
 

 
C'est ce qui explique surement que les cubains n'aient pas jusqu'ici pris la décision de renverser le régime.

 
Je reprends simplement un discours de Castro qui affirmait qu'on ne pouvait critiquer la Révolution. Non, il n'y a pas de libertés d'opinion à Cuba qui s'incarneraient dans plusieurs partis politiques ! Tu le sais très bien en plus ...
Le fait de ne pas renverser le régime n'est aucunement un critère d'adhésion à ce même régime ...

 
Il n'existe nulle part de liberté d'opinion totale....tout dépend du contexte et de l'histoire du pays. Cuba a de gros progrès à faire encore, mais sa production culturelle est énorme.
 
Il est ridicule de ne comparer que la surface du système que nous connaissons et celle du système électoral cubain, sans prendre en compte la participation et les enjeux économiques et sociaux. Donc ta vision est biaisée.

 
A cuba tous les médias appartiennent à l'Etat, et je ne pense que le citoyen de base ait accès à une autre source d'info autre qu'étatique. Donc ...la liberté d'opinion et la liberté d'information sont liées, et les deux n'existent pas à Cuba. Maintenant après ce constat, loin de moi de donner des leçons au régime cubain. Le régime autoritaire cubain fut peut-être la meilleure solution pour développer l'île, mais je ne vois pas vraiment d'horizon pour ce régime ...les régimes de type léniniste, à parti unique, ne peuvent pas se réformer à moins de s'écrouler !

Ce n'est pas biaisé, c'est un point de critique tout à fait valide.
Quand on fait une comparaison impartiale dans les moyens du possible, il faut énoncer les plus et les moins.
On ne va pas "ne pas mettre un moins ici car il y a deux plus là bas". On n'est pas à l'école    
Mais effectivement il ne faut pas non plus focaliser que sur ça. Mais l'ignorer ou le minimiser d'un geste, ce n'est pas d'une très grande intégrité.

 
Mais ça personnellement, par gout libertarien,  je pense bien évidemment qu'il y a encore beaucoup d'aspects "léninistes" qui sont à abandonner ou à moderniser à Cuba....cela dit je ne pense pas que dans le cas de Cuba le parti unique soit le pire de ces aspects, et qu'une révolution dans la révolution ou plus simplement des réformes peuvent se faire en son sein, surtout si Cuba parvient à poursuivre son effort, elle qui a du se remettre de la chute de l'URSS, puis de l'introduction du dollar, je pense que le parti peut très bien etre réformé sous l'influence alter-mondialiste et le feed back de l'ALBA...ceci dit bien sur si le Pentagone ne fomente pas des putsch dans tous les pays de l'ALBA restants, comme au Honduras.
 
J'attends de voir les réactions américaines au passage du healt care, pour me permettre de rêver à des politiques néo-libérales moins agressives...ou pas...

 
Je ne pense pas que Tietie soit si fortement opposé au régime cubain que certains posts le laissent croire, de la meme façon je ne suis pas si favorable à ce régime que mes réponses peuvent le laisser entendre également. Tout dépend des points de vue que l'on adopte au fil de la discussion, et des priorités dans ce que l'on veut faire resortir de la discussion, oui. Pas évident.

 
Le parti unique, par définition, ne peut se réformer, ou alors il se transformera, nécessairement, en un multipartisme que tu abhorres. Le problème du "socialisme scientifique", c'est qu'il se croit dépositaire de la Vérité, d'où sa légitimité, pour lui, à imposer sa vision du monde aux autres, en toute bonne foi, et qui exclue, à priori, toute remise en cause. Ce qui peut expliquer, d'ailleurs, cette propension à des règnes qui n'en finissent plus, puisque dans un parti léniniste, un peu comme dans l'Eglise catholique, le secrétaire général, le leader maximo ou le pape sont infaillibles !

 
J'ai toujours dit que je préfère le régime cubain actuel aux autres régimes de la région qui sont des oligarchies qui se foutent du peuple ! Je reconnais au régime castriste certains mérites, comme l'éducation, la santé. Je pense que ce régime fut certainement le moyen, le moins pire, pour développer un pays du tiers-monde de manière plus humaine que d'autres, dans la région.
Je préfère ce régime aux pantalonnades colombienne ou argentine ! Mais on ne peut, malgré tout, qualifier ce régime de "démocratie", ou bien alors les mots n'ont pas le même sens pour toi et pour moi.  
L'expérience cubaine de l'après Fidel sera intéressante à analyser et j'espère qu'il n'y aura pas d'effondrement à la soviétique, effondrement et transition qui furent pire que tout !

Ce que tu dis ne tient pas aux vues des consultations populaires vis à vis du logement de la santé, du travail, et des réformes quant aux marchés libres et à l'intégration des techniques de développement durable développés sur le terrain puis intégrés par l'état. Tout simplement parce que tu ne veux pas prendre en compte dans ton raisonnement des avantages avérés de ce système (pas dans l'absolu mais dans le détail, dans l'absolu tout dépend bien sur ensuite de l'opinion de chacun selon sa sensibilité, son vécu et son sens des priorités).

D'autre part par exemple, Castro lui même avoue ne pas pouvoir réformer de par sa seule volonté le pays quant aux problèmes de racisme ou plus généralement d'intolérance ancrés dans la culture latine.

 
Oui je suis d'accord.
 

 
Il à été réelu systématiquement.
 
De plus chaque élu cubain est révocable si une pétition réunit plus de gens contre lui que le nombre de gens qui ont voté pour lui.
 
Il à été élu par les municipalités qui ont élu par le peuple.  
 
Pourquoi devrait il s'en séparer, c'est un dirigeant exemplaire ? Pour faire plaisir à l'Europe et à sa gauche mole ?

Il est indispensable, l'homme providentiel

 
Il y'a des élections en permanence, les élus sont révocable. On est plus proche de la république espagnole socialiste et libertaire que de l'URSS.
En réalité le socialisme à Cuba est spécifiquement Cubain, il ne s'agit pas d'un modèle importé, le but est de respecter la volonté populaire même si cela va à l'encontre de l'idéologie communiste.
 
Par exemple, chaque projet de loi est débattu pendant parfois pendant plus d'un ans dans les facs, les usines et les ateliers.
 
Récemment, le PCC à proposé une loi qui voulait supprimer les rentes personnels, les nationalisé, les Cubains majoritairement était contre alors qu'idéologiquement c'est quand même nécessaire. La loi n'est pas passer.
 
C'est bien plus démocratique que la France.
 
Il y'a eu un parti unique aux états unis au début de la révolution, pourtant c'était très démocratique, bien plus que maintenant, avant de mourir, George Washington à mis en garde le peuple américain du danger des partis politiques, qu'il considérer comme une source de corruption et antidémocratique.  
 
Un autre exemple, les élus cubains n'ont pas le droit de faire campagne, chaque élécteur recoit une biographie et un rapide texte sur le candidat.
Ils sont élu et proposé directement de la base, contrairement au système français où ce sont les partis qui propose les candidats.  
 
Le parti communiste en réalité n'est pas à proprement dit un parti de masse, il n'est pas facile d'y rentrer.
 
Il à rôle organisationnel comme le dit Serpico mais il ne fais pas parti de l'exécutif.

 
Source sur ce discours ?  
 
On peut tout à fait critiquer la révolution à Cuba.
Tout comme on peut admirer l'apartheid en Afrique du Sud.

 
La revue "Cuba revista" édité par la section de défense des interet nord américain à la Havane est diffusé à travers tout le pays et elle est violemment contre-révolutionnaire et capitaliste.
 
Il y'a aussi la Nueva Cuba (http://www.lanuevacuba.com/main/) qui fait l'apologie sur son site d'accueil du groupe terroriste de Miami "Brother to the Rescue".
 
 
Voici la liste des journaux distribué à Cuba :
 
    * 5 de Septiembre [In Spanish]
    * Adelante (Habana) [In Spanish]
    * Ahora (Habana) [In Spanish]
    * Bohemia (Habana) [In Spanish]
    * El Economista
    * El Habanero (Habana) [In Spanish]
    * Escambray (Habana) [In Spanish]
    * Escambray (Sancti Spiruts) [In English]
    * Girón (Habana) [In Spanish]
    * Granma Internet [In Spanish]
    * Invasor (Habana) [In Spanish]
    * Juventud Rebelde
    * La Demajagua (Habana) [In Spanish]
    * La Nueva Cuba
    * Notinet (Habana) [In Spanish]
    * Nueva Prensa Cubana (Habana) [In Spanish]
    * Opciones
    * Periódico 26
    * Pionero (Habana) [In Spanish]
    * Prensa Latina
    * Sierra Maestra (Habana) [In Spanish]
    * Trabajadores [In Spanish]
    * Tribuna de La Habana (Habana) [In Spanish]
    * Vanguardia (Habana) [In Spanish]
    * Venceremos [In Spanish]
    * Victoria (Habana) [In Spanish]
 
 
Il y'en a plusieurs dans la liste qui sont violemment anticastriste, et capitaliste, vous pouvez vérifier sur leur site internet.
 
Il n'y a aucun livre interdit à Cuba, on peut trouver dans une des (nombreuses) bibliothèque du pays des livres écrit par des contre-révolutionnaire Cubain.

 
Nelson Mandela en Afrique du sud est constamment réelu, de par l'image qu'il à en Occident, on trouve ça normal et justifié.
 
Par contre Castro est sans raison considéré comme un dictateur et un tyran alors que pour le reste du monde, il est considéré comme un héros au même titre que Guevara.
 
La gauche européene est antrophage, elle aime les révolutionnaires morts et les révolutions échoués, celles qui ont réussis ne l'intéresse pas.
 
Elle est romantique, elle croit plus en la révolte et au contre-pouvoir, qu'a l'exercice du pouvoir socialiste, qu'a l'application d'un modèle politique et économique d'un autre type.
 
Je pense aussi qu'Aimé Césaire est rester au pouvoir aussi longtemps que Castro en Martinique que je considère comme un pays colonisé et non pas comme une région.
 
Développait-il un culte de la personnalité ? Etait-ce un oligarque?
Non, c'était un homme qui fait parti de l'Histoire de la Martinique tout comme Castro qui restera sans doute aussi important que José Marti, et qu'importe ce qu'il adviendra.

Tu es si drôle mon chéri.
 

Le mec trop up to date, t'es vraiment adorable
 

 
Monkey business !

Bon, en tout cas son mouvement, l'ANC est au pouvoir depuis la fin de l'apartheid, j'étais persuadé qu'il était resté à la tête de l'ANC.  
 
Si il ne s'était pas retirer de la vie politique, je pense qu'il serait encore président de l'Afrique du Sud.
 
Tout ça ne change rien, Fidel Castro à été réelu, le dépouillement est publique et rien n'est opaque à ce niveau là.  
 
Peut être que ca ne vous plait pas mais c'est la volonté populaire qui à maintenu Fidel Castro au "pouvoir" pendant de nombreuse années.
 
 
Et sinon, tu peux avoir une réaction par rapport à Aimée Césaire, ou ton but c'est juste de pointer les erreurs des autres et attaquer la forme et jamais le fond ?

Euh, il faisait de beaux poèmes et il est mort ?
 
/rapport avec Cuba proof.

 
T'aurais plutot du invoquer le Roucas ou le Bouvard proof....
 
 

Viva la revolucion comme on dit
 

Pompono président et Serpico premier ministre  

Ça ferait enfin fleurir la démocratie dans notre pays

Ben là j'y comprend que dalle. Il y a 2 mois tu nous disais qu'il avait été élu une seule fois, à vie, et que hop, ça suffisait. Et que c'était démocratique. Maintenant tu nous sors qu'il est rééllu tout le temps. Et que c'est démocratique aussi. Forcément. Faudrait savoir quand même :  il a été élu 50 ou 1 seule fois ?  Enfin, ça sera forcément démocratique il parait.

Et donc on s'en fout aussi de savoir comment ça marche en pratique, que finalement tu défendais un système dont tu ne savais pas comment il marchait (cf ce changement à 180 degrés d'explication sur la légitimité de Castro qui montre que tu parlais sans savoir - ou que tu mens aujourd'hui, au choix), l'important est seulement que quoiqu'il arrive tu défends Cuba, même si tu ne sais pas ce qu'il s'y passe. C'est beau une telle abnégation tiens. La cohérence et l'honnêteté dans le discours, euh hein, c'est pas grave ...

N'importe quoi
 
Un Etat qui abrite et finance des terroristes sur son sol ne peut pas prétendre vouloir diminuer les souffrances du peuple cubain, peuple visé par ce terrorisme et qui souffre du BLOCUS mis en place par ce même Etat :
 

C'est Universalis, tu peux leur écrire .

 
Bref, c'était quoi le but de ton intervention ?

Eh bien on en a déjà débattu, les diplomates cubains sont passés pour de mauvaises langues à l'ONU récemment. Mais quand on lui propose quelque chose de sérieux Castro sait apparemment le reconnaître.
Je ne savais pas que Clinton avait pratiqué la main tendue c'est mon encyclopédie qui me l'a dit le 20 mars.

 
Je me suis déjà expliqué :  
 
Je défendais le modèle Cubain tout en intégrant certains aspect de la propagande du gouvernement américain, je me suis absenté du topic pendant quelques semaines et j'ai étudié plus en profondeur le système Cubain, et je me suis rendu compte que j'avais tort.
 
Il y'a bien une foule d'anticolonialiste et d'antiraciste qui font une critique du racisme en intégrant pas mal d'élément du discours dominant dans leurs analyse (pascal blanchard)...
 
Si Cuba était un régime socialiste autoritaire, j'apporterais un soutient critique à Cuba.  
Maintenant que je connais mieux le régime Cubain, je le trouve exemplaire et je souhaite la même chose à tous les pays du monde.  
C'est à dire un socialisme propre au pays où il est appliqué, qui ne soit pas idéologique mais au service du peuple.  
Tous les problèmes du socialisme cubain vient des sanctions économiques et les diverses loi infamantes, du terrorisme, et de l'isolement de Cuba.
 
Le fait que le régime Cubain soit l'expression de la volonté populaire Cubaine , bien plus que le système français, est maintenant indéniable.  
On peut se positionner pour ou contre le régime Cubain, j'en suis bien conscient, mais ce n'est pas une dictature.  
 
Le capitalisme est antinomique de la démocratie, c'est pour cela que je considère nos pays comme des dictatures puisque la classe politique est au service de la bourgeoisie et que le peuple à finalement très peu d'influence directe sur sa condition. Rousseau nous avait déjà prévenu :
 
"Si la société est divisée par l'inégalité, la représentation va l'être également."  
 
La seul lutte politique en France, c'est le syndicalisme (et non pas le "partenariat social" ) et l'organisation révolutionnaire. Le reste c'est de l'aménagement.

 
Il doit y'avoir un problème dans ton encyclopédie parceque c'est sous Clinton que la loi Helms-Burton à été signé.  
 
Le seul président américain qui à réellement tenté de normaliser la relation entre Cuba et les USA c'est Carter.

 
Bonjour la novlangue ... Orwell avait vu juste ...démocratie = dictature, dictature= démocratie, bref les mots ne veulent plus rien dire, et c'est celui qui parle qui crée son propre lexique ! Enfin bon, la dictature sarkozyenne est bien molle, puisqu'on peut insulter le président sans rien risquer !

 
Considérant qu'Orwell à lutté auprès des trotskystes et des anarchistes en espagne révolutionnaire, je pense que c'était une critique de nos "démocratie".
 
Enfin bon, je vois pas l'intérêt de te répondre sur le reste, tu t'arrête toujours très rapidement aux apparences.  
 
J'explique que le Président de Conseil n'a pas tant de pouvoir que ça, que toutes les instances cubaines sont démocratiques, que le système sociale est le plus avancé du tiers monde mais non, ça reste une dictature.
 
Ce qui est critiqué dans 1984, c'est surtout la loi du "tout le monde le dit" qui empêche complétement les "citoyens" de remettre en question leur système.
 
On mesure la santé d'une démocratie dans l'implication de ses citoyens dans la vie économique, politique et social de ces citoyens.  
 
Ca fait combien de décennie qu'en politique on parle principalement de "question sociétale" et que le système économique est incroyablement verrouillé.
 
Pourquoi le logement privé existe-il ? Combien de personne y gagne en France et combien de personne y perde en France ?
Pourquoi quand un patron se fait il virer en France il bénéficie de plusieurs millions de $ alors que quand un salarié se fait virer, c'est le début de la galère... ?
 
A qui profite le plus ce système économique ? Où est la démocratie quand la majorité de la population en à conscience mais à l'impression de ne rien pouvoir changer et que c'est "pire ailleurs" ?  
 
La démocratie ca signifie : "l'autorité du peuple" où est l'autorité du peuple en France ?  

http://www.20minutes.fr/article/21 [...] arkozy.php

Par contre pour Orwell, ouais, prisonnier de droit commun = prisonnier politique = prisonnier d'opinion c'est magique...élections à Cuba = dictature, putsch au honduras = démocratie....mais ouais...!

Bien sur Toi, l'anti-USA viscéral et primaire, tu t'es fait intoxiqué par leur "propagande", c'est super crédible
 
Les choses sont en fait bien différentes : tu défendais Cuba parce que c'est Cuba et que c'est un système (pseudo)socialiste. Tu faisais une défense de principe, sans savoir ce qu'il en retournais vraiment, et en étant capable de cautionner le pire. Comme par exemple en cautionnant le fait qu'un type qui se fait élire une fois peut rester au pouvoir 30 ans sans jamais se remettre en question devant le peuple. Tu as justifié le totalitarisme pour défendre Cuba.  Tu as tout justifié ce que tu pensais qui existait à Cuba juste parce que c'était pas un régime capitaliste. C'est pas plus compliqué que ça, c'était juste un totalitarisme idéologique que tu étalais dans tes posts.
 
Et aujourd'hui, tu as "découvert" que c'était pas aussi totalitaire que tu pensais. Mais c'est un hasard. Heureux hasard. Car sans cette découverte, ou même si t'avais découvert que c'était pire, t'aurais quand même continué à défendre la "démocratie" du "un vote par siècle c'est largement suffisant pour que le peuple s'exprime".  
 
Ca en dit vraiment très long sur toi tout cela.
 
En tout cas, ton discours n'est pas devenu plus pertinent. Autant tu défendais des saloperies avant, autant tu nous dépeins Cuba comme le paradis sur terre, dans une propagande digne du polit buro de Moscou en 1950. C'est totalement sidérant.  
 
Enfin bref

 
Je n'ai jamais dis qu'un vote par siècle c'est largement suffisant pour que le peuple s'exprime, mais tu est tellement hypocrite que pour toi , un mensonge de plus ou de moins ne changera pas grand chose.
 
Quand je soutenais Cuba de façon 'objective' et 'critique', je disais quoi ? Que je souhaitais que l'ALBA prennent de l'ampleur pour que le régime se démocratise.  
Mais non tu transforme mes propos comme à ton habitude. En attendant personne ne contredit ce que je dis , toujours sur la forme jamais sur le fond.  
 
Maintenant j'espère que c'est l'ALBA qui va se "cubaniser".  
 
Va étudier le régime Cubain et ramène des argument crédible au lieu de t'attaquer sans cesse sur la forme. Je n'attend que ça quelqu'un qui m'attaque sur le fond, c'est à dire l'essentiel.
 
Parcequ'attaquer sur le monopartisme, la durée du mandat ou sur le prestige du Che ou de Fidel, c'est typiquement des attaques sur la forme, que l'on déforme de notre prisme d'occidentaux.  
 
Mais oui, je suis anti-américain et un agent du politburo cubain, tu dois avoir raison.