Non, il paye mais récupère une part de la maison. Un proprio n'habite pas le logement qu'il loue (ou la pièce qu'il loue). Là, le conjoint habite la maison, et voit la moitié du crédit remboursé par qq'un d'autre sans perte de part. C'est pas équilibré.

Rentrer chez soi, quand on est en couple, pour au final aller s isoler des heures sur un ordi

Mon dieu mais quelle tristesse ...

 
Bon alors, je t'expose le truc autrement et tu me dis si c'est plus juste.
 
1) Admettons A et B vive ensemble. A est proprio. B habite donc chez A. Dans ta logique A, ne doit verser aucun loyer à B puisque B est le propriétaire.
 
2) Mais si demain A part vivre avec B dans un autre logement. A préfère garder son bien. Il le loue donc.
 
A part vivre avec B. Ce coup ci, B se retrouve à payer sa part du loyer. A lui paie aussi sa part du loyer mais coup de bol, sa part correspond aussi au loyer qu'il touche de son bien.
 
Je te laisse mijoter là dessus...
 
Tu verras que dans ma logique, situation 1 et 2 donc équivalente...

Jeune couple ?

 
A est proprio. (...)A ne doit verser aucun loyer à B puisque B est le propriétaire.

 
Bon alors, je t'expose le truc autrement et tu me dis si c'est plus juste.
 
1) Admettons A et B vive ensemble. A est proprio. B habite donc chez A. Dans ta logique A, ne doit verser aucun loyer à B puisque B est le propriétaire.
 
2) Mais si demain A part vivre avec B dans un autre logement. A préfère garder son bien. Il le loue donc.
 
A part vivre avec B. Ce coup ci, B se retrouve à payer sa part du loyer. A lui paie aussi sa part du loyer mais coup de bol, sa part correspond aussi au loyer qu'il touche de son bien.
 
Je te laisse mijoter là dessus...
 
Tu verras que dans ma logique, situation 1 et 2 donc équivalente...

Ben tu fais quoi dans ta man cave ?

Ben tu fais quoi dans ta man cave ?

 
Non pour ça il faut faire un prêt immo et racheter une partie du prêt .... bien trop chiant ....

Ben oui.
 
Entre un proprio et un locataire, la situation n'est pas équilibré, c'est connu, et c'est normal.
 
Quand une relation entre deux conjoint n'est pas équilibré, c'est plus problématique.

Bon alors, je t'expose le truc autrement et tu me dis si c'est plus juste.

1) Admettons A et B vive ensemble. A est proprio. B habite donc chez A. Dans ta logique A, ne doit verser aucun loyer à B puisque B est le propriétaire.

2) Mais si demain A part vivre avec B dans un autre logement. A préfère garder son bien. Il le loue donc.

A part vivre avec B. Ce coup ci, B se retrouve à payer sa part du loyer. A lui paie aussi sa part du loyer mais coup de bol, sa part correspond aussi au loyer qu'il touche de son bien.

Je te laisse mijoter là dessus...

Tu verras que dans ma logique, situation 1 et 2 donc équivalente...

On peut pas définir devant notaire des modalités qui font qu'il est pas nécessaire de faire un prêt immo ?

 
Il me semble avoir compris qu’au bout d un moment on peut faire valoir ce qu’on a donné  
 
 
Mais vu que madame a déjà apporté quasi la moitié du bien en apport ...

1) Ma logique n'est pas celle là. Soit B ne paye aucun loyer, soit B paye la moitié du crédit mais récupère des parts à hauteur de ce qu'il aura payé.
 
Pour moi, ça parait inconcevable de faire payer un loyer à ma copine si elle venait chez moi et que j'étais proprio. Si elle payais un truc, je lui céderais des parts.

pas compatible en pleine campagne de heroes 3

Et si dans le cas 2) le loyer perçu par B est égal à 2x sa part du loyer payé ? Ca parait plus logique, puisqu'on peut considérer qu'ils louent un appart équivalent à celui dont B est propriétaire (sinon ils auraient pas envisagé d'habiter dans l'appart de B).
Avec cette hypothèse plus réaliste que la tienne, B engrange donc l'équivalent de son loyer + celui de A tout en payant sa part de loyer du nouvel appart. Donc au final il récupère bien le loyer de A
Donc même situation qu'au point 1)

 
Mouais, je le vois plutôt du point de vue de l'acheteur. "J'achète un truc pour moi seul, qq'un vient se greffer, et hop, j'en profite pour lui faire payer la moitié des traites de la maison mais en gardant 100% de la propriété". Je trouve ça beaucoup trop avantageux pour le propriétaire, et pas du tout pour son conjoint.

J'attends une explication aussi

 
le conjoint se loge pour la moitié du cout  
ça ressemble pas mal à un gagnant gagnant en fait  

 
Il me semble avoir compris qu’au bout d un moment on peut faire valoir ce qu’on a donné  
 
 
Mais vu que madame a déjà apporté quasi la moitié du bien en apport ...

 
B n'est pas proprio dans on mon hypothèse ou bien j'ai pas compris ce que tu essaie de dire.
 

 
Je vois pas comment être plus clair pourtant!
 
Bon je reprend:
 
Cas 1) A est proprio. B vient habiter avec lui.  B verse un petit loyer (genre le 1/4 de la valeur locative on va dire). On est ok ? Jusque là c'est facile.
 
Cas 2) A et B s'installe en location ailleurs. A paie donc 1/2 loyer. B idem. Mais A a gardé son bien, il le loue et les loyers qu'il récupère paie SA part du loyer de son logement actuel.
 
Dite moi quelle situation est plus injuste pour B. Vous avez 2h

La moitié du coup d'un appart' plus grand.
 
Et au bout de 20 ans, chacun a payé autant (en supposant l'apport' négligeable), mais un se retrouve avec 100% du logement, et l'autre avec 0%. Vachement équitable. Dans ma logique, le conjoint ne doit pas être le propriétaire de l'autre. Dans la votre, le conjoint est en premier lieu le propriétaire et doit garder tous les avantages liés à ça.

Ce qui serait assez unfair non ? Genre être ok pendant la période de couple de payer une partie du remboursement contre rien ("sinon je suis un parasite" ) et subitement, à la rupture (je suppose qu'on parle de ce cas-là ? ), demander des droits sur la propriété...
 

 
parce que tu regardes ça sur le long terme
 
tu payes la moitié du cout de l'appart dans lequel tu vis
s'il est plus grand, tu en profites aussi
 
ensuite à long terme bah tu te maries et tu casa es mi casa et basta    
 
le mariage est justement fait pour simplifier ce genre de situation
 
et si tu me reponds que le proprio n'a pas interet à se marier, je te dirai que dans quasi tous les cas l'un des 2 n'a pas d'interet financier à se marier.

 
Dite moi quelle situation est plus injuste pour B. Vous avez 2h

 
parce que tu regardes ça sur le long terme
 
tu payes la moitié du cout de l'appart dans lequel tu vis
s'il est plus grand, tu en profites aussi
 
ensuite à long terme bah tu te maries et tu casa es mi casa et basta    
 
le mariage est justement fait pour simplifier ce genre de situation
 
et si tu me reponds que le proprio n'a pas interet à se marier, je te dirai que dans quasi tous les cas l'un des 2 n'a pas d'interet financier à se marier.

 
Nan mais déjà pour moi, faire strictement moitié-moitié au niveau dépenses dans un couple ça m'hallucine un peu (sauf si les revenus sont identiques), j'ai toujours fait compte commun (quand je gagnais plus, avec mon ex, ou quand je gagne moins, maintenant), à la rigueur je peux comprendre participation au pro-rata des revenus. Mais du pur moit-moit comme en colloc, je trouve ça space comme vision du couple.

Tu peux être ok parce que tu penses pas à la séparation ou aux accidents de la vie. Toujours est-il qu'au bout de 10/20 ans, tu as payé X% du logement familial (on parle pas d'un logement lambda appartenant à un proprio inconnu), et donc ça semble normal que X% t'appartienne.

Tout... tout va beaucoup trop vite

Tous les avantages sont pour le conjoint proprio. Il paye que la moitié de son crédit et en garde l'entière propriété. Pour moi ça s'appelle "profiter de l'aubaine" et ce n'est pas aussi juste qu'attribuer des parts à l'autre. Surtout que l'autre emménage dans un logement qu'il n'a pas choisi.

Je ne paierais jamais la moitié/quart... du remboursement d’un emprunt sauf si cela me donne des parts sur le logement.

Tous les avantages sont pour le conjoint proprio. Il paye que la moitié de son crédit et en garde l'entière propriété. Pour moi ça s'appelle "profiter de l'aubaine" et ce n'est pas aussi juste qu'attribuer des parts à l'autre. Surtout que l'autre emménage dans un logement qu'il n'a pas choisi.