Reprise du message précédent :

Clairement non …
Quand les groupes / collectifs sont déjà formés c’est compliqué (rien à voir avec se regarder le nombril)

 
Wut? Il y a tellement de besoins et d'appel aux bonnes volontés que tu dis clairement n'importe quoi. Il y a un manque criant de bénévoles pour tout un tas de choses.  
 

 
Les bénévoles sont constamment les bienvenus PARTOUT. Rompre l'isolement social est loin d'être compliqué, mais il faut commencer par le vouloir. Bcp de gens préfèrent rester chez eux devant leur TV ou leur ordi/tablette/téléphone.

Encore faut-il trouver une cause qui nous intéresse …
 
Personnellement j’étais deux fois dans les comités sportifs de mes clubs, car justement ça m’intéressait mais quand tu as un président ou sa femme omnipotent qui décide de tout quoique tu proposes (n’importe quel membre), ça ne donne plus envie.

 
Oui, dans toute organisation et même quand tout le monde est bénévole, les luttes de pouvoir et les dynamiques de groupe continuent comme autrefois dans les entreprises. C'est lié à la nature humaine ça. On ne peut pas y faire grand chose, malheureusement.

Vu qu'on y passe la moitié de sa vie, autant y aller de bonne humeur, le brainstorming négatif ne résoudra pas ce problème inexistant

Oui mais faut se sortir les doigts.  

 
Tout ceux qui ont fait quelque chose de leur vie l'ont fait à un moment

 
C'était peut être le cas il y a longtemps, mais aujourd'hui on peut pas nier qu'il y a une tétrachiée de bullshits jobs. Les gains de productivité ont permis d'employer des gens à "rien faire".

 
Faut trouver des collègues sympas  
 
En TT aujourd'hui mais je bouffe quand même en ville avec un ancien de mon équipe

 
 
Ça n'a jamais été clairement le cas. Même si tu remontes à la Rome antique, tu avais des riches parasites qui branlaient rien (enfin ils se faisaient branler ou plus par leurs esclaves), des nouveaux riches, des citoyens sous perfusion etc...
Au Moyen-Âge, la noblesse et le reste de la population qui se faisait traire.
Etc...  
De nos jours, ceux qui sont vus comme les vrais vainqueurs, que les gens admirent, ce sont les footeux, les stars des RS etc... Il suffit de voir ce que font de plus en plus les fils ou les filles de... Ils ou elles se lancent sur les RS.
Derrière, tu as les jobs des CSP+(+)(+).
 
Le mec qui trime honnêtement, qui fait pas de bruit et qui rend vraiment service à la société, il est vu comme un loser, littéralement.

 
 
 
tellement vrai et souvent ce sont ces bullshits jobs les mieux payés car personne ne sait vraiment ce que c'est au niveau RH  

 
Ce ne sont pas les RH qui décident vraiment du salaire. C'est en fonction du marché, parfois de grille, d'ancienneté, de management level, de responsabilité, de non-remplaçabilité... C'est complexe les salaires (et souvent totalement injuste te WTF )
 
Le but des RH est de payer le moins possible tout le monde.  

Qu’est ce qu’il ne faut pas lire …  
 
Le but des RH, sur la partie salariale, est d’être le plus équitable possible selon des critères définis en amont. Essayer d’avoir le moins d’exception possible.  
Avoir un cadre de gestion clair.  
Bien sûr on a une enveloppe budgétaire mais ce n’est clairement pas « le but » comme tu l’écris

En 1980 peut-être.
Maintenant non . C'est clairement hausse de la masse salariale la plus faible possible même si on a des quasi prix Nobel parmi les salariés

C’est une composante mais pas le but

 
C'est le but d'un service financier ça.  
 
Les RH ici n'en ont quasi rien à faire de la masse salariale...

J’adore les opposés ^^
La vérité se joue au milieu : c’est une des composantes et on suit bien évidemment tous les mois la masse salariale et les ETPT.
C’est le rôle de celui/celle qui s’occupe du contrôle de gestion RH / contrôle de gestion sociale.

Ca c'est dans ton administration  
 
Mme cd5 fait de la finance (contrôle de gestion puis contrôleur financier), elle s'est toujours occupée des budgets RH/recrutement/masse salariale/augmentations/etc..., et n'a jamais bossé en service RH dans aucune des boîtes où elle a été, ça a toujours été sous l'autorité du DAF.  
 
Après j'imagine que ça dépend des boîtes. Mais là où je bosse c'est pareil, la finance fait la loi, la RH subit (et c'est une très grosse cogip).

Le rattachement peut-être différent oui mais de toute manière les 2 services bossent intrinsequement ensemble.
 
Moi j’ai été
• CG 100% RH, rattachement DRH
• CG FI/RH, rattachement service financier
• CG FI/RH, rattachement service financier  
• DRH adjointe avec le pan CG RH, rattachement DRH

 
Ici en tous cas le but c'est clairement de négocier au plus bas les salaires lors des embauches (je parle bien sûr pas de ma boite, mais en général). C'est bien sûr pas le seul but des RH, mais en ce qui concerne les embauches, c'est clairement le cas. Il y a un budget à respecter et à faire tendre vers le bas quand c'est possible. Dans les phases d'expansion, c'est de ne pas dépasser les budgets alloués. Dans tous les cas, la marge de manoeuvre n'est jamais AU DESSUS du budget et il faut donc la trouver ailleurs.

 
Non mais tu es dans le public toi non ? C'est forcément différent. Il y a des grilles strictes il me semble. Du coup les RH ne font que les appliquer.

 
Elle a bossé dans une seule boîte où la RH était rattachée au daf, mais ils étaient 50 salariés en tout et pour tout  
 
Mais oui, je suis d'accord que ces services bossent ensemble. Mais de ce que je peux voir, les RH subissent ce qui est imposé par les finances (un peu comme tout le monde )

 
C'est un peu le sens de mon post, même si je l'ai mal exprimé : les RH n'ont pas vraiment la main sur la masse salariale, en tout cas dans les grosses boîtes : les budgets sont faits par des financiers, les RH n'ont pas trop le choix que de les respecter. Leur pouvoir décisionnaire se limite à partager le gateau, en gros

Il y a des grilles pour les fonctionnaires.
Pour les contractuels ça ressemble au privé.
On va justement « créer » des grilles pour les contractuels pour être encore + justes.

Si c'est le cas, il y a un problème à résoudre.
Je ne parle pas de ceux qui ont des temps morts dans son activité journalière, comme moi par exemple, s'il n'y a pas de pannes ou de trucs à déployer je ne vais pas en inventer, mais de vrais emplois fictifs ou autres mi-temps payés temps-plein.

 
Je pense que c'est souvent dans le management que tu peux trouver pas mal d'inutiles, voire de nuisibles. D'ailleurs, les layoffs en ce moment aux US et au UK concernent pas mal les mid-managers comme chez Amazon. Ils font revenir les employés au bureau mais ils liquident les managers qui ont prouvé bien souvent leur inefficacité.