Reprise du message précédent :

On parle de suppression totale du télétravail.

0,6 positions par salarié, c'est taillé pour du partiel à 40/50% .

La SocGen n'est pas à 100% TT, et à ma connaissance aucune grande banque ne l'est.

Mais la SocGen veut juste passer à 0.

J'avais compris qu'il le réduisait de 2 jours ou + à 1 jour maxi/sem.
(Ca ne règlerait cependant pas la problématique )

Oui ils veulent réduire, mais comme tu dis, le problème reste presque entier

En gros, entre les congés et les arrêts , il faut 0,9 pour supprimer le TT à 100% et encore c'est serré ça demande une grosse orga et du flex.

Avec un jour de TT, t'as besoin de 0,72 .

Il n’a jamais été question de 0 dans les articles

En effet.
Quand bien même, je suis assez surpris qu'une grande banque qui a de gros objectifs RSE fassent un retour arrière sur le sujet.
On peut raconter ce qu'on veut sur le TT, concrètement, le travail à domicile c'est moins de déplacements, moins d'empreinte immobilière, et donc un bilan carbone nettement plus favorable.

Sans compter le coût de l'immobilier nécessaire au présentiel.

 
S'ils font cela, c'est parce qu'ils ont été incapables de s'adapter au TT. Le TT demande un autre type d'organisation et ces énormes mastodontes réagissent très lentement avec une dette énorme dans tous les domaines. Je ne suis pour ma part pas surpris du tout. Plus les entreprises sont grandes et plus c'est compliqué de tout réorganiser. Je le vois dans ma boite de quelques dizaines de personnes... Il a fallu du temps pour vraiment tout organiser parfaitement et on a commencé progressivement avant le COVID. Pour rappel, le COVID, c'était il y a 5 ans et nous, on a commencé le TT uniquement dans mon département sous MA responsabilité 2 ans avant, c'était il y a 7 ans.
Quand le COVID est arrivé, on avait déjà un département qui fonctionnait avec le TT et on a pu l'étendre aux autres départements. Tout fonctionnait déjà comme les Cloud VPN (dont tu peux augmenter la capacité à loisir), AD dans le Cloud etc... On avait déjà plus rien en terme d'infrastructure IT sur place, tout était dans le Cloud.
Dans les très grosses boites, même de nos jours, tu as un mélange infâme d'on-premises, de cloud etc...  Je ne souviens la panique énorme dans toutes les boites, y compris les très grosses boites concernant les VPN, le fait que des agents n'avaient même pas de laptop etc...  
Bcp de chemin a été fait, mais c'est sur le plan de l'organisation managériale que les choses bougent le plus lentement. Du mec qui passe dans les rangs de l'open-space, on a dérivé vers du flicage Teams/Exchange/Microsoft 365, temps de présence devant l'écran, nombre d'emails envoyés, de message etc... Alors que pour le TT, il faut procéder par objectifs précis et oublier tout le reste.

Je suis dans une très grosse boîte et on n'a pas de mélange infâme.  
Tout le monde utilise le même système. La double authentification a été mise en place très rapidement en 2020 suite au confinement, pour limiter les risques. Aucune panique particulière...
 
Côté management, je dis pas...

 
J'ai pas dit non plus que c'était partout comme ça, mais je sais que ça reste un gros problème dans bcp de boites.

Bha tu as dit "dans les très grosse boîtes". En 2020 on était environ 300k employés Et la réactivité a été assez impressionante.

Combien de personnes aux RH ?
Prennent elles 5 minutes de pause par jour ?

 

 
Sur site on est 300, on a une pseudo-rh  
 
Tout est centralisé et ultra efficace. La plupart des tickets sont traités dans l'heure.

 
J'y étais et ouais
 
Dans ma SSII tout était nickel, j'ai juste eu à connecter l'ordi de la cogip sur le wifi de la maison et roule. Alors que chez mon client de l'époque (une très grosse cogip française) c'était la panique. Et j'étais un de ceux qui s'en sortait le mieux, j'avais déjà un laptop et un accès VPN. Mais à 5000 sur le VPN alors qu'il est prévu pour 50, ben ça passe pas
 
Je pense à ma femme, elle est prof. Les sites de l'éducation nationale ne fonctionnaient pas à cause de la surcharge, ça s'est fini par des cours donnés dans des salons Discord hébergés par les élèves

Elle veut virer du monde sans que ça lui compte un centime.  

Pareil, le TT a tout de suite fonctionné, il a juste fallu acheter des licences VPN en rab.
Et on s'est aperçus qu'avec ou sans les chefs, la boite continuait à tourner .

Elle n'a pas mieux tourné, sans chefs?
 
Dans mes expériences passées, moins le chef est impliqué dans le quotidien, mieux ça tourne.

 
C'est très variable. Ça dépend de bcp de choses. Je remarque que quand je ne suis pas là (pour rappel, c'est moi qui dirige toute la tech team qui comprend des devs, des designers, data analyste et SEO, product manager... Et quand je ne suis pas là, ils continuent ce sur quoi ils sont lancés mais n'osent jamais prendre la moindre décision. Donc rapidement, ça poserait un problème. Mine de rien, prendre les décisions qui impactent la boite et ceux qui y bossent, c'est pas tout le monde qui peut le faire et je dirais même et surtout que c'est pas tout le monde qui VEUT le faire.  

Tu bosses avec des indiens ?

 
Non, aucun indien dans l'équipe. Mais je peux te dire qu'ils ne se bousculent pas pour prendre des décisions quand je ne suis pas là.
 
D'une manière générale, ayant été un employé lambda pendant des années, il est facile de critiquer les décisions des managers, mais une fois qu'on est manager soi-même, on se rend compte que c'est quelque chose qu'on ne veut pas faire...  ça fait maintenant 8 ans que je suis CTO et 5 ans avec les vrais pouvoirs d'un CTO, bah j'ai eu des années compliquées au début où je cherchais à refiler les patates chaudes aux autres qui me disaient : tu te démerdes, on attend ta décision.
On se met à ressentir le poids des conséquences de ses décisions et le fait qu'on peut être viré rapidement si ça tourne mal et ça peut aussi impacter son équipe et la boite.
J'ai eu des moments difficiles avec recherches tous azimuts pour prendre les bonnes décisions avec parfois une forte envie d'acheter une boule de cristal pour la lancer contre le mur.

Dans les miennes aussi

 
Si c'est le cas, c'est un problème, ça veut dire que vos chefs sont incompétents et que le navire navigue à vue (bon j'imagine que dans le cas d'administrations, il y a des feuilles de route à suivre, mais quand même...)

Tout dépend du management effectué : quand c'est du micro management à la con un chef peut être rapidement une perte de temps
Par contre les grosses décisions stratégiques, faut bien qu'il y ait quelqu'un qui valide (cf post d'Hermes)

 
 
 
Ou qui est payé pour le faire ?    
 
Parce qu'effectivement, des décisions, c'est une responsabilité qui entraine des conséquences.  
Logiquement tu peux pas demander à n'importe qui de le faire.
 
C'est un peu la tendance chez moi...  
Sous couvert de t'impliquer et de te rendre acteur en te proposant de faire partie intégrante des prises de décision, on se gêne pas pour te rappeler quand ça foire que c'est toi qui as pris cette décision.
Quand bien même c'était le choix le moins pire mais que tout le monde savait que ça pourrait de toute façon pas fonctionner.
 
Le sorte de courage managérial...

 
Je vois très bien ce que tu veux dire.    
 
Perso, je suis maintenant à l'aise dans mon rôle, mais ça n'a pas toujours été le cas. Le piège qui s'est refermé un peu pour moi quand même, c'est que maintenant tout le monde veut absolument que je prenne les décisions parce que pour le moment tout fonctionne bien (mais ça, ce sera jusqu'au jour où ça fonctionnera mal et ce jour peut arriver à tout moment, il faut pas croire qu'on est meilleur que les autres, le facteur chance joue un grand rôle aussi).

 
Le micro-management est une erreur de management par définition. Un micro-manager qui ne fait que cela est un boulet pour sa boite et fait généralement contre-performer ses N-1.

On a essayé ici et effectivement ça n'a pas marché longtemps  
Quand tu as une équipe assez autonome et qu'on met un passe plat c'est une perte de temps oui

Au delà du facteur chance, si tu viens du technique, t'as quand même un peu plus de légitimité qu'un manager "pur" n'ayant jamais touché au technique, ou ne voulant pas s'y intéresser. Ici on a tourné comme ça depuis quelque temps, c'est ridicule.  
 
Chiffrage typique d'une tâche :  
 - Combien de temps pour faire ça ?  
 - Bha, là, j'ai bien analysé le truc, il y a pas mal de risques et d'inconnu, on va dire 2 mois
 - Ha non c'est pas possible, il faut finir en 1 mois.  
 - Bha 1 mois avec un énorme risque que ça dérape
 
 
...
 
Lancement du truc
 
 - Bon, comme prévu ça merde, on va pas pouvoir le faire en 1 mois
 - Ha, j'annonce combien de retard ?  
 - Bha 1 mois ça devrait le faire
 - Ha non c'est pas possible, on va annoncer 1 semaine
 
 
etc....

La méthode Coué pour les délais je connais ça aussi
Avec le fameux : "il FAUT trouver une solution" => "OK, embauche quelqu'un en plus pour nous aider ou décale tel et tel autre projet" =>

Sauf que personnellement je « me bats » contre les manager qui gardent le technique en //  (ce que j’ai d’ailleurs sur mon poste d’ailleurs).
Car la technique prend toujours le dessus en termes de temps de travail / implication et le management est alors délaissé.

 
C'est tellement ça    

 
Je dirais que c'est à double tranchant. C'est un avantage si et seulement si tu t'appuies sur ton équipe pour la stack tech et que tu cesses de vouloir imposer tes choix parce que tu aimes telle ou telle techno. Le danger pour un CTO c'est de vouloir rester Lead Dev et de continuer à imposer ses choix techniques.
 
Ce que je pense, c'est qu'un bon manager, c'est celui qui met de l'huile dans les rouages. C'est pas celui qui vient changer le moteur. Et si le moteur a besoin d'être changé, c'est parce qu'on a VRAIMENT étudié la voiture et qu'on est sûr que c'est devenu la meilleure solution et avec l'approbation de son équipe, avec les moyens derrière qui suivent etc...

 
Venir du technique ne veut pas forcément dire le conserver en tant que manager.
Même si c'est tentant et que ça demande un travail d'équilibriste, j'en conviens, mais ça fonctionne quand même bien mieux qu'un manager qui connait pas le taf (et ne veut surtout pas le connaître) et qui est incapable de venir en appui ou même de comprendre d'où viennent les problématiques.

 
Voilà, merci, j'ai pas du tout écrit qu'un manager venant du technique devait le rester.  
 
Comme le souligne Hermes, ça peut être compliqué pour certaines personnes.

 
Bha on est passés d'un manager comme ça, qui connaissait la technique, qui s'appuyait sur les équipes et leur expertise pour bosser, et qui nous défendait, à un management qui dit "oui" à tout ce qui vient du dessus, sans écouter ce qui vient d'en dessous. En sachant que les gens ont, en moyenne, 15 ans d'XP dans leur domaine, et qu'on fait de la R&D

 
Ouch, ça fait mal.

Si on ajoute du micro-management, notamment pour le télétravail (pour recentrer un peu), ouais, ça pique

 
Je suis à peu près dans la même situation.
Et effarée de voir que notre N+4 ne comprend pas le problème et nous demande ce que celle qui est partie avait de plus    

Oh purée....
Je prie pour ne pas connaître ça.
Si cela arrivait, je pense que l'on serait pas mal à commencer à regarder ailleurs...
Lorsque ta confiance dans ton manager disparaît plus rien ne peux tourner (enfin, pour moi; pour pas mal de collègues aussi les connaissant bien). Il y aurait "du vent dans les voiles"

Ah oui, carrément
Remarque, elle viens vous demander ce qui est déjà un début de prise de conscience que cela ne va pas

Ah punaise, pareil.
 

 
Ho oui, je confirme  

Le système tourne quelques temps sur sa lancée, mais au bout d'un moment c'est toujours bien d'avoir un chef d'orchestre pour éviter la cacophonie.