Reprise du message précédent :

 
Toujours cette notion d'abus alors que tout ce qui compte c'est d'être capable d'évaluer le travail des employé(e)s et de les sanctionner quand le travail n'est pas fait. Toujours la faute des managers incapables de s'adapter ou d'évaluer le boulot de leur n-x, mais toujours les n-x qui trinquent.  
Je vois ça aussi bcp ici au UK en ce moment.  
Je devrais vraiment me lancer dans le consulting sur le sujet, tellement ça m'énerve de voir le TT accusé de tous les maux alors que c'est quasiment toujours le management qui est en cause ainsi que les process autour du TT.
 
Il n'y a pas d'abus dans le TT ou à cause du TT ou grace au TT. Il n'y a que des gens qui ne font pas le boulot pour lequel ils sont payés et des managers pas capables de mesurer correctement leur travail. Si venir au bureau "force" les gens à faire leur boulot, déjà à la base, ces personnes n'ont rien à faire là et ne feront jamais du bon boulot. JAMAIS.

+1 avec Hermès
Un glandeur reste un glandeur, TT ou pas
C'est pas le TT qui transforme un employé sérieux en tire au flanc

On a déjà eu ce débat mille fois.
 
Le TT ne transforme pas un employé sérieux en tire au flanc, certes.
 
Par contre les "déjà pas sérieux" en présentiel sont souvent pire en TT. Au moins en présentiel tu les retrouve facilement, tu vas les chercher devant la machine à café/le babyfoot/ dans le bureau voisin pour leur rappeler qu'ils ont des tâches à faire. On a eu plusieurs cas comme ça chez nous.
 
Après je trouve perso que la solution serait de leur interdire à eux le télétravail et pas de sanctionner les autres en limitant le TT. Mais la plupart des N+ ne sont pas réputés pour leur courage.

 
Mais en quoi aller les chercher devant la machine à café t'assure qu'ils ne vont pas ensuite glander devant leur écran ? C'est pas l'endroit où ils se trouvent qui compte, mais le travail qu'ils font au final. Il suffit de contrôler ce qu'ils ont fait à la fin de la journée, de la semaine, du mois etc... En fonction du système et de leurs objectifs.
 
Et en quoi quelqu'un que tu forces à bosser (du coup en admettant que ça marche, ce qui à mon avis n'est pas vraiment le cas) va faire du bon boulot et ne va pas au contraire faire des conneries que les collègues vont devoir rattraper ?
 
En plus, ça force donc (si on applique ce système) à avoir leur managers toujours présents au bureau aussi.  
 
Mais moi ce qui me dérange le plus dans tout cela, ce sont les mots récompense, punition, abus... Qui n'ont rien à faire là dans une approche saine et efficace de l'organisation du travail en 2025.

J'arrive à comprendre l'argument du retour au bureau quand il y a un contact avec les clients, quand tous les membres de la même équipe sont présent et qu'il y a une dynamique de groupe sympa, quand il y a des objectifs communs...
 
Mais je ne comprends pas les notions d'abus et de punition ou de récompense. C'est désastreux et totalement malsain et inefficace.

 
Rien.
 
La différence c'est que quelqu'un qui ne fait pas son boulot ne "laisse pas de trace" et son boulot va retomber sur ses collègues.
Alors que s'il fait des conneries (je ne parle que pour chez nous hein) avec ses identifiants et donc la trace tangible qu'il a fait des conneries, on va pouvoir le mettre devant ses conneries. Et même si ça n'a pas forcément de conséquences immédiates, c'est toujours "moins pire" pour les collègues qui bossent que le mec à qui on ne dit rien parce qu'il ne fait pas de connerie (forcément puisque pas de boulot= pas de connerie)

Je regardais une vidéo récemment sur WW2 et les camps de prisonniers et parfois de concentration avec les gens forcés de fabriquer des bombes... Bah, inutile de vous dire qu'il y eu énormément de ces munitions qui n'ont pas fonctionné... Y compris en enlevant les sabotages volontaires... VS les munitions fabriquées par les alliés qui avaient une bonne raison de faire du bon boulot.
Les employés forcés de bosser font de la merde.

 
 
non mais ça n'améliore pas la productivité du glandeur de base    c'est meme pire  

 
Ça ne change pas grand chose. Ça peut dans certains cas rendre sa glande un peu plus visible et surtout plus "propre" s'il ne fait absolument rien. Chez ceux/celles qui ne veulent rien faire, parfois c'est mieux que de mal faire... Tout dépend de ce que tu fais...  
 
Mais la vraie solution, ce n'est pas le retour forcé au bureau, mais le licenciement. Je sais qu'en France c'est malheureusement compliqué. Ici par contre, c'est extrêmement simple. Boulot pas fait = viré.

 
Alors je suis un peu mitigé entre les deux positions, depuis certaines conversations que j'ai eu dans le cadre du CSE.
 
Certains employés nous ont dit clairement qu'ils n'arrivent pas à travailler s'il n'y a pas de manager derriere eux. Ils ont très mal vécu le TT.
 
S'ils sont dans le bureau avec le manager derriere eux, ils bossent normalement, sans problème.
chez eux, sans personne qui regarde, ils n’arrivent pas à se motiver tout seuls. Les résultats, les objectifs, c'est "loin", ils ne se projettent pas.
 
Donc c'est vraiment une question de personnalité en fait.

Qu'ils ne fassent pas de TT alors, et qu'ils laissent les gens autonomes en faire, comme ça tout le monde est content
C'est un peu comme vouloir imposer du micro management : c'est infantilisant et décourageant chez des gens qui sont capables de gérer seuls leurs tâches

Tu es au courant que toutes les tâches ne sont pas quantifiables facilement !?

 
En quoi le TT y change quelque chose ?

Bah c’est encore + difficile à manager à distance.

 
Ben oui, mais c'est un peu ce que je dis aussi. Si c'est loin et s'ils ne se projettent pas, c'est parce qu'on ne suit pas correctement leur travail. Si tu as un manager qui fait des topos super réguliers (et même daily si des employés le réclament), tu n'auras pas ce type de problème. Après, rien n'empêche les employés de revenir au bureau si EUX le souhaitent et s'ils se sentent mieux ou plus performants au bureau. Mais c'est pas parce que certains employés en ont besoin (et encore une fois, on ne parle pas de ces employés là depuis tout à l'heure, car un employé qui sait reconnaître quel environnement est le mieux pour lui permettre de bien bosser n'est pas un mauvais employé) qu'il faut forcer des employés qui ne veulent pas bosser à revenir au bureau. Pour moi, en tant que manager, ce n'est pas la bonne approche.

Pour la partie quantification je ne vois pas trop la différence
Là où je peux en voir c'est pour les brainstormings où les idées doivent fuser et rebondir, à distance c'est moins simple même si évidemment on peut y arriver.
C'est ça que je privilégie quand je me déplace au siège

 
Oui, il y en a... Et dans ce cas c'est encore pire...
 
J'ai une spécialiste UX/UI dans mon équipe... Son role ?
 
livrer les meilleurs interfaces possibles pour nos deux produits.  
 
Parfois, elle a besoin de 30 minutes pour trouver "les" solutions (car je lui demande toujours de présenter plusieurs solutions pour les products meetings pour qu'on puisse donner à l'équipe l'illusion du choix vrais managers comprendront ), parfois de plusieurs jours...  
 
Un de mes derniers 121 avec elle, on parlait des moyens de vider sa tête, de savoir comment et quand trouver les solutions, le poids de l'inspiration, de la copie... Et bien sûr de l'IA qui est un grand sujet en ce moment... Je lui dit d'aller se balader en forêt, de respirer, de tout laisser tomber, puis de regarder les choses avec un regard neuf...
 
J'en ai rien à branler qu'elle soit devant son écran 8 heures par jour. Je veux qu'elle livre ce dont on a besoin : des UX/UI supra intuitives qui se suffisent à elles-mêmes et qui rendent même la documentation quasi facultative...  Dans son cas, son boulot, c'est pas une course. Et la quantification, je m'en branle. C'est la top-qualité dont j'ai besoin.

Oulàlà, et comment on fait pour remplir sur Jira dans ce cas ?

Bonne illustration de la différence du management anglo saxon et celui à la française (où on parle de délai et de coût avant de parler de l'objectif)
J'ai de la chance d'avoir un boss qui a fait son début de carrière à l'étranger et pas un gratte papier  

souvent les managers qui demandent a supprimer le TT sont des jobs qui cherchent a justifier leur propre existence, de contrôle...

 
Si c'est une histoire d'abus alors la décision est idiote car les abuseurs continueront d'abuser et ceux qui appliquent la règle se font baiser.
 
Dans mon cas il y en a qui abusent tellement (genre ils viennent 3 fois par mois) que ça donne de la marge aux autres pour abuser mais raisonnablement
 

 
Je trouve cette règle plutôt normale, c'est aussi ce qu'on a nous, 3 jours de présence par semaine. En pratique ce n'est pas vraiment appliqué, comme le reste, je suis allé au bureau 2 jours là par exemple et vendredi je bosse mais je n'y vais pas (il y aura 3 péquins dont aucun avec qui je bosse).
 
Ce que tu décris c'est un peu un abus tu admettras, notamment si tu as beaucoup de RTT/congés, en gros tu pourrais ne pas mettre les pieds au bureau pendant des mois.

Non l'abus ce serait de faire ça pendant des mois.
 
Moi ce que je décris c'est ceux qui, au lieu de prendre une semaine de vacances, font leurs 2 jours de télétravail hebdo+ 3 jours de congés.
 
En plus tu me dis que tu trouves normal une règle qui n'est pas appliquée, je trouve ça assez spécial.
 

Après si c'est une solution qui satisfait tout le monde (ses collègues ne peuvent plus voir la personne non plus) pourquoi pas.
 
Oui je dis que c'est normal mais en plus de ne pas être appliqué ce n'est pas applicable, flex office oblige, si tout le monde l'appliquait il n'y aurait pas assez de bureaux et de places de parking

Tu trouves normal une règle non applicable? De plus en plus étrange décidemment.

Je suis d'accord avec Hermes, le problème c'est le management. Et je suis dans la Fp, le management la plupart des cadres sup n'ont aucune idée de ce que c'est.
Dernièr ''seminaire'' de masse, les chefs trouvent compliqué de ne pas avoir de journée avec une équipe complète.
Mais dans la même formation, ils découvrent la notion de réunion hebdomadaire (ou plus espacée)
Ils découvrent aussi que les réunions avec les équipes ne doivent pas se résumer à des PowerPoint balancés par le cadre.
 
Ah un moment il faut arrêter de rejeter sur le télétravail ce qui provient de la nullité de l'encadrement.  
C'est juste qu'avant le tt, quand machine avait un problème elle pouvait appeler B qui est un ''sachant'' .
Mais ni machine ni B ni C ni le cadre ne se sont jamais mis autour d'une table et d'un café pour pointer les difficultés techniques quotidiennes de leur boulot.
Et que jamais le cadre n'a fait son boulot de manager en cherchant comment palier le manque de technique de machine qui est en poste depuis 15 ans mais ne progresse plus depuis 10 ans.
 
Je me souviens d'un collègue qui débarque, pas de tuilage vu notre système de mutation, et qui après 6 mois se met a formaliser des fiches de travail pour toutes les tâches récurrentes mais pas forcément journalières.. la révolution, pendant ses congés on pouvait le remplacer (vu qu'on a les même bases techniques généralistes).
 
Je cherche encore un manager qui au lieu de valider les congés et de donner des objectifs s'implique dans l'organisation du service avec ce genre de pas a pas formalisés.
 
 
Et ce n'est qu'un détail sur l'absence de vision du management chez nous.
 
D'ailleurs mon N+1 actuel a mis 3 mois a me recevoir et a me demander ce que je fait.

Dans la FP aussi ,chez nous il y a des fiches de procédures mais je ne vois pas trop le rapport avec le télétravail.
 
Le problème vient plutôt de la direction que des N+1 ( même si évidemment ça dépend des N+1). J'ai eu plusieurs chefs jeunes à qui le tt ne posait pas de problème. Mais à qui la direction imposait de veiller à un nombre mini de personnes sur site. J'ai même eu le cas où alors qu' un chef avait accordé un jour de tt exceptionnel il s'est fait passer un savon par la direction. D'ailleurs maintenant il y a interdiction de poser des jours de tt exceptionnel. Et ce, indifféremment des tâches/ postes.  
 
Ceux qui freinent le tt chez nous ne sont pas les managers. C'est la strate au dessus. Soit disant ceux qui pensent. Mais qui décident d'une fusion de 2 services sans penser à aucun moment aux agents des deux services, les détails du déménagement etc.

Ah pareil chez nous!

Je ne vois pas le lien avec les procédures.
 
Quant à l’implication des managers encore faut-il avoir le temps … pour faire ce que tu dis.
Ça c’est clairement LE problème de la FP.
Trop de charge de travail vu la diminution des effectifs.
 
Car les gens sont formés (dans les différentes administrations que j’ai faites)
Par contre le 2nd problème c’est que l’évolution dans la FP passe quasi forcément par la case manager or tout le monde n’est pas fait pour l’être, n’aime pas l’être ..

Ce que je voulais dire avant de partir dans tous les sens ce matin, c'est que les cadres dans la FP ne font pas leur boulot de gestion d'équipe et ils reportent le problème sur le télé travail.
 
On demande aux cadres d'êtres à la fois des techniciens qui travaillent sur des sujets et des encadrants. Mais on se retrouve surtout avec des agents mieux qualifiés qui ont assez de taches pour occuper leur temps de travail et qui ne servent qu'à valider les congés.  
La partie gestion d'équipe au quotidien est complètement passée à la trappe.
 
L'encadrant ne se pose pas la question d'anticiper les vacances de poste, ni l'amélioration des manières de travailler, ni d'autres choses liées au management.
 
Il a bien trop à faire avec le reste et a mon sens c'est une erreur de vouloir leur donner cette double casquette.
 
Mais la réaction des chefs c'est de rejeter le manque d'organisation sur le télétravail et les outils.

 
Ils subissent aussi le manque de moyens et de formations, être un bon manager ce n'est pas inné.

 
Ça c'est certain...  Et il y a aussi des gens clairement pas faits pour ça (c'est un peu comme les profs... Tu en as certains, tu vois clairement qu'ils auraient jamais du faire ce métier et d'autres qui ont vraiment bcp de talent et sont faits pour ça). À la base, il faut certaines qualités d'écoute (même si ça se travaille), de grosses remises en question constantes. Les qualités humaines jouent un énorme rôle et "manager"  a un effet loupe terrible chez ceux/celles qui ont des personnalités toxiques.

Comme je disais plus haut, il faut du temps pour cela.
Pouvoir déléguer certaines tâches pour s’en dégager or c’est parfois (souvent je dirais même) impossible …  

Qu’est ce que ça fait du bien le pont obligatoire.

 
sanctionner un employé/fonctionnaire ?!? en France ?! en 2025 ?!?
 
un peu de sérieux voyons  

Tous les profils existent.  
Si j'avais fait un taf de burelier, je ne serais parvenu à bosser qu'en présentiel. Je suis psychologiquement incapable de m'imposer quelque chose alors que je suis une des personnes les plus promptes à adhérer à un cadre ou une synergie de proximité.

   Voilà; c'est ça
 

À une époque j'aimais bien faire du taf productif au bureau et mes montées en compétence @home, je n'ai jamais aimé potasser de la doc au bureau, syndrome du student peut-être, qui apprend mieux le soir que sur les bancs
Pour délivrer j'ai toujours été plus motivé au bureau en équipe, le seul truc que je trouvais chiant c'était les déplacements dans Paris avec des manifs presque tous les jours sur mon chemin du retour

   
Et il existe beaucoup de personnes comme ça, contrairement à ce que le topic veut faire croire …

 
Pour mettre une sanction, il faut vraiment un dossier béton (courriers, notes, avertissements, etc...).
Et encore, même là, c'est pas forcement évident.
Maintenant, rien n'empêche de mettre au placard, ou de ne pas renouveler un CDD.

Pour les blâmes et avertissements, de simples comptes rendus retraçant les faits et l’entretien suffisent.
Il y en a déjà eu plusieurs en quelques mois chez nous + des licenciements mais pour inaptitude physique. Pour insuffisances pro c’est bien plus dur.

Clairement même à l'époque du full presentiel il y en avait des glandeurs au taff.  

 
Je ne crois pas.
 
Moi par exemple, je ne dis pas du tout qu'il faut que les employés qui préfèrent aller au bureau ne puissent plus le faire.  
 
Le topic parle pratiquement toujours du fait d'obliger les employés à aller au bureau... Pas le contraire.

 
De toutes manières, dans pas mal de cas, le full présentiel, c'est mort... Mon équipe, c'est une grande majorité de personnes qui vivent dans d'autres pays. Pour revenir au full présentiel, il faudrait qu'on les vire tous et qu'on réembauche des gens qui habitent à une distance raisonnable de nos bureaux (et il faudra repayer des bureaux plus grands). Non seulement ça nous couterait bien plus cher, mais en plus, on aurait toutes les peines de monde à trouver les employés donc nous avons besoin.