Reprise du message précédent :

 
Jai pas aimé l'article, que j'ai lu en diagonale, et j'ai répondu très rapidement sur un point : il dit que les gens peuvent pas communiquer avec des gens ayant 30 points de qi en plus, parcequ'ils ne les comprennent simplement pas, OK. Mais... non en fait : la personne à gros QI peut se traduire. Ca demande un effort, c'est ch***, pesant, mais c'est possible.

perso j'ai du mal

avant je m'énervais, maintenant je fais gaffe a parler lentement et conceptualiser des faits en phrases simples quand j'ai des golios en face, mais ca passe pas parait que je suis condescendant

je sais pas quoi faire, je suis au max, sachant que mon vrai reflexe c'est de leur gueuler dessus en mode "mais putain t'es trop con"

c'est dur a mon boulot

Je sais pas si je suis HQI mais je suis instit en maternelle et j'ai parfois plus de mal à bosser avec mon ATSEM qu'avec mes élèves.

Je ne sais pas si c'est un trait de caractère, si c'est parce que je dois déjà le faire toute la journée avec mes élèves ou si c'est lié à autre chose mais ça m'énerve un peu de devoir (ré)expliquer un truc qui me parait évident à un adulte.

On me l'a sorti aussi...  
J'ai eu un entrainement intensif en communication    
 
C'était dur. Mais ça a fini par passer.  
En partant d'où ils en sont, en reformulant, en changeant les concepts, en...  
 
Après ya pire, c'est quand c'est le boss de la boite qui est *** et borné -> démission.

Pendant longtemps, j'ai surtout cru que les autres me prenaient pour un con quand ils ne comprenaient pas. No redface. Par contre je m'entends bien avec pleins de gens même avec une bonne diff de QI (enfin selon mon ressenti).

Moi j'ai arrêté de vouloir communiquer depuis un moment à titre pro surtout (parce que 1°/ c'est technique et 2°/ ils s'en branlent même si ça met en jeu la vie de leur entreprise en  cas de sinistre), mais je ne dois pas faire parti de la population visée par ce topic.

 
A te lire, il semblerait que tu parles de la manière de s'exprimer des "très logiques (et très créatifs)". Or, je pense qu'ils peuvent s'exprimer très clairement et adapter même leurs explications pour les rendre plus compréhensibles. Là où cela va risquer de coincer, c'est sur plusieurs points :  
-trop détaillé
-trop dense (mais si ils rendent le discours moins dense, il va être plus long avec les risques de décrochage que cela comporte)
-trop de concepts nouveaux ou/et perçus comme bizarres  
-trop "cru" (ne prend pas assez de pincettes pour ne pas heurter les sensibilités et intolérances. Le problème à rendre un discours moins cru c'est que cela peut allonger considérablement le raisonnement et qu'il n'est même pas garantie que cela "braque" moins l'auditeur)
-trop d'étapes de raisonnement mises en lumière et qui vont rallonger le discours (qui ne servent pas à grand chose finalement, car il y a très peu de chances pour que l'auditeur vérifie la pertinence du cheminement logique ou même qu'il soit juste incapable de le faire correctement)
 
Il y a de fortes chances que les gens moins logiques (ou pas très créatifs ou "ouverts d'esprit" ) décrochent très rapidement ou qu'ils puissent même s'énerver si les opinions de leurs interlocuteur bien plus logiques qu'eux sont trop éloignées des leurs ou/et trop originales ou/et n'annonçant pas des choses "positives" ou/et étant "critique" vis à vis de l'auditeur (ou des choses ou êtres dont son "égo" est rattaché positivement). Ils vont même risquer de percevoir leur interlocuteur comme un fou/un idiot/un "connard"/un provocateur (alors que le raisonnement de leur interlocuteur aura été parfaitement logique et sans tentatives de provocation ou de nuisance).  
 
C'est une erreur de logique couramment faite que de penser que les effets psychologiques d'une action ou d'un discours sont forcément volontaires. Par exemple, pour reprendre l'affaire Mila, on peut critiquer une religion sans pour autant vouloir vexer ses adeptes, même si notre critique de la religion les a vexé. Affirmer que le but d'une personne qui a vexé des gens était forcément de vexer peut être un non sens logique.  
 
Dès lors qu'un interlocuteur est énervé ou/et blessé, il y a de fortes chances pour qu'il rejette en bloc le discours ainsi que celui qui le prononce. Il cherchera davantage à protéger son égo et à attaquer son interlocuteur plutôt qu'à faire rejaillir la vérité, et cela, en passant souvent par tout un tas de procédés sophistiques.  
 
Pour plaire aux gens normaux, il faut en général, un discours à la Trump, à la Mélenchon ou à la Hitler :  
-très court à base de slogans simples répétés en boucle
-qui les brosse dans le sens du poils (flatteurs, annonçant des lendemains qui chantent et désignant un ennemi commun)
-énoncé avec une très grande confiance par un orateur qui possède les codes de la puissance sociale* (effet de halo)
-qui va avoir une ou plusieurs caractéristiques qui vont faire que l'auditeur va se sentir "proche" de lui. Cela peut-être la couleur de la peau, le statut social, l'orientation sexuelle, le sexe, etc.  
 
J'ai l'impression que plus on veut séduire les gens dont l'intelligence (selon mes critères principaux de l'intelligence) se rapproche du néant, moins il faut agir dans le factuel et la logique pour se "vautrer" dans la manipulation des instincts primaires contre-productifs.  
 
Ce qu'il y a de remarquable est de voir qu'un milliard de personnes peuvent exactement se vautrer de la même manière pourvu qu'elles aient à peu près un cerveau produisant les mêmes biais de raisonnement (ce sont très souvent les mêmes d'ailleurs). La majorité n'a pas toujours raison or l'argument du "nombre" est souvent utilisé dans les débats. C'est un sophisme qui passe souvent crème, comme tous les sophismes, d'ailleurs. Même chez ceux qui s'étiquettent "surdoué" qui peuvent à la fois utiliser des sophismes et se faire berner par eux.
 
* La puissance sociale n'est pas forcément corrélée au compte en banque d'une personne ou à son travail.

Moi j'ai surtout l'impression que tu penses, qu'on peut parler à un gros QI comme s'il maîtrisait tous les sujets, sans le perdre dans ses explications, qu'elle que soit son domaine d'expertise ou de connaissance.

Ça me semble peu pertinent.

Non.

Si, j'ai l'impression !

Démontre le.

Démontre le contraire.

Il va finir par comprendre, il faut juste un délai

Si je n'ai pas accès à ton argumentaire ou/et à ton interprétation de mes écrits, qui ont fait que tu as déduis une chose fausse, comment veux-tu que je les contre (rapidement) ?  
 
Je ne vais pas m'amuser à compiler tous les arguments ou/et interprétations erronés possibles (en partant du plus probable jusqu'au moins probable) qui auraient pu te passer par la tête...

Comprendre quoi ?  

Pour quelqu'un qui se considère exceptionnellement logique, je te trouve un peu long à la détente.
J'ai écrit une phrase en français avec un sens précis. T'es même pas fichu de la lire correctement. Et tu veux qu'on te réponde point par point à chacune de tes élucubrations...  

La version résumé
 
- Il faut parler aux cons avec des arguments de cons.
- Il faut parler aux gens cultivés avec des arguments de gens cultivés.
 
De rien.

J'ai tout à fait compris ce que tu as écrit, mais les pensés que tu m'attribues, selon moi, ne correspondent à rien de ce que j'ai pu écrire dans mon texte. Si cela n'avait pas été le cas, j'aurais pu te répondre.  
 
Donc, s'il te plait, cite moi les passages qui t'ont amené à croire que je pense "qu'on peut parler à un gros QI comme s'il maîtrisait tous les sujets, sans le perdre dans ses explications, qu'elle que soit son domaine d'expertise ou de connaissance."
 

C'est une erreur que de penser qu'une personne très logique va forcément réagir très rapidement.  
 
Certains processus de raisonnement demandent parfois beaucoup de temps afin qu'ils puissent donner un résultat pertinent.  
 
Où elle peut tout simplement faire d'autres choses...  
 
Mais dans ce cas précis, ce n'est ni l'un ni l'autre. Tout simplement l’absence d'envie d’exécuter une injonction que je juge peu pertinente.  
 

Où ai-je demandé cela ?  
 
Pour quelles raisons, parles-tu "d'élucubrations" ?

Non.

Résumé très médiocre, selon moi. On dirait que tu n'as pas compris grand chose à ce que j'ai écrit. De plus, il est extrêmement réducteur.  
 

Dans mon précédent texte, je n'ai jamais dit explicitement qu'il fallait parler de telle ou telle manière à telle ou telle catégorie de la population.
 
Si "con" = très peu logique et bourré de "tics" instinctifs contre-productifs, alors cela dépend ce que l'on souhaite obtenir. Si c'est pour les manipuler, il vaut mieux jouer sur leurs instincts.  
 
Mais je préfère toujours argumenter de manière logique et honnête, même avec les gens qui ne seraient pas des "lumières". Ensuite, ce n'est pas du tout certain qu'ils puissent comprendre l'argumentation, mais au moins, j'aurais essayé.  
 

Tu ne confondrais pas culture avec logique ? (et par extension, surdouance et culture ?)
 
Je pense que l'on peut être cultivé et très peu logique... Pas une seule fois, j'ai parlé de gens cultivés dans mon texte. La seule fois où j'ai fait référence à la culture, c'est pour ce point là :

 
 
Or, face à une personne peu logique, mis à part l'avantage qu'il pourrait y avoir à parler de concepts déjà maitrisés, les autres problèmes subsisteraient très probablement.

Qu'est ce qui te fait dire ça ?
 
C'est marrant : les pseudos changent, mais j'ai l'impression de parler à la même personne !  

C'est normal.
Il n'y a qu'un posteur sur tout le forum.

En fait selon le redneck-gate on a eu la conclusion que le forum hfr c'est uniquement 2 personnes
 
M.arc et ses multis comme modérateurs/trices
 
Chiesse et ses multis comme forumeurs/euses
 
Donc nous qui discutons ensemble en fait c'est simplement Chiesse qui fait parler entre elles ses nombreuses personnalités.

Les fakes sont autorisés sur Hardware.fr. Il ne serait pas improbable qu'un individu ou plusieurs puissent poster sous différents pseudos dans le but de faire croire que puisqu'ils sont plusieurs à penser la même chose, c'est qu'ils sont dans le vrai. C'est un sophisme : la raison de la majorité.  
 
Ensuite, quant à savoir si cela a été le cas dans nos derniers échanges, je n'en sais rien et cela ne m’intéresse pas plus que cela.  
 
Par contre, ce qui m'émoustille serait plutôt de me dire que je n'ai jamais eu affaire à un seul fake pendant ce débat ! Même raisonnements, même attitude, mais surtout même biais cognitifs.  

Tu dois sacrément t'emmerder dans la vie.

Je sais pas si je dois avoir pitié ou te laisser dans ta sombre solitude.

Pour une fois qu'on se marre un peu

Pour le "on", c'est loin d'être acquis... Quand on s'amuse, en général, on ne demande pas à TT un individu.  

Ça dépend  

Pour dire cela, il faudrait considérer que l'amusement ou/et l'enrichissement intellectuel ou la satisfaction égotique de la démarche sont très pauvres par rapport à ceux habituellement rencontrés. Pour ma part, je vis une sorte de jubilatoire jouissance à tous niveaux, rarement rencontrée dans un quotidien pourtant très riche en sensations diverses et variées au regard d'une vie occidentale ordinaire.  
 
Je me vois un peu comme une ballerine virtuose enchainant ses pas de danse éclatants au milieu de la foule déchainée, compagne involontaire de cette danse à plusieurs.  
 
La richesse peut se dérober à l'aveugle et au sourd. Explication de texte : ce n'est pas parce qu'on ne la perçoit pas qu'elle n'existe pas.  
 

Je suis partisan de la liberté totale de pensée et de parole, même lorsque celle-ci est déficiente. Si tu le souhaites, nous pourrons discuter plus tard du référentiel lié à "déficience" ou même des notions de liberté de pensée et de parole, dans une démarche bienveillante, honnête et apaisée.  
 

Je ne perçois pas de solitude sur ce topic. Divergence de définition ou/et de perception ? De plus, la solitude est-elle forcément un mal ? A bien des égards, il peut-être parfois préférable d'être seul qu'accompagné. La solitude peut donc être "éclairée".  
 
Sinon, étant donné que le fait de laisser une personne solitaire sur un forum ne contrevient pas aux lois de la république française, je ne vois aucun problème à le faire. Tu n'abimeras pas le pacte fraternel du "vivre ensemble".

Moi c'est le tricot  

Il a juste instantanément pigé ce que, même avec beaucoup de temps, tu n'as toujours pas capté.

En survolant les dernières pages, je me suis posé la question suivante :
 
Comment définir l'intelligence au sens large, au quotidien (et donc en dehors des tests reconnus comme le WAIS) ?
 
D'un point de vu purement personnel et donc subjectif, dans la vie de tous les jours j'ai deux critères discriminants mais néanmoins complémentaires:

• Les jugements de valeurs hâtifs.
• L'incapacité à se remettre en question.

Autiste, surdoué, HQI, THQI, neurotypique, neuroatypique, bipolaire, schizophrène, etc. sont des appellations englobantes qui peuvent parfois rendre service (dans un débat qui ne demande pas trop de précision par exemple), mais qui à mon sens manquent cruellement de précision pour décrire correctement une personne. Il peut y avoir tellement de variabilités au sein de chacune de ces appellations (notamment pour l'autisme) que préjuger des caractéristiques d'une personne en fonction de l'étiquette qu'elle porte peut nous induire en erreur.  
 
A mon sens, l'idéal pour décrire une personne de la meilleure manière (et pouvoir l'aider si besoin), serait plutôt de la qualifier selon des milliers de caractéristiques comportementales. Les données une fois informatisées et traitées pourraient servir d'instrument révolutionnaire dans la recherche cognitive et ses applications directes ou indirectes.
 
Couplées aux données génétiques, au parcours de vie, à sa manière de vivre, ainsi qu'aux caractéristiques physiologiques de la personne échantillonnée de manière très précise, cela pourrait nous faire faire un bond en avant considérable dans le compréhension de l'être humain. Cela pourrait même avoir des applications sociologiques.  
 
Ensuite, il existe des programmes de cet ordre mélangeant base de données et traitement informatique, mais combinant des milliers de données issues d'une personne, je ne crois pas (mais à vérifier).

La broderie marche pas mal aussi.
Mon mec pratique la méditation mais il faut de l'entraînement en étant « bien » pour pouvoir y arriver quand on l'est moins.

Les warhammer spa mal aussi

 
Peinture ou partie ? voire les deux ?

Pareil  
Mais bon, pas n'importe où n'importe quand, je ne me vois pas sortir mon tricot au taff ou en pleine crise avec mes marmots

Je partage, je dirais même que le deuxième point dispense du premier.
Cependant, ça reste réducteur, certains connards ne sont pas cons du tout.
Également, il y a les éléments de contexte à prendre en compte, les intérêts de chacun, entre autre.

 
Oui , ça ne vient pas tout seul...  
Mais, vu que ton mec médite, j'avais testé avec le mien de le faire suivre ma respiration pendant que je médite, et, c'est contagieux (et fort intéressant)  
Si le cœur  t'en dit...  

Les 3 :

• le montage et la peinture des figurines c'est excellent pour faire le vide dans sa tête ;
• les parties c'est un peu comme des parties d'échec mais avec une multitude de choix d'armées avec des règles qui sont propres à chaque armée, à assimiler et à mettre en pratique ;
• et le monde imaginaire qui a été développé autour de tout ça est drôlement chouette et permet de s’échapper du réel.

(team démons du chaos)

On va dire que ça permet de prévenir par mal de crise    
 
Pour le reste tu peux toujours les planter avec tes aiguilles