Reprise du message précédent :

Rien qu'une dernière question dont je commenterais la réponse (puis je ne converserais plus avec toi) : ta définition de "troll", please.  

 
Retire tu du plaisir à pousser les gens dans leurs limites ?  
A les pousser à des comportement qu'il n'aurait pas dans la cas d'un débat plus sain (ton arrivée était en effet ... particulière) ? A les altérer ?
 
Dans ce cas nous pourrions juste te qualifier de pervers. Si tu préfères, par exemple.

L'ancienne modératrice on : personne qui parle bcp, bcp, bcp, et accapare toute l'attention des autres... généralement en les énervant (ça marche mieux).  Cherhe à les faire réagir.  
Modératrice off.  
 
Je me pose aussi la question te concernant.

A les faire enrager (en n'utilisant que la logique et la rhétorique) car j'aurais jugé qu'elles auraient essayé de me nuire (ou de nuire à une autre personne) de manière gratuite/injuste, cela peut m'arriver. Comme pour rétablir un semblant de justice.  
 
Sinon, foutre plus bas que terre une personne, en allant creuser profondément dans sa psychologie et en utilisant les bons mots (parfois orduriers) c'est aussi dans mes cordes, mais j'évite de le faire le plus souvent possible.  
 
Mais dans ton cas, je n'ai pas essayé de faire cela. J'ai simplement essayé d'être le plus logique possible, en ne lâchant rien, comme une sorte de partie d'échecs.  
 
De manière générale, je note souvent que dans un rapport conflictuel, des gens qui d'habitude se foutent totalement de votre existence, deviennent soudainement passionnés par votre métier, votre âge, votre poids, votre situation patrimoniale, votre façon de penser, etc. C'est étrange... Mais pourquoi donc ?  

Dans cette conversation, ma phrase d'accroche était faite pour accaparer l'attention et me faire marrer.  
 
Ensuite, je ne m'amuse pas à "parler beaucoup". Mes idées pour être comprises par tous, demandent un certain développement. Et croyez moi, j'essaye d'aller à l'essentiel.  
 
Pour le reste, je n'ai strictement aucune envie d'accaparer l'attention des autres ou de les énerver. Par contre, je ne me suis pas refréner de dire ce que je voulais dire tout en sachant que cela risquerait d'énerver. #JesuisMila

Je ne sais pas qui est Mila.  
Entretenir des rapports conflictuels est un choix, que tu peux faire ou pas.  
 
Ça t'appartient.

Au détriment de la liberté d'expression et de l'éclosion d'une vérité ou d'une justice.  
 
Ce ne sont pas mes valeurs.  
 
Et quand on sait que des prétextes d'indignations (cf. débat sur le blasphème avec l'affaire Mila), servent à bâillonner la parole, c'est mille fois non.
 
Mais je n'aime pas du tout, quand je vois que l'on commence à attaquer davantage l’émetteur des idées plutôt que ses idées. Plus la conversation passe, plus vous vous focalisez sur ma personne. C'est dommage. On ne pourrait pas parler d'intelligence, plutôt ? Vous amenez la conversation vers une sorte de hors sujet haineux.  
 
De toute façon, ma présence ici ne durera pas très longtemps.

Je ne sais toujours pas qui est Mila.  
 
Et là, invoquer l'injustice, la liberté d'expression ect... tu vas loin.

 
Je parlais de manière générale. Mais je pense que cela pourrait aussi s'appliquer à ce forum.
 
Par exemple, n'ai-je pas rétabli la vérité (et un semblant de justice) quand j'ai dit que j'avais parlé d'intuition alors que tu disais que ce n'était pas le cas, au risque de t'énerver ?
 
Sinon, j'aimerais savoir en quoi "je vais loin".

C'est pratique que cette fort longue liste ne soit pas exhaustive, en plus d'être très longue. Du coup, qu'est-ce qu'on en apprend ? Qu'est-ce qu'on peut en dire ?  

Les interactions entre les protagonistes peuvent être intéressantes à analyser.

 
Ok.
 
Certes pas de définition de troll pour ma part (quoique). Mais c'était rhétorique, et tu y réagis en ne le comprenant pas (ou en le feignant ?) ...  
Mais n'est-ce pas d'ailleurs ce que tu clames faire ?
 
Quelle est donc ta mission ?
"Débattre" de tes critères de l'intelligence, en réfutant ou changeant ceux communément admis par académicien, experts ou personnes faisant autorité en la matière ?  
Il y a pourtant une solution. Deviens un des leurs. Et change-les !
 
Je n'ai rien à faire de ton profil sociologique ou quoi que ce soit. D'autant que l'on ne peut pas dire qu'il y ai des indices sur un forum tel que celui-ci. Ou du moins pas beaucoup.  
Néanmoins, nous sommes ici sur un topic a priori orienté vers la psychologie, donc c'est normal que l'on puisse souhaiter s'intéresser à ton profil et à ta façon de penser, ou celui des autres.
 
Mais ce que tu décris peut-être considérer comme des facteurs environnementales, cause et ou conséquence de tes acquis et innées. Donc oui, ils peuvent refléter, plus ou moins ton parcours. Mais en tirer des conclusions sans en connaitre l'histoire serait en effet fallacieux. Néanmoins, ils peuvent donc être intéressant.
 
Ça va tu apprécies suffisamment, ou tu préfères tout autre forme de discussion.
Ah oui, et je suis actuellement calme, et froid.
 

 
La victimisation ? C'est un peu facile.

 
Comme dit précédemment, en poussant les autres au conflit, à l'affrontement. Mais oui, c'est bas, je me roule dans la fange moi aussi en te répondant ...
 
 
Tu as rétabli une vérité. La tienne a priori (pas bien suivi le début, et pas envie de faire des allers-retours sur les précédents messages. Toute façon j'ai autre chose à faire que de te répondre après ça).  
Mais la tienne n'est vu que par ton prisme.
Prisme qui peut-être lui aussi déformer. Par tes acquis, ton expérience. Tes innés aussi.
Être logique ne fait pas tout. Si l’hypothèse de départ est bancale, le résultat sera faux. Si tu veux vraiment établir une vérité, je te l'ai dit, deviens académicien.
 
Quant à affirmer ou non quant à l’intelligence des gens : crée là aussi une hypothèse de départ pour un protocole, prouve-le par l'expérience, puis soumet-là à la critique d'autres scientifique. Avec une démarche objective. Vérifie la falsifiabilité de ta démarche.
Mais si tu n'en est pas capable (hors moyen financier ou autre ... considère ce que je dis et tout ceci comme une expérience de pensée), alors tu es un sophiste (la rhétorique ?) et tu es dans une démarche de pseudo-science.
Donc dans ta vérité, que tu essaies de coller à la réalité, que tu tords à ta vérité.  
 
 
On pourrait donc dire que oui, tu es intelligent puisque tu aurais une certaines logique (mais je ne m'amuserais pas à essayer de démonter tout tes arguments, je connais mes limites, et je n'ai pas que ça à faire. Mais on va considérer que oui, tu l'es. Dans l’hypothèse, mais que l'on ne vérifiera malheureusement pas, puisque pas que ça à faire.). Mais cela ne fait pas de toi quelqu'un de supérieur en intelligence.
Peut-être seulement dans un domaine d'intelligence.
Cela peut faire de toi un gourou, par exemple : un excellent logicien, mais dénué de démarche scientifique. C'est pas mal, non ?
 
 
Bref, pas envie de me faire TT ni quoi que ce soit, donc je m'arrête-là. Bonne soirée à toi.

Je ne cherche pas à juger de l'intelligence de tout le monde tout le temps. Mes critères d'un être surdoué sont très largement répandus.  
 

Une idée jugée caricaturale n'est pas forcément fausse ou mauvaise. Pourrais-tu me citer les idées qui te semblent fausses ?  
 

Non, tu ne l'as pas dit, mais tu n'as pas réagit non plus quand un des participants à ce fil a dit que l'on est  surdoué quand on possède un QI supérieur à 130. J'en ai donc conclu que cette affirmation n'avait pas l'air de te gêner pas plus que cela (à moins qu'il y avait des mécanismes d'ordres sociaux qui font que le besoin de vérité passe après le besoin de lyncher)… Je parle "d'air", ce qui suppose un doute.  
 

Un point de vue qui ne resterait que strictement personnel  n'en fait pas forcément un point de vue non pertinent.  
 

Les arguments d'autorité ne m'impressionnent pas (ce sont des sophismes au passage). Si cela ne t'as pas convaincu, démontre le par des arguments. Cela devrait être facile (ou pas).  
 

Selon mes critères, un instinct qui va à mener à une ou des situations dans laquelle le ratio plaisir/déplaisir sera largement en faveur du déplaisir.  
 

Je te dis simplement mon ressenti quant à l'utilisation du terme "petit" dont l'utilisation revient souvent et qui me donne l'impression d'être un adjectif qualificatif assez dépréciatif.  
Je ne dis pas que tu utilises ce terme par haine. Je n'en sais rien. C'est ambigu.  
 

J'avais pris "petit" pour quelque chose qui tournerait autour de ces termes : médiocre/égoïste/personnel. Et il me semblait aussi que tu pouvais laisser sous entendre que ces "dessins" étaient les miens…  
 
Je dis :  

 
Alanina :

Non. Je n'ai pas dressé cette liste en fonction de ma manière de me comporter mais de ce que juge être les composantes de la grande intelligence.  
 

Pourquoi "pratique" ?
 
A propos de la liste de mes critères de l'intelligence :  

On y apprend que l'énorme majorité de mes critères de la  grande intelligence sont largement partagés chez les surdoués, les psychiatres ou les scientifiques. Si tu n'es pas d'accord avec cela, démontre le moi.  
On peut discuter de la pertinence de cette liste en utilisant des arguments autres que "c'est cliché". Ce genre d'argument ne vaut pas un clou.

Rien de tout ça. Je t'ai confondu avec un autre utilisateur à qui j'avais demandé sa définition de "troll".  
 

Je l'ai déjà dit... Débattre des écarts de comportement qu'il y a entre les THQI et les HQI.  
 
Sinon, ce n'est pas parce-qu’une opinion est partagée par plein de monde, qu'elle est davantage pertinente qu'une opinion moins populaire.  
 
En outre, en prenant en compte tous les critères que je pense que l'on attribue généralement à l'intelligence, je ne pense pas les avoir réfuté ou changé. En même temps, je ne les connais pas tous. Si tu penses que ce n'est pas le cas, cite moi les critères de ma liste qui divergent des critères communément admis.  
 
Et j'ai autre chose à faire que de vouloir imposer mes critères de l'intelligence (en admettant qu'ils n'appartient qu'à moi) de manière à les rendre plus légitimes via la réputation (ce qui est une sorte d'entourloupe intellectuelle au passage). A mon sens, le bénéfice/pénibilité-chance de réussir, est très largement en faveur d'une inaction dans ce domaine.  
 
L'intelligence n'est qu'un sujet sur les milliers qui m’intéressent. Et je ne ne voue pas ma vie à celui-ci.  
 

Je parlais de manière générale. En gros, vos adversaires, à partir d'une certaine avancée dans le débat (quand cela dégénère en attaques personnelles), aiment souvent connaitre des détails de votre vie privée pour vous les renvoyer à la gueule dans le but de vous discréditer. C'est d'ailleurs pour cette raison que l'anonymat enquiquine parfois pas mal de gens : c'est une arme sophistique en moins.  
 

Au regard des attaques personnelles, des procès d'intentions, des sous-entendus vexatoires et des moqueries en tout genre, il me semble que je peux porter le qualificatif de victime.

 
L'affrontement, c'est vous qui l'avez initié en premier en embrayant sur des attaques personnelles (faible QI, troll, manipulateur, débile, pervers potentiel, inculte en matière de psychologie liée à la surdouance) et des moqueries en meute (faire semblant de me demander un diagnostic ou me demander d'augmenter mon intelligence pour pouvoir communiquer avec vous). Il ne me semble pas vous avoir attaqué personnellement.  
 
Et maintenant, je suis le coupable et vous les victimes !  
 
Un peu comme une racaille qui se dirait victime de la provocation d'une personne qui lui aurait refusé de lui donner une cigarette et que le racaille aurait ensuite éborgnée (attention, je ne dis pas que vous êtes des racailles. Je fais simplement une analogie).
 
C'est à vous de vous contrôler face à cette envie d'agressivité visiblement impérieuse (dans le cadre d'une volonté de débat apaisé).  
 

Tant que cela peut me nuire, ne vérifions pas au cas où cela ne pourrait plus me nuire.    
"La tienne", ce qui peut laisser sous entendre que puisque c'est "ma" vérité, ce n'est pas "la" vérité observable par toutes et tous. Du coup, cela peut être vu comme la vérité du fou ou du niais.  
Or en prenant la peine de vérifier les faits, on peut facilement s’apercevoir que ce n'est pas "ma" vérité que j'ai rétabli, mais "la" vérité. A savoir que j'avais bel et bien parlé d'intuition dans ma liste.  
 

Par contre la tienne est universelle ?  
 

Être logique aurait permis d'éliminer l'hypothèse bancale du départ, voire même de ne pas la constituer.  
 

Je m'en branle. Et encore plus de devenir académicien. Et quand on sait avec quelle vitesse, dans certains domaines, une vérité est remplacée par une autre... La vérité des hommes n'est pas forcément LA vérité (=description véridique d'un phénomène).  
 

Mais qu'est ce que c'est que ce délire ? Où ai-je prétendu que ma liste des constituants de l'intelligence humaine selon mes critères étaient forcément "la" vérité. Et la vérité par rapport à quoi d'ailleurs ? Il faudrait un référentiel...  La seule chose que l'on peut dire c'est ce que c'est AU MOINS la vérité selon mes critères de l'intelligence (critères qui peuvent d'ailleurs évoluer à tout moment et qui peuvent se retrouver dans des livres ou des fascicules sur la surdouance).  
 
Sinon, tu penses que "le topic des surdoués", c'est les magasines Nature ou Science et que je suis venu ici vous présenter une étude scientifique ?   Je n'ai pas de "grandes ambitions". Je suis simplement venu ici pour discuter à titre de loisir et non pas pour imposer des hypothèses révolutionnaires !  
 
Par ailleurs, une étude scientifique, même vérifiée par de nombreux scientifiques n'est pas la garantie que celle-ci soit pertinente. Hélas.  
 

N'importe quoi. Si j'ai justement dit que cette liste constituait en partie mes critères de l'intelligence (ce qui n'empêche pas qu'un bon nombre d'entre eux soient aussi ceux de nombreux spécialistes de la question), cela impliquait que ce n'était pas forcément une vérité universelle...
 

 
 
(j'adore la certitude avec laquelle tout cela est raconté)
 
 
PS : je remarque qu'en 3 pages, personne n'a toujours pas pris un de mes critères de l'intelligence pour en discuter en détail... Par contre, pour parler de ma personne, ça y va...

Le problème, et là on le touche, c'est que tu affirme avec une relative assurance tes propos toi aussi. Au final on a fait pareille, affirmer sans laisser d'ouvertures.
Et ton accroche, volontairement choquante, ne pouvait pas créer une atmosphére saine dès le début. Ce à quoi je te répondais par l'attaque.

Tu arrives dans un groupe, lances une boule de feu dans le poulailler et affirme un certain nombre de choses. Évidemment, le groupe se sent agressé et ne va pas être enclin à t'écouter, comme il pourrait le faire en temps normal.
Que ça soit ou non le but d'origine (bien qu'ils semblent que oui, du moins pour pousser à réagir, mais bref passons à autres choses), c'est malheureusement ce qu'il c'est passé, et ça ne peut pas engendrer un débat sain.

D'où le fait de passer pour un troll auprès du groupe, et que tout le monde se braque.

Donc à la question "Quels sont les différences d'après-vous, entre autres comportementales, entre HQI et THQI ?"
(oui, elle est volontairement un peu modifié)

Je peux te répondre : peut-être une certaine propension à l'isolement sociale
Du moins de plus grande difficulté dans la socialisation primaire, ce qui aurait des répercussions à plus ou moins long termes.
Une plus grande difficulté dans les relations humaines en proportions, dú à un décalage de maturite/"précocité" dans la jeunesse.

Après, au parent et autres adultes de faire en sorte que l'enfant puisse s'en sortir avec ses pairs, pas tellement tolérant, surtout en bas âge.

Proportion qui augmenterais peut-être avec l'intelligence (en fonction de sa nature, et/ou des sa quantité) ou dû à une plus grande précocité du gamin.
Mais là je ne sais pas trop ...

Ce serait trop long d'argumenter plus sur un débilephone, donc je reste volontairement court.

PS : au vu donc de ton ouverture à la fin de ton message, voilà donc une réponse faisant sens et sortant de l'ornière. De quoi donc passer à autre choses

Pour info, j'ai alerté quant à BloodyJustice.
Du troll sur 3 ou 4 pages, ça suffit.

Venir poser un étron sur un topic puis quand on lui répond "ça pue", s'entendre dire "ben argumente" : c'est du troll.

Découpez chaque poste à la phrase afin de ne pas saisir le contexte général du post : c'est du troll.

Passé minuit, ce n'est plus vendredi, les trolls peuvent donc s'arrêter.

J'allais faire de même.

Merci

Il y a une différence entre le vendredi et les autres jours ?
J'ai l'impression que tout le monde parle du vendredi mais que ce n'est pas un jour différent.

Disons que le vendredi est le jour des troll sur HFR.

Je ne puis le lire dans aucun recoin de la réglementation hfrienne.  

ça date de blabla, ou le vendredi soir c'était le défouloir niveau topicatroll. Pas de règle, mais une coutume àlacon.

Et puis, on le remarque aussi au boulot, le vendredi c'est le jour où les gens sont fatigués de la semaine, commencent à se relâcher et donc les uns à dire n'importe quoi et les autres à partir au quart de tour. En gros, c'est le jour où toute discussion part en sucette très vite.

Le signalement n'est-il pas un poil excessif ? Il suffisait de ne pas répondre et/ou de laisser mourir le débat.
Si on peut appeler ça un débat...
En gros si j'essaie de résumer, on a eu un peut-être thqi qui serait venu chier sur les tocards de hqi ?  

En fait, je suppose (peut être à tort) qu'il n'est pas du tout Thqi, ni même hqi.
Ça se voit au raisonnement qui est...comment dirais-je...tiré par les cheveux pour tordre la réalité afin qu'elle rentre dans son point de vue.
Je n'en redebattrai pas, je te laisserai en discuter avec lui si cela te fait plaisir.

Les thqi seraient-ils à l'abri du biais de confirmation ?

C'est quand même énorme !  
 
Les mêmes qui me font le reproche de prétendre me faire un tableau (incomplet) de l'intelligence d'une personne selon mes propres critères et de manière assez rapide, font un diagnostique de mon intelligence (de manière très rapide), sans même préciser qu'il s'agit de leurs critères de l'intelligence, comme s'il s'agissait de critères absolus !  
 
Sinon, je vois que ma prophétie s'est réalisée :  
 

blabla

Le topic est reparti.

Est ce que t'as envie aujourd'hui ?
Parce que des avis éclairés m'intéressent vraiment  

Et pour ceux qui sont inscrit à la mensa, ça passe forcément par une inscription au niveau national ou on peut s'inscrire en directe via les associations régionales ?

Je te dis ça de me mémoire (ça fait 20 ans !!), mais tu peux t'inscrire n'importe ou, tu es forcément adhérent Mensa France, puis tu te rattaches a la région de ton choix.

C'est aussi très facile pour transférer à un autre pays après (je l'ai fais) même longtemps après.

EDIT => Fiche de réinscription qui montre qu'il faut choisir sa région (pas de national "seul" : https://mensa-france.net/wp-content [...] te2014.pdf

Merci  

Je vais m'empresser d'envoyer mon dossier de restitution du waisIV et voir de moi même comment c'est chez Mensa.

La semaine prochaine.

merde moi aussi je voulais une analyse de la haute teneur en intelligence vraie de mes posts

J'ai envoyé ma demande d'adhésion à l'adresse nationale.

Ensuite, il y a des groupes régionaux qu'on peut contacter. Il existe pas mal de groupes facebook, des groupes régionaux ou des groupes d'intérêts.
Il y a un forum qui n'est pas très actif, un agenda où chacun peut proposer des activités/sorties…

J'ai arrété de vouloir évaluer mon degré d'intelligence le jour ou j'ai compris, ou tout intelligent l'on est, à la fin on est toujours le con de quelqu'un.

 
Jai pas aimé l'article, que j'ai lu en diagonale, et j'ai répondu très rapidement sur un point : il dit que les gens peuvent pas communiquer avec des gens ayant 30 points de qi en plus, parcequ'ils ne les comprennent simplement pas, OK. Mais... non en fait : la personne à gros QI peut se traduire. Ca demande un effort, c'est ch***, pesant, mais c'est possible.