Reprise du message précédent :

 
Oui, et d'ailleurs c'est majoritairement des oblig d'état.
 
sisi la fameuse grosse dette qui tâche là
 

 
roooh tu tend le bâton pour te faire battre là, mais cette honnêteté est toute à ton honneur pour le coup

 
Il y a des cadres qui gagnent moins que des ouvriers.

 
Mais l'argent circule très bien en france mais sous la table.
 

 
je propose mieux et tout à fait en adéquation avec le coté réal-cynique de ton post :
 
Devenir escroc, braqueur, voleur, ect...
Après tout osef de la loi, la vie est injuste ...blabla .... se sortir les doigt du ... blabla ... loi de la jungle ... toussa ect  
 
L'individualisme, le mépris et l'ignorance cynique de la condition d'autrui, l'égoïsme généralisé, bref tout ces merveilleux comportements sont à la base de la réussite sociale selon toi, mais le problème c'est qu'ils servent aussi de base à la criminalité  
 
mais bon c'est plus un débat socio/psycho

 
l'apologie de la magouille tout est dit  

 
 
Et en région parisienne, dans un coin correct, 200 000 € c'est un appartement. Pas très grand. Pas de quoi devenir un nabab.
Quand on constate l'évolution de l'immobilier dans certains endroits sur une longue période, on comprend que se fier uniquement au patrimoine immobilier pour décider qui est riche ou pas est une erreur.  
 

 
Euh, on parlait d'enfants de CSP + là, ceux qui vont hériter de manière "non-négligeable"  

 
+1
 
ca fait peur quand tu vois que ces personnes sont sérieuses dans les idées qu'elles pronent. A croire que l'exemple du communisme et ses millions de morts n'a pas servi et ne servira pas.  
 
Mais bon, au moins on est dans un débat de société typiquement français où la haine du riche et des gens qui possèdent (que ce soit par leur réussite professionelle, leur succès ou l'héritage) est "normale". Le riche c'est mal.
 
Dabattez, je retourne gagner du fric; ne comptez pas sur moi pour le partager, je me fait déjà suffisement mettre par l'Etat "Providence"  

 
Relis mon post.
Si tu ne meurs pas en même temps que ta femme, tu dois pouvoir transmettre un bien de 350-400k€ sans aucun droit de succession (selon le contrat de mariage aussi, mais je pars de l'hypothèse que c'est le cas classique, ta femme récupérant 1/4 de ton patrimoine si tu décèdes, et tes enfants le reste).

 
Tu comptes changer la nature humaine? Tout le système de l'état providence est a revoir. Aujourd'hui les bases de ce système qui se veut solidaire, qui a été mis en place par les citoyens afin de subvenir aux besoins des plus démunis est obsolète. Pour preuve, on te parle de DROITS.  
Droits à tout, sans aucune contrepartie. Vous semblez juste oublier que l'on a rien sans rien.

 
Tu peut avoir des parents avec du blé et devenir ouvrier chez PSA, c'est pas incompatible...

 
Donc on fait des crèches d'état ou les enfants sont enlevés à leur parents dès le plus jeune age afin de gommer toutes les inégalités liées à l'éducation afin que tout le monde commence "sur les bonnes même bases"?  
 
Tant qu'a faire... Puis, on rabotte les personnes mesurant plus de 1.70cm, on fait maigrir les gros, on file des psychotropes pour abrutir les plus intelligents, on rase tout le monde... Que sais-je? Nivellement par le bas.

 
point staline atteint on peut fermer le topic  

Sinon, une autre solution, c'est de laisser le choix au gens.
 
On demande a tout les citoyens Français majeurs, de décider si ils veulent ou non participer à ce programme.
 
Si oui, rien de ce qui leur appartient ne sera légué à leur descendance, en contrepartie, il recevront les bénéfices du système.
 
Les autres continueront selon l'ancien système.
 
On verrait vite la part de vrais humanistes et la part de vrais donneurs de leçons  

 
 
 
Si tu arrêtais d'éructer ta haine, le débat serait assainie. Et personne ne te traite de nazi*, alors arrête de brandir le communisme, cela rendrait tes messages plus intelligents    
 
*qq messages plus haut, tu justifies les inégalités en prenant la nature comme exemple. Un thème repris par les nazis, avec il est vrai un certain succès à l'époque.  
 
 

 
   
J'ai l'impression qu'on tourne en rond.  

Je peux relancer la machine ?
 
C'est surtout un débat sur le type de société que l'on souhaite.
My 2 cents :
 
Les pauvres/précaires souhaitent naturellement une conservation ou une amélioration de leurs liens d'entraide, ainsi que des mécanismes de protection sociale et de redistribution.
A l'inverse, les aisés sont tentés de valoriser la réussite individuelle - surtout quand il lui doivent leur ascension sociale - et peuvent voir d'un mauvais oeil des ponctions trop grandes de leur biens pour alimenter un Etat redistributeur perçu comme incapable de maîtriser ses dépenses.
 
On peut dire que les deux positions se valent, aucune n'a a priori l'ascendance morale sur l'autre. Ce sont deux idéaux, l'un individualiste, l'autre plus collectif. On peut critiquer le modèle individualiste en le taxant d'égoïsme, et le modèle collectif en pointant son coût, les "parasites" ou les fraudeurs. Les deux ont leurs failles. Et selon son âge et l'évolution de sa situation sociale, on peut être amené à changer d'idéal au cours de sa vie. Un jeune précaire > défenseur du modèle collectif. Il réussit brillamment, s'installe, fonde une famille, devient aisé > il peut devenir défenseur du modèle individualiste.  
 
L'idéal de la réussite individuelle, au mérite, par le travail, l'idéal de l'ascension sociale, me semble au coeur de la méritocratie, défendue et par les aisés, et par les pauvres, et elle-même sous-tendue par la suppression de l'héritage.
 
Mais le souci, à mon humble avis, c'est que :
1- derrière le discours, est-ce que les gens veulent vraiment d'une société méritocrate ? Parce que si tu te plantes dans une telle société, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. C'est exigeant.  
2- les inégalités de départ tiennent à une multiplicité de facteurs faisant intervenir génétique, éducation,  culture, entourage, réseaux, alimentation, localisation etc.  
Multiplicité telle que sucrer l'héritage m'apparaît grossier, inefficace pour atteindre un objectif d'"égalité des chances" et dévastateur du point de vue de la propriété individuelle.
3- Si on touche aux héritages, on prive des quinquagénaires des biens de leurs parents décédés octo- ou nonagénaires. Quinquagénaires déjà installés dans la vie, la plupart du temps. Donc je ne perçois pas l'efficacité pour un quelconque "départ dans la vie".  
 
Vos avis ?  

Que je connais plus de gens aisés qui défendent ton premier modèle.
 
Personnellement je suis totalement pour aussi, à condition que ça serve à financer une baisse des impôts sur le revenu et sur le coût du travail.

mais c'est toujours le même problème, ceux qui cirent à l'injustice on été élevés par des parents dépensiers ou pauvrets, incapables d'assurer la moindre transmission de capital, malgré l'age d'or qu'ils ont connu, eux. Du coup ça dégouline de jalousie, ça te sort des théories marxistes has-been.
Crois bien que s'ils avaient un beau patrimoine à récupérer, ils trouveraient parfaitement normal qu'un parent veuille donner à ses enfants.  
les sales pauvres

Je ne dis pas que c'est exclusif. Ce n'est pas parce qu'on est précaire qu'on défend forcément le premier modèle, et riche qu'on défend forcément le second.

M'est avis qu'on aura les 3, vu les finances de l'Etat. Et la suppression de l'héritage, et les impôts sur le revenu, et un coût du travail élevé  

 
Peut-être le truc le moins con des huit pages.

C'était déjà dans un des textes postés  

 
Non bien sûr, mais dans mon entourage, c'est plutôt les classes moyennes moins qui votent Sarko et défendent le mérite individuel alors que les gens plus aisés votent plus à gauche.
 

 
 
Si on attend, surement.
 
Mais à l'heure actuelle, où il est urgent de trouver des financements, je trouverai ça plus "productif" (relance de la croissance et cie) et moins pénalisant.

 
Qu'on s'occupe des marchés parallèle au lieu de saisir les biens des gens honnêtes.

 
J'étais aux fraises ce matin au réveil.
 
Du coup l'héritage à laisser alors que t'es déjà incontinent ou parkinsonien ou victime d’Alzheimer ou autre : tes gamins sont émus de ton comportement de fourmi et vont jusqu'à lécher la naphtaline sur ton costard d'ébène mais toi t'es à la ramasse complet quoi. La satisfaction à ce moment là, bof bof  
 

Je pense qu'on est à 95% d'accord avec ça, mais le débat est ailleurs et l'on peut admettre de ne pas faire de lien spécifiquement ici.

 
Ça va générer des faux frais, plan de soutien aux notaires, plan de soutient aux agences immobilière, recrutement de fonctionnaire.

 
C'est simple rien n'empêche quelqu'un de léguer du fric à l'état et rien n'empêche un héritier de refuser son héritage et de le donner à l'état, qui va vraiment le faire parmi les anti héritage sur le topic?

Famille vs Etat.  
 
Et ce topic a deux volets, liés : doit-on prendre l'héritage / comment assurer l'égalité des chances ? Sucrer ce qui revient à des quinquas pour le mettre dans les caisses de l'Etat n'est en rien une garantie d'égalité des chances.
 
Et au-delà de l'argent placé sur le compte en banque, un héritage, ce sont aussi de biens sur lesquels peuvent exister un réel attachement sentimental - maison, voiture...  
Si on vient me prendre, même à 50 ans, la maison parentale sous prétexte d'assurer l'égalité des chances, je le prendrais assez mal, je pense.
 

Mais on est un vieux pays ancré dans des traditions séculaires, l'héritage n'est pas prêt de sauter avant 100ans, le temps que tous les riches balancent tout et se sauvent de ce merdier rouge écarlate

 
Pourquoi pas les collectivités locales voire la commune de résidence ?
 
Pour la maison, ouais, question de construction personnelle, ça je comprends, même si un effort permettrait de dépasser cette réticence  

la plupart des gros héritages sont soldés bien avant la survenance du décès, faudrait que vous intégriez cette donnée pour avoir de bonne bases. Parceques'il s'agit de squizzer les 15ke de Joziane retraitée, c'est limite abject comme débat.

Ouais pauvre Joziane. Quand elle sera morte elle ne pourra plus en profiter.

 
Pauvre tanche.
Thierry était marrant lui au moins.

 
Moi. Ou à une association.    
 

 
On peut imaginer que les héritiers seraient prioritaire pour racheter le bien immobilier, avec une réduction de xx%.

Perso je travaille aussi pour ma famille, ma femme, quand j'aurai des enfants, pour eux aussi, pour les mettre a l'abri au maximum et que la vie leur soit (un peu) plus douce.
 
Si je me crève le cul pour juste payer mes factures et de quoi remplir le frigo ? Super.

 
Ca c'est un des arguments les plus idiots qui revient sans arrêt : le but, c'est d'avoir des avantages (baisse de l'IR, de la TVA, ou autre), pas e donner "pour donner" alors que personne ne le fait.

 
 
Tu te crèveras le cul pour leur assurer une enfance sympa, une éducation correcte, des études, et pour qu'ils paient moins en IR, TVA ou autre...

J'comprends pas ton propos. En quoi avoir une fin de vie plus tranquile grace à un petit héritage quand t'as qu'une retraite de merde, te pose un problème ? t'as pas d'âme ?

Ah c'est la Joziane qui hérite? Qu'a t-elle fait pour le mériter?

Nan mais cherche pas tu suintes l'égoïsme, tu penses pas à ton prochain, ta collectivité de connards chéris