Reprise du message précédent :
Ben si ça le rend caduc. Puisque tu dis que de mon vivant je ne peux pas disposer de mes biens comme je l’entends ce qui est la définition même de la propriété.

Où ai-je dit ça ? De ton vivant tu fais ce que tu veux de ton bien. C'est à toi. Tu peux le vendre, le garder,  libre à toi. A ta mort il n'est plus à toi. Mais à ta mort tu n'es plus vivant il me semble.
A moins que tu ne veuilles avoir des droits sur un bien même après ta mort ?

Du fameux verbe s'enrichisser  

C'est un geste très égoiste.
Tu serai né il y a 200 ans, il y'a de très grandes chances que tu sois un esclave du capital jusqu'à la mort.
Estime toi heureux que nous avons eu des gens qui ne pensent pas comme toi et qui ont participé à l'augmentation du confort de vie pour tous, notamment via l'imposition progressive.

De mon vivant je peux pas faire un testament non? Il est plus valable? Tous les contrats s’annulent à la mort? Depuis quand? Je peux pas faire une donation nu propriété si je suis ta logique donc clairement mes droits de propriété sont enfreints.

Tu mélangerais pas les mots ?
C'est la donation qui est remise en cause là, pas la propriété.

Perso je suis pour laisser le système comme il est.
Si plus d' héritage alors mon frère ne pourra jamais reprendre la ferme de notre père vu le prix qu elle coûte. Comme on dit chez nous les paysans sont riches le jour de leur mort. Et que ça soit mon frère ou moi même je pense que l on mérite cet héritage car pendant que mes camarades de classe partaient en vacances au mois d' août nous on aidait à ramasser le tabac.
Mon parrain qui est décédé il y a peu et qui gérait une entreprise de plus de 300 personnes m avait dit que si il n y avait pas eu ses enfants alors il aurait laisser son entreprise a 100 salariés et pas cherchait a se développer plus. Il aurait aussi tout revendu a 60 ans pour profiter a fond de sa vie. Bref dans son cas si supression de l héritage, lui en aurait profité pour mieux vivre ses 14 dernières années mais de l autre côté il n aurait pas plus développé son entreprise et 200 personnes n'auraient pas eu leurs emplois

Ah donc j’ai pas le droit de donner MON bien ce qui ne remet pas en cause mes droits de propriété….

Si, tu peux faire un testament. Il faudra juste que tes enfants paient plus de taxes qu'aujourd'hui.
Un exemple simple, tu veux léguer ta maison. Ton enfant devra payer 100% du prix de la maison s'il veut la récupérer. Mais rien ne l'en empêche.

 
Merci de ne pas me juger.

Bah non. Tu pourrais très bien être empêché de donner (droits de donation à 100%) sans pour autant être empêché d'être propriétaire, ce sont 2 notions différentes.

Ah ben c’est pas ce que dit la loi et la définition du dictionnaire t droit  

https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] nit%C3%A9.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dro [...] %A9t%C3%A9

Je vois toujours pas le problème, taxer la donation à 100% ne t'en enlève pas la propriété
Le fait d'être propriétaire d'un objet n'est pas lié au fait de pouvoir le céder ou non.

Relis avec le doigt la dernière partie

Oui bien sûr, un don c'est gratuit
Les droits de donation contredisent ta dernière partie. Les droits de succession aussi.

Ben oui c’est gratuit: c’est un don
Ok on va raisonner par l’absurde: si je donne une photo de moi à mes enfants, ils devront payer les droits de donation?  
Par contre si je fais un don à l’état lui il l’a tout benef, 2 poids 2 mesures  

Oui, le don de ta photo de toi à tes enfants est soumis aux droits de donation qui devront être payés à hauteur de 0€ si tu ne leur as pas déjà donné 100k€ chacun depuis les 15 dernières années, voire, selon la valeur de ta photo, à 0€ tout court puisque les droits de donation sont déterminés à l'euro entier (je n'ai pas la jurisprudence à ce sujet)

 
Il est là le problème, les gens sont suffisamment matrixe par notre société de rentier pour arriver à se dire qu’ils « méritent » un héritage  

Je parle dans un cas de taxation à 100%. Aujourd’hui c’est pas taxé
 
Pour info Piketty l’optimum c’est 60% selon ses calculs, ensuite ce serait décroissant et on serait du mauvais côté de la courbe de Laffer.

Pour la plupart des enfants d agriculteurs oui ils le méritent cet héritage quand tu vois que la plupart sont sur les tracteurs a 14 ans la plupart des weekends pour aider leurs parents.

Mais bon si pas d héritage alors d après moi beaucoup de personnes travailleront moins. Moi par exemple à quoi bon continuer de bosser jusqu'à 64 ans alors que je pourrai gagner des années en revendant ma maison et en prenant un petit appart a la place. La non je compte bien a ce que mes enfants en herite.

Faudrait changer le titre du topic: et si on taxait l'héritage à 60%?

Il est très bien le titre.

Non, 60% ce n'est pas suffisant.  

Si les fermes coûtent si cher, c'est parce que:
1/ il n'y en a pas à vendre parce que c'est quasi exonéré de droits de succession (75% d'abattement!) et que ça reste dans la famille
2/ c'est rentable, quoi qu'en dise les agriculteurs.

En revanche, oui, si la transmission des terres agricoles était plus taxée, cela en ferait probablement baisser le prix, et permettrait peut-être à des gens qui rêvent de faire agriculteur de s'installer, et que ce ne soit pas réservé aux fils d'agriculteur.

Alors, pour suivre des sujets de ce type là:
 - en général le dirigeant reste dirigeant parce qu'il kiffe le job, et ne veut pas laisser la main. C'est hyper classique, et les questions de "je crée des emplois", "je développe le patrimoine à mes fils" sont en général des excuses pour un dirigeant qui veut continuer à diriger
 - s'il avait vendu sa boite à 60 ans, peut être que ça aurait été repris par un dirigeant de 40 ans, plus pertinent et motivé, et qu'aujourd'hui la boite ne ferait pas 300 mais 600 personnes
 - et pour finir, les études montrent qu'en général la transmission familiale des entreprises est moins efficace pour le développement desdites entreprises que leur cession à des gens motivés et qualifiés pour les diriger.

Ok.
Autre chose:
Je suis pacsé et nous avons deux enfants. J ai construit ma maison et rembourse mon prêt moi même et quand je dis construit c est que j en ai fait une très grosse partie. Ma conjointe ne participe pas au remboursement.
Je meurs demain, mes enfants héritent de la maison, ma conjointe peut y rester jusqu'au 18 ans du plus petit et ensuite si pas de testament ils peuvent la virer de la maison. Si testament elle peut y habiter jusqu'à son décès.
Si pas d héritage, demain matin ma conjointe et mes enfants se retrouvent a la rue? Car elle n'aura pas les moyens de racheter cette maison que j'estime à 350 000 euros.

cringe...

Ok j edite

Alors, même par testament, tu ne peux pas léguer l’usufruit de 100% de tes biens à ta partenaire. Il faut se marier pour que ça marche.  
Donc quoi qu’il arrive elle sera en indivision avec ses enfants, qui pourront dire à leur mère que ce serait bien qu’elle leur verse un loyer ou se casse.  
 
 
Ensuite, tes enfants ne seront pas plus mal lotis que ceux de François-Roger, qui meure aussi prématurément, mais lui était locataire et sans patrimoine. Ce qui pourrait paraître injuste, c’est que toi tu as épargné (donc choisi de différer ton revenu), et si tu meurs prématurément tu n’auras pas eu le temps de bénéficier des fruits de ce patrimoine constitué de ton revenu différé.  
 
Mais oui, tu mets le doigt sur un moteur important, celui de la protection de la famille. Et c’est pour ça que la plupart des gens qui proposent de limiter la transmission du patrimoine envisage un barème progressif, pour que la transmission « de base » soit peu taxée, mais que plus on reçoit, plus on paye de droits.

Ma maison est loin de représenter 100% de mon patrimoine.

Je reste quand même persuadé que le système actuel est très bien et qu il ne faut pas vouloir le changer totalement dans un sens comme dans l' autre.

Le système actuel était très bien dans les trente glorieuses, où la croissance était telle que c’était l’épargne des travailleurs qui constituait le patrimoine.  
 
Aujourd’hui, la transmission de patrimoine représente 20% des revenus des ménages, et cette part va croissante. Le patrimoine se concentre de plus en plus.
 
Concrètement, ça veut dire que tu vas recevoir plus par héritage/donation que ce que tu vas épargner ta vie durant.  
Et ce flux sera moins taxé que ton revenu.
 
Ce serait bien d’inverser la vapeur, et que ce que tu gagnes en travaillant soit moins taxé que ce qui t’arrive tout cuit de tes ancêtres.

 
 
Voilà, tu viens toi même de montrer l hypocrisie classique des gens qui sont contre une plus forte taxation de l héritage.
 
Tu fais de l émotionnel avec ta maison construite à la sueur de ton front et ta femme qui serait à la rue, pour défendre en fait le reste de ton patrimoine (probablement reçu en héritage lui   ).
 
Bref c’est du même niveau que le medef qui prends l exemple du petit artisan pour demander la baisse des cotisations sociales et des impôts de production

Drap' !

Et il y a surtout l'assurance solde restant dû.... d'où l'intérêt d'acheter à 2 avec du crédit plutôt qu'être égoïste et acheter uniquement pour toi avec ton argent....

Drap'

J'acquiesce ce qui est au-dessus.

Concrètement :
- on peut avoir des beaux abattements pour une maison familiale (pas 10..) et taxer assez fort au-dessus. Pas 100% on ne ferait que créer des contournements, mais beaucoup.
- on devrait limiter l'accroissement des droits de donation au cours de la vie. Donner ces droits intégralement plus tôt, c'est absurde qu'on soit moins taxé quand on hérite à 57 ans que quand on hérite à 12 ans ou à 25 ans.

Il y a trop de différence entre ligne directe et indirecte
Il faudrait réévaluer les abattements périodiquement  en fonction du prix de l'immobilier de la rentabilité des placements
Pourquoi ne pas taxer le gains au loto en temps qu'héritier de la FDJ

C’est taxé à 54.5%

Ça dépend de la valeur de la photo c'est peut être un artiste ²

C'est les pertes qui le sont en fait

Oui plus exactement  
la FDJ doit, par exemple, verser à l'Etat 54,5 % du produit brut des jeux de tirage (le montant des mises, duquel sont retranchés les gains des joueurs)
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 0joueurs).