Reprise du message précédent :

quand il est investi, l'argent accumulé bien que non consommé n'a aucun mérite ni intérêt pour la société ???

L'argent accumulé dans sa RP au prix bullesque par exemple,  non.

Ok mais c'est un cas particulier. Je reformule :
Quand il est investi ailleurs que dans la pierre, l'argent accumulé bien que non consommé n'a aucun mérite ni intérêt pour la société ?
Car cet argent-là est concerné par les droits de succession, et me semble + méritant que celui gaspillé en Uber / putes et coke...

 
Si par investir tu entends acheter des actions, non, cela n'a pas grand intérêt au niveau des particuliers.
 
Si tu entends créer des entreprises et de l'emploi, là d'accord, mais du coup, ca ne rentre justement pas dans le même champs que l'héritage traditionnel.

Bah si. Et y a pas que des actions comme invest
 
Édit fourbe ! Ok mais c'est quand même mieux que le gaspiller

vos trucs, c'est bien gentil, mais ceux qui ont le plus à transmettre ont déjà des filons pour diminuer l'impact fiscal.  
 
Donc vous pouvez taxer à 100 % l'héritage, ça ne touchera quasiment que la classe moyenne/pauvre qui ne sait ou ne peut pas s'organiser.  
 
Ou alors il faut tout repenser, transferts d'argent à l'étranger surtaxés, taxation des oeuvres d'art et de leur transfert de propriété, des objets valorisables "transportables" (donc apparenté à de l'art en général, comme les collections - bijoux, cartes pokemons ou tout ce qui est "discret" ), transmission du vivant de parts d'entreprises ou de véhicules de collection, etc).  
 
Bref, vous en seriez les principales "victimes", sauf à conserver un seuil de non-captation (par ex égal à l'abattement actuel par enfant) qui limiterait la casse (encore que si vous êtes enfant unique, que vous héritez d'une maison "banale" d'une ville balnéaire, ça peut être cruel. Bien plus que si vous héritez d'une maison en zone défavorisée.  
 
Ce qui pose aussi la question de l'égalité/équité selon l'endroit. Vos parents possèdent un joli bien dans le NE, vous n'avez rien à payer (ou presque) lors de la succession. Si c'est dans le SO, la RP ou autre métropole, vous devrez revendre le bien familial car vous ne pourrez pas payer les taxes dues pour le "racheter".  
(avec derrière l'intérêt des anciens à retaper un bien s'ils savent que leur descendant ne pourra pas le garder ou profiter de sa vente et par suite l'emploi dans le BTP, les commerces de décoration etc)
 
Aux taux actuels de prélèvement, c'est acceptable... même si selon le lieu où ils ont leur bien, ça va pas être pareil comme dit au dessus. Et ce n'est pas demain la veille que les prix vont converger sur tout le territoire !

Pourquoi est-ce que tu vouvoies chienF ?

Parce qu'ils sont 2.

Je pose ça là :
https://youtu.be/Aj7PKDTrbjQ?si=uN3DTE92Jjz2QbxR
 

trèèèès intéressant

Très sympa.

Les autres vidéos sont d'un niveau similaire ?

Ca me rappel mes courts de logique et justice sociale. Perso je suis pas conséquentialiste

 
Ah oui, intéressant.

Merci pour le lien. C'était très intéressant effectivement

Up !

Toute façon, si l'on taxe à 100% l'héritage, ce sera un one shot, car plus personne en france sera assez fou pour construire à nouveau un héritage.
Ou alors ils s'expatrieront dans un pays moins zinzin.  

 
Tu claques tout avant de mourir. --> Hausse de la croissance !

 
Pas si facile puisqu'on ne sait jamais quand mourrir.
Personnellement je préfère détruire ma maison plutôt que de la laisser à l'état si mes enfants ne peuvent pas en bénéficier.

C'est pour ça que j'en laisse 10%.

En vrai j'aime pas trop le principe.
Si on sort de la logique pognon.
Imagine que tu mets de côté toute ta vie de la nourriture pour ta famille.
Donc toi ta femme, tes enfants mangent à leur faim, et on en garde en stock pour les temps dur ou les mauvaises récoltes.
Si tu meurs, ta famille n'a plus de nourriture car tout est collecté par l'état ?

Pas mal ton analogie
Alors je dirais que si tu nourris 4 personnes dont toi, à ta mort l'état prend ta part et laisse 3/4 à ton foyer.

L'état nourrira ta famille.

 
On rentre dans le communisme et ces dérives propres donc...

 
merci.    
Dans ce cas on sort d'une logique de taxation 100%

Non rien à voir vu que la propriété privée n'est pas supprimée.

 
Pourquoi avoir une propriété privé si elle sera donné à l'état à notre mort ?
Dans votre logique plus personne n'a de propriété privé.
Donc le communisme.
Je suis surpris de votre raisonnement.  

Pour toi, pour en jouir et en faire ce que tu veux pendant que tu es vivant. Donc rien à voir avec le communisme. Je ne vois pas où la propriété privée  serait supprimée en cas de taxation à 100% de l'héritage, à moins que les morts aient maintenant le droit à la propriété privée.

Bah non, ils ne meurent pas de faim, ils bossent comme tout le monde.  
Et si ils sont gamins quand tu claques, il y a des rentes orphelins et éducation.

 
Personne ne va acheter un bien avec emprunt si au final il disparait à ta mort.
Les banques qui s'enrichissent grâce à votre idée farfelue.    

Le bien ne disparaît pas, que racontes-tu ?
Par quel mécanisme les banques s'enrichisseraient-elles ?
J'ai l'impression que tu balances un peu des idées au hasard sans lien avec le sujet.

 
la maison sera soit :
- à nouveau vendu à quelqu'un (un enfant par exemple) qui devra faire un emprunt, alors que de base la maison était payée. ce qui enrichie la banque
-soit taxé à 100% et donc reviendra à l'état. Utilisé comme logement social ou revendu, ce qui revient au mon premier tiret.
 
Non non je balance rien au hasard  

Ça ne veut rien dire "de base elle était payée". Elle était aussi payée par l'acheteur précédent avant que tu ne l'achètes.

Je pense que débattre d'un impôt à 90 ou 100% n'a absolument aucun intérêt et ne sera jamais en place dans un système capitaliste, c'est uniquement possible dans un système communiste/dictatorial et qui dépasserait même le populisme actuel.

Même l’URSS n’avait pas aboli les successions donc bon ce que dit CB et compagnie… et la croissance c’est pas bouffer tout la veille de sa mort. La croissance c’est l’investissement donc l’épargne et le patrimoine. Forcément, détruire cette partie va avoir un petit impact sur la dite croissance

La location longue durée ça n’a jamais été être propriétaire hein

 
Poussons la logique jusqu’au bout. Pourquoi avoir des parents, autant mettre tout le monde dans des orphelinats pour avoir les mêmes chances et s’en sortir uniquement avec le mérite

Les morts ne sont pas propriétaires hein.

Non mais ils peuvent décider du choix de la disposition de leur biens à leur mort de leur vivant. C’est d’ailleurs tout le concept de la nu-propriété que CB connaît très bien.

Même en URSS mais on est en France on aime bien payer plus d’impôts. Toujours une justification quelconque

Merci pour votre soutien.

Oui, mais ce choix est aujourd'hui taxé à un certain taux. La proposition ici est d'augmenter le taux au niveau maximal. Ça ne rend absolument pas caduc le fait que tu es propriétaire jusqu'à la dernière seconde de ta vie, comme c'est le cas aujourd'hui.

Ben si ça le rend caduc. Puisque tu dis que de mon vivant je ne peux pas disposer de mes biens comme je l’entends ce qui est la définition même de la propriété.