Reprise du message précédent :

Oui plus exactement  
la FDJ doit, par exemple, verser à l'Etat 54,5 % du produit brut des jeux de tirage (le montant des mises, duquel sont retranchés les gains des joueurs)
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 0joueurs).

Une vidéo bien faite, qui explique le problème, et la méconnaissance des français.    
 
FAUT-IL EN FINIR AVEC L'HÉRITAGE ?
https://www.youtube.com/watch?v=hsWDiW2g9ww

Il faudrait supprimer les niches fiscales, pour que les héritiers riches reversent vraiment 45 % de ce qu'ils ont hérité.

L'antithèse en anglais    
https://cdn.mises.org/deathtax_4.pdf

   Hollande revient, il va continuer son œuvre de taxation massive  

4k/mois et on est riche

Bruts ou nets ? J'crois qu'il ne sait pas.

Il y a une différence?   A mon avis brut serait probable. Sachant qu'il gagnait quoi 3 fois plus?

N'est-ce pas un peu socialiste de (même indirectement) s'auto-considérer comme riche ?

Ah je pensais pauvre en fait je ne sais plus maintenant ce qu’il faut penser.

Je parlais pour Hollande
Dans le sens que s'avouer riche sous-entend comprendre le reste comme étant nécessiteux et (sait-on jamais) vouloir bosser pour améliorer leur condition, ça fait un peu socialo

Moi aussi    et tu as raison  

 
Tu as tout à fait le droit de donner TON bien    
 

 
gros +1

 
Dans la même logique, est-ce que ça veut dire que les gamins qui ont passé leurs WE à potasser des bouquins devraient être exemptés d'impôts sur le revenu de leur travail?    
 

 
+1 là dessus, et c'est pour cette raison que la taxation à 100% me semble peu judicieuse.

Oui donc c'est pas un don c'est un achat  

 
 
gros +1 (et je le dis alors que je suis plutôt du bon coté de l'héritage)

 
Bein non, vu que le donateur n'a rien touché  

Le donateur c'est l'état  

 
Si c'est TON bien, c'est TOI le donateur.    
 
Le bien que TU donnes à ton enfant constitue un revenu. La discussion c'est "à combien il faudrait taxer ce revenu?"
 
A titre perso, je suis du bon coté de la barrière, donc pour mon cas particulier, un taux à 0% m'arrangerait pas mal...
Pour le bien du pays par contre, je suis convaincu qu'une société de rentier est une mauvaise chose (néfaste pour l'innovation, pour l'esprit d'initiative, pour l'égalité des chances et donc pour l'émergence de vrais talents). Que chaque génération soit obligé de bosser et de surpasser me semble plus intéressant qu'une société où l'héritage constitue un rattrapage quasiment irrattrapable et où le mérite va surtout consister à ne pas perdre l'héritage d'une génération à l'autre.

Ben non, puisqu'il est taxé à 100% donc c'est mon bien => état => achat par mon héritier s'il le veut sinon l'état le garde
 
Un don c'est un revenu? Ah oui maintenant si les mots n'ont plus de sens on peut dire n'importe quoi. Un revenu c'est le fruit du travail ou du capital, pas d'un don.  
 
Sauf que le capital est transmis au fil des générations et donc il grandit grace à ... l'héritage... Une société sans capital ou capital qui se réduit n'est pas une société qui va mieux. Maintenant si tu penses que l'état s'occupe mieux je pense qu'on va pas être d'accord
 
Pour rappel, même en URSS il y avait toujours un héritage donc bon faut croire qu'il y a une raison.

 
Jusqu'à preuve du contraire, les droits de successions sont payés par l'héritier.
 

 
Le dictionnaire dit que tu as raison.  
 
Ton intelligence doit toutefois te permettre de faire un exercice abstrait qui reviendrait à considérer que le terme "revenu" correspondrait à tout ce qui correspond à une augmentation du capital matériel d'un individu. Dans cette logique, pourquoi certains "revenus" seraient taxés et d'autres non? Demande toi aussi si la mise en place d'une taxe différenciée ne serait pas un bon moyen de donner de l'importance à certains revenus (au hasard les revenus du travail).
 
Tu préconises une société avec:
- revenus du travail taxés
- revenus du capital taxé
- héritage non taxé
En quelques générations, tu orientes le pays vers une société de merde, dans laquelle l'héritage constitue un avantage irrattrapable, et où une minorité d'improductifs fini par tout posséder.
Ce que tu preconises, c'ets un soicété où tout se joue sur un coup de bol à la naissance, dans laquelle le mérite n'a pas sa place. Bref, c'est une société composée d'assistés ou d'exploités.
 
De mon point de vue, il vaudrait mieux:
- revenus du travail peu taxés
- revenus du capital moyennement taxé (pour permettre le développement des industries)
- héritage très fortement taxé  
Avec ça, logiquement, le niveau de vie de chacun dépend de sa capacité à générer de la valeur ajoutée et à investir dans les entreprises qui servent à faire tourner le pays.
Ce que je préconise, c'est une société qui fonctionne au mérite.
 

 
Dans une société qui se porte bien, le capital grandit grâce au travail ou à l'innovation bien plus que par l'héritage.
 

 
Je ne vois pas ce qui te permet d'arriver à la conclusion qu'une société sans heritage genere moins de capital qu'une société avec  
 

 
Je ne crois pas avoir dit ou sous entendu ça.  
 

 
Je ne considère pas l'URSS comme une référence, mais tu es libre d'admirer les sociétés que tu veux.

Oui tu payes x% et tu recoit 1-X%. Tu ne dois payer ton bien comme ci tu allait à la brocante ou chez le notaire

Je suis libéral,, aucune idée ou tu vois que je suis pour taxer d'avantage. Je suis pour la plus faible taxation possible.  
Mon problème est que si on prend 2 familles avec des revenus identiques, on va favoriser celle qui ne fait que consommer, puisque l'état va compenser leur situation de non patrimoine gace au patrimoine de ceux qui ont épargnés.
 
Donc in fine par rapport au point en dessous, pourquoi je ferai d'avantage et j’innoverai si l'une des composante de cette dernière est annulée (l'héritage)?  

Oui et l'innovation et le travail se base sur... le capital existant c'est à dire le travail et les inovations passées. Croire à un reset à chaque génération, comment dire    
Et si les héritiers sont paresseux, ca veut dire que les autres qui travaillent et innovent vont les rattraper non? C'est aussi un motif pour être meilleur...

Bah simple, tu taxes le capital donc forcément il y en aura moins.

http://www.columbia.edu/~wk2110/bin/handbook-draft.pdf
 
 

Bah si c'est 100% que va t il se passer à ton avis?    

C'est juste pour montrer que même dans les pays les plus extrémistes en matière fiscale, l'héritage n'a jamais été annulé. Faut croire que l'exemple était trop complexe

 
Pour le coup, celui qui donne ne paye rien. Celui que reçoit paye, comme pour si l'héritage était une revenu normal.
Ce semble correct.
 

 
1- Si tu étais libéral, tu ferais tout pour que les gens consomment : c'est ce qui fait tourner l'économie.
 
2- Tu raisonnes à l'échelle de la famille, comme si la réussite d'un lointain ancêtre devait de plein droit bénéficier à des descendants qui n'ont rien fait pour le mériter. En gros, tu cherches à justifier l'assistanat, ce qui est un truc de gauchiste de base (pas etonnant que tu prennes l'URSS en exemple   ). Tu devrais plutôt défendre la réussite individuelle si tu voulais être cohérent avec ton statut de libéral autoproclamé.
 
3- Parce que tu crois que les gens qui innovent le font pour laisser un héritage?   Parce que tu crois que les chercheurs qui trouvent les médicaments qui sauveront tes enfants le font pour la tune? Parce que tu crois que ceux qui ont permis à l'homme de voler l'ont fait pour l'argent? Tu crois que Marie Curie pensait à son compte en banque? Ca explique pas mal de chose sur ta façon de voir.
 

 
Ta phrase ne tient pas debout.
L'innovation n'est pas portée par l'héritage pécunier.
Ce qui fait l'innovation ce sont les gens, leur culture leur volonté de réussir, leur volonté de bosser comme 4 pour trouver la solution, leur volonté d'organiser le travail pour qu'il soit productif, le tout en s'appuyant sur les découvertes des prédécesseurs.
 
A noter que tu utilises les innovations passées de façon complètement fallacieuse comme argument pour expliquer l'héritage ne doit pas être partagé alors que c'est justement le partage de ces innovations qui permet de continuer à innover.
 
 

 
Dans une société qui fonctionne normalement, ça serait le cas. Quand l'héritage constitue un avantage non rattrapable et que celui qui bosse crame 30% de ses revenus pendant toute sa vie pour se loger, ça ne fonctionne plus.
 

 
Donc si je résume ta pensée, à l'échelle de la société, le pognon taxé disparait dans la nature et ne fait pas tourner l'économie?
 

 
Developpe stp.
Je suis curieux de voir ce que tu veux dire quand tu ecris "Maintenant si tu penses que l'état s'occupe mieux je pense qu'on va pas être d'accord "
 

 
Ton exemple était surtout complètement pété.

   
1- la consommation détruit, ce qui construit c'est l'investissement
2- L4un n'empeche pas l'autre. Je suis pour l'égalité des droits, pas l'égalité des chances car ca n'existe pas
3- Parce que léguer n'est jamais une raison? Tu confionds encore une fois une raison à LA raison. Il y en a plein de raison. A toi de m'expliquer en quoi l'héritage n'en fait pas parti. Ne pas croire que les gens ne fonds pas des trucs pour améliorer la vie de leurs enfants, comment dire, c'est un peu la base de la parentalité.  
 

Oui donc selon toi tous les héritiers n'ont pas de volonté de réussir, de bosser, etc? 100% des gens héritent quelquechose de leurs parents, donc je suppose que tout le monde n'invente pas.    

Pourtant, l'indice Gini n'a  

Oui l'état est un mauvais acteurs économique. Car son objectif est politique et non économique. Il fait mal tourner l'économie comme le montre la quasi-totalité des pays dont l'état est le décisionnaire.  

L'état va se retrouver propriétaire d'une grande partie de l'économie, puisque les héritiers ne pourront pas payer. Donc, avec la gestion que l'on connait on aura les même conséquence.  

Oui, di le mec qui veut 100% de taxation  

 
Vu les relations qu’ont quasiment tous les grand inventeurs/ chercheurs/ industriels/ingenieurs/grands ecrivains avec leurs enfants, mon petit doigt me dit que laisser un héritage n’est que rarement un objectif majeur    
 

 
Démonstration fallacieuse encore une fois...
 
Ce que je dis, c’est qu’il y a plein de personnes qui ne peuvent pas innover car ils n’ont pas le capital de départ ou n’ont pas la possibilite de le faire car ils ne sont pas dans la categorie qui a un avantage irratrapable, et plein d’héritiers qui ont le capital mais qui n’innovent pas car ça demande des efforts et du talent, et qu’ils n’ont ni l’un, ni l’autre.
 

 
Non: l’état va se retrouver propriétaire d’actions qu’il remettra en vente.
 

 
Ce n’est pas ce que j’ai dit: j’ai juste dit que je trouverai normal que l’héritage soit beaucoup plus taxe que le travail et le capital. Mais pour en avoir conscience il faut lire...

Ton petit doigt n’a aucune valeur    juste un exemple, Roald Dahl.
Et je ne sais pas si tu as des enfants, mais personnellement, ma dernière décision en terme de job était lié au fait que j’ai justement des enfants. Pour certains (la majorité) avoir des enfants change le comportement économique

Pourtant les études montrent que les enfants du top 1% sont ceux qui inventent le plus donc je suppose que l’héritage ne limite pas l’innovation hors si ton pints est de dire que les héritiers sont des paresseux me semble… fallacieux.
 
 

Pourquoi action? La maison de mes parents si je peux payer les 100% qui va la détenir ? Qui va l’entretenir entre le moment où l’état le détient et ensuite?  
Et qui les achètera les actions? Tu penses qu’inonder le marché n’a aucun impact sur les prix? Si demain    meurt tu pense qu’on vend 200 milliards en 5 secondes comme toi ou moi?  
Il y a 1800 morts environ chaque jour en France donc chaque jour l’état doit vendre pour 600m et où les bénéficiaires payer l’équivalent.  

C’est le début de la discussion donc effectivement il le faut. Et pour info les droits de succession sont une taxe sur le capital  

Prends la liste des 20 plus grandes fortunes mondiales.
Ensuite regarde comment ils gèrent leur famille et leurs enfants.

La différence entre toi et moi, c'est que je fais la différence entre ce qui est bien pour moi et ce qui est bien pour la société.
- à titre perso: Je suis père, avec un capacité d'épargne correcte, j'ai eu du pognon en donation, en héritage et j'en aurai logiquement encore pas mal par ce biais. A ma mort, ma descendance héritera probablement de l'équivalent de 40 ans de travail à 3-4 fois le smic... Pour moi et mes enfants, l'idéal serait que l'héritage ne soit pas taxé (et encore mieux, que l'on taxe le travail comme des gorets histoire de bien protéger ma descendance).
- pour la société, avoir comme aujourd'hui en moyenne 60% des patrimoine des ménages qui vient de l'héritage, avec dans le même temps 50% de héritages qui ne dépassent pas 50 k€ est totalement débile. Ca crée un système de caste qui n'est absolument pas basé sur le mérite (et ça favorise plus le copinage et l'immobilisme que la prise de risque et l'innovation, ce qui est fondamentalement un problème pour l'avenir et la compétitivité du pays). Que des personnes qui valorisent la réussite par le talent puisse défendre ça me fascine.

Je te réponds en trois point:
- Vu que tu as l'air sûr de toi, je suis sûr que tu as un lien vers l'étude dont tu parles. Tu peux me l'indiquer stp?
- Bizarrement, chez les chercheurs, les matheux, les scientifiques, tu n'as quasiment aucun fils de familles fortunée (parce que ça suppose des études dures et ingrates). Tu reconnaitras que c'est pourtant eux qui portent l'innovation (sauf si tu fais partie de ceux qui pensent que c'est elon musk qui a créé les tesla et fait voler les fusées )
- sur le fond, les 1% sont sur-représentés dans les dirigeants de boites innovantes. C'est vrai, mais c'est surtout lié au fait qu'ils sont dans une situation où leur potentiel peut s'exprimer, pendant que des millions de personnes n'ont pas cette chance. Il n'y a aucune raison pour que la proportion de personnes talentueuses ne soit pas la même dans des familles moins aisées. Si au lieu de d'avoir 1% de talents dans les 1% (donc 0.01% de personnes brillantes dans la société), on était capable de faire éclore 1% de talents dans 100% de la population, on gagnerait un facteur 100 sur le nombre de profil d'exception: l'innovation serait boostée. Ce que tu défends, c'est juste le maintient d'une caste, quitte à ralentir la société dans son ensemble. Si je peux me permettre, ca ne colle pas trop au crédo du self made man généralement valorisé par les libéraux.  

Les maisons qui arriveraient dans le giron de l'état seraient vendues dans la foulée => augmentation de la rotation des biens => baisse des prix => accès à l'immobilier facilité pour les gens qui vivent de leur travail.
Techniquement ça existe déjà et ça fonctionne TRES bien.

Les actions seraient achetées par les gens qui bossent (histoire d'augmenter leurs revenus par la suite) ou par des fonds de pension. Le volume de pognon ne changerait pas: seule la répartition serait modifiée.

Si ça te chante, tu peux le présenter comme une taxe sur la capital que le propriétaire du capital ne paye pas de son vivant.

Perso je le vois comme un taxe sur une entrée d'argent pour le descendant (comme il y a une taxe sur les gains du loto, vu que c'est assez comparable).

Ok,   correspond exactement à cela
 

Effectivement, la différence essentielle entre toi et moi c'est de considérer que la somme des intérêts individuels font la sociétés. Donc si l'ensemble des membres sont bien, la société est bien. Pas l'inverse.  

Pourtant tu dis l'inverse. Les héritiers sont lazy et n'innovent pas. Donc c'est quoi? Et comme le montre l'étude c'est vrai aux US ET en Finlande malgré une éducation de qualité globale et gratuite.
 

https://scholar.harvard.edu/files/a [...] entors.pdf
 
Pour toi l'innovation n'est que scientifique? La science en soit ne permet pas à la société de s'améliorer s'il n'y a pas d'utilisation. Donc oui, les entreprises innovent et c'est grâce à elles qu'on a des innovation qui nous sont utiles.  

Tu as fais éco?    
 
Baisse des prix des maison = perte de patrimoine, = moins d’intérêt à maintenir la qualité du dit bien, d'ou une réduction supplémentaire des prix etc. Le volume de pognon changerait car le volume de crédit diminuerait, et que la masse monétaire est lié aux crédits.  
 
Encore une fois, vendre chaque jour un très gros volume d'action a un impact sur le prix qui diminue. Regarde les cours de bourse lorsqu'un gros actionnaire vend. C'est toujours avec un rabais non négligeable.
 
PS:   Il n'y a pas de fonds de pension en France et les francais ne sont pas de gros détenteur d'action même dans leur propre entreprise. Et c'est l'état qui vendrait pas l'entreprise.
 

Ok effectivement si tu comprends pas que les droits de succession sont un impôt sur le patrimoine donc sur le capital, on va pas aller loin.... Et pour ton info il n'y a pas de taxe sur les gains du loto

 
Parce que pour toi, l'ensemble des membres va bien quand une minorité accuule de la richesse par l'heritage (dnc sans aucun merite) pendnat que la majorité passe sa vie à trimer en galèrant pour payer un logement?  
 

 
Ca c'est ce que tu as compris, ce n'est pas ce que j'ai écrit.  
 
Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a la même proportion de génies potentiels dans toutes les tranches de la société. Du fait des dérives liées à l'héritage, les jeunes avec du potentiel ont de moins en moins la possibilité de voir ce potentiel s'épanouir, pendant que des gamins "riches" aux capacités tout à fait lambda vont avoir une vie tranquille grâce à du pognon qu'ils n'ont pas mérité.
D'un point de vue sociétal, ça se traduit par une société qui n'exploite absolument pas son plein potentiel.
 
 
Après je peux concevoir que ce discours ne te plaise pas, vu qu'il revient à dire que ta progéniture n'est peut être pas aussi exceptionnelle que tu le voudrais.'ets humain en tant qu eparent...  
 

 
Ce lien ne démontre qu'une chose: le potentiel de gamins qui grandissent dans un environnement friqué est mieux exploité que le potentiel de gamin qui grandissent dans des environnement lambda. Ca va totalement à l'encontre de ta these: le monde innoverait BEAUCOUP plus si tous les gamins à potentiel avaient les moyens de développer/ exploiter ce potentiel.
 
 

 
Parce que les innovations des entreprises ce n'est pas de la science?   L'informatique ce n'est pas de la science? La médecine non plus? Le médical non plus? L'électronique non plus?
 

 
Il y une maxime qui dit "on n'a jamais vu un coffre fort suivre un corbillard".
Si tu ne comprends pas qu'une fois mort, tes possessions terrestre ne t'appartiennent plus, je ne peux rien pour toi.
 
Les droits de sécession, c'est un impôt sur un capital qui n'appartient plus à celui qui l'a gagné, vu qu'il est mort.   C'est donc un impôt sur le capital d'une personne qui n'a rien fait pour le gagner (un peu comme un impot sur le jackpot du loto)

Source?  
Car l'insee dit l'inverse hein, il y a de plus en plus de propriétaire donc de moins en moins de gens qui passent leur vie à trimer.

 
Et les plus grosses fortunes d'aujourd'hui ne sont pas celle d'il y a 50 ans hein. On a même l'exemple d'un qui a tout dilapidé en même pas une génération

 
Non c'est exactement ce que tu écrit.  
 
 

Et pour ton attaque personnelle, ma progéniture à maximum 2 ans donc bon. Et franchement, je vois pas le rapport    

Pourtant ca devrait pas pas être le cas en Finlande.    

Ok, tu peux comprendre qu'il y a la théorie et l'utilisation de la dite théorie? Ce n'est pas la science qui fait l'informatique ce sont des individus qui créé des choses à partir de la dite science. Je comprends même pas le sujet en fait.

Oui qui appartiennent de facto à ceux qui l'on reçu. Mais e droit des contrats c'est parfois compliqué. Mais je vois que tu déplaces la question. C'est bien une taxe sur le capital. Merci d'avoir confirmé.

 
Source:
https://www.ouest-france.fr/economi [...] 9%E2%80%A6
 
Proportion des revenus pour se loger qui passe de 10% à 22% en 60 ans. Tu as raison, c'est tout à fait neutre une augmentation de 120%.  
 

 
Ha oui, la technique qui consiste à prendre un exemple spécifique pour tirer une conclusion générale; voilà un truc qui a une vraie valeur statistique ! (mais les stats c'est de la science, pas étonnant que ça t'échappe)
 
La réalité, c'est statistique plutôt ça:
https://www.ouest-france.fr/economi [...] 1a5f1d6514
 
Ceci dit, si ton argument c'est que la réussite des enfants de famille aisée est liée au cadre familial et non à la fortune de papa et maman qui leur a été léguée comme un superjackpot d'euromillion, la suppression de l'héritage ne devrait pas te poser de problème.
 

 
Quand une personne écrit "en quelques générations, on oriente la société vers" ça veut dire que c'est dans le futur, et que quand tu écris "Les héritiers sont lazy et n'innovent pas", c'est au présent. Découvrir que le futur et le présent correspondent à 2 périodes différentes quand on a 30 ans passé, on ne peut pas dire que ce soit bon signe.    
 
Donc je le redis: non, ce n'est pas ce que j'ai écris.
 

 
 
Donc pour toi, la science ce n'est que la partie théorie, l'innovation c'est la mise en application de la théorie et ce n'est pas de la science.
 
Sans rire, dans la catégorie "vision du monde par le petit bout de la lorgnette" ça se pose là.  
 

 
Le capital de qui? Parce que c'est le sujet depuis le début.  

Il y a moins de propriétaire aujourd'hui qu'il y a 60 ans? Juste pour savoir. Ton remboursement de prêt est un investissement, pas une consommation. Donc de l'épargne forcé. Cela permet de s'enrichir FYI.
 De plus, ce sont les prix de l'achat qui ont augmenté fortement. Pas le locatif

https://lecercledeseconomistes.fr/a [...] questions/

Ah ben oui, les héritages étaient annulés pour le top 50 Ils ont hérité oui comme tout le monde. La question est est ce qu'ils ont hérité la même position de fortune qu'ils ont aujourd’hui? ou l'ont ils développé, stagné, perdu?  
La plupart du top 50 ont soit développé leur entreprise familiale soit créé quelque chose de complètement nouveau.  
 
D'ailleurs c'est ce que constate challenge avec le concept "d'héritiers développeurs". Et qui va à l'encontre de ta vision d'assisté
https://www.challenges.fr/fortunes/ [...] ises_61533
 
Et le fait que ceux qui sont dans le classement aujourd'hui n'y était pas forcément il y a 25 ans, donc 50 ans...
https://www.challenges.fr/fortunes/ [...] ans_777528
 
Et je vois pas le rapport. Leur réussite est la leur et ils ont certes bénéficier de l'avantage de leur fortune de départ. Par contre, je ne fais pas de la reproduction sociale comme tu en fais
 
 
 

Pourtant les héritiers riches sont ceux qui innovent le plus dans le passé et aujourd'hui. Pourquoi cela changerait?    
 

Alors s'il faut être précis puisque tu caricatures
 L'innovation il s'agit de tout ce qui fournit des résultats qui surpasse explicitement le statu quo. Pour innover, il faut donc avoir l'intention d'un avenir vérifiable et meilleur, puis produire quelque chose qui le concrétise en obtenant de meilleurs résultats que ceux qui sont actuellement acceptés comme étant les meilleurs.
 
La science consiste à le perfectionnement continu de notre compréhension du statu quo jusqu'à ce qu'elle corresponde à l'expérience réelle et reproductible de l'existence actuelle.
 
La science met en pratique nos capacités d'exactitude reproductible dans l'évaluation et le compte rendu de tous les rouages actuels du monde ; l'innovation met en pratique nos capacités de surpasser intentionnellement notre expérience actuelle du monde.
 
Et un peu de lecture  
 
https://www.csiic.ca/PDF/WorkingPaper16.pdf
 

De l'héritier.

 
Donc pour toi, une personne qui consacre 22% de se survenus pour se loger va être aussi riche qu’une personne qui consacre 10%, et qui va consacrer les 12 % laissés libres pour investir...
De meme, pour toi une personne qui va mettre 25 ans pour rembourser son prêt va être aussi riche à la fin de sa vie qu’une personne qui met 10 ans a acheter le meme bien (cf boomers qui ont achete dans les annees 90), et qui passe les 15 années suivantes à investir.
 
D’un point de vue logique pure c’est intéressant.  
 

 
Vu que ca a l’air très clair pour toi et que tu veux absloumejt distinguer innovation et science :
- est-ce qu’une équipe qui fait de la R&D et développe un vaccin innove ou fait de la science?
- est-ce qu’une équipe qui conçoit un réacteur nucleaire compact innove ou fait de la science?
- est-ce qu’un ingénieur qui bosse sur un réacteur à hydrogène innove ou fait de la science?
- est-ce qu’une personne qui developpe une methode statistique pour exploiter des resultats de caracterisation innove ou fait de la science?
- est ce qu’une équipe qui bosse sur une nouvelle génération d’écran innove ou fait de la science?
 
Et j’aimerais bien que tu présente des innovations (on va dire 5) qui selon toi seraient de l’innovation et pas de la science.
 
 

 
Et donc pour toi, il est inconcevable que l’état impose une taxe à une personne qui reçoit du pognon sans avoir fait le moindre effort pour le mériter.
 
D’apres toi, est-ce que si l’etat taxait tous les héritages a hauteur de 80% (chiffre a l’oeil) il aurait encore besoin de maintenir les autres taxes au niveau actuel ? Perso, je trouverais plus sain d’avoir une taxe forte sur l’héritage et des taxes ramenées à un niveau extrêmement bas sur le travail est les investissements. Pour le coup tu peux être sur que la société fonctionnerait mieux:
- moins d’intérêt à capitaliser, donc pognon qui tourne plus
- prix des logements en baisse (vu qu’il n’y a plus d’interet à accumuler), donc accès simplifié au logement pour les gens qui bossent
- valeur travail remise en avant
- vrai intérêt pour les gens de bosser pendant les études, pour avoir accès à de vrais diplômes, puis à de vrais boulots puisque ce sont ces vrais boulots qui garantissent un vrai niveau de vie
- revalorisation des relations intrafamilliale et de l’éducation des enfants, vu qu’on ne leur laisse plus que ça.
 
Après je dis ça, mais ça ne fonctionnerait que si le monde entier faisait ça. Meme si d’un point de vue societal ca serait mieux, la mise en application n’est pas réalisable dans la vraie vie.
C’est un peu comme la disparition de l’armement nucléaire: sur le papier c’est cool, mais ça n’est pas réalisable.

 
  Tu comprends que le remboursement d'un prêt c'est de l'épargne? Donc une personne qui rembourse avec 25% de ses revenus, comme pour notre appart, épargne 22-24%? Qu'il investit?  
 
 
 

1- l'un et/ou l'autre en fonction
2- idem
3 ni l'un ni l'autre si c'est de la reproduction
4 science
5 innove
 
Le taylorisme, uber/airbnb, les drives, les logos, le BPO, le design, le packaging, les slogans....
 

Oui il le faudrait, pour différentes raisons:
- L'état ne se reduit pas en France il trouve de nouvelles utilisations
- Le capital baisserait comme le montre les études, donc ce n'est pas neutre. Il faut compenser la perte de valeur du capital donc des impôts par autre chose
- La qualité du capital serait moindre, donc les individus se trouveraient dans une situation pire qu'aujourd'hui
- Oui tu consommes plus aujourd'hui que demain, donc ton épargne est plus faible, donc la croissance est plus faible / nulle / négative. Tu favorises la génération actuelle vs les suivantes.    
- comme le capital diminuerait, il y a aurait plus de travail relativement = salaires diminuerait donc encore les impôts diminuerait d'avantage
 
 
Quand à ton point sur les études... je sais pas d'ou tu sors cela, mais généralement le fait que les études soient gratuits ont pus d'impact sur le choix du type d'étude et le fait de bosser durant ou non
Donc effectivement je ne suis pas pour

De toutes les façons on y viendra à une taxation plus forte des successions. C'est inévitable,  sinon ça va se terminer en bain de sang.  
 
Rappelez vous notre histoire et la révolution française,  l'élastique ne peut pas se tendre indéfiniment. À un moment il casse, et là les têtes tombent !  

  C'est la tax qui a le plus diminué dans le monde    

En fait, c’est aussi la taxe la plus facile à défendre pour les riches « Quand on a travaillé dur toute sa vie, c’est quand même normal qu’on puisse transmettre quelque chose à ses enfants, sans que l’Etat vienne vous en prendre la moitié, n’est pas M’dame Chabot? »  
 
Et derrière de dire que tu décides par exemple de baisser les tranches d’imposition et d’augmenter les abattements, ça passe crème.  
 
Alors qu’il vaudrait mieux, quitte à baisser des impôts, baisser l’impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux pour que ceux qui travaillent puisse vivre avec un petit peu plus, voire épargnent un petit peu plus, mais ça ce n’est pas défendre la valeur travail pour nos politiques conservateurs.

 
Le remboursement d'un prêt c'est un peu de l'épargne et un peu des intérêts. Plus tu rembourses longtemps, plus tu payes d'intérêts.
 
Ca c'était le premier point. Le second point, c'est que si le  logement est moins cher, tu passes une période plus courte de ta vie à le financer, puis tu récupères 100% de tes revenus pour faire autre chose (soit investir, soit en profiter). C'est ce phénomène qui fait que les boomers qui ont acheté leur résidence principale avant les années 2000 détiennent un tel capital aujourd'hui.
 
Le troisième point, plus philosophique, c'est justement cette notion d'épargne. Epargner n'est pas une fin en soit (sauf si on veut faire un concours de bite avec des fichiers Excel, ce qui peut être une activité comme une autre). Si tu supprimes/réduit notablement l'héritage, le besoin d'épargner diminue considérablement : il te suffit de payer ton logement et de préparer ta retraite et c'est bon.
 
 
Je note que tu rembourses un appart. Pour situer:
- j'ai la petite 40 aine
- je suis employé avec un post correct sans être dans le top management
- Les cerises diverses et mon taff font que j'ai fini de payer une grade maison dans un endroit coté. Figure-toi que ce dont je te parle (augmentation de la capacité d'épargne après avoir remboursé le crédit de la maison) c'est ce que je vis en ce moment grâce aux cerises que ma femme et moi avons eues. Dans mon environnement, il y a soit des boomers, soit des gens qui ont eu de belles cerises. Pour situer, si je décidais de ne pas accumuler de fric pour alimenter ma descendance (ce qui factuellement filera un avantage délirant quand cette descendance entrera dans la vie active), ma femme et moi pourrions arrêter de bosser avant 50 ans en restant dans notre ville, et avant 45 ans en partant dans une région moins chère.
Tu peux tenter d'expliquer que je mérite ce niveau de vie et que ma descendance méritera les 100aines de k€ qui vont lui tomber tout cuit dans le bec dés qu'elle commencera à bosser (sans même parler de ce qu'elle aura à mort) ou que ces 100aines de K€ ne constituent pas un avantage totalement délirant face à des gens potentiellement plus intelligents/compétents mais qui n'ont pas le même niveau de succession/dons, mais il va falloir sacrement étayer ton argumentation.  
 

 
 
L'innovation se définit comme l'ensemble des démarches scientifiques, technologiques, organisationnelles, financières et commerciales qui aboutissent, ou sont censées aboutir, à la réalisation de produits ou procédés technologiquement nouveaux ou améliorés.
A l'œil, 90% des créations innovantes récentes que tu peux imaginer sont directement liés à des progrès scientifiques (et je dis 90% parce qu'il doit bien y avoir quelques conneries de "science" sociales improvisées au bar). L'énergie, l'informatique, la médecine, les transports, la bouffe: quasiment tout ce qui fait que nous vivons facilement aujourd'hui n'existe que grâce aux ingénieurs/chercheurs qui les ont conçus.
 

 
Que l'état doivent engranger de plus en plus pour fonctionner est logique:
- la population augmente
- l'inflation est une réalité (donc pour faire la même chose, il faut plus de pognon)
 
Tout ton raisonnement ne tiens que sur cette affirmation, qui n'est qu'un avis préconçu. Manque de bol, cette idée préconçue est fausse (je changerai d'avis si tu me démontres que les dépenses de l'état ont augmenté notablement plus vite que la population corrigée de l'inflation).
 
Pour illustrer, le PIB par habitant ($/hab) est stable depuis 2010 en France. Comme le pouvoir d'achat d'un dollar a baissé de 30% sur la même période, je te laisse deviner ce que ça veut dire...
 
 
 
Le message, c'est que si tu as besoin de 100e pour fonctionner, tu les obtiens en arbitrant entre
- taxation du travail => n'incite pas à travailler plus et à produire => mauvais pour la société
- taxation des revenus du capital => ne favorise pas le développement industriel => nuis à l'offre
- taxation sur la consommation => nuis à la demande, donc à l'économie
- taxation sur les successions/dons => ne permet pas la reproduction sociale => incite les gens à bosser à l'école vu que c'est l'éducation qui conditionne la qualité de vie / incite les gens qui ont de bons revenus à partir plus tôt à la retraite vu que ça ne sert à rien de bosser longtemps (ce qui libère de la place pour les jeunes)
 
 

 
Une maison coutait notablement moins cher en 1990 qu'aujourd'hui sur une vie. Tu trouves vraiment que les boomers sont plus à plaindre que la jeunesse actuelle?
 

 
idem: que se passait-il en 1990?
 
 

 
Ce n'est pas comme si j'avais fait une explication de texte point par point.    
- Qu'est ce qui conditionne le niveau de vie aujourd'hui? => la succession (source: tu auras de stats sérieuses en première page sur google)
 
- Si on supprimer la succession, qu'est ce qui conditionne le niveau de vie? => la capacité de chaque individu à générer du cash
- Qu'est ce qui conditionne la capacité à générer du cash? => les études (qui se méritent) / le talent (qui dépend de l'individu) / l'éducation / le réseau (qui ne se maintien que si on s'en montre digne)
 
Bref, en supprimant la variable "héritage" de l'equation, tu incites les parents à eduquer correctement leurs gamins, tu incites les gamins à bosser à l'école et tu incites les gens à travailler leurs compétences sociales.

Très bon.
Bravo et merci.