Reprise du message précédent :
Non, ils ne font pas ça.

Identification des capacités psychiques et physiques dès le plus jeune âge, pré-classement des enfants dans des filières spécialisées, éloignement des parents, écartement de la société des surnuméraires ou inutiles, on doit pouvoir créer un truc vraiment sympa et 100% "méritocratique"!

 
On pourrait aussi envisager de ne taxer que certains biens ? Genre l'immobilier, par exemple.
 
Je suis aussi moyennement enthousiasmé par la taxation à 100% dans le sens où elle prélève tout, aveuglément : y compris les biens sans valeur qui ont davantage de valeur affective. Dans l'exemple de la canne à pêche, l'intérêt financier n'est pas immédiat pour l'État or pour le gosse ça a peut-être une énorme valeur affective. Donc à cette échelle il s'agit d'une dépossession brutale plutôt qu'un bien pour la communauté.
Après il me semble que quelqu'un a déjà évoqué ici la possibilité de créer de nouveaux types de prêts, pour faciliter la récupération du patrimoine par les descendants. Mais évidemment il faudrait éviter qu'on puisse emprunter pour tout racheter, sinon l'intérêt de la suppression de l'héritage n'a plus aucun sens.
 
Et au fait, quid des actions ? Imaginons un actionnaire français, ses actions atterrissent entre les mains de l'État français à sa mort ? A la fin, l'État se retrouverait en possession de toutes les actions de toutes les entreprises de France... il pourrait les revendre après, mais à qui ? A n'importe qui ? Est-ce que c'est bien sain, si on a un PDG qui a précisément tout fait pour garder la majorité de son entreprise, pour éviter par exemple que les actionnaires se mettent à faire leur travail d'actionnaire -ie faire pression pour avoir des grosses dividendes.

 
facile, on peut proposer au descendant de les racheter en priorité.

 
Allons, allons ! L'égalité doit tirer tout le monde vers le haut, pas vers le bas. Que les uns aient des parents qui leur donnent une bonne éducation et les inscrivent dans de bonnes écoles, tandis que les autres n'ont pas cette chance, n'est pas un problème en soi : c'est voir un problème dans un processus on-ne-peut-plus naturel, qui est la diversité du genre humain. Inutile de chercher à conformer cette réalité à nos valeurs, ça ne marchera pas -ou pas longtemps.
 
Du coup, ce qu'on doit faire c'est élever le plus haut possible les plus défavorisés.

DOnc comme ça tu te fais baiser sur la maison familiale, mais si papa avait été prudent et avait investi dans une entreprise, (ou des tableaux de maitre) là ça passe. Tu vois pas le problème ?

 
 
On en ferait du pâté A.O.C.    : création d'emplois, et de la bouffe pour tous !

Nah, je donnais qu'un putain d'exemple moins que l'immobilier en soi, je donnais surtout une typologie possible. Soit, d'autres exemples que le mobilier/immobilier : biens sans valeur d'usage, biens dont la valeur n'excède pas X €, etc. Tu as bien vu que je ne développais pas, j'ai rien à défendre là-dessus c'était juste une idée, pas besoin de me miner

Mais ça aussi, ce n'est qu'une idée pour taxer l'héritage tout en faisant en sorte que ce soit plus acceptable pour les descendants. Autant je soutiens l'intérêt de supprimer l'héritage, autant y a des trucs que les descendants devraient avoir le droit de garder, le comment étant tout le problème.

Le souci d'une catégorisation des biens et que ça peut être détourné de multiples façons. Si on décide que l'État ne garde que les biens avec une valeur d'usage, alors comme tu disais le tableau de maître passera à la descendance. Si on décide que ce sont les biens dont la valeur n'excède pas X €, on pourrait forcer la main aux héritiers qui voudraient et auraient racheté la maison familiale. Mais en faisant des combinaisons, on peut aboutir à un truc qui marche plutôt bien -au moins sur le papier.

Par exemple : les héritiers ont le droit de récupérer les objets sans valeur d'usage dont la valeur commerciale n'excède pas les X €. Et s'il veut récupérer des biens qui ne correspondent pas à cette définition, alors il est tout de même placé en acheteur privilégié.

C'est mieux ça non ? Les critères sont à débattre évidemment. La valeur de X € n'est pas sans poser de problème, comment calculer ce chiffre... ?

Ce qui serait intéressant, ça serait de savoir de combien on pourrait baisser les tranches d'IR si on supprimait l'exonération de 100k€ lors d'un héritage à un descendant direct.

Ben si, puisque ça t'a permis de te rendre compte que l'exemple était stupide puis de donner une argumentation qui elle est beaucoup plus pertinente.

Je discutais du sujet avec une amie, et elle m'a opposé que si l'État taxait l'héritage à 100%, on prenait le risque que les gens se débrouillent pour ne léguer que des dettes à l'État, étant entendu que l'on hérite toujours des biens et des dettes. Qu'en pensez-vous ?

suffirait de ne pas renflouer les créanciers des morts, non ?

Sérieusement ?

ben je sais pas, je pose la question.
 
Est-ce qu'ils sont renfloués déjà, actuellement ?

Euh... Dans le cas d'un couple, alors ça va au survivant (selon les clauses du contrat de mariage)

Parce qu'il n'y a pas de contrat de mariage entre toi et ta mère ou tes enfants  
 
Et il n'est pas question de créer des contrats pour veiller à la transmission du patrimoine, ça existe déjà et ça s'appelle le testament.
 
Le but du contrat de mariage est de sécuriser un couple et de favoriser la survie du survivant en cas de décès du conjoint (je pense), puisque le survivant "hérite" des biens de l'autre.
 
Un enfant qui hérite à 50 ans passés et qui était autosuffisant jusque là... je ne vois pas ce qu'il y a de comparable

Donc on serait dans une société où favoriser la survie du conjoint est normal, mais pas celle des enfants, c'est un sacré concept

Moi je dis : écoutez le peuple !
 
Et le peuple selon le sondage, (d'accord c'est un tout petit echantillon ) , il veut 0% de taxe !!

moi je dis, n'écoutons pas les pseudos à numéro

Le contrat de mariage favorise le conjoint. C'est pas la société le mariage  
 
Mais c'est vrai qu'institutionnellement les jeunes sont moins favorisés. Ils sont financés par leurs parents jusqu'à un certain point bien que rien ne les y oblige, par exemple.
 
Il y a aussi le fait qu'on veut que les actifs trinquent pour les baby-boomers (cf le topic idoine), bref. Mais là on s'éloigne bigrement beaucoup du sujet, j'en oublie ce que je disais à la base...

 
Et qu'est que je dois comprendre ?

 
Qu'il dit que tu dis de la merde. Je pense.  
 
Je n'irais pas jusque là, mais donner les chiffres du sondage pour anéantir la réflexion...

non mais c'est une émanation, on trouve normal que les biens d'untel aillent en priorité à son conjoint et / ou ses enfants, supprimer l'un mais pas l'autre (et surtout dans cette ordre là je trouve ça plutôt comique, surtout d'un point de vue biologique

 
D'accord le second degré  

 
Ça tombe bien, on fait de l'économie et de la socio, pas de la biologie  
 
Perso je trouve ça normal que les biens d'un tel aillent à son conjoint, parce qu'ils appartiennent à la même génération.
 
Je trouvais ça aussi normal que les biens d'un tel aillent à ses descendants avant de tomber sur ce topic. A défaut de m'avoir convaincu du contraire, il m'a posé la question.
Et en l'occurrence, la transmission du patrimoine est si précieuse pour des raisons de viabilité : on transmet pour que celui qui vient derrière puisse aller encore plus loin.
Mais si on peut détourner cette transmission pour cumuler et concentrer des sous dans une famille, au détriment de l'économie et des gens de mérite, alors ça perd toute sa légitimité.

Je vois pas du tout le lien logique sous-entendu par le "parce que"

 
Eh bien, il est supposé qu'ils vivent ensemble et qu'ils partagent donc le même foyer. C'est une relation différente de la relation parents-enfants : l'enfant n'est là que pendant qu'il est petit puis jeune, et après il vole de ses propres ailes. Ce n'est pas comme ça que fonctionnent ou sont censés fonctionner les couples.
 
Étant donnée qu'ils sont censés tout partager, en cas de décès malheureux de l'un ou l'autre, alors il est normal que les biens de l'un aillent à l'autre parce que c'était leur propriété commune. Qui plus est, si on suppose qu'entre l'homme et la femme il y avait une répartition des rôles, sans aller jusqu'aux stéréotypes homme travailleur et femme au foyer, cela peut permettre au plus dépendant financièrement de mieux s'en sortir.

S'il y a propriété commune oui, mais sinon le conjoint le mérite-t-il vraiment ? On ne sait pas et dans le doute je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas l'état faire le tri comme pour les enfants

 
Selon les normes sociales, ce n'est pas comme ça que tu es sensé faire ta vie. Donc si tu trouves que la transmission du patrimoine pose problème dans ce cas particulier, je suppose que c'est à la société toute entière qu'il faut t'attaquer, car c'est elle qui suppose que tu t'émancipes de tes parents et qu'au moment du décès des parents tu es autosuffisant depuis un moment.
 
J'ai pas les réponses à tout...

 
Où est-ce que j'ai parlé de mérite ? C'est de la solidarité intra-générationnelle, là. C'est le contrat de dire, on fait bagage commun, tout ce qui est à moi est à toi, point. C'est un choix de société à ce niveau-là, fondée sur l'unité "famille".
 
Qui plus est, en cas de compte commun, comment il fait l'État ? Il n'a pas moyen d'évaluer le patrimoine propre du décédé. (oh shit, voilà un autre problème ) Bref, ce n'est juste pas raisonnable d'appliquer ce raisonnement aux couples mariés. Qui plus est, si c'est pour que les gens se retrouvent avec moins de moyens, et potentiellement trop peu pour vivre, bof.
 
Dans le cas de l'héritage on parle quand même de transmettre à des gens autonomes, un patrimoine dont ils n'ont pas besoin. C'est un peu différent !

Clairement, le sujet est celui des mutations à titre gratuit, héritage mais aussi donations.

Mon premier post sur le topic, avant que Piketty devienne mainstream

Ouais fin à l'époque il y avait déjà une grosse hype Piketty avec sa proposition de révolution fiscale

Chut

Je tente le up

J'ai hésité entre 0 et 20%.
Je suis surtout pour un abattement important incluant les biens déjà possédés de l'ordre de 100000 euros.
Il faut surtout baisser les droits de succession en ligne indirecte

Pfffff...
La question ne touche pas le problème...
Si nous n'avons pas "la même chance au départ" sa n'a rien à voir avec l'héritage, on ne touche rien à notre naissance mais à la mort des "donateurs"...
Puis taxe sa à 100% et les gens donneront à leurs héritiers tout leurs biens 6 mois avant leurs morts et basta votre "loi" (parce que faudrai faire sa juridiquement).  Sauf mort en moto ^^
Sans parler de "je flambe tout rien à foutre autant profiter"
Puis tout prendre, mais pour donner à qui ? L'état (déjà EXCELLENT gestionnaire des impôts il est vrai) ? Aux smicard/rmiste ?  
Réfléchissez au faites que 9 millions de personnes en France vive intégralement de redistribution (RSA, allocation vieillesse, invalidité ect...) alors que les 5% du haut de la pyramide fiscale ne contribue pas à hauteur des montant déjà prévue par la loi (cf pas oeuvre d'art dans la comparabilité du l'ISF, les paradis fiscaux ect)  
 
Proposé la fin de tout acquis sociaux ou un salaire universelle plafonné au RSA aussi permettrai l'égalité des chances ?.....
Bienvenue au monde du nivellement par le bas.....
 
Edit : puis ceux qui ont des gros héritages n'ont-ils pas déjà participé à la redistribution à travers les impôts sur revenus/fortune?
Si oui, alors ils ont déjà participé à l'égalité DU POUVOIR D'ACHAT (parce que ils y à tant d'autres injustices plus importantes) et c'est leurs demandé toujours plus jusqu'au ras-le-bol (qui causerai la fin de la redistribution). Un centre de collecte des impôts on déjà brullés en France les gars, et c'est pas le 5% qui est descendu dans la rue pour faire sa.
Si non (parce que évasion fiscale, ect....) alors penchez vous sur les causes de la défaillance de la redistribution, avant de continuer de rajoutez des règles a celle-ci , sinon les causes toujours présentes feront encore sauter vos projets (que je trouve pas fameux mais compréhensible).  
Puis l'idée de descendant racheteur prioritaire, avec contraction de crédit, sa vient d'un banquier sa nan? Si on part du principe que tout bien existant appartient à quelqu'un, alors les banquiers vont toucher l'équivalent du taux du crédit sur tout bien sur terre à chaque génération (je veux dire par là a chaque transmission de génération en génération)..... Je vais ouvrir une société de crédit moi....

Pour la taxation des successions à 100%.  
Motif: son patrimoine on se le gagne par son propre travail pas avec celui des autres.  

Et une fois que l'on a gagné un peu de sou ou de patrimoine grâce à son propre travail on laisse l'état tout prendre sans rien laisser à ses enfants ?
Ce n'est pas très motivant.

On s'en fout, c'est indolore et ça rapporte énormément d'argent.
De plus ça boosterait beaucoup l'économie.

Bah pourquoi, tu travailles pas pour toi ?