Reprise du message précédent :
 
Mais ça devient limité, vu que le patrimoine moyen est de 150 k€.

J'ai du mal à comprendre en quoi c'est hériter de rien. Personnellement, je veux bien qu'on me donne 7 ans de SMIC, ou 40 ans d'économies de quelqu'un au salaire médian.

Quand on est dans une société de la rente, 40 ans d'économies d'un salaire médian c'est queudale.
Mais il faudrait pas que l'état vienne nous parler de mérite ou cracher sur les "assistés" au RSA.

Certes, c'est pas grand chose, mais c'est toujours plus que ce que ton voisin économisera sur sa vie s'il est "parti de rien".
 
Mais oui, ce n'est pas ce niveau de concentration de capital qui est le plus préoccupant.

 
Et ce droit d'économie vient d'un égalité imaginaire, les dés étant pipés dès le départ?
Donc techniquement celui qui est "parti de rien" à droit à plus que son voisin qui est "bien né"? En quoi?
Parce que le hasard, non même pas, nous n'en savons rien à la base à voulu que leur parent gagne bien leur vie et lègue une grosse ou moyenne fortune à leur(s) enfant(s)?
 
Donc l'égalité te donne le droit de profiter plus qu'un autre d'une situation?

 
fais pas semblant de pas comprendre en prenant tout au pied de la lettre, l'argent récupéré servirait à aider les plus démunis, il ne s'agit pas d'attribuer chaque héritage non perçu à un pauvre au hasard.

 
Faire semblant de ne pas comprendre?
Pour sûr, l'argent perçu de l'impôt des héritages ira directement aux plus démunis. Ah ouais pour reprendre l'expression consacrée sur ce topic, "le monde des bisounours" a encore de beaux jours devant lui. "Servirait"... Tu y crois vraiment, une seule seconde à ce que ce soit possible?
 
Attention je ne dis pas "Vu que je ne pense pas que ce soit possible, laissons la richesse au riches". Seulement voilà pour ce que je sais de ce topic, on imagine souvent du côté des riches le bobo qui récupère l'argent facilement gagné de ses parents. Mais quelqu'un de moyen, pourquoi profiterait-il de cet argent? Pourquoi en profiterait-il plus? Pourquoi la personne "bien née" devrait perdre au profit d'un autre?
 
On continue dans les exceptions ou non ?

C'est précisément là qu'est l'erreur de raisonnement. Le mécanisme est exactement le même. Il est impossible (d'un point de vue juridique) d'empêcher la concentration du capital en haut sans l'empêcher en bas.  
 
C'est comme pour la fraude, on peut pas reprocher aux "riches" de frauder l'impôt si on tolère que les "pauvres" le fassent.

On pourrait discuter longtemps de la manière dont l'argent public est redistribué, mais c'est pas le sujet ici tout simplement. Avec ce genre de réflexion on part sur l'annulation d'absolument toute taxe ou impôt, puisque ce sera mal utilisé. Tu vois que ça dépasse complètement le cadre de la question de l'héritage. Je ne dis pas que l'argent public est utilisé comme il faut, c'est juste pas le sujet. On part donc du principe que d'une manière générale, l'argent collecté par l'état est utilisé pour le bien de la communauté.

Parce que le but de notre société est que chacun puisse vivre dignement, et que malheureusement sans redistribution des richesses ce n'est pas possible.

 
C'est ça mon plus gros problème: l'héritage n'est pas de l'argent public et je ne vois pas pourquoi il devrait le devenir car il est par définition, la plupart du temps (de grosses exceptions existent, nous somme d'accord? Par exemple certaines plus-values) il s'agit d'une épargne constituée d'un montant DEJA taxé, donc une fraction est déjà "de l'argent public". Donc pour le peryo moyen, de mon point de vue, c'est du vol. Certains aimeraient à dire "Robin des bois" peut-être, épris d'une justice égalitaire soudaine... J'ai du mal à voir en quoi. Redistribuer les cartes? J'en reviens à ma question de base: quelles cartes? Pourquoi un moins favorisé devrait, par ce biais, profiter plus d'un "plus favorisé"?  
 
Là viens mon idée de départ, ce qui me chifonne c'est que l'on souhaite taxé de l'argent déjà taxé... Dans une autre mesure je n'en pense pas moins de la TVA. C'est une autre histoire.
 
 

 
Ce qui implique alors ne rien pouvopir léguer à ta famille/enfants parce que d'autres ne le peuvent pas?

 
Donc ton utérus d'origine te confère un droit inaliénable sur le capital et le niveau de vie dont toi et tes descendants pourrez disposer?
 
De mon point de vu, l'individu est une entité à part entière, qui ne devrait pourvoir consommer que les ressources qu'il a participé à produire, et ne posséder que le capital qu'il a accumulé par son travail.
 
De ton point de vue l'individu est le maillon d'une histoire darwinienne: si ton arrière-arrière-grand-père était riche et le mien pauvre, il est parfaitement normal qu'aujourd'hui il y a 90% de chances que je fasse partie de la classe moyenne moins et toi de la haute bourgeoisie.  
 

1/ Ca ne me gêne absolument pas de l'empêcher en bas.  
2/ Et la progressivité de l'impôt, qu'il soit sur le capital ou les mutations, ne me choque pas non-plus.

'Azy  
 
Proxitaf je ne sais pas éditer (??)
Mon 2e quote est sacrément con c'est l'idée même du topic

 
Oui, la société est fait ainsi. Le grand-père est peut-être devenu riche par magie?
EDIT: et vl'à que je sais éditer maintenant    
 
Ce que je veux dire c'est que j'ai du mal à ne pas voir de jalousie envers ceux qui ont plus.
Je ne viens pas d'una famille riche, j'ai pu compter sur mes parents à une époque, bref je viens d'une famille normale. J'ai des amis (d'aileurs les plus proches) qui viennent d'une famille riche et je le nes envie pas pour autant ni ne voudrait que leur situation change: c'est comme ça et voilà.
Si cela devrait changer, pourquoi devrait-on leur dire "non mais c'est pour une équité morale, tu comprends j'espère?". Putain mais non en quoi???
 
Tu veeras peut-être mieux mon point de vue qui n'est pas si défférent du tiens: il existe tellement de situation différente, le mec qui profite de ses parents sans jamais rien foutre de sa vie, il y a évidemment un désiquilibre. D'un autre côté le mec qui décide de profiter au nom d'une égalité morale parce que, "tu sais je ne viens pas d'une famille riche", il ne vaut pas beaucoup plus à mes yeux.  
 

Brrr cette "progressivité". En quoi est-ce juste?

 
Du vol ? mais on parle d'un mort là, d'une personne qui n'existe plus. Il faut donc décider à qui revient ses propriétés, d'une manière ou d'une autre. Les donner à ses enfants ne va pas plus de soi que les récupérer pour le bien commun, c'est purement arbitraire.
 

 
Parce qu'il en a besoin.
 

 
Oui, et alors ?

 
Mais on parle justement des changements envisageables pour la société là dire qu'on a toujours fait comme ça n'est pas un argument, sauf si on s'appelle amonbofis  

 
 
Je pense que le fait d'avoir un papa d'amour ne suffit pas pour faire une grande école, j'ai des exemples dans la famille  

Comme tu le dis c'est arbitraire. Et dans la majorité des cas la personne de son vivant aura décidé QUI aura SON argent.

Il y a déjà le système en place pour cela.

 
Edit qui foirait (là pour le moment je ne sais plus sélectionner de textes).

 
Peut être qu'une imposition forte et massive des successions généraient de nouveau comportements . Surtout si il y avait des dispositif du type ISF PME ce qui pourrait accélérer la décru des prix de l'immobilier qui est nefaste pour l'économie et tres discriminant pour les jeunes générations dépourvu d'héritage.  
 
Cela favoriserait des comportements de distribution ou consommations importantes , et accessoirement permettrait peut être si il n'y a pas trop d'échappatoire d'alléger la fiscalité et les prélèvements sur le travail ( IR, charges sociales...).  
 
Maintenant , je comprends que ceux qui ont une belle cerise qui les attend soit contre et ceux qui n'en ont pas ( comme moi) soit pour, c'est trés humain. Je ne me fais aucune illusion ça ne verra jamais le jour....  

 
Nous avons donc des points de vue irréconciliable, puisque moi je pense que les ressources et le capital à disposition d'un individu ne devrait résulter QUE de ses choix et de son travail.
 

 
Ca ne suffit pas, mais pour avoir fait une grande école, je peux t'affirmer que le fait d'avoir un papa ouvrier ou chauffeur routier rend la chose quasi impossible.
 
Et plus grande est l'école, et moins de fils de prolos on y retrouve.
 
Et l'Etat dépense plus pour les étudiants en grande école que pour ceux en DUT ou BTS, accentuant ainsi encore un peu plus les inégalités.

 
 
Merci, je croyais être le seul à penser ça !

Oui, arbitraire dans le sens où aucune solution n'a de fondement naturel, dans tout les cas c'est un choix de l'homme.

Et le problème avec le fait de laisser les personnes choisir ce qu'il adviendra de leur argent une fois mortes c'est que ça favorise l'avènement de dynasties, et à terme crée et entretient les inégalités sociales.

système dont le bon fonctionnement dépend des prélèvements

 
Personnellement, je ne parle pas d'égalitarisme mais de méritocratie, certaines personnes brillantes mais qui n'ont rien et personne pour donner le coup de pouce n'auront peut être pas la possibilité de briller ou d'exploser parce qu'ils n'auront pas ce coup de pouce. Alors qu'un gars quelconque l'aura et aura disposé des réseaux financiers et sociaux de la famille va avoir une meilleur situation très facilement...
 
Notre système est égalitaire et c'est une catastrophe, on ne peut traiter également des personnes différentes. Il faut surinvestir sur les talents et tout particulièrement ceux qui viennent d'un milieu difficile..

 
Tout est dit
Supprimer l'héritage permettrait de favoriser l'égalité des chances, et non l'égalité tout court. Et ainsi, ce sont les plus méritants qui réussiront. Réussite dont ils pourront profiter de leur vivant, mais qui ne donnera pas spécialement plus de chances à leurs gosses.

"Réussite dont ils pourront profiter de leur vivant"
 
Donc il suffirait de pousser les plus gros épargants actuels à dépenser toutes leurs économies dans l'économie et hop, problème résolu. En voilà une idée qu'elle est bonne. Poussons les même à investir, disons dans l'immobilier.
 
EDIT: laisse tomber c'était volontairement cynique.
J'arrête la discussion sur ce point parce que l'on ne me fera pas changer d'avis: taxer/supprimer l'héritage revient tout simplement à faire profiter une partie de la population qui en a peut-être besoin mais aussi une partie qui n'en a absolument pas besoin tant que le système de redistribution est tel qu'il est.
 
Puis taxer ou faire passer l'héritage dans le domaine public revient à une double taxation totale. Je resterais absolument contre.

profiter c'est pas investir, hein

Pas compris le rapport avec mon post.

 
     
 
Aucun intérêt à investir dans l'immobilier dans le cas présent , vu que celui ci ferait parti de l'assiette de taxation de l'héritage donc au contraire on pourrait voir un reflux des prix de l'immobilier.
 
Quand à la consommation, ça a des limites. Il y a des limites à ce qu'une personne peut consommer après il pourrait y avoir des phénomènes d'éxagérations mais qui je pense seraient marginaux. Et même dans les cas d'éxagération , cela ferait tourner l'économie même si d'un point de vue écologique ca pourrait plus que discutable..

 
True sauf que j'ai envie de lancer un troll bien gras du vendredi et j'aurais tendance à dire: "j'ai investi dans l'immobilier pour en faire profiter mes gosses, et cette satisfaction est ma source de richesse   "

Ok. mais dans ce cas, ça signifie que si le riche peut pas léguer son manoir à ses enfants, toi tu ne peux pas léguer ton matériel de pèche. Il s'agit donc de ne strictement rien transmettre. Rien de rien, pas une entreprise, pas une collection de bouquins, pas une photo de famille.  
 
Et attention dans ton 2) à ne pas tout confondre. la progressivité n'est pas remise en cause dans mon propos. Tout le monde peut être taxé, même si c’est à des % différents, c'est pas un soucis. Mais tant que tu ne taxes pas à 100%, tu aura toujours de la concentration du capital (au pire elle sera seulement plus lente).  
 

Ben si. Rien que parce que le mec qui aura réussi pourra payer une meilleure école à son gosse de son vivant, qui sera donc de toute façon mieux équipé que le gosse du mec qui n'a pas réussi. Il bénéficiera toujours des contacts de papa, pourra toujours être embauché dans la boite de papa.  
 
C'est ça que vous comprenez pas, le gosse de riche il n'hérite du capital de ses parents que très tard dans la vie. L'avantage aux parents qui ont réussi il est déjà largement consommé au moment ou on hérite. Votre reset ne change rien à ça.

On l'a très bien compris au contraire. C'est pour cela que j'ai dit que cela favorisera l'égalité des chances, et non que ça allait l'instituer. On ne pourra jamais arriver à une réelle égalité des chances, mais contrairement à ce que tu dis, le 'reset' y changera quelque chose, vu que l'argent récolté permettra à l'Etat de consacrer plus de crédits à certaines politiques, en particulier l'éducation.

 
Bof, le matériel de pèche ça coûte plus cher de le prélever que de le laisser au enfants, je vois pas l'intérêt.

Ca favorisera pas grand chose, justement. La trajectoire elle se décide tôt, entre 15 et 35 ans. Et à ce moment là, l'avantage induit par la situation des parents joue à plein.  
 
C'est pour ça que les gens qui défendent la suppression (ou la taxation) de l'héritage ne la justifient en général pas sur l'égalité des chances, mais simplement pour éviter une polarisation du capital qui est économiquement nuisible, tout simplement.

Y a le bon héritage et le mauvais héritage, comme c'est étonnant  

 
non, c'est juste une question d'argent, s'il faut dépenser 10€ pour en prélever et redistribuer 1 c'est contre-productif.

Tes 10€ il faudra de toute façon les dépenser pour faire évaluer la valeur des biens, ce serait systématique à chaque succession. Donc ça ne change rien. EN plus, rien n’empêche l'état de cumuler des "petits" biens pour revendre ultérieurement en lot afin justement de ne pas opérer à perte. Next.

bah alors si c'est rentable je suis pas contre

Bah c'est déjà bien
Toute façon, moi je propose d'aller encore plus loin : suppression des écoles privées, et éducations des enfants dès le plus jeune âge par le parti unique, loin des parents

 
 
Cela mérite réflexion    

Emigre à Cuba, je crois que c'est ce qu'ils font.

Non, ils ne font pas ça.