Reprise du message précédent :

C'est ton point de vue, moi si on raisonne comme ça non ça ne me semble pas normal que quelqu'un récupère le fruit d'années de travail d'une autre personne juste parce qu'il a partagé sa vie pendant un certain temps. Le conjoint décédé aurait très bien pu amasser le même patrimoine sans cette personne, qu'est-ce qu'on en sait ?  Vaut mieux que ça aille à l'Etat qui saura le redistribuer intelligemment plutôt que dans les poches de quelqu'un qui n'a a priori rien fait pour mériter ça.

Voilà c'est tout à fait ça je trouve qu'une mesure qui est à mon sens une négation dégueulasse de l'individu est mauvaise, donc je suis pour que les nantis s'engraissent t'as tout compris.

Quid de la suppression de l'héritage (à taux plus ou moins élevé) pour financer le revenu de base ?

Non mais, sérieusement ! Aucune réaction ?
 
J'ai lu le topic en diagonale, mais j'ai retenu que l'âge moyen de l'héritage était pendant la 50aine, donc à une époque de la vie où on n'a pas particulièrement besoin de soutien financier.
Et j'ai aussi lu des ébauches de proposition d'utiliser l'argent de l'héritage pour financer le RSA ou ce genre de choses. Ce qui m'a fait penser à une autre thématique : le revenu de base.
 
Ce que je propose donc, c'est de taxer une part de l'héritage pour financer le revenu de base. De cette façon, les biens qui ne sont plus utiles sont redistribués aux gens qui en ont vraiment besoin.
 
Je ne dis pas que l'héritage soit la seule chose qui doive financer le revenu de base, il peut trouver d'autres financements ailleurs, comme dans la suppression d'aides comme le RSA (qu'il remplace), comme dans la mise en place d'un impôt à taux fixe sur le revenu. Ce genre de choses.
 
Qu'en pensez-vous ?

Que c'est pas le topic du revenu de base et que donc non.

Mais c'est le topic de la suppression de l'héritage or tout le monde s'accordera à dire que si on supprimait l'héritage, ou plutôt dans l'éventualité de l'ombre du commencement d'idée où on supprimerait ce droit sacré (pour parodier certains intervenants ), ce serait dans un but clairement défini. Je propose : contribuer au financement du revenu de base.
 
Pour la partie spécifiquement sur le financement du Rdb c'était surtout pour éviter qu'on me dise que "ça ne suffira pas, par conséquent c'est non".

 
non.

Non. Le budget de l'état est ce qu'on appelle universel, c'est à dire qu'une recette spécifique ne peut pas être affectée à une dépense particulière. Donc "financer le RdB" c'est une bêtise.  
 
Je répète, personne ne t'a répondu parce que ce n'est pas le sujet.

Bien, soit. N'en parlons plus.

Je trouve l'idée de limiter les mutations à titre gratuit la plus "juste" du point de vue de l'individu.  
 
Cependant, l'idée de Piketty d'un impôt progressif sur le capital ne ma parait finalement pas si ridicule que cela, avec un objectif similaire.

Un petit lien ou une explication, peut-être ?  

C'est toujours la même chose, le gars qui peut hériter d'une villa il voudrait 0% de taxe et celui qui n'a rien voudrait 100%

C'est très subjectif ;

Imaginons des parents qui ont travaillé toute leur vie pour acheter une maison et qui veulent la donner à leur fils comme souvenir, cadeaux .
Le gars il doit payer une taxe x% de la valeur du bien et si il ne peut pas il doit revendre la maison avec tous les souvenirs qui vont avec .
Moi je suis pour 0% de taxe

 
Non, pas forcément, tu peux pouvoir hériter et être pour une taxation lourde, et l'inverse aussi.

 
 
C'est se tirer une balle dans le pied alors o:
Ou alors certains diront que c'est par solidarité, mais j'y crois pas trop

Par conviction ?

non, c'est une vision du monde simpliste et fausse. Certaines personnes ont compris que pour que la société fonctionne, il faut s'intéresser à un peu plus que sa petite personne.

Et c'est d'autant plus facile à faire qu'on est riche (ou héritier, ça va souvent ensemble), justement.

 
 
Peut être devant les caméras, 85% d'hypocrites .
Je sais je sais je suis assez carré sur les bords !

Pour éviter la guerre civile. Ca marche aussi.

 
http://www.liberation.fr/economie/ [...] tal_928678
 
Le constat est que le capital se concentre depuis WWII. Et comme le taux de rendement du capital est supérieur à la croissance globale, cette concentration se poursuit et les inégalités s'aggravent.
 
Et que pour limiter la concentration, s'il y a transmission intergénérationnelle des capitaux, il faut "rogner" de façon progressive le capital...

Ca reste des cas assez rares. Et même parmi cela, on peut distinguer les gens qui héritent par exemple d'une grosse somme d'argent (ou des actions) et qui n'ont pas de difficulté à s'en séparer, et ceux qui héritent de la maison familiale pour qui c'est plus difficile.

 
moui enfin "plus difficile", ça va faire rire jaune ceux qui n'héritent de rien du tout.

J'avoue que j'ai déjà soumis cette idée lors de diner en famille ou en entre amis et que j'ai recueillis un franc succés
 
Ça avait au moins le mérite d'animer
 
L'application serait quand même d'une grande complexité , tout le problème se situerait en cas de décès des parents relativement tôt .. Maintenant il est envisageable de mettre en place des taux différent selon l'age des enfants..
 
Mais sur le principe je pense que l'idée pourrait être intéressante surtout si elle était orienté du genre serait exonéré les parts dans une entreprise, exonération totale pour une petite boite partielle si tres grosse boite, le capital ne serait plus forcement investit aussi lourdement dans l'immmobilier. Ce qui permettrait de faire baisser les prix de celui ci et apporterait du financement à l'économie.  
 
Maintenant ma vision est orientée , mes parents sont mort et je n'ai eu aucun héritage. Et c'est vrai que cela rend les choses beaucoup plus difficile en terme de constitution de patrimoine ou d'achat de logement, ou tout simplement la poursuite d'étude. Ce n'est pas la même chose de faire des études avec papa maman derrière soit que seul...

Je comprends, c'est pas évident de dire à des héritiers qu'ils devront travailler (un peu) pour mériter leurs biens.

La logique du pire. Dans ce cas, tu comprendra que les classes moyennes qui se plaignent d'être assommées par les impôts, ça fait rire jaune les chômeurs. Et que les chômeurs qui se plaignent du manque de soutiens de la communauté font rire jaune les SDF, etc.  
 
Finis ton assiette en pensant au gamin africain qui meurt de fin, lui  

Si être assommé par les impôts ça empêche de s'acheter la dernière télé ou le dernier iphone, pardon mais ce n'est pas vraiment à prendre au sérieux. Si ça empêche de vivre dignement c'est un problème mais je pense que ce n'est pas la majorité des cas dans les classes moyennes.
Les chômeurs ont droit à des allocations parce qu'ils ont travaillé pour, ça ne leur tombe pas du ciel. Là encore il y a une notion de mérite, qui est totalement absente dans le contexte de l'héritage.
Et les SDF sont un problème, oui.

Ne pas finir mon assiette ne change rien à la situation de l'africain qui meurt de faim. Contrairement à la suppression de l'héritage qui redistribue une ressource non méritée et non nécessaire à des gens qui en ont besoin.

Sauf que parmi la classe moyenne certains héritent et d'autres non. On ne peut pas les opposer.

De même que les gens qui n'héritent de rien ne sont pas la majorité des cas dans les classes moyennes, loin de là.

 
Roh faur arrêter avec ça, on peut s'en sortir tout seul.
Regarde je finis un dut actuellement, 400e l'année, c'est pas la misère.
L'année prochaine je suis en école d'ingé en alternance : formation gratuite
 
Faut savoir se débrouiller un peu

 
euh oui c'est certain, et alors ?

 
ça ne vient pas du tout en opposition à ce qu'il dit. Un cas particulier ne contredit pas une règle générale.
 

 
Le coût d'une scolarité c'est un peu plus que des frais d'inscription, tu sais ?

 
Je me suis debrouillé , j'ai 33 ans , un boulot payé correctement et pas usant à défaut d'être passionnant, un gamin , une compagne . En terme d'ascension sociale j'ai gravi au moins deux ou trois marches par rapport à mes parents.
 
Ce que je veux dire c'est que c'est plus difficile, pendant mes études je bossais les week end et les vacances, j'avais beaucoup de transports en commun. Mes premiers logements étaient vraiment infâmes ( mon premier appart était un garage transformé en appart , la porte s'ouvrait avec un coup de pied , les murs des simples cloisons. C'était à côté d'une gare de triage ( tout l'appart tremblait quand un train de marchandise passait , et j'avais vu sur une énorme usine (elle était à 100 m )qui fumait et empestait    .  )  
 
Et que même maintenant mon train de vie n'a plus rien à voir mais pour l'achat immobilier sans le coup de pouce des parents ou la cerise pour être en mode HFR c'est plus difficile. Ca nécessite un effort d'épargne beaucoup plus important surtout avec la fiscalité sur le travail telle qu'elle est et l'imposition des plus value vu que je boursicote en plus...  Tout est beaucoup plus difficile...

 
Je sais, il y a le logement , la nourriture, les factures éventuelles.

Tu peux pas te défausser avec ça dans un cas et pas dans l'autre.

Tout dépend ce que tu considères comme "hériter de rien".

 
De quoi je me défausse avec quoi ? j'ai rien compris

Etant de formation scientifique, j'ai une idée assez claire de ce que signifie rien. Mais ce n'est pas moi qui est lancé cette comparaison.
 
Que missardonik n'hésite aps à nous signaler s'il a une définition spécifique de la chose.  
 
Et toi, comment tu définirais "hériter de rien" ?

On hérite de rien tant qu'on peut être exonéré de droits de succession. C'est la définition de l'état.

 
Je dois avoir un gros manque de logique, je n'arrive pas du tout à comprendre ce que tu as écrit.
 

 
Dans le lien donné quelques pages plus haut:
 

Et sans vouloir dévaloriser aucunement ton DUT, c'est une formation de travailleur. Avec ça tu auras l'opportunité de travailler pour vivre. C'est bien.  
 
Pendant ce temps, le "fils de" ira dans une grande école et son Papa d'amour lui mettra le pied à l'étrier en lui confiant à 28 ans la direction de la filiale "électronique de chantier" du groupe familial.

Soit 100 000 € en ligne directe.

Sans compter les dons du vivant.  
 

Mais ça devient limité, vu que le patrimoine moyen est de 150 k€.