Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2734 connectés 

 


Vous préféreriez taxer les droits de succession à




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  15  16  17  ..  33  34  35  36  37  38
Auteur Sujet :

Et si on supprimait l'héritage ?

n°36017867
___alt
Posté le 25-10-2013 à 11:12:34  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

NightEye a écrit :

On peut aller très loin en suivant ce schéma de pensée... Quand un Etat a trop, voire tous les droits, ça ne se passe pas très bien.


Syllogisme de la pente glissante. Il n'est pas question ici que l'Etat ait tous les droits. Le droit de taxer les successions il l'a déjà, par ailleurs.
 

NightEye a écrit :

Oh, je ne sais pas, peut-être le droit donné par quelques dizaines de milliers d'années d'histoire et de coutumes humaines ? Il est vrai qu'il y a toujours des plus malins que tout le monde prêts à effacer ce genre de broutille d'un trait de plume...


L'appel à la tradition est un mauvais exemple. Dans l'absolu ça n'est pas parce qu'on a fait quelque chose pendant des milliers d'années que c'était bien : on peut citer le patriarchat, l'esclavage (ce qui inclut le servage), des droits différents de naissance, l'arbitraire du souverain, etc.
 

NightEye a écrit :

Et on s'arroge le droit de juger... Les rentiers sont-ils coupables du fait que la plupart des gens doivent travailler pour gagner leur vie ? Les rentiers ont-ils commis un crime ? Un délit ?


Non, absolument pas. On ne choisit pas où on nait.
Personnellement je n'ai aucune haine envers les rentiers, simplement je pense qu'il n'est pas souhaitable que les mécanismes économiques de notre société conduise à une accumulation toujours plus forte de patrimoine chez les rentiers.
En gros je ne milite pas pour la disparition des rentiers, je cherche à éviter leur domination - inévitable à long terme - sur l'économie du pays. L'exemple du passé (e.g. le sort des travailleurs lors des périodes où le capital était  très fortement concentré entre les mains d'un petit nombre comme la révolution industrielle) confirme largement que c'est une mauvaise chose.
 
Pour clarifier, je ne pense pas que les héritages devraient être intégralement taxés, mais qu'ils devraient être fortement taxés au délà d'un certain niveau (il n'y a pas de mal à transmettre, mais il y a des conséquences économiques négatives à transmettre beaucoup).
 

NightEye a écrit :

Et on revient à la rage égalisatrice française, violente, irrationnelle et si contre-productive.


Non. Tu devrais lire Piketty. Pour trouver de la rage ou de l'irrationalité dans ses travaux il va falloir suer et pas qu'un peu :D
 

NightEye a écrit :

C'est un débat individualisme / socialisme; libéralisme / communisme (proto, néo, archéo), rien de nouveau sous le soleil.


Je pense que c'est une simplification grossière.
 

NightEye a écrit :

On ne me fera pas changer d'opinion (Liberté >>> Egalité) et je ne me sens pas d'essayer de convaincre qui que ce soit sur un topic de forum (dieu sait que je l'ai fait étant plus jeune).


Là encore je pense que tu simplifie.
Je te souhaite vivement d'être rentier, parce que sinon tenir un discours aussi violemment contre tes propres intérêts est assez amusant :D
 


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
mood
Publicité
Posté le 25-10-2013 à 11:12:34  profilanswer
 

n°36017980
vandepj0
Posté le 25-10-2013 à 11:20:47  profilanswer
 

NightEye a écrit :

Toute cette discussion présuppose que l'Etat a le droit, légal comme moral, de s'accaparer les héritages des individus.


 
Le point est intéressant. Qui est le propriétaire des biens d'une personne décédée?
Forcément, ce n'est pas le défunt.  
 
Donc si ce n'est pas le défunt, ce sont les règles en vigueur au sein de la communauté qui détermineront à qui reviendra les possessions du défunt.  
On peut définir comme règle:
 - Que ce sont les descendants, ascendants, cousins ou voisins qui deviendrons propriétaires des biens du défunt
 - Que ce sont les personnes qu'il aura nommément désigné qui deviendront propriétaires (mais quid s'il n'a désigné personne?)
 - Que ces biens reviendront à la communauté
 
Ou faire un mix de ces règles en définissant des règles de partage sur les mutations à titre gratuit.
 
Mais ta position "en quoi l'Etat aurait-il le droit de s'accaparer l"héritage des individus", s'il porte par son côté affectif "ce qui est à moi est à moi et le prendre c'est du vol", est spécieux. Bref, c'est populiste, presque aussi beau que du MLP.
 
A la limite "en quoi l'Etat aurait-il le droit de m'empêcher de déverser du mercure sur mon terrain? C'est mon mercure, c'est mon terrain! C'est une atteinte intolérable à ma liberté!"

n°36018087
vandepj0
Posté le 25-10-2013 à 11:27:33  profilanswer
 

NightEye a écrit :


 
 
C'est un débat individualisme / socialisme;  
 
 [:polysoldat]


Tiens, c'est quoi pour toi l'individualisme?
 
Pour moi, c'est notamment vivre en fonction de ses choix individuels.
Cela implique notamment, dans le domaine du patrimoine, que celui-ci dépende de TES choix, de TES actions.  
 
A partir du moment où ton patrimoine et ton niveau de vie dépende principalement des choix de tes ascendants, on est plus dans de l'individualisme, on est plus dans une libre concurrence entre les individus pour l'accès aux ressources, on est dans une société "patriarcale", où ce ne sont plus des individus libres qui sont en concurrence, mais des familles.  
 
Bref, repenses-y, et demandes-toi de quel côté est la liberté de l'individu...

n°36018137
NightEye
Posté le 25-10-2013 à 11:31:24  profilanswer
 

Merci à doy et à vandepj0 de confirmer l'absurdité d'un "débat" sur Internet : la mauvaise foi rapplique au triple galop.  :sarcastic:  
 

___alt a écrit :


Je te souhaite vivement d'être rentier, parce que sinon tenir un discours aussi violemment contre tes propres intérêts est assez amusant :D


 
Libéral et néanmoins fonctionnaire - quasi smicard. Amuses-toi bien.  :D  
 

Spoiler :

Je trouve toujours choquante cette idée qu'on ne devrait pas avoir de convictions si ces dernières vont à l'encontre de nos intérêts, a fortiori de nos intérêts pécuniers.


---------------
Twitter - Ma chaîne Twitch - Ma chaîne Youtube
n°36018262
viande de ​bison
Posté le 25-10-2013 à 11:39:26  profilanswer
 

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de discuter sur ce topic de la taille de l'Etat, des modalités de redistribution.
 
Pour moi le débat devrait être : à iso-niveau de recettes fiscales, est-ce qu'il vaut mieux privilégier la taxation de la transmission de capital, ou les revenus (du travail, du capital...)
Aujourd'hui les revenus du travail sont bien plus taxés que les transferts de capital par héritage. Si je gagne 100 k€ par mon travail, je serai assez fortement taxé. Si un ascendant me transmet 100 k€, pas sûr que je paie grand chose.
 
Le problème avec l'hypothèse de la taxation de l'héritage, c'est que les Français sont très attachés au concept de transmission inter-générationnelle, même chez ceux qui n'ont a priori pas grand chose à transmettre.
Il y avait une étude il y a 2 semaines dans le Monde, sur la perception de la justesse de l'impôts par les Français. Et la taxe qui paraissait la plus injuste aux yeux des Français était justement les droits de successions (alors que par exemple, l'ISF était plutôt bien perçu).

n°36018300
fatah
Posté le 25-10-2013 à 11:41:28  profilanswer
 

C'est le bon côté qu'on zappe souvent : taxer les morts, ça permettrait de beaucoup moins taxer les vivants.


---------------
Mon image publique est étonnamment négative, est-ce à cause de mon hobbie qui consiste à gifler des orphelines ? | Je dois aller faire quelque chose de masculin, tel conquérir une nation ou uriner debout.  
n°36018306
Ciler
Posté le 25-10-2013 à 11:42:10  profilanswer
 

NightEye a écrit :


 
Oh, je ne sais pas, peut-être le droit donné par quelques dizaines de milliers d'années d'histoire et de coutumes humaines ? Il est vrai qu'il y a toujours des plus malins que tout le monde prêts à effacer ce genre de broutille d'un trait de plume...
 


Donc si je continue la tradition etablie depuis des dizaines de milliers d'annees de venir te peter la gueule, prendre tes affaires et reduire tes gosses en esclavage, tu seras d'accord ?

n°36018324
NightEye
Posté le 25-10-2013 à 11:43:02  profilanswer
 

Et Ciler rejoint doy et vandepj0...


---------------
Twitter - Ma chaîne Twitch - Ma chaîne Youtube
n°36018359
___alt
Posté le 25-10-2013 à 11:45:10  profilanswer
 

NightEye a écrit :

Libéral et néanmoins fonctionnaire - quasi smicard. Amuses-toi bien.  :D  

Spoiler :

Je trouve toujours choquante cette idée qu'on ne devrait pas avoir de convictions si ces dernières vont à l'encontre de nos intérêts, a fortiori de nos intérêts pécuniers.



 
Je reconnais volontiers que cette remarque n'est pas un élément particulièrement intéressant de la discussion, en tout cas je te rassure sur un point : je ne pense pas que ta situation personnelle a un quelconque impact sur la validité de tes arguments. Si j'ai dit ça, c'est parce que dans le débat sur l'héritage (mais aussi sur l'impôt), on constate souvent que des gens défendent des mesures qui bénéficie à une minorité dont ils ne font pas partie parce qu'ils surestiment grandement leurs chances d'en faire partie. Faudrait que je retrouve les articles sur ce sujet c'est assez intéressant.
 
Mais oui, tu as complètement raison, on peut très bien défendre des mesures qui vont contre notre propre intérêt personnel, je le fais régulièrement. En général, c'est au nom de l'intérêt commun.
Du coup je pense que nos divergences viennent de ce qui constitue l'intérêt commun.
 
Vu comment s'annonce l'évolution des patrimoines dans un régime de croissance économique faible, je pense qu'il faut lutter activement contre la forte accumulation de capital par la rente (je met l'accent sur le mot "forte", je n'ai pas d'a priori négatif sur le fait d'accumuler du capital, y compris par la rente, dans une certaine mesure) et pour celà l'impôt sur les successions est l'un des outils les plus efficaces à court/moyen terme (à long terme j'imagine qu'un régime approprié de taxation des revenus de la rente permet de remettre le travail comme principal moyen d'accumuler de la richesse).


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36018380
Misssardon​ik
prévisible a posteriori
Posté le 25-10-2013 à 11:46:25  profilanswer
 

NightEye a écrit :

Et Ciler rejoint doy et vandepj0...


 
 



---------------
Que va-t-il se passer cette gelgamar ? vous le découvrirez janamont à 20h
mood
Publicité
Posté le 25-10-2013 à 11:46:25  profilanswer
 

n°36018397
Misssardon​ik
prévisible a posteriori
Posté le 25-10-2013 à 11:47:35  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Je reconnais volontiers que cette remarque n'est pas un élément particulièrement intéressant de la discussion, en tout cas je te rassure sur un point : je ne pense pas que ta situation personnelle a un quelconque impact sur la validité de tes arguments. Si j'ai dit ça, c'est parce que dans le débat sur l'héritage (mais aussi sur l'impôt), on constate souvent que des gens défendent des mesures qui bénéficie à une minorité dont ils ne font pas partie parce qu'ils surestiment grandement leurs chances d'en faire partie. Faudrait que je retrouve les articles sur ce sujet c'est assez intéressant.
 


 
ça m'intéresserait aussi.


---------------
Que va-t-il se passer cette gelgamar ? vous le découvrirez janamont à 20h
n°36018409
NightEye
Posté le 25-10-2013 à 11:48:16  profilanswer
 

Je suis faible Misssardonik.  [:vizera]


---------------
Twitter - Ma chaîne Twitch - Ma chaîne Youtube
n°36018436
Ciler
Posté le 25-10-2013 à 11:50:10  profilanswer
 

NightEye a écrit :

Et Ciler rejoint doy et vandepj0...


C'est pas tres grave note. Je n'ai que mepris pour les gens qui n'assument pas leurs opinions jusqu'au bout et se defilent quand on les met en face de leurs contradiction. [:itm]

n°36018441
___alt
Posté le 25-10-2013 à 11:50:44  profilanswer
 

NightEye a écrit :

Et Ciler rejoint doy et vandepj0...


 
Le propos est outrancier mais il montre assez manifestement que ton argument sur la tradition millénaire n'est pas valide [:spamafote]


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36018479
___alt
Posté le 25-10-2013 à 11:53:07  profilanswer
 

Misssardonik a écrit :

ça m'intéresserait aussi.


 
En attendant que je retrouve l'article original, y'a une vidéo qui parlait du problème de perception de la répartition des richesses par les américains : http://matadornetwork.com/tv/your- [...] -is-wrong/
En gros à partir du moment où tu penses que les écarts de richesse ne sont pas si importants que ça, pourquoi vouloir des mesures pour le réduire ?
 
 


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36018961
vandepj0
Posté le 25-10-2013 à 12:35:55  profilanswer
 

NightEye a écrit :


 
Oh, je ne sais pas, peut-être le droit donné par quelques dizaines de milliers d'années d'histoire et de coutumes humaines ? Il est vrai qu'il y a toujours des plus malins que tout le monde prêts à effacer ce genre de broutille d'un trait de plume...
 


Tiens, je l'avais raté celui-là. :)
 
1/ Si tu as des sources sur la transmission du patrimoine il y a 10 000 ans, je suis preneur
2/ Sur toutes les aires culturelles? Tu as un idée du mode de transmission chez les papous?
3/ Rien que dans l'histoire française du dernier millénaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Servage

Citation :

Par ordonnance du 8 août 1779 Louis XVI abolit le servage (c'est-à-dire la « servitude personnelle et réelle » 31) sur les domaines royaux de France. Refusant l'abolition sans distinction de la servitude personnelle, il abolit toutefois dans tout le royaume le « droit de suite », et affranchit tous les « main-mortables [les serfs] des domaines du roi », ainsi que les « hommes de corps », les « mortaillables » et les « taillables » [d'où vient l'expression « taillable et corvéable à merci »] 31. Cette ordonnance avait été favorisée par l'intervention de Voltaire, qui avait plaidé en 1778 la cause des serfs du Mont-Jura et de l'abbaye de Saint-Claude 31. L'ordonnance de Louis XVI montre qu'« excepté certains cas », les serfs étaient privés du droit d'héritage


n°36082855
Profil sup​primé
Posté le 31-10-2013 à 22:34:15  answer
 

Black_Jack a écrit :

Note que si tu taxes plus l'héritage les parents qui gagnent beaucoup vont davantage gâter leurs gosses.
Note que ça sera taxé en TVA, mais, pas certain que ça soit préférable...


 
Effectivement ça me semble un probleme majeur. Y a surement des solutions mais pas adapté a notre epoque.

n°36090639
etoile64
Pas de bras, pas de 8a!
Posté le 02-11-2013 à 09:25:22  profilanswer
 


 
 
Un problème? Pas forcément. Au moins ça relancera la croissance.

n°36090848
Ciler
Posté le 02-11-2013 à 10:37:58  profilanswer
 

etoile64 a écrit :


Un problème? Pas forcément. Au moins ça relancera la croissance.


 [:razorbak]  
 
Ca relancera la consommation intérieure, et on a vu ce que ce genre de politique économique donnait en europe : l'irlande, ou entre 2000 et 2007 le prix des logements a été multiplié par 2.

n°36092109
vandepj0
Posté le 02-11-2013 à 14:15:43  profilanswer
 

napoleon dynabyte a écrit :

très bien, comment tu détermines la limite de la forte accumulation ?


Facile, un capital ce qui dépasse une vie moyenne d'économies, c'est fort.

 

Et un capital dont le rendement hors inflation est supérieur au revenu moyen (i.e. Tu peux vivre sur la rente sans manger le capital), c'est très fort.

n°36096249
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 03-11-2013 à 07:47:01  profilanswer
 

napoleon dynabyte a écrit :


En fait le but du jeu c'est de mettre tout le monde dans la classe moyenne ?


Une classe moyenne forte est un signe de bonne santé économique, donc si en moyennant on arrive à créer 100 classes moyennes en rendant un ultra riche un peu moins riche, c'est en effet tout bénef pour l'économie.


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°36098188
___alt
Posté le 03-11-2013 à 14:47:40  profilanswer
 

napoleon dynabyte a écrit :

En fait le but du jeu c'est de mettre tout le monde dans la classe moyenne ?


 
Pas nécessairement mais effectivement ça va gonfler très largement la classe moyenne.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36098219
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 14:49:59  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Pas nécessairement mais effectivement ça va gonfler très largement la classe moyenne.


Faux.  
 
Mais bon pour ça il faudrait connaitre la définition de la classe moyenne  :whistle:

n°36098231
___alt
Posté le 03-11-2013 à 14:50:54  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Faux.  
Mais bon pour ça il faudrait connaitre la définition de la classe moyenne  :whistle:


 
Ah bah vas-y éclaire-nous [:marc]
 


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36098255
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 14:53:16  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Ah bah vas-y éclaire-nous [:marc]
 


La classe moyenne, l'INSEE la définis comme les gens qui ne sont pas parmi les 10% les plus riches ou les 30% les plus pauvres. L'essentiel de la classe moyenne a donc des revenus et un patrimoine au dessus de la moyenne. DOnc si on tape sur les gens ayant un patrimoine au dessus de la moyenne, on va plutôt réduire la classe moyenne que l'augmenter.

n°36098373
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2013 à 15:05:58  answer
 

Ciler a écrit :


La classe moyenne, l'INSEE la définis comme les gens qui ne sont pas parmi les 10% les plus riches ou les 30% les plus pauvres. L'essentiel de la classe moyenne a donc des revenus et un patrimoine au dessus de la moyenne. DOnc si on tape sur les gens ayant un patrimoine au dessus de la moyenne, on va plutôt réduire la classe moyenne que l'augmenter.


Définis ce  que tu veux dire par riche? En revenus, en patrimoine?
 
Sinon, je trouve que cette clés est la plus simple mais la moins bonne, sociologiquement parlant.

n°36098660
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 15:33:52  profilanswer
 


C'est grosso-modo la même chose. Les gens avec un revenu faible et un patrimoine énorme sont une minorité (les pays de l'ile de ré...)

n°36098918
___alt
Posté le 03-11-2013 à 15:55:54  profilanswer
 

Ciler a écrit :


La classe moyenne, l'INSEE la définis comme les gens qui ne sont pas parmi les 10% les plus riches ou les 30% les plus pauvres. L'essentiel de la classe moyenne a donc des revenus et un patrimoine au dessus de la moyenne. DOnc si on tape sur les gens ayant un patrimoine au dessus de la moyenne, on va plutôt réduire la classe moyenne que l'augmenter.


 
Certes, mais a mon avis les niveaux de patrimoine qui provoquent une accumulation très forte sont plutôt chez les 10% les plus riches.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°36098960
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 16:00:42  profilanswer
 

___alt a écrit :


Certes, mais a mon avis les niveaux de patrimoine qui provoquent une accumulation très forte sont plutôt chez les 10% les plus riches.


Faudrait voir à vous mettre d'accord alors.  

vandepj0 a écrit :


Facile, un capital ce qui dépasse une vie moyenne d'économies, c'est fort.

n°36099522
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2013 à 17:17:19  answer
 

Ciler a écrit :


C'est grosso-modo la même chose. Les gens avec un revenu faible et un patrimoine énorme sont une minorité (les pays de l'ile de ré...)


Bah non, je suis dans le premier décile des revenus et dans les derniers niveau patrimoine. Et une vie de travail ne me fera pas rejoindre ce premier décile de patrimoine.
C'est logique, je vis en France où n'importe quel demeuré qui hérite sera plus riche que moi. Je ne peux donc pas être considéré comme riche.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 03-11-2013 à 17:17:44
n°36099656
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 17:32:10  profilanswer
 


Si tu es dans le premier décile, a moins d'avoir une femme et trois enfants à charge, il te faut moins de 10 ans pour économiser 150k€, ce qui te placera mieux que 50% de la population. Foutage de gueule, donc.

n°36099746
Profil sup​primé
Posté le 03-11-2013 à 17:42:13  answer
 

Ciler a écrit :


Si tu es dans le premier décile, a moins d'avoir une femme et trois enfants à charge, il te faut moins de 10 ans pour économiser 150k€, ce qui te placera mieux que 50% de la population. Foutage de gueule, donc.


Pourquoi je devrais me contenter de la médiane?

n°36099768
Ciler
Posté le 03-11-2013 à 17:45:26  profilanswer
 


Qui te parle de t'en contenter. 10 ans c'est pour la moyenne, si après tu gères bien, il y a surement moyen de faire nettement mieux.  
 

n°36107448
vandepj0
Posté le 04-11-2013 à 14:54:37  profilanswer
 

Ciler a écrit :


Faudrait voir à vous mettre d'accord alors.  


Ben là il disait "très fort".  
 
Pour moi très fort c'est une rente de revenu moyen sans grignoter le capital, i.e. pour simplifier 25k€ de rente, avec une inflation à 2% et des placements à 3,5% de rendement net, il faut 1,6 M€.  
 
Donc grosso-modo à partir de 1,5 M€ de patrimoine, ce qui en ordre de grandeur correspond pas mal au patrimoine moyen du 10eme décile des ménages en 2010: 1,2M€ (http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] oyendecile )
 
Et d'ailleurs, on peut se rendre compte qu'avec le revenu qui permet d'entrer dans le 10eme décile pour un foyer, soit 62k€ par an, (http://www.youscribe.com/catalogue [...] 13-2071539 page 82), il faudrait économiser TOUT son revenu pendant 20 ans pour se constituer le patrimoine moyen dudit décile.
 
Ou avec un taux d'épargne moyen de 15%, il suffit de travailler pendant 129 ans pour se constituer ce patrimoine. Bref, quand on veut, on peut! (ou alors on ne se constitue pas, sauf exception, de patrimoine significatif en travaillant...)

n°36107495
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2013 à 14:59:04  answer
 

Ciler a écrit :


Qui te parle de t'en contenter. 10 ans c'est pour la moyenne, si après tu gères bien, il y a surement moyen de faire nettement mieux.  
 


Je me permet de quoter pour te répondre.
 

Citation :

Et d'ailleurs, on peut se rendre compte qu'avec le revenu qui permet d'entrer dans le 10eme décile pour un foyer, soit 62k€ par an, (http://www.youscribe.com/catalogue [...] 13-2071539 page 82), il faudrait économiser TOUT son revenu pendant 20 ans pour se constituer le patrimoine moyen dudit décile.


 
Et on s'étonne que les jeunes veuillent se tirer d'ici. :sweat:

n°36110264
Ciler
Posté le 04-11-2013 à 19:03:13  profilanswer
 


40 ans, donc en vivant chichement et en ne dépensant "que" 30k/ans  :D  
 
Maintenant essaye de faire le même calcul sur le dernier décile... juste pour comparer.

n°36111947
vandepj0
Posté le 04-11-2013 à 21:43:10  profilanswer
 

Ciler a écrit :


40 ans, donc en vivant chichement et en ne dépensant "que" 30k/ans  :D  
 
Maintenant essaye de faire le même calcul sur le dernier décile... juste pour comparer.


Alors le D1 des revenus disponibles du foyer était à 12830€ / an en 2010.
Quand le patrimoine moyen entre D1 et D2 était de 4670€.  
 
Donc 3 mois de revenu d'économies. Ou 6 mois en vivant chichement et en ne dépensant "que" 500€ par mois.  
 
Conclusion: on peut devenir pauvre sans travailler, mais pas devenir riche en travaillant.  
 

n°36125013
Shaffan
Posté le 06-11-2013 à 01:13:14  profilanswer
 

Je me permets une légère réflexion pseudo-philosophique :
 
Franchement en première approche je trouve ton idée originale et intéressante. Je suis pourtant pas un grand amateur des théories bisounours "tout le monde il est beau tout le monde est égaux", mais après tout, pourquoi pas ?
 
En fait c'est une mauvaise idée car ça enlèverait une part de bonheur aux gens, voire de volonté de vivre. Je m'explique brièvement : historiquement, l'un des moteurs de la vie humaine est la recherche de l'amélioration des conditions de vie pour ses descendants, et de la satisfaction de leurs besoins. Des besoins à tous les niveaux : des plus basiques (pouvoir manger) aux plus complexes (avoir des loisirs, accès à la culture, etc...). Consciemment ou inconsciemment, cette volonté aide les gens qui ont des enfants à vivre, à avancer. Et qu'est-ce que l'héritage si ce n'est l'aboutissement d'une vie que l'on transmet à ses enfants ? Je suis persuadé que "travailler à constituer un héritage pour ses enfants" est un moteur relativement puissant dans la vie de certains. Retirer légalement ce moteur ne me semble pas une bonne idée, surtout en ce moment. On vit en effet une période où justement il semble de plus en plus complexe, voire impossible, aux gens d'entrevoir un monde meilleur pour leur descendance. Ce qui, directement ou indirectement, joue fortement sur le moral de la population. Mieux vaut garder (et renforcer ?) tous les leviers possibles pour améliorer ce moral.
 
Voilà mon humble opinion.

n°36125092
Misssardon​ik
prévisible a posteriori
Posté le 06-11-2013 à 01:55:19  profilanswer
 

D'une part, tu oublies que le pendant de ça est que l'argent non hérité va être redistribué à des gens qui en ont besoin, ce n'est pas de l'argent en moins globalement, c'est une redistribution.
 
Ensuite, tu oublies également qu'on hérite en moyenne après 50 ans, dit autrement en tant que parent tu as plus de 50 ans pour transmettre ce que tu veux à tes enfants (éducation, études etc), en général tout est joué bien avant ça.


---------------
Que va-t-il se passer cette gelgamar ? vous le découvrirez janamont à 20h
n°36134229
jello
Posté le 06-11-2013 à 21:38:24  profilanswer
 

Y'a vraiment que nous, cons de français, pour demander à l'état de nous racketter un peu plus.  
 
- On a un peu déconné sur le budget cette année, manque 3 milliouzes, on fait quoi ?  
      /
[:kryptos:1]
 
- T'inquiètes y'a des utopistes trépanés qui demandent à être plumés un peu plus.  
     /
[:le guide:1]
 
- Parfait, l'année prochaine tous en R8 et 15 jours aux Maldives, c'est cadeau.  
     /
[:guillaume truand:1]

n°36134406
fatah
Posté le 06-11-2013 à 21:54:14  profilanswer
 

L'Etat ne t'enlèvera rien à toi vivant. A un moment, même si c'est pour faire de l'humour, essaie de savoir au minimum de quoi on parle.


---------------
Mon image publique est étonnamment négative, est-ce à cause de mon hobbie qui consiste à gifler des orphelines ? | Je dois aller faire quelque chose de masculin, tel conquérir une nation ou uriner debout.  
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  15  16  17  ..  33  34  35  36  37  38

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique] Tron L'héritageQuestion héritage
Heritage d'un enfant non néhéritage
Problème d'heritageAide pour forum sur eragon (trilogie de l'heritage)
Final Gear : L'Héritage des Patriotesen attendant l'heritage puis je demander un decouvert à ma banque ?
paiement d'un héritageTrilogie de l'Héritage / Christopher Paolini
Plus de sujets relatifs à : Et si on supprimait l'héritage ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)