Reprise du message précédent :

Syllogisme de la pente glissante. Il n'est pas question ici que l'Etat ait tous les droits. Le droit de taxer les successions il l'a déjà, par ailleurs.
 

L'appel à la tradition est un mauvais exemple. Dans l'absolu ça n'est pas parce qu'on a fait quelque chose pendant des milliers d'années que c'était bien : on peut citer le patriarchat, l'esclavage (ce qui inclut le servage), des droits différents de naissance, l'arbitraire du souverain, etc.
 

Non, absolument pas. On ne choisit pas où on nait.
Personnellement je n'ai aucune haine envers les rentiers, simplement je pense qu'il n'est pas souhaitable que les mécanismes économiques de notre société conduise à une accumulation toujours plus forte de patrimoine chez les rentiers.
En gros je ne milite pas pour la disparition des rentiers, je cherche à éviter leur domination - inévitable à long terme - sur l'économie du pays. L'exemple du passé (e.g. le sort des travailleurs lors des périodes où le capital était  très fortement concentré entre les mains d'un petit nombre comme la révolution industrielle) confirme largement que c'est une mauvaise chose.
 
Pour clarifier, je ne pense pas que les héritages devraient être intégralement taxés, mais qu'ils devraient être fortement taxés au délà d'un certain niveau (il n'y a pas de mal à transmettre, mais il y a des conséquences économiques négatives à transmettre beaucoup).
 

Non. Tu devrais lire Piketty. Pour trouver de la rage ou de l'irrationalité dans ses travaux il va falloir suer et pas qu'un peu
 

Je pense que c'est une simplification grossière.
 

Là encore je pense que tu simplifie.
Je te souhaite vivement d'être rentier, parce que sinon tenir un discours aussi violemment contre tes propres intérêts est assez amusant
 

 
Le point est intéressant. Qui est le propriétaire des biens d'une personne décédée?
Forcément, ce n'est pas le défunt.  
 
Donc si ce n'est pas le défunt, ce sont les règles en vigueur au sein de la communauté qui détermineront à qui reviendra les possessions du défunt.  
On peut définir comme règle:
 - Que ce sont les descendants, ascendants, cousins ou voisins qui deviendrons propriétaires des biens du défunt
 - Que ce sont les personnes qu'il aura nommément désigné qui deviendront propriétaires (mais quid s'il n'a désigné personne?)
 - Que ces biens reviendront à la communauté
 
Ou faire un mix de ces règles en définissant des règles de partage sur les mutations à titre gratuit.
 
Mais ta position "en quoi l'Etat aurait-il le droit de s'accaparer l"héritage des individus", s'il porte par son côté affectif "ce qui est à moi est à moi et le prendre c'est du vol", est spécieux. Bref, c'est populiste, presque aussi beau que du MLP.
 
A la limite "en quoi l'Etat aurait-il le droit de m'empêcher de déverser du mercure sur mon terrain? C'est mon mercure, c'est mon terrain! C'est une atteinte intolérable à ma liberté!"

Tiens, c'est quoi pour toi l'individualisme?
 
Pour moi, c'est notamment vivre en fonction de ses choix individuels.
Cela implique notamment, dans le domaine du patrimoine, que celui-ci dépende de TES choix, de TES actions.  
 
A partir du moment où ton patrimoine et ton niveau de vie dépende principalement des choix de tes ascendants, on est plus dans de l'individualisme, on est plus dans une libre concurrence entre les individus pour l'accès aux ressources, on est dans une société "patriarcale", où ce ne sont plus des individus libres qui sont en concurrence, mais des familles.  
 
Bref, repenses-y, et demandes-toi de quel côté est la liberté de l'individu...

Merci à doy et à vandepj0 de confirmer l'absurdité d'un "débat" sur Internet : la mauvaise foi rapplique au triple galop.    
 

 
Libéral et néanmoins fonctionnaire - quasi smicard. Amuses-toi bien.    
 

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de discuter sur ce topic de la taille de l'Etat, des modalités de redistribution.
 
Pour moi le débat devrait être : à iso-niveau de recettes fiscales, est-ce qu'il vaut mieux privilégier la taxation de la transmission de capital, ou les revenus (du travail, du capital...)
Aujourd'hui les revenus du travail sont bien plus taxés que les transferts de capital par héritage. Si je gagne 100 k€ par mon travail, je serai assez fortement taxé. Si un ascendant me transmet 100 k€, pas sûr que je paie grand chose.
 
Le problème avec l'hypothèse de la taxation de l'héritage, c'est que les Français sont très attachés au concept de transmission inter-générationnelle, même chez ceux qui n'ont a priori pas grand chose à transmettre.
Il y avait une étude il y a 2 semaines dans le Monde, sur la perception de la justesse de l'impôts par les Français. Et la taxe qui paraissait la plus injuste aux yeux des Français était justement les droits de successions (alors que par exemple, l'ISF était plutôt bien perçu).

C'est le bon côté qu'on zappe souvent : taxer les morts, ça permettrait de beaucoup moins taxer les vivants.

Donc si je continue la tradition etablie depuis des dizaines de milliers d'annees de venir te peter la gueule, prendre tes affaires et reduire tes gosses en esclavage, tu seras d'accord ?

Et Ciler rejoint doy et vandepj0...

 
Je reconnais volontiers que cette remarque n'est pas un élément particulièrement intéressant de la discussion, en tout cas je te rassure sur un point : je ne pense pas que ta situation personnelle a un quelconque impact sur la validité de tes arguments. Si j'ai dit ça, c'est parce que dans le débat sur l'héritage (mais aussi sur l'impôt), on constate souvent que des gens défendent des mesures qui bénéficie à une minorité dont ils ne font pas partie parce qu'ils surestiment grandement leurs chances d'en faire partie. Faudrait que je retrouve les articles sur ce sujet c'est assez intéressant.
 
Mais oui, tu as complètement raison, on peut très bien défendre des mesures qui vont contre notre propre intérêt personnel, je le fais régulièrement. En général, c'est au nom de l'intérêt commun.
Du coup je pense que nos divergences viennent de ce qui constitue l'intérêt commun.
 
Vu comment s'annonce l'évolution des patrimoines dans un régime de croissance économique faible, je pense qu'il faut lutter activement contre la forte accumulation de capital par la rente (je met l'accent sur le mot "forte", je n'ai pas d'a priori négatif sur le fait d'accumuler du capital, y compris par la rente, dans une certaine mesure) et pour celà l'impôt sur les successions est l'un des outils les plus efficaces à court/moyen terme (à long terme j'imagine qu'un régime approprié de taxation des revenus de la rente permet de remettre le travail comme principal moyen d'accumuler de la richesse).

 
ça m'intéresserait aussi.

Je suis faible Misssardonik.  

C'est pas tres grave note. Je n'ai que mepris pour les gens qui n'assument pas leurs opinions jusqu'au bout et se defilent quand on les met en face de leurs contradiction.

 
Le propos est outrancier mais il montre assez manifestement que ton argument sur la tradition millénaire n'est pas valide

 
En attendant que je retrouve l'article original, y'a une vidéo qui parlait du problème de perception de la répartition des richesses par les américains : http://matadornetwork.com/tv/your- [...] -is-wrong/
En gros à partir du moment où tu penses que les écarts de richesse ne sont pas si importants que ça, pourquoi vouloir des mesures pour le réduire ?
 
 

Tiens, je l'avais raté celui-là.
 
1/ Si tu as des sources sur la transmission du patrimoine il y a 10 000 ans, je suis preneur
2/ Sur toutes les aires culturelles? Tu as un idée du mode de transmission chez les papous?
3/ Rien que dans l'histoire française du dernier millénaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Servage

 
Effectivement ça me semble un probleme majeur. Y a surement des solutions mais pas adapté a notre epoque.

 
 
Un problème? Pas forcément. Au moins ça relancera la croissance.

   
 
Ca relancera la consommation intérieure, et on a vu ce que ce genre de politique économique donnait en europe : l'irlande, ou entre 2000 et 2007 le prix des logements a été multiplié par 2.

Facile, un capital ce qui dépasse une vie moyenne d'économies, c'est fort.

Et un capital dont le rendement hors inflation est supérieur au revenu moyen (i.e. Tu peux vivre sur la rente sans manger le capital), c'est très fort.

Une classe moyenne forte est un signe de bonne santé économique, donc si en moyennant on arrive à créer 100 classes moyennes en rendant un ultra riche un peu moins riche, c'est en effet tout bénef pour l'économie.

 
Pas nécessairement mais effectivement ça va gonfler très largement la classe moyenne.

Faux.  
 
Mais bon pour ça il faudrait connaitre la définition de la classe moyenne  

 
Ah bah vas-y éclaire-nous
 

La classe moyenne, l'INSEE la définis comme les gens qui ne sont pas parmi les 10% les plus riches ou les 30% les plus pauvres. L'essentiel de la classe moyenne a donc des revenus et un patrimoine au dessus de la moyenne. DOnc si on tape sur les gens ayant un patrimoine au dessus de la moyenne, on va plutôt réduire la classe moyenne que l'augmenter.

Définis ce  que tu veux dire par riche? En revenus, en patrimoine?
 
Sinon, je trouve que cette clés est la plus simple mais la moins bonne, sociologiquement parlant.

C'est grosso-modo la même chose. Les gens avec un revenu faible et un patrimoine énorme sont une minorité (les pays de l'ile de ré...)

 
Certes, mais a mon avis les niveaux de patrimoine qui provoquent une accumulation très forte sont plutôt chez les 10% les plus riches.

Faudrait voir à vous mettre d'accord alors.  

Bah non, je suis dans le premier décile des revenus et dans les derniers niveau patrimoine. Et une vie de travail ne me fera pas rejoindre ce premier décile de patrimoine.
C'est logique, je vis en France où n'importe quel demeuré qui hérite sera plus riche que moi. Je ne peux donc pas être considéré comme riche.

Si tu es dans le premier décile, a moins d'avoir une femme et trois enfants à charge, il te faut moins de 10 ans pour économiser 150k€, ce qui te placera mieux que 50% de la population. Foutage de gueule, donc.

Pourquoi je devrais me contenter de la médiane?

Qui te parle de t'en contenter. 10 ans c'est pour la moyenne, si après tu gères bien, il y a surement moyen de faire nettement mieux.  
 

Ben là il disait "très fort".  
 
Pour moi très fort c'est une rente de revenu moyen sans grignoter le capital, i.e. pour simplifier 25k€ de rente, avec une inflation à 2% et des placements à 3,5% de rendement net, il faut 1,6 M€.  
 
Donc grosso-modo à partir de 1,5 M€ de patrimoine, ce qui en ordre de grandeur correspond pas mal au patrimoine moyen du 10eme décile des ménages en 2010: 1,2M€ (http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] oyendecile )
 
Et d'ailleurs, on peut se rendre compte qu'avec le revenu qui permet d'entrer dans le 10eme décile pour un foyer, soit 62k€ par an, (http://www.youscribe.com/catalogue [...] 13-2071539 page 82), il faudrait économiser TOUT son revenu pendant 20 ans pour se constituer le patrimoine moyen dudit décile.
 
Ou avec un taux d'épargne moyen de 15%, il suffit de travailler pendant 129 ans pour se constituer ce patrimoine. Bref, quand on veut, on peut! (ou alors on ne se constitue pas, sauf exception, de patrimoine significatif en travaillant...)

Je me permet de quoter pour te répondre.
 

 
Et on s'étonne que les jeunes veuillent se tirer d'ici.

40 ans, donc en vivant chichement et en ne dépensant "que" 30k/ans    
 
Maintenant essaye de faire le même calcul sur le dernier décile... juste pour comparer.

Alors le D1 des revenus disponibles du foyer était à 12830€ / an en 2010.
Quand le patrimoine moyen entre D1 et D2 était de 4670€.  
 
Donc 3 mois de revenu d'économies. Ou 6 mois en vivant chichement et en ne dépensant "que" 500€ par mois.  
 
Conclusion: on peut devenir pauvre sans travailler, mais pas devenir riche en travaillant.  
 

Je me permets une légère réflexion pseudo-philosophique :
 
Franchement en première approche je trouve ton idée originale et intéressante. Je suis pourtant pas un grand amateur des théories bisounours "tout le monde il est beau tout le monde est égaux", mais après tout, pourquoi pas ?
 
En fait c'est une mauvaise idée car ça enlèverait une part de bonheur aux gens, voire de volonté de vivre. Je m'explique brièvement : historiquement, l'un des moteurs de la vie humaine est la recherche de l'amélioration des conditions de vie pour ses descendants, et de la satisfaction de leurs besoins. Des besoins à tous les niveaux : des plus basiques (pouvoir manger) aux plus complexes (avoir des loisirs, accès à la culture, etc...). Consciemment ou inconsciemment, cette volonté aide les gens qui ont des enfants à vivre, à avancer. Et qu'est-ce que l'héritage si ce n'est l'aboutissement d'une vie que l'on transmet à ses enfants ? Je suis persuadé que "travailler à constituer un héritage pour ses enfants" est un moteur relativement puissant dans la vie de certains. Retirer légalement ce moteur ne me semble pas une bonne idée, surtout en ce moment. On vit en effet une période où justement il semble de plus en plus complexe, voire impossible, aux gens d'entrevoir un monde meilleur pour leur descendance. Ce qui, directement ou indirectement, joue fortement sur le moral de la population. Mieux vaut garder (et renforcer ?) tous les leviers possibles pour améliorer ce moral.
 
Voilà mon humble opinion.

D'une part, tu oublies que le pendant de ça est que l'argent non hérité va être redistribué à des gens qui en ont besoin, ce n'est pas de l'argent en moins globalement, c'est une redistribution.
 
Ensuite, tu oublies également qu'on hérite en moyenne après 50 ans, dit autrement en tant que parent tu as plus de 50 ans pour transmettre ce que tu veux à tes enfants (éducation, études etc), en général tout est joué bien avant ça.

Y'a vraiment que nous, cons de français, pour demander à l'état de nous racketter un peu plus.  
 
- On a un peu déconné sur le budget cette année, manque 3 milliouzes, on fait quoi ?  
      /

 
- T'inquiètes y'a des utopistes trépanés qui demandent à être plumés un peu plus.  
     /

 
- Parfait, l'année prochaine tous en R8 et 15 jours aux Maldives, c'est cadeau.  
     /

L'Etat ne t'enlèvera rien à toi vivant. A un moment, même si c'est pour faire de l'humour, essaie de savoir au minimum de quoi on parle.