Et ?
 
Ca avance à quoi ?

[/b]. ...Le scientifique vit dans le "silence de ses organes"...

Le champ d'application de la méthode scientifique englobe tout ce qui est appréhendable par l'homme. Si quelque chose ne peut pas être expliqué à travers la science, ce n'est donc pas une connaissance que l'homme peut obtenir.

Un peu long ccomme d'hab (beaucoup trop pour un forum de discussion) mais a mon avis ce qui subsiste plus haut suffirait a résumer tout le reste du discours .
C'est magnifiquement dit et ça en dit long .

Mais, je ne vois en quoi ca peut construire le débat !

N'est ce pas une belle illustration de l'incapacité des gens non scientifique d'appréhender ce qui se passe dans leur tete?

Je vois pas du tout la chose comme ça , mais comme l'incapacité des scienteux/scientistes a prendre  en compte , ecouter , leur ressentir (source d'imagination et de création) .
On pense aussi avec ses tripes comme disait (a peu pres) Nietzsche .
Ces gens la ils sont beaucoup trop secs , arides et en définitive , stériles .

Je te donne un indice : la religion ne combat pas la science
 
Les autorités religieuses combattent la science parce qu'elles sont composées d'hommes qui disposent d'un pouvoir sur les autres et qui ne sont pas près de vouloir y renoncer
 
Les religions ne sont pas néfastes à l'évolution de l'humanité, ce sont les hommes de religion.

Donc la religion n'est pas néfaste aux hommes, sauf quand ils s'ens ervent

Quelle belle religion ce serait que celle qui n'aurait ni prêtres ni moines pour consacrer leurs vies à vivre en parasites et nuire à leurs concitoyens!

Pauvre de toi...
 
Tu traites les moines de parasites, mais as-tu seulement une idée de leur travail durant les 1000 premières années dans notre cher pays ?
 
As-tu seulement idée que ce sont eux qui remplaçaient allègrement les hôpitaux, les écoles, les maisons de retraites, les "restos du coeur" et j'en passe...

My god... ces gens la ils sont trop secs...
La science en est justement à un point ou il est tellement complexe d'avancer que c'est probablement un des domaines qui demande le plus d'imagination.
T'as pas l'air d'avoir bien compris Nietzsche non plus, d'ailleur.

Toi t'as pas l'air d'avoir compris ce qu'est un scientiste/scienteux .
 
Explique moi TON Nietzsche STP

Toi t'as pas l'air d'avoir compris ce qu'est un scientiste/scienteux .

je n'avais pas vu que tu faisais référence à la scientologie
 
edit: apparement ce n'est paa pas clair que pour moi

Quelle est selon toi la définition de scienteux?

Mais pourquoi vous engueuler sur ce forum pour des choses dont finalement personne ne connait le fin fond de l'histoire. Que celui qui connait LA vérité  jette la première pierre.

C'est une contraction de mon invention qui combine les mots :
scientifiques bornés ,extrémistes  et peteux    

C'est pas abstrait du tout : on a la plus grosse : c'est clair, non?

Ce que je trouve marrant dans ce genre de débat, c'est que les discussions sont complètement stériles...Chacun possède sa propre opinion et tente de l'imposer à l'autre...Si le point de vue de l'un ne convient pas à l'autre, alors le ton monte et on commence à devenir arogant tant on pense que l'autre à tort. Bref, qu'est-ce l'existance de l'homme à l'échelle de l'univers...Juste un petit point. Donc, il faut bien imaginer que ni l'un ni l'autre possède la moindre vérité ultime qu'il soit...En fait nous ne sommes pas plus avancé qu'il y a  quelques milliers d'années...Même si la science à fait de grands progrès ces dernières années (mais négligeable sur l'échelle de l'univers), et que les religions fondées sur leur dogme (de plus ou moins 2000 ans) peinent à imposer leur stricte idéologie, on pourrait comparer cette guéguerre religion/science pas plus importante qu'un pet de mouche serait importante aux yeux d'un homme.

La principale différence entre le rationnel est l'irrationnel pour rester dans ton cadre critique est que le rationnel est communicable. C'est pour moi ce qui la différencie drastiquement d'une croyance.

beaucoup se sentent en droit de chier sur les religions et les religieux alors qu'ils n'y connaissent manifestement pas grand chose et cela, bien entendu au nom de la raison.  
 

 
 
Dans un tel contexte, il est clair que la question de l’existence historique de Jésus est congédiée d’entrée. La question concerne l’incarnation qui reste, dans le meilleur des cas, admise dans son mystère : l’existence du Jésus de l’histoire est celle d’un mode fini, c’est-à-dire d’un homme à part entière qui a eu mystérieusement l’intuition de la sagesse de Dieu, surpassant tous les prophètes et assurant le salut par la foi et l’obéissance. Mais, sans chercher à réfuter le Jésus des Ecritures, que cet homme soit Dieu implique qu’il ne peut se comprendre par lui-même, à partir du monde. Sa chair est certes comme la nôtre : elle n’est pas capable de se suffire à elle-même et, comme mode de la substance, elle s’efforce d’abord de vivre comme individu empirique et libre à partir d’un monde conçu par l’imagination et dont elle ignore qu’il est une image. La chair de Jésus est une modalisation de la Vie s’éprouvant comme Soi transcendantal, ce Soi entrant en possession de lui-même et de ses pouvoirs (l’imagination par exemple) en devenant un "Je", un ego : sa seule liberté est alors de se vivre comme le réel point de départ de sa vie, dans l’ignorance des véritables causes, dans l’oubli du processus d’engendrement qui ne cesse de le poser dans l’être,  dans l’oubli de la Natura naturans. Le lien religieux ne cesse jamais : simplement, le "Je" porte d’abord la possibilité de l’oubli en déployant sa vie auprès des étants ! Mais le corps de jésus est irréel, d'où sa capacité à endurer la souffrance qui doit nous rappeler que ce n'est pas lui qui sauve véritablement (inutile d'exiger de voir le Corps du christ pour le toucher) mais ce à quoi il renvoie nécessairement, à savoir Christ, Fils éternel de Dieu qui se manifeste de l'intérieur en toute chose, en chaque homme et en particulier justement en Jésus. Nous possédons d'emblée une idée adéquate de Dieu et il est vain, comme l'on fait Descartes, Kant et même, peut-être, Husserl et Heidegger, de tenter de soumettre le fondement à la progression de la pensée, puisqu'on fait alors de la cause recherchée l'effet produit par le raisonnement.
 

Evidemment, pour quelqu'un de rationnel, il est insensé de voir que dans le monde actuel,des gens basent leur vie, jusqu'a aller tuer les "infideles", les "paiens" , les "incroyants"  au nom de principes décrits dans des bouquins d'heroic fantasy ecrits par des ivrognes/illuminés (appellons un chat un chat)
 
c'est du simple bon sens que de déplorer cela

Evidemment, pour quelqu'un de rationnel, il est insensé de voir que dans le monde actuel,des gens basent leur vie, jusqu'a aller tuer les "infideles", les "paiens" , les "incroyants"  au nom de principes décrits dans des bouquins d'heroic fantasy ecrits par des ivrognes/illuminés (appellons un chat un chat)
 
c'est du simple bon sens que de déplorer cela

Dans n'importe quel autre domaine, le genre de comportement adopté par un religieux vaudrait un internement en hopital psychiatrique.

on fout bien les gouroux de sectes en asile

Evidemment, pour quelqu'un de rationnel, il est insensé de voir que dans le monde actuel,des gens basent leur vie, jusqu'a aller tuer les "infideles", les "paiens" , les "incroyants"  au nom de principes décrits dans des bouquins d'heroic fantasy ecrits par des ivrognes/illuminés (appellons un chat un chat)
c'est du simple bon sens que de déplorer cela

Certains mathématiciens aussi

On parle ici des capacités explicatives respectives de la science et de la religion pour expliquer "ce qui nous entoure".
 
Tu fais référence à "tuer les infideles". Le passage de l'évangile de Jean cité ci-dessous, donne un exemple où des extrémistes sont sur le point de tuer une femme infidèle.
La réponse de Jésus à leurs questions ("que réponds-tu au fait que la loi de Moïse nous ordonne de la tuer?" ) sauve une vie. Et l'expression "jette la première pierre" est encore utilisée aujourd'hui.
 
Es-tu certain que Jean 8:3-9 fait partie d'un "bouquin d'heroic fantasy" écrit par un(/des?) "ivrogne/illuminé"? Nies-tu que ce texte explique une petite partie de la nature humaine? (...)

brulés par les religieux pour hérésie et non respect du dogme