Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1954 connectés 

 



La science Vs. la religion.




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  58  59  60  61  62  63
Auteur Sujet :

La science Vs. la religion.

n°6484803
The NBoc
Quo Modo Deum
Posté le 06-09-2005 à 15:02:57  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

le penseur fou a écrit :

On répond parfois a l'argument des créationnistes en invoquant l'argument ontologique (ça a peut etre un autre nom mais je m'en souviens plus) :
 
Les créationnistes induisent (sic) que le monde a forcément une cause première (dieu) en voyant la beauté et la complexité du monde . Tout est si bien agencé (ça se discute) !
Des scientifiques ont meme démontré qu'une toute petite variation des constantes universelles suffirait pour que notre univers n'existe pas tel qu'il est (finesse des réglages initiale).
On leur objecte généralement que le monde est tel qu'il est parce que ... il pouvait pas etre autrement  :whistle:  
Explications:
Imaginons qu'il n'y ait pas un univers mais une infinité d'univers ( qui existent ou qui pourraient exister) , Un et un seul de ses univers permet l'existence d'etres pensants capables de s'extasier ou de s'interroger sur leur univers , le notre (ceci est d'ailleurs permis par les dernières théories cosmologiques , a noter également que l'hindouisme propose ce scénario depuis un bail )
 
En d'autres termes , l'induction a ses limites  :D

Désolé, mais même si tu écris bien, ton discour n'a pas le moindre sens [:spamafote]
Parler de la finesse du "reglage de la nature" est une allégence aux croyances, par exemple.
Sur les multivers, je ne pense pas que tu as la capacité d'abstraction suffisante pour appréhender le concept :/
Tu raisonnes comme un clerc...

mood
Publicité
Posté le 06-09-2005 à 15:02:57  profilanswer
 

n°6484817
le penseur​ fou
Posté le 06-09-2005 à 15:04:19  profilanswer
 

[quotemsg=6484701,2360,116733Tu ne fais pas parti de ces gens toi c'est cela :D ...
Pourquoi les gens ont besoin de croire a ton avis parcque c'est tous des ahuris?[/quotemsg]
 
J'ai eprouve ce besoin de croire , oui , mais j'ai fais/éprouvé la différence entre ce que je voulais et ce qui était .
En fait , c'est surtout que les gens ne pourraient pas supporter leur vie (et la vie en générale) s'ils ne croyaient pas . C'est du meme ordre que ceux qui se vautrent en permanence dans la distraction au sens de Pascal (détournement de soi).
Davantage des faibles que des ahuris donc .

n°6484843
yochweill
Posté le 06-09-2005 à 15:07:27  profilanswer
 

le penseur fou a écrit :

[
Davantage des faibles que des ahuris donc .


 
Fondamentalement pas d'accord :pfff:  
Je croie que croire n'est pas une faiblesse et engage en beaucoup de chose! du moins pour les vrais croyants!

n°6484895
le penseur​ fou
Posté le 06-09-2005 à 15:14:47  profilanswer
 

The NBoc a écrit :

Désolé, mais même si tu écris bien, ton discour n'a pas le moindre sens [:spamafote]
Parler de la finesse du "reglage de la nature" est une allégence aux croyances, par exemple.
Sur les multivers, je ne pense pas que tu as la capacité d'abstraction suffisante pour appréhender le concept :/
Tu raisonnes comme un clerc...


 
As tu bien compris mon message ?
Parce que je n'ai fait que répeter pas interpréter .
"la finesse du réglage de la nature " ça porte un nom scientifique (m'en souviens plus)
Il a eté démontré que si une ou plusieurs constantes universelles variaient un tant soit peu , le monde serait trés différent de ce qu'il est .
 
Me (mé)juger , c'est t 'estimer au dessus de moi . C'est ton opinion .
En ce qui me concerne ,j'en dirais pas autant de toi mais je crois simplement que tu as quelques difficultés avec la psychologie  :p

n°6485156
le penseur​ fou
Posté le 06-09-2005 à 15:50:33  profilanswer
 

"la finesse des réglages initiales" ça s'appelle le "fine tuning"
et l'argument qui va a son encontre c'est le "principe anthropique"  :o


Message édité par le penseur fou le 06-09-2005 à 15:51:24
n°6485172
yochweill
Posté le 06-09-2005 à 15:53:16  profilanswer
 

le penseur fou a écrit :

"la finesse des réglages initiales" ça s'appelle le "fine tuning"
et l'argument qui va a son encontre c'est le "principe anthropique"  :o


 
c fini les grots mots  qui veulent dire keuchik?? :sol:

n°6485307
philip38
et alors ???
Posté le 06-09-2005 à 16:13:26  profilanswer
 

j'ai etait touche par la grace  :ange:

n°6485400
thegros
Eh oui......c'est comme ça !!
Posté le 06-09-2005 à 16:28:32  profilanswer
 

NullDragon a écrit :

Laquelle des deux vous préférez pour expliquer ce qui nous entoure ?
 
Moi je préfère la science, car elle explique plus en détail et on peut faire une preuve de ce qu'on explique avec la science, tandis que la religion c'est plus une question de croire sur parole ou plutôt croire ce qui est écrit.
 
La religion serait-elle la science inexpliqué ?


 
Super un sujet marrant !!!!!
 
Mais  je trouve la question bizarre....comment peut préferer quelque chose de concret (la science) à quelque chose de totalement subjectif.....?  
 
 :heink:


---------------
rnnnfffffllll rnnnnffflllll
n°6485418
yochweill
Posté le 06-09-2005 à 16:30:48  profilanswer
 

parce que pour toi c'est concret de dire qu'il ya des mille milliards d'années le big bang ?  :wahoo: haha laisse moi rire !


Message édité par yochweill le 06-09-2005 à 16:31:11
n°6485458
thegros
Eh oui......c'est comme ça !!
Posté le 06-09-2005 à 16:36:01  profilanswer
 

yochweill a écrit :

parceu pour toi c'est concret de dire qu'il ya des mille milliards d'années le big bang ? haha laisse moi rire !


 
 
Cela me parraît toujours plus concret  que de penser qu'un mec et une nana dans un champ on créer l'humanité.....et surtout que cette nana a été crée à parti d'une des côtes de ce mec.......
 
Soit dit en passant le fait de parler de quelquechose de subjecti n'a rien d'insultant ou de dégradent....la science nous explique des choses...alors que la religion aide "peut être "certaine personne à surporter d'autre chose...c'est dans ce sens là que je m'exprimais....!!!
 


---------------
rnnnfffffllll rnnnnffflllll
mood
Publicité
Posté le 06-09-2005 à 16:36:01  profilanswer
 

n°6485492
yochweill
Posté le 06-09-2005 à 16:40:42  profilanswer
 

Cela me parraît toujours plus concret  ok donc déjà tu admets que la science est aussi abstarite et d'apres moi loi  loin d'etre concrete en effet l'exemple de la gravité meme si on connait ce phénomèn c'est inexpliqué!! et cela reste encore une loi de la nature!
 
 
Pour parler d'un mec et d'une nana comme tu dis , c'est sur que si tu prends des détails qui apparaissent à premiere vu complexe t'iras pas loin ...
 
Faut y aller pas à pas dans ces choses la je pense...
 
A bon entendeur

n°6485605
thegros
Eh oui......c'est comme ça !!
Posté le 06-09-2005 à 16:53:24  profilanswer
 

yochweill a écrit :

Cela me parraît toujours plus concret  ok donc déjà tu admets que la science est aussi abstarite et d'apres moi loi  loin d'etre concrete en effet l'exemple de la gravité meme si on connait ce phénomèn c'est inexpliqué!! et cela reste encore une loi de la nature!
 
 
Pour parler d'un mec et d'une nana comme tu dis , c'est sur que si tu prends des détails qui apparaissent à premiere vu complexe t'iras pas loin ...
 
Faut y aller pas à pas dans ces choses la je pense...
 
A bon entendeur


 
 
En terme d'objectif, la science n'est pas là pour contrer la religion. Alors que cette dernière, ou en tout cas les pratiquants, prennent pour blasphèmes tout ce qui ne colle pas avec les écritures.
 
Concernant le fais de prendre pour plus crédible, cela signifie simplement que n'ayant pas tous les tennants et tous les aboutissants je ne me permetrais pas d'afirmer ou d'infirmer quoi que ce soit.....
 
......


---------------
rnnnfffffllll rnnnnffflllll
n°6485658
yochweill
Posté le 06-09-2005 à 16:59:09  profilanswer
 


Citation :

Alors que cette dernière, ou en tout cas les pratiquants, prennent pour blasphèmes tout ce qui ne colle pas avec les écritures


 
Je suis interessé de savoir d'ou tu tiens ces informations car les sciences mais les sciences prouvés peuvent tout à fait contre dire et mettre à jour certaines ecritures tout dépend du cas !!
 

n°6486107
philip38
et alors ???
Posté le 06-09-2005 à 17:34:53  profilanswer
 

dieu c'est 6 jours de travail pour l'éternité de repos!
la science ne se repose jamais ( elle !)

n°6486761
pseudomona​s
Bacille Gram Négatif
Posté le 06-09-2005 à 18:47:20  profilanswer
 

philip38 a écrit :

dieu c'est 6 jours de travail pour l'éternité de repos!
la science ne se repose jamais ( elle !)


 
 :heink: ...Et?...Où veux-tu en venir?
 
 
 
 

n°6486795
darksith
Posté le 06-09-2005 à 18:49:44  profilanswer
 

philip38 a écrit :

dieu c'est 6 jours de travail pour l'éternité de repos!
la science ne se repose jamais ( elle !)


 
ET oui tout ca pour comprendre ce qui a été fait en 6 jours !

n°6492436
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 07-09-2005 à 09:16:06  profilanswer
 

Je me suis perdue! Je ne crois plus après la lecture de "Da Vinci Code" de D.Brown. J'ai besoin de croire. C'est grave. Si toutes les religions se sont des mensonges...

n°6492685
pop_pop
System.NoBeerException
Posté le 07-09-2005 à 10:09:41  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

Je me suis perdue! Je ne crois plus après la lecture de "Da Vinci Code" de D.Brown. J'ai besoin de croire. C'est grave. Si toutes les religions se sont des mensonges...


et croire en toi simplement ? ne serait ce pas déjà beaucoup ?  :)


---------------
2015,  2016, 2017, 2018, 2019 et toujours ces religions de merde ...
n°6492706
Fructidor
Posté le 07-09-2005 à 10:15:21  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

Je me suis perdue! Je ne crois plus après la lecture de "Da Vinci Code" de D.Brown.


 
Oui, enfin tout est faux dans Da Vinci Code, ce n'est qu'un roman.

n°6492747
pop_pop
System.NoBeerException
Posté le 07-09-2005 à 10:23:37  profilanswer
 

Fructidor a écrit :

Oui, enfin tout est faux dans Da Vinci Code, ce n'est qu'un roman.


mais un roman peut tout a fait etre le debut d'une reflexion, et permettre de reflechir sur certains points


---------------
2015,  2016, 2017, 2018, 2019 et toujours ces religions de merde ...
n°6492839
Fructidor
Posté le 07-09-2005 à 10:38:49  profilanswer
 

pop_pop a écrit :

mais un roman peut tout a fait etre le debut d'une reflexion, et permettre de reflechir sur certains points


 
On ne va pas faire de HS ici, il y a un topic sur DVC, ou tout le monde s'accorde à dire que c'est du grand n'importe quoi.
 
 

n°6492854
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 07-09-2005 à 10:41:11  profilanswer
 

pop_pop a écrit :

mais un roman peut tout a fait etre le debut d'une reflexion, et permettre de reflechir sur certains points


 
 
t'es sûr que c'est le debut d'une reflexion?

n°6492902
pop_pop
System.NoBeerException
Posté le 07-09-2005 à 10:49:58  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

t'es sûr que c'est le debut d'une reflexion?


bah c'est plutot à toi de nous le dire. Tu as dit que tu ne croyais plus apres avoir lu the DVC. Qu'elles furent tes reactions, pensées, reflexions en lisant ce  livre ? Si tu poste ce message c'est bien que tu entame une reflexion sur ce que tu considere etre un probleme ?
 
c'est tres interressant, n'hésite pas à developper =)


---------------
2015,  2016, 2017, 2018, 2019 et toujours ces religions de merde ...
n°6493068
thegros
Eh oui......c'est comme ça !!
Posté le 07-09-2005 à 11:16:22  profilanswer
 

yochweill a écrit :

Citation :

Alors que cette dernière, ou en tout cas les pratiquants, prennent pour blasphèmes tout ce qui ne colle pas avec les écritures


 
Je suis interessé de savoir d'ou tu tiens ces informations car les sciences mais les sciences prouvés peuvent tout à fait contre dire et mettre à jour certaines ecritures tout dépend du cas !!


 
 
Oui mais ce n'est pas leur objectif premier.  
 
Mais le problème ne se situe pas à ce niveau (à mon avis), on en reviens à comparer queqlque chose de palpable (et viens pas me parler du BIg Bang, car la science ne se résume pas à ça, et soit dit en passant avant d'arriver à des affirmations la science passe par la théorie...alors laissons lui le temps...) donc je disait quelque chose de palpable à quelque chose d'infondé "scientifiquement". (et qu'on en vienne pas me parler du drap avec le visage du christ dessus....!)
 


---------------
rnnnfffffllll rnnnnffflllll
n°6501519
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 08-09-2005 à 10:35:26  profilanswer
 

pop_pop a écrit :

bah c'est plutot à toi de nous le dire. Tu as dit que tu ne croyais plus apres avoir lu the DVC. Qu'elles furent tes reactions, pensées, reflexions en lisant ce  livre ? Si tu poste ce message c'est bien que tu entame une reflexion sur ce que tu considere etre un probleme ?
 
c'est tres interressant, n'hésite pas à developper =)


 
 
Le problème c'est la place de la femme. Le Dieu est un homme.

n°6502329
c+cool
Posté le 08-09-2005 à 12:16:55  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

Le problème c'est la place de la femme. Le Dieu est un homme.


 
 
 :lol:  :lol:  :lol: Ca serait pas toi Dieu aussi??  
 
Non mais nimorte quoi "Dieu est un homme"  :lol:  :lol:

n°6502388
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 08-09-2005 à 12:24:40  profilanswer
 

c+cool a écrit :

:lol:  :lol:  :lol: Ca serait pas toi Dieu aussi??  
 
Non mais nimorte quoi "Dieu est un homme"  :lol:  :lol:


 
 
Bien sûr je suis un Dieu, et toi non? :??:  
Nous sommes tous les Dieux sur terre, dommage que les animaux ne savent pas cela.

n°6508058
docmaboul
Posté le 09-09-2005 à 07:41:57  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

Le problème c'est la place de la femme. Le Dieu est un homme.


 
Ca n'a pas toujours été le cas et d'ailleurs, on castrait jadis tous les serviteurs et autres prêtres de la grande déesse [:ddr555] (ce qui perdure de manière totalement symbolique dans le christianisme, un peu moins dans le judaïsme et l'islam). Parfois, je me demande si ce ne sont pas les femmes qui ont inventé cette forme de science primitive qu'était la religion :D

n°6508205
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 09-09-2005 à 09:11:32  profilanswer
 

docmaboul a écrit :

Ca n'a pas toujours été le cas et d'ailleurs, on castrait jadis tous les serviteurs et autres prêtres de la grande déesse [:ddr555] (ce qui perdure de manière totalement symbolique dans le christianisme, un peu moins dans le judaïsme et l'islam). Parfois, je me demande si ce ne sont pas les femmes qui ont inventé cette forme de science primitive qu'était la religion :D


 
 
on ne peut pas vivre sans croire en qq chose, ça ne depend pas de sexe
en quoi la religion est primitive-t-elle? :??:

n°6508222
Con Smith
Posté le 09-09-2005 à 09:16:28  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

on ne peut pas vivre sans croire en qq chose,:


bien sur que si :)

n°6508228
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 09-09-2005 à 09:18:47  profilanswer
 

Con Smith a écrit :

bien sur que si :)


 
 
mais no, voyons!

n°6508252
docmaboul
Posté le 09-09-2005 à 09:25:49  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

on ne peut pas vivre sans croire en qq chose, ça ne depend pas de sexe


 
Je suis bien d'accord avec vous.
 

Citation :

en quoi la religion est primitive-t-elle? :??:


 
J'ai pas compris.

n°6508273
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 09-09-2005 à 09:31:26  profilanswer
 

docmaboul a écrit :

Je suis bien d'accord avec vous.
 

Citation :

en quoi la religion est primitive-t-elle? :??:


 
J'ai pas compris.


 
 
tu a dit que la religion est une forme de science primitive?

n°6508284
docmaboul
Posté le 09-09-2005 à 09:35:07  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

tu a dit que la religion est une forme de science primitive?


 
Oui. C'est une modalité primitive d'appréhension du monde et particulièrement de conceptualisation de ce que nous nommons encore "forces".

n°6508293
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 09-09-2005 à 09:38:45  profilanswer
 

docmaboul a écrit :

Oui. C'est une modalité primitive d'appréhension du monde et particulièrement de conceptualisation de ce que nous nommons encore "forces".


 
 
c'est qui "nous"? :heink:

n°6508300
docmaboul
Posté le 09-09-2005 à 09:41:10  profilanswer
 

dyrnyshka a écrit :

c'est qui "nous"? :heink:


 
nous les hommes êtres humains.

n°6508308
c+cool
Posté le 09-09-2005 à 09:43:12  profilanswer
 

Citation :

DocMaboul
Je me suis cherché moi-même


d'apres tes post tu t'es pas encore trouvé continue tu truveras ,
 
Nous allons de faire trouver la voie reprendre la raison :lol:  :lol:

n°6508312
dyrnyshka
Безобра&
Posté le 09-09-2005 à 09:44:03  profilanswer
 

docmaboul a écrit :

nous les hommes êtres humains.


 
oui Docteur  :jap:

n°6508321
Profil sup​primé
Posté le 09-09-2005 à 09:46:31  answer
 

dyrnyshka a écrit :

oui Docteur  :jap:


Héraclite n'était pas docteur :o

n°6508335
docmaboul
Posté le 09-09-2005 à 09:50:17  profilanswer
 

Effectivement, c'était un amoureux de la conjonction des contraires.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  58  59  60  61  62  63

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Recherche du film de science fiction - Time Runner - avec Mark Hamillles Superminds as Misfits of science
Livre de Science et de Spiritisme à Télécharger GratuitementOvnis, religion > histérie collective ?
D'aprez vous quelle est la Vrai religion, Dieu existe vraiment ???religion
La science de la gueule de bois...[ La Physique : Science ou croyance ? ] La théorie atomique
Donner son corps à la science ...Religion à la télé [ASSEZ ! ]
Plus de sujets relatifs à : La science Vs. la religion.


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR