Reprise du message précédent :
Effectivement, c'était un amoureux de la conjonction des contraires.

Ah ? je croyais que c'était un grec

Et alors?

Et alors c'est connu que les grecs aiment se conjoindre avec leurs semblables

Et? Je ne vois toujours pas où se situe votre problème.

Pas le mien, celui des Grecs

C'est un problème d'aimer les hommes?

 
Tant que ça reste platonique...

plat tout court

dans le catholicisme et le judaisme c'est encore particulièrement marqué de façons différentes mais avec les mêmes fins et cette dynamique est vraiment problèmatique
 
le point positif c'est qu'elle a visiblement entrainé bon nombre des rouages du mécanisme de  pérennisation des deux religions...
 
mais espèrons que ça change car cette façon de faire à tendance à travestir le message originel

 
 
peux tu nous en dire plus sur ces facons differentes?

il faut lire la Bible pour se faire une idée
je ne peux citer que des exemples:
Judaisme: façon de symboliser l'alliance, judéité transmise par la mère...
Catholicisme: culte marital, célèbration de la chasteté, images de la grâce et de la sainteté...
 
énormément de choses ont toujours incité beaucoup de femmes à "porter à bout de bras" des """archaismes""" dont beaucoup n'ont jamais voulu mais qui ont finalement traversé les siècles
 
les religions sont différentes et les pratiques sont donc distinctes mais quelques millénaires nous ont permis de voir que les principes ont toujours été les mêmes...
 
faut pas s'étonner de voir que les fondamentalistes maltraitent les femmes; ils n'ont pas la foi et refusent de les considèrer en tant que principales vectrices de la foi... c'est une grave erreur

Je connais assez bien ce que tu appelles la Bible...
 
mais je ne comprends pas ou tu veux en venir avec les remarques
 

 
Et alors ?...

et alors je ne peux pas penser à ta place...

Pourquoi penser explique toi un peu plus c tout ...
 
(pour moi qui suis ô combien ignorant)

Dans les stats plus d'Obiwan que de "Religion"...    
Je crois que c'était en Angleterre lors du dernier recensement, un bruit avait couru comme quoi si un certain de nombre de réponse à la question "quelle religion pratiquez-vous ?" était identique, le gouvernement reconnaîtait cette religion officiellement. Dans la foulée des milliers de personnes ont répondu "religion pratiquée = Odre des Jedi".
Evidemment c'était un canular...

         
 
Moi, ce qui me fait rire c'est de voir que le message quoté est la version corrigée...

Comme quoi, la science ne suffit pas toujours. Ou plutôt, par rapport au sujet du topic, "expliquer" ne suffit pas.
 

Provocation: Un tribunal américain reconnait que l'athéisme est une religion.
 
Court says atheism is a religion
http://media.afa.net/newdesign/printver2.asp?id=3232

Excellent    
 
Ca va devenir un vrai bordel si ça continue...

Tu veux dire, ce topic, ou les états-unis?

Les deux

 
s'en est une , d'une certaine façon .
Ne pas croire en dieu , c'est croire en son inéxistence .
Seul l'agnostiscisme n'est pas une religion .

+1000 l'agnostiscisme !!!  

Doctrine selon laquelle la connaissance de l'existence ou de la non-existence de Dieu est impossible. Elle est souvent proposée comme intermédiaire entre le théisme et l'athéisme. Entendu de cette façon, l'agnosticisme est une forme de scepticisme concernant tout ce qui touche à la théologie. L'agnostique soutient que la connaissance humaine est limitée au monde naturel, que l'esprit est incapable de connaître quoique ce soit sur le surnaturel. Il s'en suit qu'un agnostique peut tout aussi bien être théiste qu'athée. Dans le premier cas, on parle d'un fidéiste, quelqu'un qui ne croit en Dieu que sur la seule base de sa foi. L'athée, lui, est quelque fois accusé par les théistes d'avoir foi en la non-existence de Dieu, mais l'accusation est absurde et l'expression n'a aucun sens. L'agnostique athée ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante de croire en Dieu.
 
Dictionnaire Sceptique
http://www.sceptiques.qc.ca/SD/agnosticism.html
 
Peut-être pourrais-tu justifier cet enthousiaste "+ 1000" face à cette définition?

L'agnostique n'a pas de foi , il ne croit pas , il pense , il doute    .
 
Un agnostique qui croit en dieu ou qui ne croit pas en dieu , ce n'est plus un agnostique .
Un agnostique ce peut etre aussi quelqu'un pour qui l'existence ou la non-existence de dieu lui est indifférente  , il s'en fout    
 

Agnostiscisme (1884): Doctrine d'après laquelle tout ce qui est au delà du donné expérimental (tout ce qui est métaphysique) est inconnaissable. (Petit Robert)

Oui , et par extension , kkn qui renonce a ce qui est inconnaissable .

Tiens, ça me fait penser au topic "Avant le Big Bang".

Athée: vient du grec theos, "dieu", précédé de la racine a-, "sans". Personne qui ne croit pas en Dieu ni en l'existence de toute autre divinité. Un courant athéiste se développe souvent en réaction à une religion précise, ce qui donne plusieurs formes de "non-croyances".
 
Agnostique: vient du grec gnôstos, "connaissance", précédé de cette même racine a-, pour donner le sens de "inconnu, insaisissable". L'agnostique ne nie pas qu'une divinité, quelle qu'elle soit, peut exister, mais maintient que tout ce qui est du domaine du non-expérimenté est inconnaissable, inaccessible à l'esprit humain. Il refuse de croire aveuglément dans une puissance supérieure seulement pour répondre à des questions métaphysiques. Ne pas confondre avec le scepticisme, qui garde son adepte dans l'incertitude. La religion bouddhisme, par exemple, est agnostique.
 
Références: Le Petit Robert, le merveilleux Wikipedia.
 

"L'agnostique athée ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante de croire en Dieu" tout simplement

interessant ces posts, ça m'a amené à consulter la définition du scepticisme. Je serais donc un sceptique en théorie et un (entre autres) athée en pratique.
Je me jugeais agnostique, mais il semble que l'agnostisme se limite a la metaphysique.

"Croire" en la nonexistence de Dieu... non
 
Le préssupposé est la que de toute façon les athées n'ont pas le droit d'avancer le fait que pour eux, c'est plus qu'une croyance, mais une vérité tres simple.

j'ai envie de casser du religieux apres avoir entendu ce cretin de fanatique de president iranien proferer son discours de haine et de violence
 
Encore une preuve supplementaire que la religion n'a rien a  faire au sein d'une civilisation evoluee, humaniste  et progressiste  

la science peut sauver beaucoup personnes !
la religion peut tuer beaucoup aussi !
 
et inversement ,
 ya pas d'issue de secours ???

La Science n'a jamais tué personne, la Technique oui.

La science en tant que tel? probablement non.
Ses applications directes? Je sais pas, demande aux gamains d'Hiroshima, enfin ceux qui restent...
 
(ceci est un troll à la Desemeaux-style, pour ceux qui ne connaissent pas, cf.le topic astrologie, là où on considère que le concept de masse n'existe pas...)

 
les religions ne sont que des moyens, des chemins, des formes pour nous emmener vers le sans-forme, " l'inconcevable ", " la paix qui dépasse toute compréhension ", ce que les religions désignent par " Dieu ". Il ne peut y avoir qu'un seul Dieu, que l'on peut atteindre par différentes voies qui correspondent aux différentes caractéristiques psychiques et culturelles des êtres humains. Les " guerres de religion " sont dues non pas à la religion ou à Dieu mais à l'ignorance des hommes qui veulent dominer, imposer leurs vues limitées. Il est important que les pratiquants de chaque religion s'attachent à l'essence de leur voie : l'amour et la compassion, le don, la tolérance, la simplicité…

Les applications de la Science sont les Techniques.

La religion  
 
Vote 2 évidemment    

 
Je te le remets au cas ou.