Reprise du message précédent :

Tu as vu ça où ?

Darwin c'est mort aujourd'hui. On parle des "theories de l'evolution".

A l'école, tu comprendras un jour.

 
Dieu merci !

Confondre la constitution et la déclaration des droits de l'homme, j'ai honte...
 
Enfin  
 

 
Ben par exemple, le préservatif mis à l'index ?    
 
Sinon, pour être sérieux, je suis de l'avis de daStubdaS.

 
Au risque de passer pour un con (je ne suis pas un scientifique ) : qu'est-ce que le RG ?
 
Merci.
 
Aaaah : relativité générale ?

 
Plutôt que de rire betement, tu apprendras un jour que la newtonienne est un cas limite (à faible vitesse) de la RR qui est incluse dans la RG. Allez tu peux te rendormir

 
Relativié générale de Einstein. va voir su Wiki pour des détails.
Dire que la RG et la Méca Quant' balaient la MN, faut y aller ds le café frappé.

 
Yes ! J'avais édité plus haut. Et donc finalement trouvé.  
 
Je vais jeter un oeil sur wikipedia ! Merci.

 
Ca a completement révolutionné la vision de l'univers à commencer par la notion de temps relatif contraire au postulat de la newtonienne. La RR a donc rendu caduque la newtonienne. Merci de ne pas parler de ce que tu ne connais pas

 
c'est bien connu que la plupart des gens font face à des problèmes mettant en jeu des déplacements comparables à la vitesse de la lumière.

D'ailleurs, à propos de Newton, un extrait de sa biographie
 

 
http://www.infoscience.fr/histoire [...] ewton.html

 
Ca arrive tous les jours si tu travailles sur des accelerateurs de particules
 
Mais j'ai l'impression qu'on s'égare un peu là  

 
Houla, Pseudoscientifik figth  

 
C'est aussi reconnaître une certaine utilité à l'existence d'un dieu.  

En fait ce que tu dis devrait être plus détaillé, car ça englobe des visions bien différentes du rapport science-religion : un concordisme (= la science mènerait à la religion, reconnaissance du surnaturel et du transcendant via une récupération de Gödel & co.) ; une bipartition (= il y aurait différents types de connaissance possibles : l'un via la science et la cognition, l'autre via une démarche religieuse) ; une vision  liée à une différence de leurs usages respectifs (principe des non-overlapping magisteria de Gould : la religion s'occupe des sujets et de la morale, bien-mal-toussa, cependant que la science s'occupe des objets et de la connaissance, réel-possible-toussa) ; etc. etc.  
 
Si l'on soutient - au pif - la deuxième position, science et religion s'opposent pour ce qui est de la connaissance ; elles se disputent à l'occasion le morceau. Et il y a pas mal de monde pour soutenir cette deuxième position, à commencer par bon nombre de fidèles, qui envisagent J.oce ou les anges ou l'au-delà comme une réalité ou vérité objective inaccessible à une connaissance scientifique (ce qui est au mieux un non-sens, et au pire une croisade délibérée)

et contredit la notion de temps et d'espace absolu.  
Tu sais la RR, c'est pas seulement E=gamma.m.c²  

 
donc la plupart des gens qui essayent de résoudre des problèmes mécas travaillent sur des particules?!?

Mais ce n'est pas impossible, juste un peu plus long  

 
"hourman ou l'art de ne pas comprendre et deformer les propos des autres"    

 
et plus c'est long plus c'est con bon!  

Tu peux définir 'balayer' ?

 
Moi je peux !!  

 
cf dico.
Tu sais, une theorie, c'est pas seulement 3 equations qui se courent après, c'est aussi tout une vision de l'univers qui est associée à son champ applicatif. En l'occurence, la RR a balayé l'idée de temps et d'espace absolus. CQFD.

faudrait faire un topic unik "Newton, pour ou ciontre", non? on est un peu HS la

Une question idiote, juste pour le fun    :
 
Vous vous rendez conte de l'absurdité du topik, ou vous êtes sérieux  

Ben pourquoi tu le remontes alors ?

Donc la 'mécanique newtonienne' a été chassée par la 'RR'. Faut croire que la RR est une piètre chasseresse

Bon ok.
Je rappelle juste qu'une theorie c'est pas seulement ses equations, c'est associé à une vision de l'univers qui est redefinie à chaque revolution scientifique.
 
Exemple : le système de Ptolemée permettait de faire des bonnes prédictions, pourtant il était faux. Quand Kepler est arrivé, la vision de notre univers a été bouleversée, alors qu'au niveau prédictif, ça n'apportait pas grand chose (au début, surtout qu'il avait cheaté ses résultats )
 
De même pour l'alchimie, ça permettait de prédire des reactions pourtant ses concepts étaient totalement erronés. La chimie a révolutionné notre notion de matière. De même quand on a découvert qu'un atome était surtout plein de vide.
 
En résumé, la RR a balayé (j'insiste) la notion de metrique absolu dans notre univers qui était chere à la Newtonienne (même si son caractère prédictif restait valable pour la plupart des cas)
 
En conclusion, la Science a été capable de remettre en question ses postulats les plus fondamentaux comme la notion de refentiel absolu, la notion de simultanéité, la notion de déterminisme (avec la MQ), la notion d'univers continu et même la notion de causalité avec les théories récentes sur l'avant mur de Planck. Bref, voila ce que j'appelle des remises en question. C'est PAS seulement des histoires de chiffres après la virgule dans des calculs.

Ah, déjà, ça change quelque peu...

Et pour revenir à la religion, comme je l'ai déjà dit :
 
Que ce soit le catholicisme, le judaïsme ou l'islam, ces religions ne se sont jamais remises en question. Leurs textes n'ont pas bougé d'un poil. Elles s'accrochent aux mêmes dogmes (communs aux 3 pour certains) depuis 1700/3300/1400 ans. Bref, l'inverse de toute démarche scientifique.
 
Donc la regaine "la science est aussi un dogme" relève de plus parfaite malhonneté intellectuelle. C'est tout ce que je tenais à démontrer A LA BASE.