Reprise du message précédent :
(Si chacun commence à se faire ses propres définitions personnelles, v'là le bordel, plus de communication possible )

La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir !

 
C'est justement pour ca qu'un scientifique ne comprend rien a la religion ... car il lui faut une "définition universelle" hors Dieu n'est pas définissable puisque tout dépend de la perception que l'on en a et que celle ci est differente pour chaque croyant. En revanche le croyant n'a pas de problème pour comprendre et accepter ce qu'est la science.
Va savoir la dedant lequel a le plus de "raison" ?! Ou qui est le plus "rationel" comme dirait Friday Monday !

La foi est par essence un phénomène "déraisonnable". On se sert de règles de logique internes à l'objet de la foi. Cette "raison" dont on se sert pour la rélexion sur la foi est donc une sorte de sous-ensemble artificiel et coupé de la réalité de la raison.

Ca n'avait alors rien à voir avec la science...

C'est marrant, pour moi c'est la définition même d'un croyant.

Oui, ce sont des évidences : la science fuit autant que possible la subjectivité, à juste titre. Déjà dit 20 fois au cours de ce topic.

T'as acheté un recueil de citation et tu dois le rentabiliser, c'est ça?

T'as mal digéré ton épi de maïs ou t'as mis du dentifrice au lieu de la crème dans ton café matinal ?

Une expérience d'une semaine qui vient de merder ce matin.  J'ai envie de me défouler...

Mon expérience générale m'a convaincu qu'il n'y a pas d'autre Dieu que la Vérité !

Le con

Preuve: Ce qui sert à établir qu'une chose est vraie (Petit Robert)
 
Dans ce sens:  

 
Tu peux dire que mon discours échappe à la science. Mais pas à l'expérience humaine. Ou alors il faut s'intéresser uniquement à l'inerte...

dit-moi qui tu hait et je te dirait qui je suit !

 
Le catho est sois disant intolérent, mais tout ceux sur ce topik sont d'accord que les 2 s'accordent (religion science) en revanche l'intolérence des scientiste vis a vis des croyant est plus que flagrante.
Le scientifique est censé évoluée et pouvoir revoir ses avis, ca se limite a la science car coté conscience il y a un grand vide.
Tu penses sans doute qu'on nait croyant ?  Ben sache que ma foi, je l'ai trouvé il y a quelques années, en la cherchant tout simplement par moi même(sans partir de l'idée que Dieu existe ou de ce que c'est), mes connaissances je l'ai ai aprise venant d'autres personnes.
Une recherche a exiger reflexion, l'autre du travail ! Ou est la raison la dedant ?

L'"expérience humaine" est par essence subjective. Et comme dit plus haut, la science fuit autant que possible la subjectivité. Et ton discours n'échappe pas à la science: tu ne poses pas de questions ou alors mal. Pour reprendre ton exemple, tout d'abord il faut définir précisément ce que représente chaque terme de la proposition. Qu'est-ce qu'un artiste? Qu'est-ce que l'art? Déjà là c'est subjectif. Ensuite ce que pense une personne est encore plus subjectif et n'est pas l'objet de la science. La science tends à approcher le meilleur modèle explicatif de l'univers (elle ne l'atteindra jamais d'ailleurs), ce que pense une personne ou pas n'apporte rien au modèle...

Ce qui n'est, la plupart du temps, pas vraiment le cas. Il n'y a pas à rechercher un accord ; toutes les tentatives (historiques) de réaliser à marche forcée un tel mariage, mènent à des paradoxes ou à des jolis discours contre-productifs.
 
Ensuite, que M. Duchmol ou Mme Machin soit physicien et hindouiste, pourquoi pas, chacun est libre de ses petits arrangements personnels. De toute façon l'incohérence n'est pas un crime - tant que ça ne sort pas de la sphère privée...

 
Comment décris-tu un mec comme le Dr Mengele ou les savants nazis c'étaient des pures savants et pourtant leur idéologie laissait un peu à désirer ! Je pense qu'on confonds l'intellect et l'intelligence, l'intellect est une partie de l'intelligence, par exemple le bon sens est une question d'intelligence peut-on dire que les savants nazis étaient doué de bon sens ? Dans un domaine oui mais dans l'autre non, à partir de là la question de l'intelligence est beaucoup plus vaste.

Le chimpanzé notre "frère" à 99% !
comment la religon explique t'elle cela ?  

 
De toute façon, ce qui caractérise les sciences, ce sont les méthodes et non pas la légendaire intelligence des scientifiques. Pour suivre des recettes, il suffit de savoir lire et d'avoir les trois sous de jugeote nécessaire pour ça. Par contre, pour les inventer, là c'est une autre histoire.

Plus hard encore : la hyène, notre soeur à 97%

Elle ne va pas plus loin que la raison, elle s'en affranchi.

C'est l'éternelle question de "est-il possible de faire des mathématiques sans avoir reprouvé personnellement chaque théorème?". C'est une question de degré de confiance que tu peux placer dans ceux qui t'on précédé et dans les méthodes sur lesquelles ils se sont appuyés. Pour moi ce degré de confiance est nul en ce qui concerne les religions, leur "méthodologie" n'ayant pas varié d'un iota sur le fond depuis 2 millénaires.  

Les deux s'accordent tant que leur domaines d'application restent strictement séparés. A chaque fois que l'une empiète sur l'autre c'est un bordel indescriptible.

Le domaine d'application du scientifique c'est la science. Pour ce qui est de la conscience, c'est le domaine de l'être humain, la science n'a plus rien à y faire.

Nulle part justement. Réflexion et travail se passent parfaitement de la raison quand nécessaire. C'est le cas de la foi.
Comprends bien que je ne suis pas Con Smith ou Friday Monday, je me tamponne complétement de ce en quoi tu crois ou pas. Ce qui m'agace ce sont les empiètement incessants de la religion sur le domaine de la science et les prétention de se donner une respectabilité temporelle en sortant du spirituel. Le pouvoir explicatif de la religion sur l'univers est nul. En dehors peut-être, mais on s'en fout...

Tu l'as dit.

Bout filtre.

dieu est un fumeur de havane

j'aime bien mieux ceci :
" dis moi ce que tu lis et je te dirai qui tu es "    

du braille !

Victoria Beckam :
"je n'ai jamais lu un livre de ma vie , pas le temps"      

Cardelitre ce que tu dis est censé et je suis assez d'accord avec toi quoi que défendant l'autre côté.  
Mais comment peux tu affirmer qu'il n'y ai pas de raison dans la foi alors que c'est justement une reflexion (que je trouve raisonnée en tout cas dans mon cas) Comme deja expliqué dans d'autres topik, ma foi ne me viens pas d'un héritage, mais de l'experience de vie (quoi de plus censé), de la perception de certaines choses (valeurs par exemple) de l'explication d'autres (conscience, sentiment).
 
J'estime être quelqu'un de logique et de raisoné (trop selon mon entourage) et tout a fait sincerement dans la perception que j'ai des choses, ma foi est issue de la raison.
 
C'est d'ailleur je dois dire la seule chose qui me choque dans les propos des pro science, le coté borné a renier quelque chose qu'ils ne comprennent pas. (ou plutôt qu'il ne percoivent pas étant sur que malgré leurs insistance des gens comme Friday ou Con smith ont un minimum de respect pour la religion sinon pourquoi toute ces recherches et ce savoir !)
Je pense effectivement que la science est l'explication la plus rationelle pour expliquer et constater (c'est d'ailleur science que j'ai voté) mais pour ce qui n'est pas constatable ou explicable (naissance de l'univers s'il y en a une, par exemple) pour tout ce qui touche aux relations sentiments ou encore simplement a la notion de "bien et de mal" (modèle de conduite) la religion est le meilleur chemin (malgré l'histoire des hommes), même si plus tard on décide de s'en séparer, la religion doit continuer d'être enseignée et surtout respectée. Et c'est justement pour ces choses la que la religion n'évolue pas car ces choses sont immuable (valeurs, sentiments, existences)

Quelques pensées de Pascal:
 
« La science des choses extérieures ne me consolera pas de l'ignorance de la morale, au temps d'affliction; mais la science des moeurs me consolera toujours de l'ignorance des sciences extérieures »  
 
" Dieu sensible au coeur non a la raison"
 
" Le coeur a ses raisons que la raison ne connait point"
 
le Dieu de Pascal se niche(rait)(se cacherait) dans les insuffisances de la raison .

Un peu comme le concept très tendance en ce moment aux USA : le God-of-the-Gaps

La réflexion peut très bien se faire sans suivre les règles de la raison.

Ou quoi de moins sensé. L'expérience de vie est subjective, pas de raison ici.

Les perceptions peuvent être fausses, partielles, trompeuses. Pas de raison ici.

La conscience et les sentiments sont probablement ce qu'il y a de plus subjectif. Pas de raison ici.

Ta perception est subjective. Pas de raison ici.

Je ne sais pas ce qu'il se passe dans leur tête, mais cette façon de faire dénote d'un manque flagrant de maturité et de recul.

Le champ d'application de la science est le réel, celui de la religion est le spirituel. Tant que la religion ne s'occupe pas du réel, tout va bien. (De même, la science n'a pas à s'occuper de morale).

C'est un chemin, certainement pas le meilleur.

J'aime bien le concept.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

Cardelitre, je suis agréablement surpris du respect qu'il y a dans tes propos et te remercie de cette echange d'opinion qui me conforte dans ma foi pour ce qui est du coté spirituel et morale et me conforte dans mon avis que la science est l'explication la plus réaliste pour expliquer ce qui est "physique". Comme quoi quand les enfants sont a l'école on peut discuter entre adulte loll
 
A+

Comme quoi science et religions peuvent s'entendre, en bons voisins, tant que personne ne viens faire chier son chien dans les géraniums de l'autre.

 
Comme par exemple cette forme de raison irrationnelle qu'est l'intuition, en particulier l'intuition mathématique qui fait que l'on connaît les réponses désirées avant d'avoir les raisonnements qui y mènent
 

 
Raison et subjectivité ne sont pas des termes antinomiques (à part pour un être supérieur qui serait parfait, parfaitement objectif).
 

 
Les perceptions ne sont ni fausses, ni trompeuses. C'est toujours la raison qui se méprend quant à leur interprétation. Mes perceptions ne m'ont jamais trompé, je ne pourrais pas en dire autant, loin de là, de ma raison.
 

 
La conscience est le savoir de la raison. Les sentiments sont des formes primitives de pensée. Mais on a tant et tant divinisé ce qu'il est convenu d'appeler raison qu'on considère ces formes de pensée comme irrationnelles. Paradoxe de la raison...
 

 
Cf. plus haut.
 

 
Et voilà bien des propos indignes d'un scientifique: comme si le spirituel n'était pas tout ce qu'il y a de plus ancré dans le réel. Vous ne croyez tout de même pas à la séparation de l'esprit et du corps?

Les réponses désirées? Sûrement... Les réponses juste? Bof...

Dans l'absolu, certes. Mais même en tant que simples humain le but est après tout de se rapprocher d'une raison la plus dépouillée possible de subjectivité...

Ok, je me suis permis un raccourci de langage, soyons donc méticuleux (ou pédants): je reformule.
"L'interprétation des perceptions peut être fausse, partielle, trompeuse. Pas de raison ici"

Reste à savoir à quelle définition de la conscience on se réfère.

Les sentiments sont irrationnels. Dieu merci.

Cf. plus haut.

Par réel j'entends la réalité physique de l'univers. La pensée est réelle, mais l'objet de la pensée n'a pas de réalité physique, ce n'est qu'une représentation illusoire.

 
Bien évidemment les réponses justes. L'intuition est le corollaire de la créativité. Rien de bon, ou tout du moins d'espérable, pour les fonctionnaires de la science qui devront se contenter de suivre péniblement avec leur seule "raison" les recettes que d'autres ont inventées.
 

 
Oula . Nier sa subjectivité, cela revient à nier sa personnalité. C'est à se demander comment cela se fait-il que les génies de la science ont bien souvent de fortes personnalités
 

 
Au petit détail près qu'il s'agit de l'interprétation faite par la raison
 

 
Oui.
 

 
Taratata. Les sentiments sont considérés comme irrationnels. Il n'empêche que ce sont des formes de pensée.
 

 
Idem.
 

 
Gné? Que les pensées soient en partie des représentations, soit. Que l'objet de la pensée n'ait pas de réalité physique, hrum, cela n'est valable que pour les pathologies.

 
Mais qui y'a t-il dans ce 1 % qui fait que l'homme est le maitre du monde et que le chimpanzé ce contente des jungles !

je panse donc je fuis !

Un peu de sucre, d'azote et de phosphate...

 
Tu t'arrête jamais toi ?

Tu poses une question, je réponds.
 
Tu peux vérifier d'ailleurs, c'est du programme de 1ère S (je révisais encore ça il y a quelques mois )