Reprise du message précédent :
Le texte que tu as cité n'explique en rien la nature humaine, il tente seulement d'imposer aux hommes des regles de conduite sous pretexte que l'auteur de ces lignes aurait été inspiré par une entité extraterrestre

Aucune règle de conduite n'est imposée. Une question est posée ("qui jettera la première pierre" ). On a donc un choix, pas une obligation.
 
Edit: le texte que j'ai cité est très rationnel en fait. Rien que du bon sens.

choix qui se transforme en obligation du fait de l'epee de damocles sur la tete des croyants representee par une eventuelle sanction divine (les pecheurs iront en enfer bla bla bla ...)

Ok

Franchement, je pense que tu as écrit cette phrase à cause du conditionnement "judéo-chrétien" de notre société. Conditionnement tellement puissant que tu ne t'en es pas aperçu... Tu es conditionné.  
 
Edit: encore une fois, le passage que j'ai cité explique ce conditionnement et explique comment s'en sortir. En réfléchissant par soi-même...

 
Qu'est-ce que vous vous emmerdez? Il ne vient pas ici pour discuter mais pour chier sur votre religion et, accessoirement, il la connaît mieux que vous (même si ses propos frisent la débilité profonde). Qu'est-ce que vous espérez en tirer?

De la rationnalité face au conditionnement des religions séculaires.

 
Alors bon courage

Réfléchir par soi-même, se libérer des dogmes, c'est valable pour la science et pour la religion.
 
Reprenons le sujet du topic:

 
En relisant le sujet du topic, je m'aperçois que le passage ci-dessous (Jean 8:3-9) ne demande pas de croire quoi que ce soit. Il fait réfléchir.
 
Une question: comment un scientifique aurait-il répondu aux lapidateurs?
 
 
Jean 8:3-9  Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère; et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère. Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?  Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre. Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.

apres le    voila les insultes, decidemment, les obscurantistes ont toujours d'aussi bons arguments

Alors, comment un scientifique aurait-il répondu aux lapidateurs?  

que la nature les avait dotés d'un trop petit cerveau et que leur seul avenir etait d'etre cantonniers

Game over. La femme est morte lapidée. Ils ne t'ont pas écouté.  
 
Edit: et tu finis en prison.

Pur le hum: facile de faire le choqué pour décrédibiliser une intervention, cependant c'est mieux si on dit pourquoi, non?
 
Par cadre logique, je veux dire que je n'ai actuellement pas fait l'expérience de quoique ce soit que je ne puisse pas expliquer de manière rationnelle.
Je tiens encore à preciser que mon "travail interne" consiste surtout à essayer de saisir ou je me plante. L'existence de Dieu n'est depuis longtemps mon probleme principal, et c'est pour autant que je ne me pose pas de question metaphysique.
Je suis un peu lassé de voir des gens qui sous-entendent que celui qui "chie sur la religion" (expression si chere à vos yeux) a l'incapacité de sortir des raisonnements matheux basiques afin de se placer en juge et de littéralement ridiculiser la science.
 
Tout comme j'admet que certains scientifiques bornés méprisent certaines activités littéraires, je trouve que dans ces derniers il y en a qui ont clairement un ressentiment par rapport à la science. J'ai meme l'impression que certains sont non-croyants mais utilisent la religion comme vecteur pour assouvir leur mepris pour la science en société.

C'est donc la réponse d'un scientifique?  
 

Pas pour leur recherches mathématiques en loccurence... un peu d'honneteté svp.

 
Je ne fais pas le choqué et je ne cherche pas à décrédibiliser votre intervention. Enfin, pour vous répondre, les religions ne sont pas en train de crever et je ne vois pas du tout de quoi vous voulez bien parler avec ces histoires de se battre avec des armes conceptuelles et abstraites.
 

 
Ah d'accord. Ben, vous ne devez pas être trop difficile en matière d'explications. L'expérience, du temps, vous vous l'expliquez comment?
 

 
Je ne me sens pas concerné et vous avez inventé les sous-entendus que vous me prêtez (ou alors, il va falloir que votre cadre logique me fournisse une explication pour le moins probante )
 

 
Je ne vois pas trop comment vous en arrivez là mais pourquoi pas.

 
alors expliquez-moi en quoi la pratique des mathématiques est moins dangereuse pour la santé mentale que la pratique d'une religion...

Il suffit de le demander à Oppenheimer...l'inventeur de la bombe atomique.

Non , reponsable du projet manhattan mais pas inventeur de la bombe

 
En effet...j'ai la mémoire qui me fais défaut.    

 
Exactement. Si quelqu'un dit qu'il croit en Illuvatar ou Cthulhu, on l'enferme à l'asile. S'il dit qu'il a vu Jesus, on en fait un saint.  
Bizarre cette différence de traitement

ca ne vise personne en particulier. C'est juste une impression latente sur ce topic.

c'est logique, c'est logique

Non. Toi ?

 
Parfois...

Sont d'un chiant ces jésuites...

 
Beaucoup n'ont plus besoin d'aller à l'église et de croire en un Dieu particulier pour raisonner selon le credo de l'ancienne religion dominante. A quoi bon se faire religieux quand on l'est déjà jusqu'au bout des ongles?
 

 
Bof. Les grands conflits n'ont que très rarement été déclenchés par des motifs religieux.
 

 
Bof aussi. Le judaïsme s'est fait abstrait durant la période s'étalant du IVème siècle avant JC jusqu'au deuxième siècle de notre ère. L'islam et le christianisme s'en sont très largement inspirés. Pour le bouddhisme, si ma mémoire est bonne, cela remonte à encore avant. La notion de déité représente à elle seule un processus d'abstraction. Qu'on mette ça en avant aujourd'hui plus qu'hier, je ne vois toujours pas où et comment.
 

 
Parce que c'est intéressant et que cela ne consiste pas en des textes où l'on vous promet l'enfer si vous vous écartez du droit chemin. Vous savez, aimer son prochain (comme soi-même), c'est le credo chrétien et dans la diversité du phénomène religieux, ce n'est pas grand-chose. Si ces personnes commencent par faire l'amalgame entre la religion chrétienne et la religion tout court, ça m'étonnerait que leur réflexion sociale les mène bien loin, en particulier leur réflexion sociale sur la religion
 

 
Same player, shoot again. Vous disiez ne jamais avoir fait l'expérience d'une chose que vous ne puissiez expliquer avec votre cadre logique et vous aviez l'air de vouloir le mettre à mal. Soit. Je vous demande donc de m'expliquer cette interaction de ce que nous ressentons comme étant (les choses) et de ce que nous nommons temps. En encore plus simple, je vous demande de m'expliquer comment agit ce que nous nommons temps (et j'ai d'autres questions, des fois que vous soyez le futur Einstein )
 

 
Mais votre cadre logique doit pouvoir expliquer cette impression, je me trompe? Sinon vous seriez en train de faire l'expérience de quelque chose qu'il n'explique pas de manière rationnelle, ce qui n'est manifestement pas possible. Pour ma part, je ne vois pas de quoi vous parliez.

L'interaction des choses EST justement le temps
 
Je veux dire que ce ne sont pas les choses dans l'espace qui grasse au temps interagissent, mais le temps est la conséquence de ces interactions.

 
L'espace dans lequel on vit peut etre considere comme un espace a 4 dimensions : 1 de temps, 3 d'espace, démontré par Minkowski au debut du XX eme siecle.  
 
Donc le temps est une dimension au meme titre que les 3 dimensions d'espace usuelle.  
 
A ce titre la , nous sommes en interaction avec cette dimension comme avec les dimensions d'espace, tout simplement .
 

 
Donc les interactions se feraient en dehors du temps mais elles auraient celui-ci en conséquence? Si je comprends bien, alors le temps n'existe pas ou ne sert à rien puisqu'il n'existe pas dans ce non-moment où se produisent les interactions. Hum?

 
Ben voyons. C'est la névrose la plus répandue chez les pseudo-scientifiques votre histoire: l'identification de la représentation au référent. Une dimension, ce n'est pas le temps, c'est un mot

c'est pas une névrose, mais un théorème dument démontré, alors tes inepties d'obscurantiste qui ne jure que par l'intervention sacree d'une entité extraterrestre soit disant superieure, garde les pour toi
 
et si t'es pas capable de comprendre le sens scientifique du terme "dimension", je ne peux rien pour toi, hélas

Les choses existent au sens humain du terme. Elles sont dans l'espace, et il se trouve que la "fonction univers", si elle existe, est séquentielle, donc ces objets semblent évoluer. C'est cela qui cré l'impression humaine du temps, mais ce n'est pas qqc d'absolu. De plus l'inconcistance ne dit pas que si quelques chose l'est, sa négation ne l'est pas et est vraie (consistante). Ca veut dire que tout ce qui a rapport à ca est inconsitant, la thèse comme l'antithèse, il n'y a alors pas lieu de parler de "non-moment".Il n'y pas besoin de savoir quand se passe un évenement, mais qu'est ce qu'est cet évenement. D'ailleur en relativité ca n'a meme pas de sens commun.

Et la "dimension" de la tolérance vous en faites quoi? parcequ'il me semble qu'ici sur ce topic, cela n'est pas vraiment le cas.

La tolérance on l'encule, c'est pas le sujet.
Next ?