Reprise du message précédent :
Et pour revenir à la religion, comme je l'ai déjà dit :
 
Que ce soit le catholicisme, le judaïsme ou l'islam, ces religions ne se sont jamais remises en question. Leurs textes n'ont pas bougé d'un poil. Elles s'accrochent aux mêmes dogmes (communs aux 3 pour certains) depuis 1700/3300/1400 ans. Bref, l'inverse de toute démarche scientifique.
 
Donc la regaine "la science est aussi un dogme" relève de plus parfaite malhonneté intellectuelle. C'est tout ce que je tenais à démontrer A LA BASE.

Hey ben ça... Une argumentation de plus de 3 lignes, sans insultes ni mépris, et totallement dépourvue de  , de ou de ...
Comme quoi c'est possible.

 
coninue de pinailler, spa le sujet, tu nous gonfles.  

 
Psq vous etes droles.    
 
C'est suffisant ou je dois faire une "license en droleries"    

Qui peut se gausser de connaitre tout de la science ? Et pourtant, nombreux sont ceux qui en acceptent tous les postulats, qu'ils soient temporaires, ou non.
 
Nul n'a jamais dit qu'une religion devait être statique, que tout devait être fixe. une religion peut très bien évoluer dans le temps, tout comme la science. Donc invoquer la temporalité de certains postulats de la science ne contredit en rien son statut potentiel de religion.
 
La science n'est qu'une religion ou les dieux sont les lois, ou tout le monde est soumis à leurs effets, et ou les gens croient sans vraiment comprendre. Et ceux qui comprennent ne le font que partiellement, vu que rien n'est totalement expliqué par la science, à l'heure actuelle. Tout repose sur un/des postulats pas encore expliqués, et sont donc soumis à croyance, ou foi, dans un principe inconnu. Certes, on avance, on descend encore plus petit, l'atome, l'électron, etc... mais n'est-ce pas une chaine infinie, ou il n'y aura jamais de bout, ou donc la foi est de mise ?
 
La science a de toute manière une fonction de religion : expliquer le monde qui nous entoure et nous aider à vivre avec.

 
Ah tiens. Il me semblait qu'on ajoutait des saints à la religion catholique, que la religion bouddhiste faisait de même, que les romains ajoutaient des dieux et demi-dieux et faisaient vivre leur religion ( ex : César devenant un dieu ...)
 
Attention de ne pas tomber dans l'illusion donnée par les religions établies qui ont l'air d'être monolithique... mais qui ont eu une jeunesse, qui ont évolué en leur temps.

La science s'intéresse au comment.
 
La religion au pourquoi.

 
C'est totalement vrai. Mais leur fonction est la même, pour l'homme. Certains s'intéressent plus à certains aspects qu'à d'autres, tout bêtement.

 
Ok je parle dans le vide : je vais te laisser troller tranquille    
 
 

 
Pourquoi m'accuser de troll ? Qu'est-ce qui est trollesque dans ce que je viens de dire ?

 
la lapidation pour adultère est tjrs d'actualité au Maroc ??  

ce que j'ai quoté.
 
"Do not feed the troll"

Y a une version marocaine du coran ?

Illustrons par un exemple:
 
Jean 9:1-2  Jésus vit, en passant, un homme aveugle de naissance. Ses disciples lui firent cette question: Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu'il soit né aveugle?
 
Bien des gens m'ont dit à propos de Dieu: pourquoi Dieu, s'il est bon, laisse-t-il des enfants naître handicapés et souffrir horriblement?
 
La science trouvera une réponse au "comment" cet enfant est né handicapé (médecine, analyses, etc, etc). Elle ne répond pas au "pourquoi" il y a de telles naissances qui semblent totalement injustes et arbitraires. Un scientifique trouvera cette naissance normale. Pas une personne qui réfléchit à l'existance de Dieu.
 
La réponse est peut-être dans la suite de Jean 9:2 ...

Tetedeiench > analogie n'équivaut pas à égalité. Science et religion peuvent avoir certaines propriétés, des objectifs, des conséquences sociales similaires, sans que ça implique une identité de substance et de structure. D'ailleurs il y a des analogies entre science (ou religion) et d'autres créations/activités humaines.
 
Aussi, cela revient à diluer le concept de "religion" jusqu'à en faire un fourre-tout élargi ; alors là, oui, la science est une religion, mais une religion qui se veut matérialiste + accessible à tout esprit humain + à connaissance objective. Ce en quoi elle est très distincte de toutes les autres ; et toutes ces autres peuvent alors être regroupées sous un nouveau nom, et ce nouveau corpus sera distinct de la religion (sensu lato) nommée 'science'.  
 
Tu parles d'un progrès... en cherchant ce qu'il y a de commun, on n'élimine même pas les différences...

Ah ca y est : voila l'autre prosélyte qui débarque

 
une religion est par définition conservatrice, il n'empêche qu'elles évoluent indéniablement..

Tootafay.
Et juste après généralement le scientifique dévore ledit enfant cru. Parce qu'ils sont comme ça les scientifiques, totalement hermétiques aux valeurs humaines.

 
Tu veux que je détaille plus alors ?
 
-La science n'est qu'une religion --> ce que je dis debut le début
-ou les dieux sont les lois --> ce sont effectivement les principes de base de la religion, des créations humaines ( comme tout dieu) auquel on se réfère pour expliquer ce qui nous entoure
-ou tout le monde est soumis à leurs effets --> Dieu est omniprésent. les lois, dans leur contexte, aussi. Et comme on cherche à tout rationaliser par la science...
et ou les gens croient sans vraiment comprendre --> Simple aussi. Si tu me demandes pourquoi une pomme tombe, je te répondrai que c'est la gravité. Si tu me demandes ce que c'est que la gravité, je te dirai que c'est deux masses qui s'attirent. Si tu me demandes encore pourquoi, je serai incapable de te répondre ( j'en sais qued ). pourtant je suis persuadé que c'est la gravité. J'ai "foi" en une loi : la gravité.
 
D'ailleurs, la science est perverse : elle induit, petit à petit, que les adeptes de la science se réfèrent à plus haut placé qu'eux ( ceux qui sont experts dans le domaine ), car ils comprennent pas ce qui se dit. Si tu reprends ta discussion de tout à l'heure avec newton, einstein et co, je te répondrai que je suis complètement incapable de comprendre ce qui est dit, et pourtant... je suis sur que beaucoup auraient tendance à te croire sur parole juste à cause de ton vocabulaire ou de ta "connaissance" apparente du sujet.
 
Les analogies sont alors faciles. De manière plus globale, il est indéniable que la science est une religion, vu que les deux remplissent le même rôle : essayer de comprendre et d'expliquer ce qui nous entoure, nous donner un référentiel pour sortir du brouillard. Dire que l'un est bon et l'autre non, est assez difficile, même à l'heure actuelle. Je suis totalement pour la science, mais force est de constater qu'elle n'a guère de fondations à l'heure actuelle. Potentiellement plus qu'une autre religion ( et en cela, je révèle ma partialité ), mais elles ne sont pas assez solide pour lui permettre d'accéder au stade de vérité absolue.

 
Les raisonnements analogiques sont l'apanage des irrationnels  
"Do not feed the troll"    

Je conteste le point mis en gras... je doute que beaucoup des élèves de mon vieux, qui enseignait en section spécialisée, soient capable de comprendre beaucoup de choses en science, à part s'en référer à "ceux qui savent"... Pour comprendre la science, enfin tout du moins adhérer et évoluer dans ses rouage, il faut quand même un esprit assez développé selon certains critères ( intelligence, etc).
 
Si on joue dans le sens de ton post, il faudrait définir exactement les termes de religion. Pour certains, cela se réfère à l'ésotérisme. Pour moi, il s'agit juste d'une volonté de l'homme d'expliquer ce qui l'entoure, de lui permettre de s'illusionner sur la compréhension de son environnement, et de lui enlever certaines de ses peurs. On a rarement peur de ce qu'on connait bien... peu importe si cette connaissance est vraie ou non, tant que l'illusion est là.
 
Je vois mal comment on peut définir le terme religion autrement, sans sortir le dico.

 
Les réponses parcellaires sont quoi ?
 
Faudrait ptêt arrêter de voir du troll partout aussi...

un bel exemple de troll :

   
 
Au fait, si tu arrives pas à faire la différence entre la religion et la science de par son pouvoir prédicitif, alors je te conseille d'aller consulter un psy

genre    
Pour la salubrité du débat, il est préférable de simplement ignorer les posts trolls de tetedeiench.

Esprit que c'est compliqué la vie hein ?  

Donc science vs religion vs "valeurs humaines"?

 
Ben je me demande, car si tout ce qui est contraire à son raisonnement ou à ses croyances est un troll, et qu'il sert les réponses qu'il sert en oubliant tout ce qui a été dit, et en employant comme seul argument le dénigrement, effectivement, on doit pas aller loin
 
Enfin bref

 
Ouais retourne dans ta grotte et essaie d'envoyer des sondes sur Mars avec la religion

Ou de vaporiser 100000 personnes d'un coup...

C'est toi qui les oppose, pas moi.

Tu fais référence à l'Inquisition et les buchers de Torquemada ?

 
Elles ont pas du tout du mal à être revues, bien au contraire. Le seul problème, c'est que les versions updatées du darwinisme plaisent encore moins aux fanatiques religieux. L'ADN égoïste, "la vie c'est de la chimie", "99% de notre ADN est le même que celui de Cheetah et 90% de notre ADN est le même que celui de la tranche de jambon que j'ai mangée ce midi", toussa les intégristes ils aiment encore moins

Jamais de la vie.
 
La science se veut pragmatique et se remet en cause constament. En science, il n'y a aucune vérité établie, seulement des theories. Theories dont on veut verifier des predictions, mais ca n'est pas parce qu'une theorie est actuellement tres forte en termes predictifs qu'elle représente une vérité. A tout moment, une experience peut la remettre en cause.
La religion, elle, est basée sur des dogmes et des bouquins ecrits par des illuminés ou des ivrognes il y'a quelques centaines/milliers d'annees. Dogmes suivis a la lettre par les gens souvent incapables de raisonner rationnellement et par les fous de Dieu terroristes    
 
 
alors ton troll anti scientifiques, tu peux le foutre a la poubelle illico  

Je ne vois pas ou je trolle ?
 
les bouquins comme la bible ou le coran, ils ont ete ecrits par qui a par des fous ou des illuminés hein
ouais ok, ils se la sont joués a la bernadette soubirou, un coup de pastis dans le nez, et on croit etre le fils de Dieu    
 
y'a quoi de trollesque a constater que trop de gens prennent au serieux des ecrits rédigés par des fous se croyant investis par une entité supérieure alors qu'aucun fait OBJECTIF n'est la pour credibiliser ces ecrits ?

A Hiroshima. Inscrire les droits de l'homme dans une constitution n'empêche pas de torturer. Se réclamer de Jésus n'empêche pas de torturer.
 
La science seule n'empêchera pas la torture.
 
Pour ce qui est de faire mal à son prochain, la science et la religion se tiennent bien.
Pour ce qui est d'être à l'origine de ce PC que j'utilise, la science est indispensable.
Pour ce qui est d'empêcher des gens de mettre des préservatifs alors que le sida les menace, la religion excelle.
 
 
 

Con Smith> il y a redite mais tu fais bien de le repeter, c'est comme ça que la pédagogie fonctionne

la science se base sur des faits, n'etablit jamais de vérité et surtout n'impose aucun code de vie a la con aux gens, voila ce que ce sont les faits n'en deplaisent aux intégristes et aux obscurantistes de tout poil