Reprise du message précédent :

 
Justement dans la theorie de la complexité on ne peux justement pas prévoir ce qui va se passer
Je pense que comme le ceveau est si complexe il faut donc appliquer les principies holistiques de la theorie chaotique pour tenter de trouver des explications...
Il y a eu deja des resultats sur cette application des theorie chaotique sur le cerveau comme d'avoir deceler le comportemetn epileptique dans un diagramme de phase d'un electroencephalogramme.

 
si tu interpretes tous les textes au pied de la lettre aussi
 
ce que j'en comprends :
Mat 16 : la valeur de l'effort que tu produis (ça peut être un service que tu rends à quelqu'un) sera diminuée si tu fais sciemment sentir l'effort que ça représente pour toi de le faire.
 
En plus clair, et de façon plus large, le respect (la considération, l'admiration...) des autres ne t'est pas dû : c'est à toi de le gagner par ce que tu fais.
 
De la même manière que tu ne DOIS pas une récompense à ton fils parce qu'il n'a pas foutu le boxon pendant que tu te reposais : par contre, il MERITERA une récompense pour t'avoir aidé à ... tondre la pelouse, faire la poussière ....

pas besoin de la religion pour apprendre le respect.

+1
 
( et drapal aussi )

Et la science, permet-elle d'expliquer le respect? (expliquer, sujet du topic).

 
Je te donne un indice : la religion ne combat pas la science
 
Les autorités religieuses combattent la science parce qu'elles sont composées d'hommes qui disposent d'un pouvoir sur les autres et qui ne sont pas près de vouloir y renoncer
 
Les religions ne sont pas néfastes à l'évolution de l'humanité, ce sont les hommes de religion.

 
Oui c'est un phénomène chimique issue de notre cerveau.

ce n'est pas son rôle

 
Je ne suis pas expert en Marx
 
Tu pourrais préciser stp ? (en résumé)

le respect strict ne peut pas exister de toute manière    
 

Et bien moi quand je dis les religions je sous entend une pensée qui essait de montrer une voie a suivre
Je pense que les hautes spheres des religions ont souvent un train de retard par rapport a la science en tout temps desolé de contre dire certains mais il y a tant d'exemple dans l'histoire que cela en devient risible a force

 
 
hum, je veux bien essayer de traduire en langage intelligible certains messages, mais là, tu me sors un vieux truc tout poussiéreux de derrière les fagots    
 
Qui plus est, de ce que j'en comprends, c'est complétement en dehors de la conversation actuelle

 
Aujourd'hui oui mais du temps ou la réligion est apparu ce mot ne voulait rien dire . . .

bah personne ne peut nier que les religion se trimballent un bagage historique énorment, qui, tel une administration dopée aux smoniferes, limite le champ d'action et d'évolution ... donc forcément il y a un écart monstrueux avec la science qui part éssence est le top de l'avancement dans la connaissance objective

 
si tu veux jouer sur les mots, on va jouer à deux si tu veux bien
 
Par science, j'entends communauté scientifique. Si ce terme est toujours obscur ou trop "personnifiable", le terme science recoupe ici l'idée généralement admise par l'ensemble des chercheurs du domaine concerné
 
ça te va comme ça  

 
Sachant que dans le monde une partie de la commnunauté scientifique approuve la thérie de la relativit et l'autre la réfute c'est pas gagné !

ben écoute il existe des miliers de page la dessus sur le web
et je suis pas expert non plus hein, je citais des gus que j'ai lu ou entendu en fait

edit: on peut dl un version simplifiée http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/ [...] chardt.pdf

 
+1, ce n'est pas le rôle de la science (qui n'est pas ma voisine de palier )
 
Le respect est une valeur d'éthique => rôle de la religion

 
Joce tu fais    
 
Donc, je disais que les religions ont été les précurseurs dans les tentatives d'expliquer le monde qui nous entoure.
Les hypothèses formulées ont été érigées en dogme par les autorités religieuses de l'époque avant que les avancées des travaux d'autres scientifiques ne viennent les contredire plusieurs années (siècles) après.
 
En considérant l'état d'avancement technologique au moment de leur rédaction, elles étaient pour la plupart plausibles (je suis gentil là : elles étaient surtout compatible avec ce que les autorités religieuses souhaitaient entendre).
 
C'est ensuite que ça s'est gâté : la science progressant, pardon, l'intelligence, non, les connaissances progressant, ces dogmes sont devenus ce qu'ils sont : des vestiges du passé.

Quelques exemples de la religion contre la science
 
les chretiens qui brulent la bibliotheque d'Alexandrie
              qui ecorche vive une des plus grande mathematicienne Hypathie au 5eme siecle toujours a Alexandrie
             qui font un proces a un des plus grand physicien Galilee pour qu'il renie ces découvertes
             Et il n'y a pas si longtemps Jean paul deux qui affirme qu'il sera impossible de repondre a la question de ce qu'il s'est passé avant le big bang alors que l'on commence juste a faire de nouvelles decouvertes  

Euh... Ca par contre c'est tout à fait vrai...

 
Connais tu au moins les principes de base de la theorie de la relativité
Qui la réfute dans son ensemble
Elle est incomplete mais les idees de base comme la notion de referentiel relatif, d'invariance de la vitesse de la lumiere ou bien le principe de correspondance ont été et de maniere eclatante observer dans l'univers par pelins d'experience
Meme si la theorie et incomplete et n'explique pas les phenomenes quantiques elle s'applique de maniere eclatante dans l espace

Cela parle de l'homme essayant de comprendre (expliquer) ce qui l'entoure, sujet du topic...

communauté scientifique. Définition? Cela dépend du pays, des intérêts économiques, de l'époque, des écoles.
 
Cela ne veut rien dire en soi...

  Non là vraiment, je sais que c'est dûr mais faut que tu te forces: par pitié, arrête de dire n'importe quoi!

 
rôle de la philosophie
( selon moi hein ... j'ai pas la science infuse )
les precepts de religion relevent plus de la philosophie que de la science. il faudrait d'ailleurs débattre de cela plutot que du sujet de ce topic
 

Le jour ou on decouvrira les premiers signes de vie extraterrestre, je sens que les dogmes religieux vont s'en prendre un sacré coup dans les gencives.  
 
on va bien rigoler

La religion n'a pas le monopole des valeurs humaines, que je sache.

J'appelle cela de la politique. Jésus a-t-il dit une seule phrase qui va dans ce sens???

 
Et bien pour le moment on ne sait pas ce qui s''est passé avant le mur de planck c'est a dire pas loin de 10 puissance -43 seconde
 
Mais qui te dis que des theorie renormalisable ne permettrai pas de voir par ailleurs et d'interpreter de maniere differente
 
ce n'est parce que l'on ne peux pas expliquer avec un modele que l'on peux rien faire justement
 
la theorie quantique est elle aussi incomplete elle n'explique a mon avis pas tres bien la renormalisation
Dans ce cas je ne vois pas pourquoi on peux affirmer que l'on ne saura jamais rien de ce qui s'est passé avant le big bang?

 
C'est juste une manière d'accaparer le pouvoir sans limite de durée, justification ou compte à rendre, l'argument "dieu" devant couper à toute discussion sur un tel sujet.

Ah, il le détourne ?
 
On pourra remarquer que l'interprétation orientée de tel ou tel truc (tournée à l'avantage de qqn) n'est pas toujours une petite entourloupe individuelle. Le trafic des indulgences, qui s'est développé à la fin du Moyen Âge p.ex., "collait" aux Ecritures et au dogme prononcé par les religieux (rachat des péchés toussa). Il apparaissait comme une banalité (y a qu'à voir le nombre de monuments qui en portent la trace, dans notre beau pays ).  
La contestation tardive de ce trafic n'en fait pas pour autant une 'dérive' ; à l'époque c'était moins un affrontement sur une doctrine religieuse 'bonne' ou 'mauvaise', qu'une dénonciation de l'enrichissement scandaleux des vendeurs de pardon...
 
De notre point de vue moderne (imprégné d'une certaine vision de la religion, à la fois dévaluée dans son expression séculaire et idéalisée dans ses buts supposés), on pourra juger ce trafic comme une 'perversion' ou une 'dérive' ; mais c'est que les valeurs, le "ce qui ne se fait pas" a changé. L'oecuménisme bisounours de nombre de nos curetons modernes serait sans doute jugé une dérive immonde par les évèques de la Renaissance

Pas forcément...  
 
"Aimer son prochain" pour moi ne dit pas si mon prochain tourne à l'ADN...

 
C'est sur jesus croyais que la terre etait plate et que l'homme a ete créé en 7 jours alors c'est vrai que les debats d'apres il ne pouvais pas bien comprendre      

 
Ouais, si tu veux.
 
A ce compte-là, tu vas parler tout seul dans ton coin et moi dans le mien  
 
On peut aussi essayer de dévier la conversation : une pierre n'est pas une pierre, car 2 pierres ne peuvent en aucun cas être strictement les mêmes.
Si tu connais, la carte n'est pas le territoire.
 
Les mots sont des conventions qui expriment un sens communément admis. C'est plus simple pour vivre et communiquer en société

La connaissance scientifique est quand même sensée être universelle à la base, même si en pratique on en est pas là...

L'origine de l'existence du respect, oui. Ecologie comportementale, une fois de plus. Hiérarchie sociale, codification des traits comportementaux etc.
 
Cardelitre > globalement, tous les scientifiques sont d'accord sur un nombre minimal de contraintes théoriques et pratiques (même s'ils ne sont pas toujours capables de les formuler explicitement, et que c'est juste une 'habitude'). C'est même peut-être à ça qu'on peut le plus facilement dire si tel ou tel bipède est 'dans' ou 'hors' de la communauté scientifique : s'il accepte les règles du jeu comme tous les autres, alors il participe à la partie

 
spa pour rien que je faisais le parallèle avec les "religions" asiatiques qui sont davantage des philosophies
 
Le problème pour nos religions judeo-chrétiennes, c'est que l'importance des autorités religieuses est clairement amoindrie. Perte de pouvoir sur les masses qui ne sont plus aussi directement manipulables => inconcevable pour la place st pierre (et les autres)

Que vaut-il mieux:

• Aimer son prochain et penser que la Terre est plate (La Bible dit-elle que la Terre est plate? Pas vu de mon côté)
• Tuer et savoir que la Terre est ronde

?
 
On voit que la science est inutile si on n'a pas certaines valeurs au départ.

aimer son prochain n'est pas propre aux croyants.