Reprise du message précédent :

Comme si y avait bcp de gens qui lisent la paperasse qu'on dépose 3 fois par jour dans nos boîtes à merde, entre les prospectus pour Ikea et les offres de voyance-désenvoutement de Monsieur Foune médecin à Dakar...

Bah. On a le droit d'être naïf comme un enfant de temps de temps, non?

C'est beau d'avoir la foi à ce point

   
 
Ce que je voulais dire c'est que c'est dans l'induction que l'on "sent" plus que l'on raisonne . J'induis grace a mes sentiments en quelque sorte , grace a mon corps en définitive    
En d'autres termes c'est ce qui s'appelle "penser avec ses tripes" (empathie ,intuition , révélation ,illumination    ) .
 

L'induction peut être raisonnablement raisonnée, hein Ca me semble même souvent le cas...

Comme dans le cas où l'on ne se souvient plus d'un mot? Et quand il vient à la conscience dix minutes plus tard alors que l'on est passé à autre chose?
 
Même chose pour des idées. Je pense que le cerveau est capable de réfléchir sur des sujets complexes sans que la conscience soit en jeu.

Ce n'est pas à ça que je pensais.
 

Ben c'est bien

Certes , mais elle fonctionne aussi par sauts plus ou moins grands .

Ah bon ?
 
()

Bah oui . J'suis fatigué d'avoir a tout expliquer    
 
Induisez un peu bon sang!

Explique, explique...

Un exemple d'explication par la religion, autour du désastre en Louisiane, qui va apporter de l'eau au moulin de certains, dans ce topic.
 

 
Comme posté dans un autre topic:
 
Une critique sociale et politique de la religion ne peut que gagner la bataille. Car toute religion finit selon moi à tomber dans l'erreur de "donner des préceptes qui sont des commandements d'hommes" (Marc 7:7).  
 
Chacun peut voir même avec une connaissance très limitée de l'histoire des religions qu'une société religieuse tend à imposer sa vision de la justice. C'est criant, ne serait-ce que dans l'actualité récente. Cette vision est déployée par des hommes, très concrêtement, mais aussi au travers de courants de pensée, de dogmes, etc. De nombreux passages de la Bible évoquent ce fait, par exemple Matthieu 6:1: "Gardez-vous de pratiquer votre justice devant les hommes, pour en être vus". Imposer une vision de la justice mène aux pires excès, mais aussi à une souffrance intime, non dite. Une forme de terrorisme à la fois à grande échelle (croisades, etc), mais aussi intime (concrétisée et renforcée par la "confession", par exemple).  
 
Selon moi, cette propention de l'être humain inscrit dans une société à imposer une vision de la justice n'est pas un trait exclusif aux religions du livre. On peut évoquer le nazisme et le communisme. Le libéralisme pourrait aussi être évoqué (une éthique pilotée par la "liberté" ).  
 
La science, outil de la raison, ne s'occupe pas de justice. Cependant j'ai l'impression en lisant des posts dans des topics, ici et là, que certains font l'amalgame entre la science et une certaine idée de la justice. La science cherche la "vérité". D'où l'amalgame. Mais il s'agit d'une spéculation qui n'engage que moi...

ton bla-bla ne sert que des convaincus!
part te con féssé !

"Mais Dieu peut tout faire. Je veux que vous sachiez qu'il n'est jamais en retard. Il est toujours à l'heure"
 
en attendant Dieu, y'a plusieurs centaines de morts et des cadavres qui flottent dans les rues.

 
 
Il y aurait tellement a dire sur le sujet!!
 
Je suis meme pas sur que Condoleeza Rice croit vraiment en dieu .
C'est révoltant/scandaleux/degoutant ... la façon dont l'administration Bush traite cette catastrophe , les mots me manquent .
Sans aucun doute auraient-ils traité l'affaire avec plus de volontarisme si l'ouragan avait dévasté une région plus riche composée en majorité de blancs .
 
De toute façon , l'amérique marche sur la tete , quand on voit par exemple , qu 'ils appelent les flics quand une petite fille (noire) de 5 ans chahute a l'école et que ces (gros) flics s'empressent de la menoter avant de l'emmener au commissariat ...
 
 

 
 
Comment en vouloir à ce Dieu anthropomorphe (que l'on pourrait comparer à un grand magicien blanc) tout les drames qui se déroulent sur terre!
 
Il est un fait que le "Dieu" relaté par les religions monothéistes n'est qu'une image purement symbolique que les  populations anciennes ont eus face à ces questions existentielles du style "que sommes-nous?","Pourquoi existons-nous"...etc.  
 
Bref, je ne vois pas pourquoi nous nous prenons la tête a rejeter toutes les tristesses du monde sur ce Dieu à brabe blanche...Toutefois, je ne dis pas que l'univers est juste le résultat du hasard(j'en ai pas certainement pas la prétention), mais il est un fait que si l'on veut apprendre à connaitre le pourquoi de cet univers, il me semble qu'il faut faire table rase de la symobique (quasi mythologique) divine et tenter de découvrir le sens de la vie et si possible avec nos propres possibilité de déductions que sont nos sens et notre peu d'intelligence car à l'échelle de l'univers, l'espèce humaine n'est qu'un infime petit point sans aucune importance. En ce qui concerne les croyances ou autres (aussi bien pour les religieux que pour une partie des athés), tout cela reste juste simplement de la spéculation (je dirais même dogmatisme) sans queue ni tête.  
 
Maintenant, je ne dis pas également qu'il faille totalement rejeter les religions (monothéistes ou polythéistes), en effet, dans un but historique, elles ont leurs propres importances, mais aujourd'hui, il est un fait qu'au vu de la désertification des églises, la religion ne remplisse plus vraiment sont rôle...C'est une réalité que l'on ne peut négliger.

les dirigeants du pays ne savent vraisemblablement pas en quoi ils croient
 
en revanche, ils savent que la très grande majorité des américains sont généreux, altruistes et ouverts
leur moyen d'être acceptés par ces gens est donc de se faire passer pour leurs semblables  en affichant leur croyance de la façon la plus crue  
 
c'est horrible... mais les américains ne resteront pas duppes encore longtemps et c'est malheureux à dire mais les catastrophes naturelles aideront les masses à faire des choix bien plus en rapport avec leurs aspirations car ce qui se passe à la Nouvelle Orléans met en avant tout ce que l'Amérique refuse de voir et qui pose pourtant problème (armes, violence, relativité de la puissance, pauvreté etc)
 
c'est facile de croire au saint rédempteur qui pardonne nos péchés mais c'est plus dur de voir aussi cruement et dans d'aussi horribles circonstances, les conséquences d'un système générant la violence (toutefois je ne m'aventurerais pas à trop critiquer les américains; tout ce qu'ils font n'est pas mauvais et en tant que français, je me sens mal placé pour faire de torp grandes morales... notre système est autant et peut être même plus pourri que le leur mais dans d'autres domaines )

le gros problème de l'Amérique, c'est que c'est l'Amérique
ce serait long à détailler mais une aussi grande puissance ne peut pas se métamorphoser en quelques décennies!
en tout cas, l'Amérique évolue et je suis convaincu qu'elle changera en bien jusqu'à ce que les états ne fassent plus qu'un et qu'une politique pénale moins barbare voit le jour grâce aux aspirations humanistes qui seront forcément considérés tôt ou tard! (surement lorsque la Bible ne sera plus utilisée à des fins politiques... par exemple en France, on ne jure pas sur la Bible mais la Justice est bien plus respectueuse des valeurs que le livre enseigne que des états comme le Texas! c'est positif et pourvu que ça ne change pas car la récurrence du débat sur la récidive est inquiétante...)
 

un petit point qui pense et duquel émerge une conscience
nous ne sommes peut être pas des modèles uniques (puisque c'est à la mode de le penser...) mais nous sommes exceptionnels et nous avons forcément une importance ;-)

"ous sommes exceptionnels "
 
bof, l'espece humaine est plutot pathétique et sans avenir.

 
"Conscience"...Juste un mot créé par les hommes...Rien de plus.En effet, même si les animaux n'ont pas une "conscience" proprement dit, il est un fait qu'ils ont "conscience" du danger donc éventuellement de leur mort. Bien évidement, des pensées transcendantes, religieuses, philosophiques telles que l'homme possède ne feront pas partie des bagages de la pensée animale.

slut,
 
J'ai pas lu les 60 pages et beh y a du monde mais j'm beaucoup ce qu'un ami m' a dit a ce propos :
 
Les personnes qui se fondent sur le big bang et autres théories darwiniste(homme descends du singe) sont les plus grands des croyants!!
 
En effet croire qu'il ya je sais pas combiende milliads d'années les trous noirs ou je sais pas trop quoi on fait boum pour ensuite créer une planete terre qui avec toutes les réactions chimiques évidentes ont permi comme par hasard à la vie de se développer puis au singe puis l'homme ....
Il faut etre tres tres croyant pour croire a cette suite incroyable hasardeuse enfin j'ai pas les mots pour dire ...
 
Donc pour moi les + grands religieux sont les scientifiques!

 
Ca n'a rien d'incroyable ni de totalement hasardeux. Et ton histoire constitue un exemple célèbre (sinon le plus célèbre) d'argument d'incrédulité - utilisé par tous les rigolos créationnistes à travers le monde. Ça ne résiste guère à une analyse un peu fouillée...

hahah alors ca c trop fort ca n'a rien dincroyable ouvre les yeux mon ami ouvre les yeux !!!!
 
argument d'incrédulité explique donc

...

Ca a été expliqué en long en large sur un autre topic (mais alors lequel... Cardelitre y a bcp posté, j'y ai posté 2-3 messages hier aussi il me semble).
 
Pour faire simple, l'argument d'incrédulité équivaut le plus souvent à confondre "je ne peux concevoir que [...]" (ou "je ne sais pas comment [...]" ) et "c'est impossible que [...]". Une personne ignore (ou a du mal à concevoir) comment une chose est possible, et en tire la conclusion -illogique- que cette chose est impossible.
 
(Ah et je suis pas -encore- ton ami  )

Mouais pour le fait d'etre ami t'as raison c pas gagné mias pour ce qui est de tes arguments c'est encore moins clair  et c'est du style oauis la bas je sais plus ou c ecrit un truc qui dit comme quoi allez  .... à d'autre !

(fais un effort sur le français, please... )

Tu fais probablement référence au dernières pages du topic "égalité entre homme et femme"... Complétement HS mais pas inintéressant.

HotShot affirmes-tu descendre du singe?
 
simple question et désolé pour mon Francais je vais à présent m'appliquer et ne pas faire comme un fils de gorille...

Je te propose une petite expérience :
 
Prends trente dés (trente est un nombre arbitraire, mais il faut qu'il soit suffisament grand).
 
Numérote les de 1 a 30.
 
Lance les tous en même temps.
 
Disons que tu obtiens, dans l'ordre :
6 5 1 6 3 1 3 4 1 2 2 4 2 1 3 2 3 2 5 4 2 1 2 5 4 2 4 6 6 1
 
Quelle est la probabilité pour que tu obtiennes cette combinaison et pas une autre ?  
 
Une chance sur 6^30, soit une chance sur 221 073 919 720 733 357 899 776 (un peu plus de 221 mille milliards de milliards). Si tu te sens chanceux aujourd'hui, tu peux essayer d'obtenir le même résultat chez toi  
 
C'est donc plutot improbable. J'affirme qu'il faut être très très très croyant pour croire qu'un tel résultat soit le fruit du hasard !  
 
Tu comprends ton erreur logique maintenant ?
 
(accessoirement, je te conseille d'étudier un peu la théorie de l'évolution, qui est loin de se limiter à du hasard).
 

Religion
Science - Méthode scientifique

Déjà, comme expliqué maintes fois auparavant () l'expression "descendre du singe" est impropre, tellement le terme "singe" est imprécis.
Par contre, j'ai des ancètres communs avec toi, avec le Neandertal qui courait sous mes fenêtres y a 30000 ans, avec  le chimpanzé du zoo d'à côté, et même avec le rat d'égout en bas de chez moi. Et même avec la mouche scotchée sur mon écran.
Raison pour laquelle je fais partie du genre Homo (comme l'ami Phenos d'ailleurs), raison pour laquelle je suis un Primate, raison pour laquelle je suis mammifère, et en cadeau bonus un animal triploblastique, comme mon ami l'asticot.
 
Tu nies être un mammifère, ou un animal ?
 

30 000 ans j'espere que j'ai pas oublié un zéro  
 
ancetres commun avec moi surement mais certainement pas Nocrapotorézidu (pub de la lessive OMO)  
 
Je ne nies pas être un mammmifere ni un animal puisque c'est dans cette catégorie qu'est réportorié l'humain , cependant , je nies descendre du "Neandertal qui courait sous mes fenêtres y a 30000 ans"

La prochaine fois, lis attentivement mon message...
 
Tu ne descends pas de ta tante, ni de ton cousin. Pourtant vous êtes de la même famille, et même parents très proches. Tout ça parce que vous avez des ancètres (arrière-grand-parents p.ex.) en commun, vous descendez d'un ancètre commun, qui n'était ni semblable à toi, ni à ton cousin...

On répond parfois a l'argument des créationnistes en invoquant l'argument ontologique (ça a peut etre un autre nom mais je m'en souviens plus) :
 
Les créationnistes induisent (sic) que le monde a forcément une cause première (dieu) en voyant la beauté et la complexité du monde . Tout est si bien agencé (ça se discute) !
Des scientifiques ont meme démontré qu'une toute petite variation des constantes universelles suffirait pour que notre univers n'existe pas tel qu'il est (finesse des réglages initiale).
On leur objecte généralement que le monde est tel qu'il est parce que ... il pouvait pas etre autrement    
Explications:
Imaginons qu'il n'y ait pas un univers mais une infinité d'univers ( qui existent ou qui pourraient exister) , Un et un seul de ses univers permet l'existence d'etres pensants capables de s'extasier ou de s'interroger sur leur univers , le notre (ceci est d'ailleurs permis par les dernières théories cosmologiques , a noter également que l'hindouisme propose ce scénario depuis un bail )
 
En d'autres termes , l'induction a ses limites    
 
 
 

 
En même temps, si on part de la croyance qu'il existe un truc nommé hasard et donnant des fruits, faut pas s'étonner si on tourne en rond pour aboutir à une croyance...

 
Et bien personnellement je trouve que ca se discute pas  et peut etre que le jour ou tu seras constipé et que tu auras du mal a faire caca (ce que je ne te souhaite pas )tu reviendras sur ceque tu as dit  
 
 

 
Pourquoi le notre , comme ca par hasard  hein c koi le hasard?
 
Anecdote lors de l'eclipse solaire qui a eu lieu il ya environ 5-6 ans , j'ai vu tout les gens applaudir ?
 
  On applaudit Qq'un pas Qqchose , inconsciemment ces gens ont montré leur foi...

 
certes non peus tu me l'expliquer encore une fois please?
 
 

 
Comprends pas non plus !
 

 
Tu ne fais pas parti de ces gens toi c'est cela ...
Pourquoi les gens ont besoin de croire a ton avis parcque c'est tous des ahuris?

Tous, non. Une majeure partie certainement...

 
Moi quand je vois qu'une majeur parti a besoin de croire c'est que le plus logique et donc le plus simple (et il n'y a pas d'obligation de se compliquer la vie ) c'est qu'il y a qqchose à croire ...

Désolé, mais même si tu écris bien, ton discour n'a pas le moindre sens
Parler de la finesse du "reglage de la nature" est une allégence aux croyances, par exemple.
Sur les multivers, je ne pense pas que tu as la capacité d'abstraction suffisante pour appréhender le concept
Tu raisonnes comme un clerc...