Reprise du message précédent :

 
c'est une tentative de godwin à grande échelle?

S'il suffisait que de croire ou non en Dieu et point final, il n'y aurait pas lieu d'en discuter plus longtemps. Ça entre dans la même ligne que d'aimer ou non un légume ou un fruit, tout les goûts sont dans la nature.
 
Mais c'est beaucoup beaucoup plus qu'une simple question de croire ou non. En général, cela amène à faire les zouaves, modifier notre style de vie en fonction de ce qui est écrit quelque part. Les gens se font manipuler, ils ne pensent plus par eux-même et c'est ça qui rend la religion détestable.
 
Croire pour croire, ok, mais se mettre à changer pour respecter tout un tas de lois et de règles pour faire plaisir à monsieur Gourou qui nous à promis le paradis. Je trouves que c'est se foutre de notre gueule et les gens embarque dans le bateau à pieds joints.

 
Les USA et la Russie sotn des saints c'est sur !

 
Malheureusement mon pov' ami je ne suis pas pratiquant tes "phobies" n'ont pas lieu d'être !

les usa ( je veux dire gouvernement)  actuels sont des fanatiques catholiques....
 
enfin se revendiquent comme tel /

  Protestant. Newborn Christian pour être plus précis.

mea culpa j'aurai du me contenter de chretiens

 
Mais comment fais-tu pour, a chaque message d'autrui, y rajouté une concept qui n'etait pas enoncé precedemment ???!!!????
 
Ai-je parlé de "pratiquer une religion".....
 
[Mode TROLL ON] Bref, je crois que au-dela de ton esprit sectaire, c'est peut etre ta structuration mentale qui ne te permets pas d'analyser et de comprendre les messages qui te sont destiné.... [Mode TROLL OFF]
 
Allez, bon courage quand meme!

 
LOL j'ai vraiment l'impression que tu crois faire effet avec ton message, je suis impressionné !
 
Allez bon courage à toi aussi  

 
Je voudrais pondérer ce post, après réflexion suite à la lecture d'un article du Monde sur le fondateur de Taizé. Ce post est en fait une critique directe de l'Eglise Catholique, au travers de son représentant principal, le "Saint-Père", et de la coutume d'appeler les prêtres de cette Eglise "Mon Père".
 
Ce post suggère le rejet de cette Eglise sur la base d'une critique. De ce rejet va découler pour certains lecteurs une conviction plus profonde du rejet de l'Eglise Catholique et de ses dogmes, et par delà, pourquoi pas, des autres religions.
 
Le problème est que dans l'Eglise Catholique il y a des personnes qui ont la foi, sont conscientes des défauts de leur Eglise, mais y restent par conviction.
 
Mon post équivaut donc à jeter le bébé avec l'eau du bain. Une critique du système d'un côté, le mépris de milliers voire de millions de personnes qui apportent réellement quelque chose dans ce monde.
 
=> Le post cité plus haut était donc une erreur de ma part, au moins dans sa formulation, et je m'en excuse.
 
Je ne sais pas si ce post éclaire la différence entre la science et la religion pour expliquer ce qui nous entoure...

Bizarre: http://www.forceministries.com/

Chapeau.  

En complément à l'intervention fort sensée de BPP :
 
 
C'était une forme de soutien, tant scientifique qu'idéologique, aux thèses de Copernic, oui. Soutien de toujours d'ailleurs, et qui a valu au bonhomme pas mal d'ennuis, des années déjà avant son fameux procès...
 

Pas dit. Dès son entrée en scène (1610) Galilée réalise bel et bien des observations, sur Saturne notamment - lesquelles sont notoirement imprécises et interprétées de traviole, y compris par son copain Kepler, on est bien d'accord. Mais c'est là que se situe la nouveauté du Galileo et de ses copains : systématiser le recours à la lunette plutôt qu'aux suppositions gratuites sur l'Empyrée... Peut-être pas une révolution scientifique, mais un sacré apport épistémologique.
 

Des sortes d'académies scientifiques (dont c'était la vocation) ont vu le jour dès la fin du XVIe siècle, hors du giron ecclésiastique... Lesquels procèdent d'un mouvement "empiriste" mené un peu partout en Europe simultanément : Bacon, Descartes, Kepler... qui n'étaient pas (tous) moines. La science doit un peu aux hommes d'église, un peu aux laïcs, et très peu à l'Eglise elle-même...
 

Oui. Un bien pour un mal si on veut...
Tout est loin d'être simple, l'histoire peut rarement tenir en quelques pages... Mais attention à ne pas cautionner la tendance moderne Bisounours-powered à la sauce réconciliaition bourreaux-victimes, et qui voudrait que l'on blâme aussi un peu Galilée pour un pétrin où il se serait lui-même fourré (cf. Cardinal Poupard 1984).
 

Quel con ce Galilée qui boudait le latin et rédigeait dans la langue du peuple...
 

C'est vrai qu'il a manqué de chance le bougre, quelle idée de venir faire des siennes en pleine période de Contre-Réforme... Pas étonnant que l'autre empapaouteur ait lancé la machine à baffes
 
 
(On rappellera à toutes fins utiles que l'interdit qui frappait les publications de Galilée n'a été levé qu'en 1757, et que l'Inquisition n'a levé son interdit quant à la théorie copernicienne qu'en 1822... leur a fallu du temps...)
 
(On citera également M. Aubanel, qui en 1929 encore a une vision assez étrange de l'histoire : « L'Eglise n'a pas violé la conscience de Galilée, elle ne l'a pas forcé à renier une doctrine qu'il croyait vraie pour lui imposer une autre qu'il croyait fausse. Elle n'a pas défendu d'admettre que la Terre tourne mais seulement de l'enseigner publiquement. » Rien que ça.)
 
(On signalera enfin que la biographie de Galilée rédigée par l'évèque Paschini entre 1942 et 1944 à la demande de l'Académie Pontificale des Sciences, a été interdite de publication car jugée « embarassante » (!). Par la suite l'Eglise a cherché à faire plus ou moins amende honorable, en ménageant chèvre et chou - méthode dite bisounours-like : tout le monde il est beau il est gentil, pleurons sur Galilée et le pape Urbain qui se sont fourvoyés.)
 
(Et concernant les contorsions et retournements chemisesques de la Religion vis à vis de la science (sujet du topic ), laissons la parole à l'accusé : )

Chapeau n°2   . Sans ironie.
 
Quel était l'enjeu politique derrière le cas "Galilée"? La Contre-Réforme?

 
Ou, de manière plus large, et comme l'évoquait BPP, la perte accrue de ses pouvoirs les plus marqués ? Pouvoir sur les choses religieuses, pouvoir sur les choses de l'intellect, pouvoir sur les choses de la loi...
 
En tout cas, merci la condamnation de Galilée par l'Eglise. Elle aura eu le mérite de couper les derniers ponts et faire prendre conscience ; après elle, les scientifiques seront d'autant plus convaincus de la nécessité d'un développement de la connaissance scientifique à l'écart des rodomontades religieuses

 
Utiliser la chute libre pour évangéliser      

 
(Et Buffon, il était quoi ? )

Tu l'as dit bout filtre. C'est _nous_ qui nous colletinions la Bête pendant que vous montiez tranquillement cueillir les lauriers de la gloire.

 
Je prends  

En même temps c'est un peu con comme citation.

 
Je sais que c'est un grand homme, mais bon soit il y a quelque chose de profond qui m'échappe dans cette citation, soit c'est vide de sens.

Je vote pour la première solution...

 
Alors je suis sûr que tu vas m'expliquer le message qu'est censée faire passer cette citation.

Un indice rien que pour vous chers auditeurs : Buffon (1707 — 1788)
 
(Relis la page, tu vas comprendre...)

 
Et entre tes pavés et ceux de BP je crois que ça serait plutôt en diagonale.
 
Mais sinon je ne vois toujours pas ce qu'il y a de si profond dans cette citation pour que vous vous prosterniez tous. Le hfrien moyen (même si je ne doute pas que ce topic rassemble la crème) étant malheureusement trop représentatifs du français moyen en ce qui concerne la logique et la rationnalité, j'ai peur de plutôt remettre en cause la compréhension de ceux-ci que la mienne.
 
Donc jusqu'à ce qu'on m'aligne un argument qui ferait jaillir l'évidence même de la profondeur de la citation de Buffon, je reste sur ma position.

Bon, on va la refaire.
 
1. Regarde les dates de naissance et décès du dit Comte de Buffon
2. Mobilise tes quelques connaissances -même lacunaires- en histoire des sciences
3. Regarde l'intitulé du topic où nous sommes
 
Si tu ne vois toujours pas en quoi la petite remarque de Buffon fait figure d'OVNI, alors c'est à désespérer de tout.
 
Ah et si tu as vu quelqu'un se prosterner, regarde mieux.

L'hypothèse de l'ironie a-t-elle traversé les lecteurs de ce topic?

 
Donc selon Buffon si l'homme est au sommet de la hierarchie animale, ce n'est pas parce que c'est lui qui établit le classement ? Intéressant...

B. aurait-il voulu montrer l'anthropomorphisme de la pensée des êtres humains?

Excuse ma franchise mais ... Tu fais exprès de ne rien comprendre, ou serais-tu simplement et banalement stupide ?

 
Et toi ?