Reprise du message précédent :
 
 
Et toi ?

Ah ah il refuse de répondre le bougre, il hésite !!!

 
J'ai répondu à ta question... Tu fais exprès de ne rien comprends ou bien... ?

  Faut vous faire soigner Monsieur, faut pas rester là, vous êtes sur un topic sérieux

Peace and love... Rappelez-vous, vous êtes dans le topic "La science vs la religion"

 
J'étais sur le topic avant toi et j'étais très sérieux.

Ah ben voilà, l'autre protestataire il a compris lui.

Hum le débat est clos de toutes façons. Il n'y a pas de débat possible entre religieux et rationnalistes.

Cela dépend.  
 
Si le champ d'action du "rationnaliste" est la réalité observable, alors que le champ d'action du "religieux" est la réalité observable plus la spiritualité, un débat est possible.
 
De plus, l'expérience humaine n'est pas seulement la réalité observable. Notons:

• La réalité observable, objective et "partageable"
• La réalité de la pensée ("je pense, donc je suis" )
• La réalité des relations entre pensées: échanges de pensées par la communication: phénomène observable (la communication), mais aussi non observable (les pensées des deux personnes qui communiquent et sont dynamiquement modifiées par cette communication)
• La spiritualité: communication avec une personne qui n'est pas un forcément ou pas seulement un être humain

 
Non.
 

 
Donc non.
 
Enfin si tu pouvais étayer ton point de vue ça m'intéresserait.

Afin d'établir un dialogue, pourrais-tu préciser ton premier "non"?

 
Je ne peux pas, sauf si tu arrives à me dire de quel "débat" on parle.

Ok. Dans ce cas pourrais-tu donner le terrain d'action du "rationnaliste", et celui du "religieux"?
 
Ils ont forcément des parties de ce terrain en commun, car nous vivons sur la même Terre, après tout: elle tourne, elle est ronde, etc, etc.

 
Il faudrait commencer par définir clairement l'expression "terrain d'action", ça veut dire quoi ? Avant de commencer une discussion, il faut se mettre d'accord sur des termes de bases. Là c'est loin d'être le cas. C'est quoi l'objet du topic ?
 
 
  "Laquelle des deux vous préférez pour expliquer ce qui nous entoure ? "
 
No comment.
 
 
  "La religion serait-elle la science inexpliqué ?"
 
L'histoire a prouvé que non. Enfin, l'histoire et la rationalité surtout nous disent que la religion n'est pas plus crédible qu'un concierge ou qu'un HFRien un vendredi soir. On l'a rabâché tout au long du topic, je crois qu'on a fait le tour.
 
Mais on arrive vite à un paradoxe. En quoi les rationalistes ont raison dans ce débat ? Les religieux ne se réclament pas de la raison et ils n'ont donc pas de raison (difficile de trouver un autre mot ici ) de considérer ceci comme un raisonnement valide. On arrive vite dans une impasse...
 
Les religieux pourraient rétorquer qu'ils sont rationnels dans le sens où leur comportement est non-contradictoire, et que seules les bases de leur raison diffèrent des rationalistes.
 
Essayer de définir ce qui est raisonnable est vain car la démarche en elle même suppose une "raison commune". Le problème est : comment se mettre d'accord sur une raison commune sans faire appelle à la raison ?
 
Même s'il est manifeste qu'il existe une raison commune à tous les hommes, vouloir la cerner semble être une impossibilité logique.
 
Plus grossièrement on pourrait simplement conclure que les questions metaphysiques auxquelles la religion tente de donner une réponse sont hors de portée de la rationalité. Le rationaliste obtus refusant donc de céder à l'irrationnel se doit donc d'adopter une position agnostique.
 
Edit: typos.

Dans ce cas nous pourrions prendre des situations extrêmes où la vie d'un être humain est en jeu et regarder l'action d'un "rationnaliste" et d'un "religieux" (ces termes étant assez inadéquats selon moi).
 
Prenons un exemple. J'ai pris le passage de la Bible de référence Jean 8:1-9, dans lequel j'ai remplacé "Jésus" par "X".
X se rendit à la montagne des oliviers.  
Mais, dès le matin, il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui. S'étant assis, il les enseignait. Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère; et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à X: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère. Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?  Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais X, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre. Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et X resta seul avec la femme qui était là au milieu.
 
 
Question: dans ce texte, selon toi, X est-il un "rationnaliste" ou un "religieux"?
 
Edit: corr. de coquille.

 
Tu sais, je peux prendre un autre passage, et montrer à quel point X est bon pour l'asile...

Je t'en prie. Ce topic est là pour ça.
 
PS: tu n'as pas répondu à la question, by the way.

C'est qu'elle ne m'était pas adressée, mais par ma remarque j'y réponds plus que tu ne sembles le voir.
Laquelle remarque était là aussi pour t'inciter à utiliser des manipulations un peu moins voyantes si tu veux effectuer ton petit prosélytisme malhonnète.

En fait, je pense que mon exemple est bon (mettre en situation la science et la religion dans un cas où une vie humaine est en jeu, surtout s'il y a une dimension politique).
 
Ok, c'est vrai, la question ne t'était pas adressée. Quelle serait ta réponse? (voilà, je t'ai posé la question).
 
Maintenant, dans les 4 évangiles, quelle partie selon toi implique que Jésus est bon pour l'asile (ce qui si démontré pourrait invalider tout ce qu'il dit par ailleurs).
 
Et si tu me trouves malhonnète, ça n'est pas délibéré de ma part (Cf le rasoir d'Hanlon: N'attribuez jamais à la malignité ce qui peut s'expliquer simplement par la stupidité).
 
 
 

La science a-t-elle expliqué l'humour? La Bible contient-elle des passages humoristiques?

Pour moi c'est plutôt une mauvaise blague...

Le fameux truc "Tu es Petrus et super hanc petram [je sais plus quoi]", que j'ai vu à l'intérieur du Vatican, peut-il être assimilé à de l'humour ? (Humour de merde certes, mais humour quand même ?)

Je m'en tiens à la Bible.
 
Peut-être ce passage:?
Luc 6:41-42  Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil? Ou comment peux-tu dire à ton frère: Frère, laisse-moi ôter la paille qui est dans ton oeil, toi qui ne vois pas la poutre qui est dans le tien? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille qui est dans l'oeil de ton frère.

Oui, une version du "miroir ! ", ou du relativisme forcené, avant l'heure...

Sinon, pas lu d'humour franc et massif dans la Bible...

Du style :
 
 
(Pendant la Dernière Cène: )
« *Prout!*
- (Simon) Qui qu'a pété ?
- (Pierre) It's Jesus, lol »

 
Pourquoi pas? Cependant l'humour a-t-il sa place dans un texte destiné à sauver l'Homme?

Je sais pas. Si je devais consacrer une messe, je le ferais plus certainement à R. Devos qu'à Paul de Tarse

le premier jeu de mot de l'histoire
tu es petros et sur cette petra je batirai mon église => tu es pierre et sur ce rocher je baitrai mon église => tu es pierre et sur cette pierre je batirai mon église
 
VonStaubitz => la Bible est blindée d'humour...
 
la peur des hommes, la lacheté, les cultes débiles (veau d'or), la débauche et plein d'autres choses font de Dieu le spectateur attentif et bienveillant d'un spectacle absurde dont le moteur est la bêtise des hommes!
 
même des propos de Jésus peuvent faire sourire... ex:
 
Luc 11: 27-28

Tandis que Jésus parlait ainsi, une femme, élevant la voix du milieu de la foule, lui dit: Heureux le sein qui t'a porté! heureuses les mamelles qui t'ont allaité! Et il répondit: Heureux plutôt ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent
 
c'est pas forcément évident à cerner mais c'est drôle de voir le décalage entre la femme passionnée et le sauveur attentionné... c'est drôle
 
d'ailleurs, je suis presque tenté de dire que le but de la Bible est d'inciter les mortels à ne pas se prendre au sérieux/pour Dieu (qu'il existe ou pas, les gourous et autres mégalos sont toujours nuisibles à l'homme...); l'humour est donc inévitable
 
Bergson a beaucoup écrit au sujet du rire et ses jolies phrases ne sont pas sans lien avec ses racines juives et ses aspirations chrétiennes...

Franchement, as-tu déjà ri en lisant la Bible?

pas en la lisant mais en repensant à ce que j'ai lu au hasard de conversations ou d'observations qui illustrent ses textes...
 
Satan qui s'en prend à un des protégés de Dieu, les marchands chassés du temple, la trahison de Dieu pour 30 deniers puis le suicide du traitre, l'imbécilité, la cupidité, l'adoration de tout ce qui brille et de multiples autres choses ont un effet comique: Dieu prévient, les hommes dénigrent, ce qui doit arriver finit par se produire et on frôle ainsi le gag... ce sont les échecs systématiques et récurrents des adversaires de Dieu qui sont poilants! les ruses qu'ils mettent au service de leurs desseins font sourire tant elles sont inefficaces face à la puissance divine!
 
je pense que ne pas cerner la portée comique du message revient à ignorer son fond

Moi je cerne plutôt le cynisme de Dieu

Bien sûr que la bible est blindée d'humour : elle prèche d'un côté la paix et l'amour et à la page d'après propose de bruler les sorcières et les homos : y a rien de plus comique

Entre déclarer comme un péché et les brûler, il y a une marge non?

pour un catho : non
 
Chapitre 22 de l'Exode :

 
Voila la justification biblique de l'inquisition  
 

Ok, pour la 99999ème fois: exode = loi = abolie depuis le sacrifice de Jésus

 
faut croire que les catho n'étaient pas au courant de ça au 12ième siècle  

Accuse les chefs religieux cathos si tu veux mais arrête de citer tel ou tel loi de l'ancien testament toutes les 3 pages puisque tu sais très bien que tout ca n'a plus eu lieu d'être à partir du sacrifice de Jésus

 
Je ne sais pas de quelle secte chrétienne tu viens mais c'est bien la premiere fois que j'entends cette connerie.  
 
Les 10 commandemments et le "tu ne tueras point", ça a été aboli ?