Reprise du message précédent :
 

en attendant sans la putin t'aurais tet pas une esperance de vie de 75 ans

 
Tu viens de citer une partie des ecrit religieux   en tout cas son interpretation.
 
A savoir qu'on est libre de faire ce qu'on veux de notre vie et des dons qui nous ont été donnés.  
 
T'es peut être une usine chimique mais moi je suis quelque chose de plus que ca... je suis une usine chimique avec une croyance, cette croyance me dit de ne pas me contenté d'être ce que tu veux que je sois, mais d'essayer d'être mieux que ca !
Tu te suffit a toi même, c'est triste, les croyant aspirent a une autre vie que celle que tu envisages. Et je préfère me vision des choses elle va vers l'avant , la tienne n'est pas active mais passive.

 
Sors pas du contexte stp
 
Je ne renie pas la medecine mais les abus financier de celle ci, tout comme le post ou je repondais ou on critiquait les abus financier de l'église a une époque.
 
C'était juste une comparaison objective.
Endoctrinement de la medecine par les medicaments.

Pas besoin d'être croyant pour vouloir être mieux que ce qu'on est. Et pour moi la religion peut conduire à l'effet inverse, il n'y a qu'à voir les fanatiques, si c'est ça être mieux non merci. Par contre effectivement je ne crois pas qu'il y aura qqchose après ma mort, mais je vois pas le pb, s'il y a qqchose tant mieux sinon pas grave Peut-être que la science y apportera une réponse (cf Les Thanatonautes de Werber).

 
C'est n'importe quoi ca ! Tu as oublié surement les templiers qui se sont fait un pure trésor de guerre avec les croisades jusqu'a que le Roi de France mette un terme à ceci car il devenait trop  puissant ! Quand à savoir ou tombe le fric aujourd'hui c'est chez les actionnaires !

c'est moi ou malgré tout vos efforts, ca tourne un peu en rond ?
je crois que le sujet n'est pas super bien ciblé ...  
 
La science VS religion n'est peut etre pas la bonne question ??
 

 
La seule position "scientifique" à l'heure actuelle sur la question de l'existence ou non des extra-terrestres, c'est de dire qu'on en a absolument aucune idée. On a aucune preuve de leur existence, comme on a aucune preuve de leur inexistence. Ensuite, toutes les extrapolations mathématiques pour calculer la "probabilité" qu'un système stellaire abrite la vie sont complètement fausse : on ne peut rien extrapoler à partir d'un système unique, surtout quand on a aucune idée de ses similarités/différences par rapport aux autres systèmes.  

 
Pourtant dans la théorie du Big Bang on ne sait pas encore tres bien ce qui s'est passé avant l'inflation....
Je répète donc que le "commencement" du temps est un simple hypothèse et non un fait expérimental....

 
Croyant ou pas, l'Homme cherche a être davantage qu'un ramassis de fonctions vitales. Il a une conscience : celle de sa propre existence d'abord, et celle de chercher à se sentir mieux.
 
C'est le moteur de l'évolution de l'espèce : toujours chercher à faire / être mieux.
 
La seule différence entre le croyant et le non croyant, c'est le carburant utilisé : dans les 2 cas, il s'agit de la Foi en soi et ses propres capacités. Les croyants ajoutent simplement un "additif".

 
Ce n'est pas toi
 
Le problème est que l'on parle ici de l'Homme.
Que l'on considère les autorités religieuses, politiques, militaires, ou même scientifiques, aujourd'hui ou à travers les âges, dans tous les cas il s'agit d'Hommes.
 
Or, par nature, l'Homme est un animal régit par les lois de la société dans laquelle il évolue. Or, parmi les loi de toute société humaine existe un facteur immuable : la domination.
Sous une forme ou une autre, pour pouvoir évoluer, l'Homme a besoin de concurrence. Cette concurrence, ce sont ses pairs. Le dépassement de soi qui est le moteur de l'évolution est basé sur un principe de rivalité. L'Homme ne peut exister qu'à travers le regard de ses pairs, et partant, a besoin de se situer par rapport à eux afin d'occuper sa place dans la société.
 
A l'école primaire, c'est le petit garçon qui pisse le plus loin. Par la suite, c'est le plus grand, le plus fort, le plus beau, le plus intelligent : en clair, celui qui a la plus grosse, dans un domaine ou dans un autre.
 
Comme dans une meute de loups, chacun recherche sa place, chacun en brigue une autre plus favorable.
 
Pour y parvenir, tous les moyens sont bons : des plus respectables aux plus infâmes.
 
Qu'il s'agisse donc de religion, de science ou d'autre chose, l'histoire est toujours la même : les Hommes veulent marquer leur temps
 
A la question religion vs science, il n'existe aucune réponse satisfaisante : les croyants ne lâcheront jamais le morceau quitte à se ridiculiser. Les scientifiques en feront de même. Combien y'a-t-il de controverses même sur les sujets les plus établis ? Simplement parce que l'Homme refuse d'avoir tort : c'est un acte de soumission, et ce n'est pas dans sa nature.
 
En ce qui me concerne, je pense que la religion a joué un rôle prépondérant dans l'évolution de l'humanité. Le bilan n'est pas que positif, loin s'en faut, mais celui de la science révèle les mêmes erreurs et monstruosités.
 
Dans tous les cas, et dans tous les domaines, c'est l'Homme qui est au coeur de sa propre évolution. Quelque soit le moyen, scientifique, religieux ou autre, il reste un Homme. Avec sa fantastique aptitude à évoluer. Avec sa fantastique aptitude à détourner les moyens dont il dispose pour assurer son pouvoir auprès des autres

 
Lis le post avant de repondre...
Il y a plus de roi en france depuis longtemps donc ce n'est pas AUJOURD'HUI...

 
LOL j'ai très bien lu il disait qu'hier c'était la réligion qui avait le fric et aujourd'hui la science, donc dans ce cas là ta remarque s'applique à lui puisqu'il parle d'hier nan ?

Ah non de Zeus! C'est de la bonne...  
 

 
Tu n'as pas bien lu apparement...
 
Hier le croyant payait l'église pour ce qu'elle lui apportait, aujourd'hui c'est la sceince qui prends cet argent puisque c'est la science qui apporte ce qu'on attends...
 
Je repondais au fait que l'église s'en était mis plein les poches sur le dos de ses croyant et qu'aujourd'hui c'est la science qui fait la même chose avec un endoctrinement (via medicament par exemple) histoire de souligner la normalité du fait qu'un service, m^me moral soit payant... et que ce n'est pas un privilège uniquement réservé à l'église bien au contraire !

 
J'ai bien lu tout ca c'est le fait que tu m'envois ballader parceque je parle d'évènement passé ce que tu étais en train de faire !
 
Mais bon c pas grave . . .

Tout à fait, mais une hypothèse cohérente avec toutes les autres. La théorie du big bang c'est pas un patchwork d'idées mises en tas, ou on peut changer l'une ou l'autre sans que ça n'influe sur tout l'édifice. L'espace et le temps étant liés, lorsque l'espace naît de la singularité et entre en inflation, le temps naît avec lui. Si t'es pas d'accord avec ça c'est bien, mais va falloir proposer un meilleur modèle alors, bonne chance.

 
Je l'aime celui là ! Tu penses quoi du battement d'un papillon d'un côté du monde qui se traduit par une tornade de l'autre côté de la planète ?

la gravitation quantique a boucles

La science qui prend l'argent? Arf!
On voit que tu bosses pas dans la recherche toi...

C'est la théorie du chaos. Et alors?

 
Je me moquais de toi c'est tout !

 
la encore on n'as pas encore démontré que l'espace provenait d'une singularité comme pour le temps...
La relativité générale prédit bien une singularité au début du temps moment de la création, mais elle ne s'applique pas comme toutes les theories de la physique avant le temps de Planck c'est a dire a 10 puissance -43 seconde!
 
Au moment de la création on a bien t=0 car c'est un repert commode par rapport auquel on mesure le temps. Cela ne veut pas dire que le temps est commencé a t=0.
 
D'apres le modele de Hawking il n'y a pas de singularité...
Bien sur c'est un modele mais pour l'instant le seul qui a tenté d'unir relativité générale et mécanique quantique

C'est la théorie du big bang, appuyée par un certain nombre d'observation, mais qui n'en reste qu'une théorie, non prouvée. Et je doute qu'elle le soit un jour étant donné qu'on ne peut pas "prouver" une théorie en physique. Il n'empêche que si on se réfère à la théorie du big bang, on considère que le temps est né avec lui, point barre. Sinon c'est une autre théorie.

Apparement tu ne dois pas savoir ce qu'est le temps de Planck
 
Le Big Bang est une théorie qui a permis d'expliquer beaucoup d'observations jusqu'a un temps de 10 puissance -33 secondes
 
Avant le temps de Planck 10 puissance -43 seconde, on ne peux rien dire on a seulement une ecume d'espace temps... Ce n'est en rien une singularité encore désolé de te contredire....

Et d'ailleurs aucun physicien du big Bang a parler d'un commencement du temps... c'est seulement une hypothese en rien une certitude... Par contre beaucoup pense que cette hypothese est mal formulée

 
Euh, il y a un paquet de physiciens qui essaient d'unir les deux, une bonne partie de la physique actuelle consiste justement à essayer de comprendre où il y a un problème avec la MQ et la RG (on sait qu'il y en a un, vu que les théories ne sont pas compatibles), pour pouvoir ensuite corriger les deux théories et n'en faire plus qu'une.

en mécanique quantique qui est le domaine du microscopique il ne peut pas y avoir de singularité a cause principe d'incertitude....
cependant en éléctrodynamique on a pu avoir ce genre de singularité dans les calculs de perturbations qui ont été gommées par la renormalisation
La renormalisation se rapproche elle par la theorie des fractales ( cf luminet )
Un domaine de recherche actuelle est de faire correspondre " des trajectoires quantiques" a des trajectoires fractales infiniment renormalisable
( ou meme avec la theorie des cordes)
Mais la on n'as pas de singularité!!!!
Pourtant ce sont des théories qui pourraient justement bien expliquer ce que l'on a pas reussi de faire jusque la

 
Faudrait penser a suivre un peu au lieu de balancer des phrases comme ca dans le vide ...
 
La science ne se limite pas a la recherche et crois moi que l'industrie pharmaceutique brasse un gros paquet de pognon ...
 
Ensuite on est toujours dans une comparaison science religion ...
On a déja expliqué plusieurs fois que des hommes ont profité du nom de Dieu ou de l'église pour leur profit personnel, Aujourd'hui des hommes font de même avec la science.
 
Ce n'est pas la science elle même qui prends l'argent mais certains hommes dit "de science"(pas tous) comme ce n'était pas dieu ni la religion mais les hommes d'église (pas tous)
 
Exemple, certains médicament ne sont pas commercialisé malgré leur efficacité a cause du manque de rendement. Certaine recherches sont freinées a cause du rendement. Nous sommes endoctriné par la médecine et ses médicament. Je ne parlerai pas des dépendance aux anti dépresseur, ni des gyneco qui font une industrie de l'insimination artificielle, et j'en passe et des meilleurs...

Ben oui, bienvenue dans le monde réel, où découvrir de nouveau médicaments coûte de l'argent. Pour ce qui est de l'"endoctrinement" ( ) de la médecine, je te rappelle que personne ne te force à te soigner, de même personne ne force les gens à utiliser l'insémination artificielle (qui coûte de l'argent, elle aussi, doit-on le rappeler).

Détrompes toi, je sais parfaitement ce qu'est le temps de Plank. C'est une limite au-delà de laquelle plus rien n'est observable, pas la limite au delà de laquelle la logique et les hypothèses s'arrêtent.

 
Pfff je te reponds même pas c'est hors sujet ...
 
tant pis t'as qu'a relire les 10 pages précédentes, tu comprendras peut être.
 
La preuve que l'endoctrinement de la science marche bien c'est que tu ne t'appercois même pas de ce que tu as droit ou pas ... Et oui on te force a te soigner, et oui certaine personne veulent des enfants et d'autres en abuse, et oui oui oui la médecine est une grosse industrie bien lucrative qui s'enrichi sur le dos de gents crédules.(entre autre)
 
Et celui qui contredit ca ferait bien d'ouvrir les yeux pour voir "le monde réel"(pour te citer)
 
PS : désolé c'est pas contre toi, mais le gars qui s'amène et contredit 1 phrase reprise dans un post qui  fait 10 lignes et qui sort les mots du contexte et réponds en 1 ligne... ca m'énerve surtout si c'est pour sortir des anneries.

 
je suis d'accord mais alors pourquoi affirme tu que la theorie du Big Bang prédit un commencement du temps. ce n'est pas vrai

Il considère le commencement de l'espace-temps nuance.

la aussi je ne peux encore etre en desaccord avec toi la theorie du big bang ne dit rien de tel vraiment

J'essaye de te faire remarquer, sans succès, que de comparer comme tu le fais le traffic des indulgences par l'église de l'époque à l'industrie pharmaceutique d'aujourd'hui n'est en rien comparable. Les médicaments ne tombent pas du ciel, le pardon si.

Niveau anneries t'es pas en reste...

C'est l'essence même de la théorie du big bang pourtant.

La theorie du Big bang n'as jamais predit quoi que ce soit avant le temps de Planck
Elle ne parle pas de début ou de commencement