Reprise du message précédent :
La theorie du Big bang n'as jamais predit quoi que ce soit avant le temps de Planck
Elle ne parle pas de début ou de commencement

Bref.

je crois que tu n'as pas bien compris cette theorie désolé encore de te le dire

J'en ai autant pour ton compte.

la theorie explique seulement que l'expansion de l'univers est du a la phase d'inflation, ou la matiere s'est formée
( univers inflation chaotique de linde)
L'inflation se situe entre 10 puissance -43 seconde et 10 puissance -32 seconde environ avec un un doublement d'echelle durant cette phase toute les 10 puissance -34 seconde
 
Mais rien n'indique un commencement du temps a t=0 meme dans la theorie de l'inflation

 
Ou alors montre moi dans les diverses theorie du Big Bang qu'il y a un commencement du temps ou debut du temps ou que sais je et je pourrai m'incliner pas que moi d'ailleurs

Et puis le terme Big Bang est assez mal choisi. Ce n'est pas vraiment une grande explosion mais une grande inflation suivi d'une expansion de l'espace avec l'apparition de la matiere

 
Je me disais bien depuis le début que sa fumait sous ta pérruque !

Débat stérile et HS. J'en reste là.

Intéressant ca vu sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang :
 
De la même façon, on ne peut pas dire qu'il n'y a « rien avant le big bang ». Le big bang n'est pas le point zéro d'une horloge, qui pourrait être répéré par une autre horloge « encore plus primordiale » : c'est le début du temps, et l'affirmation que le temps à un début. Il n'existe pas plus de « temps avant le big bang » que de point de la Terre « au nord du pôle Nord ». L'expression « avant le big bang » est donc dépourvue de sens, et il n'y a pas lieu de se demander si une expression dépourvue de sens est vraie ou fausse.

 
Si tu veux corriger les autres, fais le correctement au moins    
Le temps étant imaginaire entre 0 et 10^-43, parler d'un avant ou d'un après dans cette période n'a aucun sens, il n'y a pas de causalité et d'histoire. Le temps REEL (le notre, celui qui va dans le même sens que l'entropie) a commencé à 10^-43.

 
je suis d'accord avec cela sur la causalité des événnements. On ne peux donc pas dire aussi qu'il y a eu un début...
le temps a peut etre changé sa fleche et a toujours existé ( c'est de l'ordre de l'hypothese )

 
Oui mais le temps n'est-il pas une réprésentation abstraite d'une dimension à nos yeux ?

qui me rend sceptique sur le changement de fleche de temps c'est que cela voudrait dire que le temps s'ecoulerai peut etre avant dans le sens de l'entopie decroissante on aurai alors eu création d'ordre a partir de désordre... cela reste bien sur speculatif

 
Interessante théorie que j'ai entendu dire, il me semble, dans la fameuse émission des frères Bogda. Et puis regardez la formation d'un système cohérent tel que le système solaire c'est fait dans le chaos eu début !

 
Il n'est pas dit que la fleche entropique et la fleche cosmologique du temps ait forcement la même direction.

 
le temps n'est pas abstrait surtout qu'il s'ecoule suivant le sens d'une entropie croissante
Pour bien se l'imaginer prenait un film
faite le defiler a l'envers et vous verrai que le temps s'ecoule vers le desordre
quand un vase se casse le temps s'ecoule naturellement sans apport d'energie toujours du vase non cassé au vase cassé pas l'inverse...
quand on parle de debut il faudrai alors imaginer un univers completement ordonné au départ mais alors pourquoi justement l'univers a basculer d'un seul coup vers le desordre entrainant la creation de la fleche du temps..
j'ai du mal a l'imaginer
il aurai fallu " autre chose" pour le basculer mais dans ce cas l'univers n'aurait pas été completement ordonné et donc pas de commencement de temps puisqu'il aurai fallut que le temps existe pour que l'univers bascule

 
Dieu ?

 
Et pourquoi pas Arioch, pendant qu'on y est...  
 
Il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet même s'il est vrai que ça en découle. En l'occurence, la religion est incapable de rendre compte de la complexité reelle de l'univers pour ce qu'on en perçoit (et on est loin de tout voir).
 
 

 
Mais pourquoi cette manie de faire dire à la réligion qu'elle veut expliquer la distance théorique entre deux atomes ?

 
La religion décrit la creation de l'univers et de la terre lors de la Genèse dans la mythologie chrétienne, c'est pour ça qu'on compare avec la réalité du big bang
 
Et ne parlons même pas des autres mythologies, c'est en général encore plus ridicule (genre bangu le nain cosmique et cie )

 
Et ceux qui font leurs interprétations capilotractées du Coran ils font quoi ?

Elle veut déjà expliquer les processus de spéciation et l'embryogenèse en biologie, et les lois de la gravitation en physique, alors pourquoi pas les propriétés de la matière ?

 
le probleme c'est que la religion s'est souvent opposé a la science pour des raisons doctrinaire
Les religieux croient a des choses et bien sur lorque l'on trouve par l'observation que ces croyances sont fausse et bien ces religieux s'offusque
 
la derniere en date est quand meme la conference du vatican qui rejette les idees de hawking sur la possibilité de chercher a expliquer l'origine de l'inflation dans le big bang
Heureusement que Guth et linde n'ont pas suivi les conseil de jean paul deux
 
     

 
Tu mélanges tout : dans le Coran elle montre des "signes" en ennoncant des vérités scientifiques qui ont été vérifiés aujourd'hui sans rentrer dans le détail atomique tout ca pour montrer la preuve d'une intelligence supérieure ! Elle n'est pas là pour être une encyclopédie de la science. D'ailleurs quand je parle autour de moi ils ne renient pas ces faits mais ce qu'il mette en doute c'est la source de ces vérités !

 
Tu veux dire que Jibril aurait pompé sur son voisin ?

 
Y'a 0 vérité scientifique dans le Coran en dehors de trucs qu'on était en mesure de savoir à l'époque où ça a été écrit.  
 
Donc la preuve d'une intelligence supérieure, ils peuvent se la carrer où je pense.
 
Ensuite le fait que le Coran n'ait pas été écrit par une amibe, je te l'accorde totalement.

 
Pas de chance Jibril n'est q'un intermédiaire, tu connais même pas le sujet  

 
Le Coran n'a pas été écrit il a été révélé.

 
Ça c'est les illuminés qui le disent, il y a 0 preuve de ces conneries.

 
comme la bible, la tora, ou autre bouquin de ce genre
Il y a aussi l'iliade d'homere mais aussi les contes de maupassant sympa a lire  
 
     

Excuse mon inculture islamique, elle n'egale toutefois pas ton inculture scientifique

 
  ça au moins c'est inventif et intelligent.

 
Source ?    

 
Ceux qui lui ont bourré le crâne dès sa naissance.

Moi ma Genèse préférée, c'est celle du Silmarillon, j'adore cette vision poétique de création du Monde par le chant. C'est autrement plus subtile que par le Verbe.

 
Tu sais j'aime bien aussi les histoires de la bible ou du coran
les histoires de Adam et Eve avec la pomme
Celle de Cain et d'Abel
La fronde de David pour tuer goliath
la traversée de le mer rouge qui s'écarte devant moise
l'histoire de l'arche de Noe
l'episode du traitre Judas
Jesus sacrifié
Mahomet devant l'ange Gabriel
 
Ca fait quand meme de belles histoires. Il n'y avait pas le cinema a l'epoque et les gens ne savaient pas lire;
il fallait bien que la population se reunisse devant ce genre d'histoires pour se detendre surtout qu'a l'epoque c'etait assez barbare
 
Maintenant qu'il y a le cinema et la télé et les livres on arrive a se conter d'autres histoires toutes aussi invraisemblables comme la guerre des etoiles mais bon heureusement qu'on sait que ce n'est pas vrai et on nous demande pas d'y croire
 
       

 
Pas du tout la bible et l atora est du fait de l'homme qui est un recueil des messages des prophètes.

 
LOL
 
Le Coran tout simplement ! Comme quoi vosu n'avez pas assez de connaissance pour pouvoir faire évoluer intelligemment ce topic c'est bien dommage !

 
Le trafic des indulgences je l'ai comparé au psychanalise du psy, ce qui est un peu semblable puisque c'est la libération des angoisses... pourquoi le psy réclame de l'argent et personne n'est étonné, alors que dans le temps le prêtre faisait pareil et que ca vous choque.
 
Le reste, et dans un sens très large, je le citais afin de démontrer que la science a elle aussi ses abus, et qu'ils sont bien encré dans un endoctrinement.
 
Pour ce qui est des anneries, je ne suis pas a l'abri, mais en général je ne pose que des opinions et je n'affirme rien, ce qui n'est hélas pas le cas de tout le monde.
 
Arrêtons la cette chamaille idiote et inutile, on ne s'est pas compris c'est tout, j'espere que tu auras relu les posts afin de remettre mes propos dans leur contexte.